Мандарины

Лирическое отступление: все потерявшие меня мои уважаемые френды, у меня просто мегаадская проблема с интернетом. Надеюсь, в августе все множество моих провайдеров что-то с этим сделает(

Итак, Симона де Бовуар, совершенно новое для меня имя в литературе. И какое имя! Книга мне очень понравилась, несмотря на мой панический страх перед всякими "измами", я (при выборе книги) словно почувствовала, что должна взять именно ЭТУ книгу. И не ошиблась! Интересным мне казалось все, в том числе и углубления в политику, такую далекую от наших дней, но кое-где не потерявшую актуальность (имею в виду разговоры о том, что Вашингтон и Москва будут основными конкурентами на мировой арене).

Анри и Робер. Альбер Камю и Жан-Поль Сартр. И Анна. Та, которая Симона де Бовуар. Эта книга сама история французской литературы, хотя мои слабоватые знания о событиях того периода дают возможность прочувствовать это лишь наполовину. Анри оказался мне ближе. Возможно, все дело в том, что именно его мы видим и чувствуем словно изнутри, таким образом, даже сознавая его неправоту в каких-то ситуациях, мы все же знаем и понимаем почему эта неправота вообще имеет место быть. А когда понимаешь, принять намного сложнее. С Робером сложнее. Он словно отражение в зеркале: то проявлялся, то исчезал из моего восприятия книги...

Книга взволновала меня в достаточной мере, чтоб я не раз и не два переписывала эту рецензию, стараясь найти все тот же заветный баланс между искренней исповедью читателя и нежеланием испортить кому-то чтение спойлерами. И тут я потерпела фиаско, стоило мне начинать говорить о своих чувствах, вызванных теми или иными событиями, как текст моей рецензии просто раскручивался как лента серпантина, обнажая сюжет и я снова и снова переделывала рецензию, удаляя из нее куски текста.

Женские образы мне понравились ничуть не меньше, чем мужские. Поль, Надин и Анна. Что любопытно, за свои двадцать с хвостом лет, я успела побывать каждой из них. И теперь, прощая и понимая их грехи и ошибки, я словно прощала и понимала себя. И также точно, горячо одобряла не только некоторые решения или поступки, но и опять-таки улыбалась самой себе. В прошлом или в настоящем. А иногда и в будущем.

– Писать, когда некому вас читать, что за идиотская игра!
– Когда все летит в тартарары, не остается ничего другого, как играть в идиотские игры.

Нет, не стоит мне писать отзыв на эту книгу. Все умные слова уже написаны умными рецензентами, так зачем же умножать сущности? А всё – игра! Нет, не идиотская, а, напротив, потрясающе увлекательная и мотивирующая. Ну, вы меня поняли.

Если бы не та-самая-игра, я бы еще долго не взялась за «Мандарины». Книга проходила по разряду «и хочется и колется». С одной стороны, экзистенциализм как любимое и самое близкое философское направление, интерес к личности и творчеству Симоны де Бовуар и её окружения. А с другой – политика же! Да еще с «левым» уклоном, т.е. «не моё» от слова совсем. Что же делать? Читать, конечно, игра – есть игра, иначе ж капитан прибьет на месте.

***
Прочитала. Как говорится, «много думала». Одной из главных была мысль о том, что, как ни крути, а всё приходит в своё время. Если бы я прочла «Мандарины» лет 10 назад, то решила бы, что это роман о любви, её быстротечности и трагизме. Уверена, что в юности, я бы сочувствовала, прежде всего, Поль, которая

И я бы сто раз согласилась с фразой:

Сейчас Поль может вызвать у меня лишь сожаление о том, что она выбрала такую жизнь. Неглупая, талантливая, красивая женщина, решившая посвятить себя целиком «любви» к мужчине, - это кошмар. И в немалой степени кошмар именно для этого «счастливчика».

Быть «бесценным сокровищем» - тяжкий труд.

Красивое описание, скрывающее тягостную эмоциональную реальность. И, собственно, что еще можно сказать такой женщине, кроме как:

Сегодня, в середине жизни, если у меня и остались какие-то «идеалы», связанные с отношениями мужчин и женщин, то это описание начала отношений и первых лет брака Анны и Робера:

На мой взгляд, это единственное, о чем только и мечтать в браке. Но это «единственное» так сложно, что практически неисполнимо в реальности. Хотя, Симона де Бовуар от лица Анны приводит «рецепт» счастья в любовных отношениях:

Но рецепт этот не так прост в практической реализации. Даже если умная женщина встречает умного мужчину. В «Мандаринах» , кроме прочего, я нашла совершенно прекрасные описания сексуальных отношений с точки зрения женщины:

Ни прибавить ни убавить. Жизнь как она есть, не находите?

Пожалуй, на этой оптимистичной ноте я поставлю точку на «девочковой» теме отношений М и Ж и перейду к более важному.

«Мандарины» - экзистенциальный роман. Это значит, что в книге много о смерти, об отчуждении людей друг от друга, о свободе и несвободе и о выборе.
И даже пространные рассуждения и бесконечные диалоги героев о политике показались мне вполне органичными в этом ракурсе: возникло ощущение, что Симоне де Бовуар, как женщине, философу и необыкновенно тонко чувствующему человеку (именно логически все три «И») удалось хорошо проиллюстрировать разные способы, которые пользуются люди, для того, чтобы попытаться преодолеть отчуждение и ощутить общность с другими людьми.

«Мужской» путь – это попытка осчастливить человечество (массы, «классы», поколения и пр.), уверенность в том, что есть некие абсолютно верные и применимые средства для достижения «великой цели». Да, порой уверенности не хватает, да, порой меняются цели, или же происходит разочарование в той или иной идее. Но это путь всегдакуда-то вовне, от человека – к людям, от настоящего – к будущему.

«Женский путь» - это всегда путь от человека к человеку, очень личный, тоже непростой и небезошибочный, но лишенный признаков универсальности и глобальности. Путь от настоящего к … лучшему настоящему.

Так говорит Анна и становится понятно, почему Робер – писатель и политик, а Анна – психолог.
Мне очень близки размышления Анны о своей работе с людьми, пережившими войну и испытавшими несчастья:

Пожалуй, пора мне закругляться с отзывом, иначе, боюсь, что получится не о книге, а обо мне. А кому это нужно? Тем более, что и обо мне автор написала лучше меня:

Верховная жрица экзистенциализма, прародительница идеи феминизма, а точнее, "второй волны", взявшей свое начало именно во Франции, и просто интересная личность Симона де Бовуар и мое долгожданное знакомство с ней... состоялось! Не с той книги, конечно, но все же. А книга эта - монумент. Очень насыщенный и глобальный труд, бесценное вложение в золотой фонд литературы данного жанра, и вообще, Литературы, в независимости от того, как его воспринимает отдельно взятый читатель, в конкретном случае - я.
Будучи человеком абсолютно равнодушным к политике, мне было адски трудно пробиваться через сплошной, плотный текст Бовуар, щедро приправленный рассуждениями, размышлениями и взвешиванием всех за и против по поводу тех или иных политических взглядов и ситуаций. Невозможно отрицать ни глубокий, аналитического склада, ум госпожи Бовуар, ни ее наметанный глаз, ни осведомленность в данном вопросе, но мне, человеку неискушенному и незаинтересованному, было неимоверно скучно про все это читать. Я чувствовала себя не в своей среде, и глупо зевала, умом понимая, насколько серьезные аспекты тут раскрываются, сопоставляются и преподносятся, но увы...зевала. Опять же, стоит признать явное мастерство и мощь пера Бовуар, если обратить внимание на одни только диалоги, в которых ее персонаж высказывал свою точку зрения, яростно ее отстаивал, доказывая правоту и уместность именно данного подхода, сопровождая свою мысль отточенными и уместными доводами - думаю, знатоки и заинтересованные люди оценили эти эпизоды по достоинству, но на меня они не произвели должного впечатления. Было нудно, хотелось, чтобы поскорее все высказались и закрыли тему, насколько бы заумной она ни была.
Но зато меня немного оживил момент, где Бовуар затронула тему отношений. Женские образы, они прекрасно прорисованы: подетально разворачивается каждая складка характера, давая возможность понять мотивацию того или иного поступка, что совершается женщиной, будь то во имя любви, или собственных амбиций, каприза и прочих нюансов. Мне не понравилась самоотверженная и затерявшаяся в мужчине, Поль. Она - подчиненная, разбавленная в своем чувстве к мужчине, беспринципная женщина, для которой правда - это любить и всеми силами пытаться удержать объект любви. Поль угнетает, с ней неинтересно - она пресная.
Более менее впечатлила Надин, натура яркая и необузданная, умеющая добиться своего, несмотря ни на что. Она, пожалуй, самая искренняя из всех - а это запоминается, цепляет.
Об Анне невозможно высказать конкретное мнение. Вроде, и правильная и неправильная одновременно, по отношению именно к себе самой. Я не возьмусь осуждать ее связь, может, это и настоящее чувство, может, просто интерес, в любом случае, это ее выбор, шаг осознанный, пусть и не очень рассудительный, но жить только холодным и расчетливым умом - это не особенность женской натуры, скажем так.

Бовуар, прекрасного ума и таланта, Женщина - этого не оспорить. Очень многое из высказанного ею, хочется запомнить, вырезать в памяти, прислушаться, поразмыслить над ними, докопаться до глубин. Ее мысли - это не истерика феминистки, доведенная до абсурда. Она видит женщину на пьедестале, а не прикроватным ковриком, участь которого ясна и неизменна.
Женщина не должна быть тенью мужчины - всегда за ним, после него, расстеленной перед ним - она должна быть Личностью: свободная от болезненной привязанности и абсолютной зависимости от мужчин, не парализованная страхом и нерешительностью от подавляющей мужской силы. В чем-то с ней соглашаешься, а где-то думаешь, что мужчина, все же, венец, и нужно носить его с достоинством, чтобы чувствовать себя королевой:)

Не жалею, что потратила время на данный труд. В целом, не жалею. Политика для меня - деготь, в котором я беспощадно вязла и отчаянно цеплялась, чтобы не засосало с головой, но в остальном - это очень достойная книга, которая попалась мне не вовремя во всех смыслах: и возраст довольно ранний для подобных книг, и натура моя не очень приспособлена к данной тематике, и склад ума довольно посредственный для серьезных дебатов ( обратите внимание на цитату в начале отзыва). Как-то так, наверно...

Как называют прошлые события, не имеет значения, весь вопрос в будущем.

Я очень долго собиралась с мыслями, прежде чем сесть за написание этой рецензии. Должна сказать сразу, что мысли так и не собрались, так что я решила заняться рецензий без их присутствия. В конце концов, разве так важно, что подчиненные не пришли, если шеф на месте? В общем, да, я поняла, что чем дольше тяну с этой рецензий, тем больше забываю, о чем же я все-таки читала, как звали героев и все такое прочее. На память я вообще не жалуюсь, но если мне то, что я читаю не особо нравится, то я через какое-то время начинаю забывать всякие сюжетные детали. Вот «Мандарины» мне не особо понравились, но в итоге я поставила им «четыре звезды» просто потому, что меньше я не могла поставить такой книге. Ведь нельзя же говорить, что произведение плохое, если оно просто попало в руки не в тот момент? Нельзя. Думаю, что когда-нибудь я бы с огромным удовольствием прочла этот роман, распробовала бы его, прочувствовала и все такое, но тут игра - хочешь или нет, а читать приходится, даже если не идет ну вообще. Короче говоря, мандарины еще созрели, вот что я вам скажу.

Эта книга очень многоплановая. Во-первых, она об отношениях. Ведь между героями, как оно и положено, постоянно что-то происходит. Многих их поступков или чувств я не могу понять, совсем не могу понять. Но, думаю, что нам, живущим в мирное время, вообще было бы достаточно сложно понять тех, кто жил во время войны. Тогда и поступки совершали с совершенно другой мотивацией, потому что жизнь была другая. Наверное, моя любимая линия - это отношения Анри и Поль. Вообще мне очень сложно было понять Поль, как она могла вот так вот, забывая себя, погружаться, растворяться в другом человеке... Но все мы разные, не так ли? И вообще, кстати сказать, из персонажей мне больше всего пришелся по вкусу Анри. Главы о нем мне было читать куда интереснее, чем остальные. Признаюсь честно, что Анна мне не понравилась вообще (простите, Симона, надеюсь, что в жизни вы были другой, получше). И да, раз уж об этом заговорила... Я эту книгу воспринимала исключительно как художественное произведение, принципиально не просматривая никакие сноски и не занимаясь поисками дополнительной информации. Я вообще любопытная, но ленивая. На этот раз лень победила любопытство, отправив его в длительный такой нокдаун.

Теперь переходим ко второй части многоплановости романа - здесь говорилось о политике. Да, вот политические разговоры мне нравились куда больше, чем перипетии отношений героев. Сразу было видно, что все (почти) герои умные люди, образованные и умеющие мыслить, хоть и не всегда здраво. К тому же, я почерпнула для себя много новой информации о том времени, о политической ситуации конкретно во Франции и даже немного о том, какой она была во всем мире. Это было просто очень и очень интересно. Наверное, именно за вот эти вот любопытные исторически-политические экскурсы я и поставила в итоге книге «четыре звезды», а не «иссиня синюю тройку». Так как все же вот все эти драмы героев оставили меня равнодушной. В основном из-за того, что, как я уже говорила, многих их поступков я просто не могла понять. Конечно, я пыталась оценивать все объективно, но это достаточно сложно, потому что при чтении мы все равно оцениваем книгу исключительно субъективно, на свой вкус, на свой лад и так далее.

Напоследок хотелось бы сказать вот что. Эта книга, лично в моем понимании, в первую очередь рассказывает о том, как тяжело жить в послевоенное время. Война - это такое потрясение, такой ужас, что каждый человек собирает все свои силы, все свое мужество, чтобы выжить. А потом, когда война заканчивается и напряжение спадает, жить становится куда сложнее, ведь мир, привычный, знакомый мир, разрушен и камня на камне от него не осталось. И вот на этих руинах приходится строить все заново, пытаясь разглядеть за облаками какой-то просвет, будущее, которое будет лучше этого настоящего. Это сложное время, страшное время, это время, ломающее даже самых сильных людей. И в этом огромная сила книги - Симона просто прекрасно показывает, каково это - жить после войны, всеми силами пытаясь выстоять под этим шальным ветром, выстоять и не сломаться напополам, изнутри, как сухое дерево.

Мне искренне жаль, что эта книга не попала ко мне в другой период жизни. Думаю, что тогда я бы смогла куда лучше ее оценить. Но случилось, как случилось. И, несмотря на то, что книга меня все же оставила довольно равнодушной и дочитывала я ее с изрядным скрипом, я рада, что прочла ее, потому что это умная и нужная книга.

Пермский интеллектуал
Вслух читал мне Бовуар

-Вы читали Бовуар?
-Нет
-А собираетесь прочитать Бовуар?
-Нет
-А хотели бы прочитать Бовуар?
-Нет
-А в ДП участвуете?
-Да
-Ну вот и читайте Бовуар.

Симона де Бовуар - умная женщина. А я - не очень. Поэтому сомневаюсь, что сама бы в ближайшее время взялась читать что-то из ее книг.
А зря.
Обилие диалогов, конечно, ставило меня иногда в тупик, заставляя перечитывать и вспоминать, кому какая реплика принадлежит, но в целом-то - огого!
Я какбэ человек маленький. И не очень разумный. Куда мне говорить о философии, тем более что экзистенциализм я разбирала сама, на своей же коленке. Но если я что-то и поняла правильно из того, о чем писала Симона де Бовуар, мне это крайне понравилось.
А еще цитатами из книги можно вести диалог. Душевный и очень серьезный, если надо.
Тут в принципе всё о диалогах, что меня немного сперва пугало и утомляло. Всё-таки, мышление у героев другое, и читать чужую прямую речь иногда сложновато по необъяснимым причинам. Но как же в этих диалогах стали раскрываться персонажи, со всеми их ньюансами.

Раньше моими кумирами были Камю и немного Сартр. А теперь я хочу быть как Бовуар.
Но, всё-таки, что-то с экзистенциализмом де Бовуар у меня не очень теплые отношения, как с теми же Сартром и Камю. Лучше продолжу знакомство с трудами феминистическими.

Но стоит ли быть знаменитым и всё такое, если нет времени жить?

Знакома я уже с Бовуар, но именно художественное произведение «Мандарины» раскрыло для меня Симону немного с другой стороны.
Сразу видна мощь и сила Бовуар, её порывы, здесь мы так же встречаем её идеи и размышления о феминизме, о роли женщины, о «быте» ее среды. Вначале мне казалось, что я читаю только про политику, про проблемы «писать или не писать»/ «сколько писать»/ «о чём писать».. Главные герои в начале лишь писали, размышляли да занимались сексом, уж простите, но как-то так сначала нарисовалось в голове. Бессмысленность жизни, попытки жить. Проклятое экзистенциальное одиночество, смута, всё так прекрасно вырисовано у Бовуар, что диву даёшься, насколько же интересной была та среда, с которой она будто срисовала часть романа. К слову, про движение Сопротивление я мало знала от слова «совсем не знала», поэтому политическая часть романа давалась с трудом. Она, конечно, передаёт атмосферу того времени, но тяжело мне было разобраться. Послевоенная жизнь явно не удалась!

Однако политическая составляющая данного романа вырисовала филигранным образом отношения и противостояния двух различных позиций, тем паче интересней читать о том, что движет людьми, как люди теряют друг друга, находят, говорят об этом, кричат ли, а может молча делают то, что должны делать? Эти люди живут своей жизнью и ищут в ней смысл. Но даже их женщины готовы терпеть многое, ради одной лишь идеи о том, что они живут с гениальными людьми. Они ведут интеллектуальные беседы, страдают, любят, изменяют. Пытаются найти выход, найти смысл жизни. И иногда это выглядит нелепо. А Бовуар вырисовывает отношения и противостояния, обнажая людскую сущность!
Экзальтированная и взбалмошная Надин высказывала это следующими словами:

Мне даже сложно выделить одного героя/героиню, чей образ бы заставил моё сердце биться сильнее. Отчасти мне было больше всего интересней читать про Поль. Мне её практически не жаль, я ей не особо сочувствую. Но вот её трудности, в которые она сама себя вогнала, будто прошли ножом по сердцу, потому что сама я не способна так вот отказаться от себя самой во имя любви. Это, конечно, хорошо, но читать про противоположное поведение очень интересно. Я постоянно думала: «Что же движет этой девушкой»?.. Даже Анна говорила ей о том, что жить ради Анри - это хоть и прекрасно, но и себя нужно ценить, ведь и Надин тоже чего-то стоит!
Сама Надин считала, что большая любовь не оставляет женщине свободы. И, пожалуй, как бы это не было цинично, - зачастую (не всегда, конечно) так оно и есть. Поступки её ужасны, ревность, попытки удержать мужчину у своих ног.. Она – представитель типичного большинства современного мира, она из тех девушек, которым в жизни ничего не нужно, кроме любви и мужчины, а любую проблему можно решать по системе «скандал/обида – примирение/секс».. Пахло всем, чем угодно, но не любовью.. Одержимостью.

Надин, которая не знала, что ей делать, с кем быть, кого любить, для чего любить.. Такое ощущение, что ей и делать было нечего. Она даже не стремилась быть лучше, чем она есть сейчас. Надин не хотела бороться. Сама о себе она говорит: «мне нигде не добиться успеха». Хорошо, что она прошла свой путь, нашла себя и своё место. В начале романа она сама говорила о том, что её удел исключительно рожать детей и готовить еду, потому что она не интеллектуалка. Анна более спокойная, умная, тоже не без недостатков, тоже пронизана разными мужчинами и романами, но хотя бы нотка рациональности чувствовалась в её деяниях. Душа у Анны другая, чуткая. Она может часами слушать душевные излияния Надин, Поль, стараться им помочь, пробудить в них силу и желание быть не «подстилками для мужчины», а Женщиной с интересами и своей жизнью.
А из мужских образов лучше и ближе всего был Анри. Наиболее яркий образ. За него и его газету, за его трудности я переживала. Отчасти он был соткан весь из противоречий, как и остальные герои, но почему-то ему искренне хотелось верить. Иногда его становилось жалко по разным причинам: из-за газеты, из-за отношений с женщинами (не очень умными и нужными), из-за его необходимости выбирать, из-за его сомнений.. В романе будто переплетается свобода и её же ограничение. Не всегда в отношениях наших главных героев прослеживалась честность, но свободной любовью они были наполнены до краёв.

Больше половины романа нечем дышать, пахнет обречённостью, страхом перед будущим, страхом перед работой, страхом перед мужчинами, страхом перед возрастом. В тот момент жизнь будто застыла перед ними. Зачастую свои действия они не считали верными.
Не считали нужными. Но главным для них было..

«Мандарины» в электронном виде меня испугали. К счастью, у меня была возможность взять книгу в бумаге. Почему-то именно ТАКИЕ книги легче читаются когда они реальны, а не виртуальны.

«Мандарины» - это очень плотный текст. Большими объемами здесь можно измерять не только количество страниц, но и количество идей, мыслей и тем, которые читатель может найти в книге. Кстати, у меня сложилось стойкое впечатление, что до книги нужно дорасти. Тут даже не возраст играет роль, а готовность к восприятию того, о чем Симона де Бовуар рассказывает. Голос ее звучит иногда громко (когда заходит речь о политике, социальных вопросах), иногда шепотом (личные темы, поднятые в книге, во многом взяты из отношений Симоны с любимым мужчиной). А вот о положении женщины в современном мире, о возможности строить свои жизни так, как хочется, Симона де Бовуар кричит к читателю. Она желает быть услышанной и понятой. И во многом это ей удается. Но читать нужно очень внимательно, вчитываясь в каждое слово, вслушиваясь в каждую интонацию.

Больше всего мне нравятся читать книги именно об отношениях. Да, в этой книге много политики. Но ее невозможно обойти, ведь события начинаются на фоне конца второй мировой войны. Возникшие проблемы не могли не коснуться общества. Многие надежды были разрушены, но кое-что людям удалось воплотить. Трудности на пути к мечте каждый преодолевал по-разному. Иногда женщины действую по-мужски, а иногда и мужчины становятся излишне женственны в своих поступках.

Симона очень удачно выбрала героев для своей книги. Они принадлежат к интеллигенции. Этот слой является своеобразной лакмусовой бумажкой общественных настроений.

Довольной небольшое количество персонажей для такой объемной книги, но показано максимальное количество возможных настроений и движений. Диалоги между персонажами очень емкие. Нужно следить за каждым словом. И уже когда вливаешься в эту книгу, то начинаешь слышать даже интонацию сказанного.

Хотелось добавить сюда миллион цитат, но удержусь от этого. Лучше напишу пару слов о самых ярких (именно для меня) персонажах. Анна – женщина, которая хочет от жизни счастья. Да, для того времени, у нее смелые поступки. Но, иногда, кажется, что она не готова платить по счетам или боится последствий. Хотя все же я увидела ее смелой, независимой, но в тоже время женственной. Кстати, все женщины романа живут «свою» жизнь, они не пытаются быть угодными обществу. Не все их поступки красивы, но это их личный выбор. Мужчины в этой книге не столь решительны. Они немного потерялись, для меня, на фоне таких ярких женских образов. Мужчины в «Мандаринах» много рассуждают, анализируют, мечтают и планируют. Но когда уже решаются действовать и кажется, что ничто не может их удержать, они запросто могут спрятаться за стену, построенную из своих собственных страхов. Так поступал Анри. Да и от Льюиса хотелось больше решительности…

Кстати, эта книга создана для того, чтобы ее не единожды перечитывали. Каждое прочтение откроет новую сторону. В этот раз в книге меня интересовали личные отношения героев. Следующий раз я хочу уже окунуться в их общественную жизнь.

Я часто сталкивалась с утверждением, особенно в советской литературе, что политические колебания и сомнения свойственны только людям без силы воли и какого-то внутреннего стержня. Для советской литературы это было логично, речь шла о прогнившей интеллигенции, нежизнеспособной и отмирающей. Но ведь подобный взгляд встречается до сих пор. Как будто человек не имеет права на сомнения, как-то будто надо раз и навсегда выбрать позицию, принять чью-то сторону, решить кто прав, а кто виноват. И у меня это всегда вызывало недоверие. Неужели все такие? Неужели не бывает по-другому? Кто сказал, что так верно, а так нет? В «Мандаринах» Симоны де Бовуар я увидела как это – по-другому. Что значит сомневаться и как это сложно сделать выбор. В послевоенные годы журналисту и редактору политической газеты Анри нужно сделать выбор. На него оказывают давление и левые, и правые. Его издание пользуется популярностью у рабочих, а значит он не имеет права придерживаться нейтралитета. Он обязан решить, коммунист он или нет. И Анри полон сомнений. Потому что он видит, что марксизм гораздо сложнее, чем кажется, что нужно погрузиться в политическую экономию, чтобы разобраться и знать наверняка, что ему не хватает знаний. После того, как стала известна информация о трудовых лагерях, о системе ГУЛАГ, он вообще не понимает, как можно прощать одно и не прощать другое. Анри пытается уйти от максимализма. Он хочет понять до конца, он не может сделать однозначного выбора.

Эти суждения о политике, о неоднозначности вопроса ответственности (победа над фашизмом извиняет такое отношение к людям в своей стране или нет?), внутренние метания героя – были для меня чем-то настоящим. Мне кажется, в жизни именно так все сложно, я понимала Анри. Я постоянно во всем сомневаюсь, я тоже думаю, что у меня недостаточно знаний, чтобы встать на чью-то сторону. Я не обладаю всей информацией, чтобы кого-то или что-то судить.

«Мандарины» необыкновенно хорошо показывают неизбежность холодной войны. Конечно, де Бовуар ужала события, утрамбовала в короткий промежуток времени (чуть больше года), то, что происходило в стране почти 6 лет, если не больше. Но сам факт. Мне всегда казалось, что холодная война – это результат больших политических игр, следствие решений отдельных исторических личностей. Но оказалось, что это не так. Споры шли в самом низу (можно ли называть споры Сартра, Камю, их окружения – всех тех, кто стал прототипом героев романа «низом» вопрос спорный, но сути это не отменяет. Никто из этих людей не мог в реальности принимать решения и запустить этот механизм. Если воспринимать их просто как выразителей мнения среднего класса, интеллигенции, буржуазии – это условный низ). Холодная война была неизбежна. Слишком велик разрыв между идеологиями, целями и ценностями, слишком силен страх новой войны, слишком велико недоверие.

Параллельно с политикой, спорами о демократии, свободе и будущем, в книге разит, шибает в нос зловоние вины и желание обвинять в ответ. Если вы вспомните немецкую литературу второй половины ХХ века, того же Шлинка, то сразу ощутите это токсичное, ничем не перекрываемое общее чувство вины нации перед миром. Во Франции все сложнее. Здесь общество расколото. С одной стороны есть те, кто вошел в движение сопротивления, и есть те, кто жил при режиме Виши, кто приспособился. Кому какая разница, что вторые искали способ выжить? Спустя время оправданий нет. А есть отвращение, праведное осуждение, потребность в мести. Агрессия. И хорошо, если это остается на словах, оскорбления ранят, но не убивают. Но второстепенные герои романа ввязываются в довольно скверные дела. Избить женщину, которая спала с фашистами. Убить мужчину, который сдавал евреев. Де Бовуар не углубляется в тему, но хорошо показывает симптомы этого состояния, внутренний раздрай французов, поиски ответов. Реакция на чужие решения. Пьеса Анри, в которой поднимается этот вопрос вызывает самую бурную реакцию в Париже. И мнения настолько радикальны и настольно яркие (нетерпимость и ярость, восторг и восхищение), что это наглядно показывает болевые точки восприятия.

Огромный пласт романа – личные отношения. Сложное явление – любовь. Что если любовь навязывают? Что если человек не желает отказываться от любви добровольно? Что если Он живет в другой стране и одинок, а Она связана браком и обязательствами, и не хочет менять свою жизнь? Неужели у них что-то получится? И проч. Проч. Проч. Когда я только начала читать любовную линию, точнее линии (их несколько), то вздохнула. Сразу вспомнилась Айрис Мердок. Почему, спрашивается, женщины-философы, умнейшие и невероятно глубокие личности пишут такие сентиментальные истории? Но потом, уходя дальше и дальше в сюжетные хитросплетения я поняла в чем подвох. Потому что в их жизни отношения между людьми наполнены сложностью. Решить уравнение личного счастья, даже с максимальной степенью свободы, как это было у самой де Бовуар оказалось делом едва ли не таким же сложным как вопрос холодной войны. Это сложно. Это слишком много факторов. Это только со стороны кажется глупым и сентиментальным. На деле это не глупо, и сентиментальность тут не уместна. Речь идет о жизни как таковой.

Это третья книга Симоны де Бовуар, что я прочла. Первая – «Второй пол» была для меня когда-то великим открытием. Вторая «Гостья» – поразила умным, тонким, глубоким повествованием. Обе книги вошли в число лучших прочитанных в свой год. Но они были слишком разными, чтобы сформировать окончательно мое отношение к писательнице. Научная литература и художественная проза. Нужно было еще что-то. «Мандарины» помогли определиться окончательно. Это моё. От начала и до конца. И мне нравится, что в романе так много тем (о, я не рассказала даже о половине! Там есть о чем подумать), мне нравится этот уровень интеллекта, требовательность к себе и другим. Мне нравится всё.

А потому, я советую эту книгу всем, кто уже читал де Бовуар, всем, кто любит классическую литературу, всем, кто жаждет работы ума, а не сердца. Это лучшее, что я могла бы вам предложить из последнего прочитанного мной.

Я буду предвзят, необъективен и вообще скажу только личные мысли, а не какую-то критику. Мне очень понравилось это произведение из-за любви. К жизни и людям.

Огромное количество рассуждений на различные темы, словесные баталии и пикировки всего этого много, но когда не хочешь в этом участвовать, то и при чтении мысли не сосредотачиваются на этом. Политические проблемы современности далеки от меня, возможно, это неправильно и нужно больше времени уделять миру, но при нежелании более важные дела всегда найдутся. А вот у героев нет отговорок, они участвуют, влияют, многое у них получается, а что не получается - уже победа, потому что когда на проблемы обращен пристальный взгляд и помыслы направлены на их решение, это решение придет. Вот такая вот политика. Ну и хватит о ней.

Мы видим то, что хотим видеть. Чтение происходит также.
Что более важно и заставило меня признать роман хорошим. Это жизнь. Жизнь обычных людей, которые вообще-то гении и повлияли на миллионы людей. А они также любят, любимы, страдают и ругаются. Все просто, господа присяжные заседатели, каким бы гением и теоретиком не была Бовуар, прежде всего она, была человеком. А что есть у человека? Потребности. Саморазвития, реализации и прочих высокопарных слов. А когда день проходит, и ты остаешься наедине с собой, рождаются мысли, что было бы здорово щелкнуть по носу любимого человека и в ответ получить такой же щелчок. Оу, ну это конечно личное, а, в общем, единомышленники и сподвижники – это хорошо, но чего-то не хватает. Не хватает Чикаго.

Сказка может закончиться, но Париж/Чикаго всегда с тобой, потому что тогда была любовь.

У нас всегда будет Париж.
У нас всегда будет Чикаго.
У вас какой город?

Невыносимона де Будуар «По самые мандарины»

кртк сдржн + бессистемный анализ

С Новым годом, медам и месье! С Освобождением! Усердные борцы за свободу Belle France пляшут карманьолу на костях оккупации. Наступает типа мирная жизнь, тут-то и разбредаются кто во что горазд прежние товарищи. Лишь небольшая их часть, заработавшая второмировецкий синдром, не желает признавать, что войне кирдык и продолжает (за неимением оккупантов) мочить коллаборационистов в тамбуре поезда и в мягкой постеле, в реке, в ручейке, в океане. Мужики, чо.
Остальные какой-то ораторией занимаются. Одна одержима собственным мужем и на этой почве достала всех (и себя тоже, как выясняется впоследствии). Другая вредностью исходит и старательно всех шокирует ровно до тех пор, пока не находит свое незамысловатое самочье счастьице. Третья работает мозгоправом и погуливает налево от вполне себе гениального мужа: сначала недалечко, в соседний квартал, дальше больше, вот уже и в америку. Ненуачо, через Атлантику и налево, как битлы завещали. (Кста, был неприятно удивлен, узнав из окружения книги, что мадам де Пеньюар свои пылкие блудни расписала во всех подробностях и деталечках, так что прототип даже с ней расплевался. И правильно сделал, я бы вообще убил за такое. Ну, бабы, язык без костей. Им мало хранить секреты небольшими группами по десятьпятнадцать человек, им надо на весь мир прокричать, кто их и они кого, куда именно и сколько раз.)
Да и хахали ихние не лучше. Вот гениального мужа возьмем. Прохиндей натуральный, стрикулист и манипулятор. С сонной улыбочкой бодисатвы строчит свои статейки да книжки философские, а люди им верят, за ним идут, а он их в своих интересах использует. Ну в интересах партии, не одна ли малина. А они ему верили, а он оказался. Не буду я теперь этого вашего Сартра читать, и из списка прямо сейчас удалю, и не уговаривайте. Не для его лапши мои уши росли.
А вот друг-приятель его, тоже писака еще тот, честный журналист (прошу прошения за оксюморон непреднамеренный), даже сочувствие какое-то вызывает. Ну конечно, не тем. что на него бабы вешаются – хотя тут я ему, встреться мы в реале, советик-другой дал бы – а вот тем, как он честным быть пытается, да еще чтобы всем было хорошо. Ну не бывает так, бро, ты извини. Разве что в романах, и то в дамских.
Короче, вы поняли. Подтверждая реноме, объявляю резюме: тоска смертная, такое только женщина могла написать, может, и великого ума (по сравнению с другими своего пола среднестатистическими экземплярами), да не очень чистой совести. Целый месяц мучился-читал, чего и вам не желаю, шапки противные, чтоб я еще хоть раз на дележку книг опоздал!!!