Лолита. Смех в темноте. Из интервью

Нет нет, ещё дозу Лолиты мне под кожу

Не могу поверить, что закончилась. Что ситец и мед ускользнули сквозь пальцы

Что громоздкие и кривые слова взмахнули белым платочком на прощание

Что вульгарная Лолита выросла и ушла сверкая длинноногостью

Что Гумберт, мямля и блещя "книжными фразами, папаша" канул в длинную череду прочитанного

Книга, с миллионом пошлости и разбильоном французского без единой сноски, читатель-читай как хочешь, блудливая книга с жестокостью, с манией, с безумством, с отвратительной притягательностью

Набоков полюбился за то же, за что и Рубина.
За какую-то прирожденность находить, выискивать, вытаскивать все слова русского языка так безнадежно устаревших али потерянных

А сама "Лолита"-она выцветшая
Не знаю, хорошо, плохо, нейтрально, но выцветшая
Серые Лолитины глаза, серая Гумбертская душа
И в этой, скажем монотонной, картине, проблеск мороженого с синтетическим сиропом, яркое платье с яблочками, радужная кровать

Сама "Лолита" некрасива, неказиста, сложна в определении, сложна в повествовании, сложна в чтении
Прервись на секунду на пролетающий мимо автомобиль и все, смысл утерян, потерян, не вспомнишь- возвращайся на две страницы назад, чтобы заново почувствовать, вытащить смысл из нагромождения, за которое так любишь саму книгу

На одной странице- пьяный ветер, могильная глукость, созвездие людей, винтовый скрежет, скрипичная струна, ослепительно блеснувший магний....

Как странно, необычно, выбивающе построен роман-банальное сейчас ломание четвертой стены комиксного, тогдашний разговор с читателем книжного

Как спустя семьдесят лет люди ещё ненавидят, презирают, плюются на книгу, спорят, о неизлечимо больной душе автора

Это не книга о любви, нет, нет и нет, господа и госпожи присяжные, это книга о страсти, о вожделении, о зависимости, о свербящем страхе, о дикой ревности, сводящей с ума, но не о великой любви, как вещает нам аннотация. Халтурят, издатели

Могу говорить о ней часами, денно и нощно, Лолита Лолита Лолита Лолита Лолита Лолита, печатайте, машинист, пока не кончится страница...

Я, наконец-то, дочитала. И мне хочется пойти и помыться. То, что я дочитала до последней страницы – само по себе удивительно, и дело доведено до конца лишь в дань потраченному времени.
Для меня книга разделилась логически на две части. ДО первого «соития» главного героя и ребенка, и ПОСЛЕ. Первую часть я расценивала как историю болезни педофила, взятую в одной из психиатрических больниц. Набоков так ярко, детально описывает ощущения, эмоции, поступки, действия и уловки Гумберта, что невольно возникает мысль: «А автор-то сам не…?».
Переломный момент случился для меня в тот момент, когда состоялось первое сношение главных героев, когда двенадцатилетняя девочка повела себя не как девочка, ребенок, а как опытная женщина, и вот здесь-то волосы и встают дыбом. Нет, существование нимфеток для меня не новость, но блин! И в тот момент я уже не могла ответить на вопрос, кто более мерзок: эта малолетняя соблазнительница, или педофил? ОБА. Есть ли у меня чувство жалости к кому-либо? НЕТ.
Оба героя оказались в тщательно построенной ловушке друг друга, из которой оказалось невозможно выбраться. Эта порочная связь не осталась безнаказанной ни для одного из участников.
Но читать мне было сложно не из-за событий, описываемых в романе, а из-за стиля автора. Язык очень витиеватый, отсутствует привычно оформленная прямая речь и диалоги, очень много лишней (для меня лично) воды, отступлений, которые никак не влияют на ход описываемых событий, не несут смысловой нагрузки. Да, язык Набокова богат, но мне бы хотелось, чтобы это богатство было выражено немного иначе. Но кто я такая, чтобы спорить и учить классиков. Остается только резюмировать свои ощущения.

Как не заворачивай дерьмо в красивую обертку, оно все равно останется дерьмом. Дочитал эту исповедь педофила только с целью обнаружить нравственную оценку действиям главного героя, но автор полностью отстранился, предоставив читателю самому делать выводы из всей этой мерзости. Да, для меня эта книга не история любви, а именно исповедь педофила. Какая тут может быть любовь? Вы о чем? Не надо выдавать больное плотское влечение за любовь. Не надо подменять понятия любви и педофилии. Гумберт трахал маленькую девочку, а когда не трахал в сомнительных отелях, то трахал все время её в своем больном воображении. Набоков столько витееватых строк посвятил извращенным мыслям героя, что задаешься невольно вопросом: а здоров ли сам автор? Педофилия – это психологическая болезнь, нуждается в лечении и карается по закону. Так какого черта весь роман автор пытается выдавить сопереживание этому больному ублюдку? Гумберт слабый и больной, нытик и гнилое безвольное существо. В нем нет ни одной положительной черты, как и положительных героев нет в романе. Кто-то скажет, что ведь он раскаялся в конце романа, он понял, что любит Лолиту и жить без нее не может. Вы серьезно? Вот в покаяние Раскольникова я верю, а в романе «Лолита» я этого так и не нашел. Я взрослый мужик и знаю, что такое черное и белое, добро и зло, любовь и больное влечение. И как бы автор не пытался все это перемешать, я все равно буду знать, что преступник должен сидеть в тюрьме как минимум, а больных людей нужно лечить. Столько восторженных отзывов этой книге посвящено. «Эта книга о ЛЮБВИ!!!», «Гумберт вызывает жалость, он же не виноват, что такой он уродился», «Там нет педофилии как таковой» - кричат восторженные критики. Что-то не так стало с этим миром. У меня есть дочь. И я точно знаю, что такие Гумберты заслуживают смерть.
Нет здесь глубокого смысла. Трясина из мерзости, бреда и пошлости. Согласен, что все это написано красивым метафорическим языком, которым можно восхищаться. Но! Под всей этой мишурой сплошная гниль без нравственной оценки происходящего.
Как срубить бабла? Берешь провокационную тему, за чертой дозволенного, преподносишь это как высшее искусство – и ловишь «хайп». Если бы сейчас Набоков написал так же хитро про гомосексуальные отношения, то тоже бы словил хайпа. Много сейчас толерантных. А я не толерантный, воспитан на нормальных русских традиционных ценностях. И также воспитаю своих детей.
А данный «шедевр» буду рекомендовать к прочтению чисто как пример дерьма в красивой обертке.

Несмотря на то, что с творчеством Набокова я впервые встретилась непозволительно недавно, про "Лолиту" и ее содержание я знала - сложно не знать чего-то столь неоднозначного. Впечатление, нужно сказать, осталось столь же неоднозначным - я одновременно восхищена (смелой откровенностью и некоторыми кусками текста-как-теста, то есть языком романа) и удручена (собственной равнодушностью, скорее), покорена и раздосадована, очарована и разочарована. Очень сложное послевкусие.

Итак, хочу сказать сразу, чтобы в меня не кидались тапками - я не то, чтобы знаю что-то про любовь; но если это была она - беда, товарищи. Болезненная одержимость - да; долговременное помешательство на конкретном объекте - да; практически маньячество в чистом виде - тоже да; но любовь? Поймите меня правильно, я не говорю про возраст и про то, как плохо с точки зрения уголовного кодекса быть педофилом - я говорю про то, что Лолита была страшно несчастна, а он большую часть времени даже не думал об этом. Держал на привязи, наряжал, как куклу, использовал и твердил, что любит, любит - но ведь если в любви, по сути, участвует только один, а второй покоряется, и несчастны при этом оба, то можно ли говорить о любви?

Если про сюжет - не знаю, нужно ли здесь о нем говорить. Прекрасны были для меня те главы, когда Гумберт только приезжает и подселяется жить к Гейзам, прекрасны своей еще относительной невинностью и предвкушением будущего; наполнены солнечным светом и всеми возможностями, что есть в мире. В мою память врезалась поездка Гумберта с Шарлоттой-уже-женой на озеро - она очень, кажется, показательна; мы видим Гумберта изнутри, когда он планирует убийство, ненавидит, боится, испытывает кучу эмоций - и Гумберта снаружи, который не делает ничего. Чем ближе к концу, тем повествование от прекрасного становится все более ужасным и ужасающим, и, наконец, катарсис, полнейшая жуть, граничащая с безумием и парадоксом - но не буду, не буду про это, лучше расскажу про язык романа.

Он прекрасен - вот что прекрасно. Если сюжет по большей части оставлял меня равнодушной, воздействовал на струны души моей примерно в той же степени, как мог бы воздействовать огромный и скучнейший трактат по экономике (да простят меня видящие в экономике красоту!), то язык Набокова приносит невероятное количество эмоций; он богат и безбрежен. Умение сплетать простые слова в простые предложения, по силе воздействия равные урагану - признак высокого мастерства.

Резюме: Я сейчас немного в замешательстве, потому что совсем не понимаю, какую же оценку поставить. Наверное, это одно из тех произведений, которые нельзя загнать в рамки оценивания - пусть даже и субъективного. Скажу так: не считаю "Лолиту" лучшим романом, прочитанным мною - даже в десятку первых не войдет; но думать про нее я не перестану еще долго.

Прежде чем написать свой отзыв, я прочитала некоторые рецензии других читателей, чтобы лучше понимать свое собственное отношение к этому роману. Хотела понять, что видят другие в нем, как в целом отзываются о творчестве Набокова (так как это мое первое знакомство с писателем). Я отметила для себя то, как другие читатели оценили эту историю: "это роман о растлении"; "история о психических заболеваниях"; "эта книга о любви". Мне кажется, обобщать одной фразой этот роман, как минимум, неправильно. Но раз так, то мне больше по душе последнее утверждение, но я бы кое-что добавила: "история о любви и разрушении(боли)".

В начале, когда я только приступила к чтению, я пробиралась очень осторожно, практически на ощупь - мне все было незнакомо. Лабиринты из слов, видения прошлого, пронзительное одиночество. Но, спустя примерно одну треть романа, я вдруг почувствовала, что меня будто вырвали из моей действительности и запихнули на заднее сидение старого Икара, опутав тягучим, словно сладкое варенье, приятным слогом, и, притупив мой трезвый взгляд на вещи, увезли далеко вперед.

Я скажу простыми словами, не пытаясь вторить журчащему слогу Набокова, ибо у меня все равно не выйдет, а если и выйдет некое подобие, то для меня это так и останется жалкой попыткой в красоту, а для других будет просто тратой времени. Это было изящно, но, не буду отрицать, временами отвратительно-притягательно.

Об изящности. Я уже упомянула, что его слог льется и журчит как ручеек, а некоторые слова разливаются и смакуются на языке как нежная начинка от конфетки. В этом его изящество. В том, что автору не нужно разжевывать подробности, он лишь описывает на уровне чувств, чего-то неосязаемого. Сравнения, аллегории, эпитеты, сладкие и запретные двойные смыслы. Но не "здесь и сейчас" и не "в лоб". Ничего, что отразилось бы в уме читателя резким негативом. Вот он талант автора - смягчить все отвратительное конфетным, притягательным.

Об отвратительности. Не могу не упомянуть о том, что всех так будоражит в этом романе. Все же мне было некомфортно присутствовать при некоторых сценах, ибо благодаря богатому воображению и не нужно было, что бы автор договаривал. Так в чем же скрыта отвратительность? В теме романа или во мне самой? Мне кажется, что скорее в нашем развращенном времени. Нам всегда мало, и я не исключение. Мы так много уже видели и можно подумать, что мы знаем все. И ничто не может нас удивить или заставить нас воротить носы от той, казалось бы, уже "привычной" и "обычной" темы, поднимающейся в романе. Порой и на меня накатывало возмущение (а гдеееее?), после намеков на сцену интимного характера, описание которой на самом подступе к запретному прерывалось пространственными размышлениями главного героя, сознание которого переносилось куда-то, где цветут сады, а молодые нимфетки пляшут вокруг него и весело смеются. Но как же я благодарна Набокову за то, что он вызывал у меня эти недовольные (но такие только на первый взгляд) возгласы, ибо я совсем не хотела знать подробности сцены. Это все ужасная привычка. Ведь чуть ли не в каждой книжке, где присутствует рейтинг 18+ из-за любовной линии, будут смаковаться постельные сцены, к сожалению, часто довольно бездарно. Но и у них есть плюс - иногда это самые смешные моменты в книге :)

Для меня, прежде всего, это был роман о глубоком, искалеченном, вывернутом и болезненном, но все же чувстве. Я не могу назвать его гнусным, ибо раз уж мы наделены таким чувством как любовь, то мы не в праве осуждать его. Гумберт Гумберт любил Лолиту. Любил всем сердцем. И что бы он не сделал с ее жизнью, как бы не искалечил ее детство и психику (и свою тоже), он готов был отдать себя на растерзание за эту девочку. Я не оправдываю Г. Г., но и не могу сказать, что ненавижу его. В конце романа у меня осталась к нему лишь жалость, прошедшая через тернии других чувств (презрение, ненависть, сочувствие).

Хоть в романе и раскрываются две совершенно разные стороны (жертва и угнетатель), затрагиваются их боль и потери, автор остается как бы в стороне, искусно раскрывая каждого из них и не оправдывая никого. Как бы не прогнил несчастный Г. Г., они с Лолитой стоили друг друга. Они оба ломали, оба страдали. Но если для него эта боль, эта девочка была всем в этом мире, то для ее сердца он не значил ровным счетом ничего.

Я не смогла отвернуться от Г. Г., оставить его один на один со своей раненой душой. Нет, я прожила с ним все эти годы, что он открыл мне, я была его тайным собеседником и молчаливым зрителем. И я хочу сказать, что прошла бы этот путь еще раз, если бы он попросил. Я уже скучаю по старику Икару, глупым лолитиным журнальчикам и задумчивым внутренним монологам Г. Г. .

Напоследок не могу не упомянуть второстепенных персонажей, которых Набоков не обделил индивидуальностью. Никто не играл свою роль просто потому что, никто не был безликим набором штампов. Но в то же время, второстепенный персонаж и вызвал мое недовольство финалом.

Дальше спойлер, непросвещенным не читать. Когда она ответила про ребенка, когда выяснилось кто же тот человек, которого я так судорожно искала вместе с Г. Г. после побега Лолиты, я отреагировала так: "А кто это?". А через пару страниц: "Аааа...". Я бы и не вспомнила этого Ку, если бы Г. Г. не стал вспоминать о нем и обо всем что было в Рамздэле. Так что это, пожалуй, единственное чего мне не хватило в романе. Если бы об этом Ку они как то вспоминали на протяжении их путешествия, или если бы этот пренеприятнейший человек сделал что-то в самом начале и отложился бы в памяти... То меня бы поразило не только осознание того, насколько прогнила сама Лолита, но и то, что я проглядела в этом Ку такое животное, каким он являлся. Но, возможно, это полностью моя вина, что я растянула эту историю аж на неделю неспешного чтения и успела что-то подзабыть.

p.s. да, очень много, но я пишу это для себя, чтобы не забыть...

Посчастливилось мне, а может нет, начать знакомство с Владимиром Набоковым именно с этого произведения. Теперь Набокова вообще не читаю. Не хотелось вообще говорить об этой книге, но она столько оставила негативных эмоций и непонимания, что я захотела поделиться своими мыслями.

Я искренне не понимаю почему эта книга входит в топ 100 лучших книг или же топ книг, которые должен прочитать каждый! Латентная педофилия. Как можно такое спокойно читать? Лолита-это ребенок. Да, нимфетка, но кто бы ей сказал, что это не самый лучший образ в жизни?

Где в книге мораль? что с нее можно почерпнуть? Якобы "не крутитесь перед мужчинами, пока вы молодые"? Или что можно с этого вынести?!

Почему в обществе стало нормой у мужчин проявлять эту педофилию? Хотя бы допускать такие мысли... Куда мы катимся? Почему это считается нормой даже в книгах?!

Я в ярости. Я в шоке. Я ненавижу эту книгу.
Единица, ребят. Читайте такое сами.

Читая Набокова, никак не могу отделаться от впечатления, что у него была какая-то необычная форма социопатии. Из семи прочитанных на этот момент его произведений я могу вспомнить только двух героев, к которым я испытал сочувствие: Ганин и Смуров, то есть это всего два героя, которых Набоков изобразил с симпатией. Оба они отображат самого автора, тонко чувствуещего, талантливого, нежно собою любимого. Все остальные герои - полуживотные с совершенно непонятными, нечеловеческими мотивами. В жизни я встречал множество людей, и всем им хотелось сочувствовать, потому что у каждого есть душа, нежная ли грубая, израненная или наивная, но в общем они все примерно одинаковы, понятны и похожи на мою. Героям Набокова сочувствовать невозможно, потому что невозможно их понять. То ли это намеренная особенность, тщательно разрабатываемый прием, то ли Набоков видел людей, как копошащихся муравьев и так их и изображал. Но и муравьев может быть жаль. Набокову вряд ли было жаль тысячи убитых им бабочек, которых он так хорошо знал (и, значит, любил, как можно было бы сказать про обычного человека). Видимо, Фредерик-Фердинанд из "Коллекционера" - это аллюзия на Набокова, такой же слепец, не видящий прекрасного и величественного в людях, и потому не способный их любить.

Возьмем к примеру "Лолиту". В конце Гумберт Гумберт идет на смерть ради мести или из горечи от утраты. Но утраты чего? За всю книгу ни разу не слышим мы ни единого слова о том, за что же он любит Лолиту. Да и не любит он ее (и вообще у Набокова никто никого не любит). Чувство горечи от утраты Лолиты и не описано толком, настолько оно трудно вообразимо для Набокова. Или Куильти. Он несколько месяцев (!) преследует Лолиту с Гумбертом, что, вроде бы свидетельствует о сильных чувствах, но заполучив Лолиту, совсем скоро бросает ее, когда она отказывается сниматься в порно. Никогда не поверю в существование такого человека.

Единственный впечатливший меня эпизод - недолгое время, когда Гумберт остается наедине с Шарлоттой, когда Лолита уезжает в летний лагерь. Ненависть мамы к дочери и презрение Гумберта к Лоте показаны очень красочно и правдоподобно. Видно, только в этих чувствах Набоков и знал толк.

Роман реаально оочень вязкий, тяянется нуу оочеень дооолгоо... читал я его 3 недели, что для 1 книги у меня весьма приличный срок. и не то что бы сюжет незахватывающий или язык автора никудышний - нет, нет, нет и ещё раз НЕТ!!! Всё с точностью до наоборот: очень интересно было наблюдать сюжетные повороты и язвительность Гумберта. наверное, книга изматывает каким-то образом читателя, иначе я не могу оъяснить такую тянучесть произведения. стоит, безусловно, ещё раз отметить бесподобную манеру письма автора, Владимир Набоков - настоящий мастер пера!!! что же касается темы романа... местами читать было мерзко и даже отвратительно, поэтому за такое оценку высокую поставить сложно...

Я не буду писать высокопарно: "Ах мерзкий, мерзкий Гумберт!"
Я действительно не понимаю как и для чего написана эта отвратительная книга. Несомненно, ее можно отнести к разделу "о психах", который я обычно читаю не без интереса, только сейчас ни о каком интересе нет речи. Никакие метафоры, никакой красоты язык не спасет, когда речь заходит о таком "изъяне". В аннотации - история скандальной любви. О какой же любви речь? У НЕЁ не было ни вариантов, ни представления о нормальных отношениях (ведь и мать была не лучшим воспитателем), ни устоявшейся психики. ОН просто конченый нездоровый человек. Любовь? К черту романтику и философию. Это антиклассика. Я преувеличиваю? Это можно воспринять как пример "как нельзя", ознакомление с психологией педофилов? Я стараюсь дочитывать все книги, чтоб знать сюжет и до конца сложить свое мнение. Но читала по диагонали. Ведь отвратительно же...

В современном понимании любви, к сожалению, присутствует огромный эгоизм личности, которая мысленными весами взвешивает все, что было сделано ею и для нее, и сделав выводы решает - люблю или нет. В то время когда любовь чувство необъяснимое. Появляется - необъяснимо. Исчезает - необъяснимо. Не за красивое тело, милое личико, или стандартные формы внешнего вида (которые нахально пропогандирует мир через клипы, фильмы и социальные сети).

"Лолита" читалась очень долго. Сначала она мне очень понравилась, читала не отрываясь. Но после определенных событий интерес пропал, и появилось некое отвращение к автору, к сюжету, к главным героям, к тем кто признал книгу "Классикой" и так далее... Долгое время не могла продолжить чтение, не хотелось читать бред сумасшедшего, одержимого и психически нездорового Гумберта. В конце концов было страшно, что человек с таким мышлением может ехать в метро напротив меня, или работать в одном коллективе. Но я очень не люблю оставлять книгу недочитанной, и браться за новую. Почти никогда не читаю две книги параллельно, и скребя сердцем продолжила читать, по 5 страниц, по 10.. на большее меня не хватало. Я просто задумывалась - зачем я это читаю? И прекращала. И вот настал момент книги, когда Ло пропала. Интерес вернулся ко мне, я искала ее вместе с Гумбертом.

Обязательно должна отметить что из каждой книги я выписываю цитаты, еще не было таких книг где бы я не оставила заметку. До определенного момента я думала что В.Набоков не написал ничего, что могло бы тронуть мое сердце, и заставить запомнить фразу навсегда. Пока я не прочла

Буря непонятных эмоций, одна часть меня кричала "педофил, ужасно, как он мог, смертная казнь, не подпускать к обществу", а другая "какая любовь, забота, восхищение, тяга, соблазн, сумасшедшие поступки, невероятное путешествие, ночь, дорога, отели.." После встречи с Ло в дверях, беременной, в одной квартире с супругом, я до конца книги забыла о возрастных порогах. Я дочитывала невероятный роман о любви мужчины к женщине, который не тронул ее саму и того, кого она выбрала. В конце романа я столкнулась с еще более проникновенными словами, которые, возможно, в другом романе показались бы мне банальными:

Любовь Гумберта - это извечное восхищение своей возлюбленной, желание вопреки всем нормам морали находится со своей любовью, без какого-либо намека на взаимность, просто упиваться ее присутсвием. Это та линия романа, которая осела в моих мыслях. И на последних страницах пропала ненависть, отвращение, о которых я говорила. Появилось понимание чувств любви с новой силой и в новых красках.

Я написала бы еще очень многое, но, думаю, пора остановится. И хочу оставить в конце еще одну цитату, которая, на мой взгляд, прекрасно описывает что же такое Любовь...