Лолита. Смех в темноте. Из интервью

Лолита- роман не о любви, а скорее о времени, о пленённости временем, и поиске утраченного времени. Роман о противостоянии духа и плоти, о жизни и смерти, грехопадении.
Где-то у Шекспира говорится о детях, отрывающих крылья бабочкам. С судьбой Гумберта произошло нечто подобное ( детей заменила жизнь) : фатальное и чудовищное превращение из бабочки обратно в подобие гусеницы. Некая ретроспективность жизни. В эссе о Пушкине, Набоков описывает одного сумасшедшего с ложной памятью старости, который по мере взросления, семимильными шагами углублялся всё дальше в искусственное прошлое : в свои 40 лет рассказывал о том, как качал на коленях деда Набокова, через 12 лет, о взятии Севастополя, а ещё через пару лет, о наполеоновских временах. Так вот, душа Гумберта - это пленница времени, она растворена в его фата-морганных пейзажах, и словно заколдованный принц из сказки, заключена в тело чудовища. ( Кстати, в "Белоснежке" братьев Гримм, есть герой по имени Гумберт)
И как мотылёк кружит у почти увядшего цветка фонаря , обжигая крылья , не в силах проникнуть к источнику света, так ребёнок в Гумберте , любивший в Эдеме своего детства Аннабель Ли ( отсылка к известному стиху Эдгара По, и его 12-ей жене Вирджинии), влюбился в ребёнка - Лолиту.
Лолита, в чьём имени слышится эхо Лилит, была осквернена жизнью изнутри, духовно. Гумберт - снаружи, телесно.
Но имя Долорес ( второе имя Лолиты), переводится как "страдание". И к концу романа происходит очищение страданием главных героев и духовное перерождение Гумберта. Но уже слишком поздно.Это чем-то напоминает "Превращение" Кафки, где Замза превращается в жука, близкого к скарабею, а значит с крыльями, которые не успели "расцвести".
Последние страницы книги окрашены в печальные тона рассказа Набокова "Рождество" - сердце так похоже на некий кокон-куколку души !
"Есть в раю зелёная аллейка, по которой Гумберту позволено один раз в году гулять на закате" ( из американского предисловия Набокова к "Отчаянию"). Эта же удивительная тональность присутствует и в лимбической вечности "Мастера и Маргариты", в которую они были заключены.

Известно о любви-ненависти Набокова к Достоевскому, как и о том, что он , в некотором смысле заметал следы влияния на себя Достоевским своей антипатией к нему : нет ни одного писателя в мире- кроме Набокова- у которого бы каждое произведение пестрело аллюзиями и отсылками к Достоевскому.
Не стала исключением и "Лолита". Важные для Достоевского темы двойничества, иррационального, совращения малолетних ( что не делает порочными его романы, а скорее наоборот) и т.д. перешли и в этот роман : Гумберт Гумберт, ведущий свои "записки из подполья", в котором есть что-то от Свидригайлова, Ставрогина и Раскольникова ( в смысле фокуса наведения на рефлексию греховной идеи), со своим Альтер-эго - развратным драматургом Куильти. В некотором смысле, Набоков - это Иван Карамазов от русской литературы.
Рискну предположить, но, в образе "Лолиты" , как и у других женских героинь Набокова ( Машенька - образ России с лёгкой раскосинкой во взоре, Зина из "Дара" - образ русской литературы..), есть почти фрейдистский образ России, над которой надругались, и этот юный образ Набоков и увёз в США.
И не случайна некоторая параллель "Лолиты" с "Доктором Живаго", где главные героини тоже символизируют образы старой и новой России ( и тоже , в одном случае, поруганной) . И не просто так Набоков , в своём стихе о "Лолите", обыграл известное стихотворение Пастернака о "Докторе Живаго".

Какое сделал я дурное дело,
и я ли развратитель и злодей,
я, заставляющий мечтать мир целый
о бедной девочке моей?

О, знаю я, меня боятся люди,
и жгут таких, как я, за волшебство,
и, как от яда в полом изумруде,
мрут от искусства моего.

Но как забавно, что в конце абзаца,
корректору и веку вопреки,
тень русской ветки будет колебаться
на мраморе моей руки.

ПЕРЕЧИТАННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ

Давно хотела перечитать «Лолиту» Набокова (год написания 1953): знала, что должна увидеть то, что не увидела раньше, много лет назад.

Наверно, о психическом отклонении – педофилии написаны компетентные трактаты и прочая литература специалистами в этой области. Не читала. Знаю только, что это психическое отклонение … Не сомневаюсь, что В.В. Набоков знал об этом и в художественной форме исследовал данный «парадокс» человеческой психики.

Год написания – 1953-й. В ту пору его роман должен был наделать много шума, но быть особенно актуальным? Вряд ли. Да и автор вовсе не стремился к этому. Свой роман он называл порнографическим и его больше интересовала эстетическая и развлекательная сторона произведения.

Переведённая у нас на русский «Лолита» в 1967 году тоже наделала много шума. Из-за него и читали все, кто мог достать. Я тоже прочла, как все, чтобы знать … Потом было какое-то ощущение лёгкой брезгливости. Мало что тогда смогла понять из прочитанного…

Повествование «Лолиты» линейное. Это позволяет вдумчивому читателю шаг за шагом от истоков до конца проследить историю Эдгара Гумберта Гумберта (Эдгар Г. Гумберт, Эд Гумберт, Г.Г.) и Лолиты. Вот и я хочу пройти этот путь, отмечая ключевые моменты драмы. Корни всего искать надо в детстве (если не в генах).

Весь роман читатель слышит только голос рассказчика – Г.Г. В этом я вижу некоторую сложность для объективного восприятия рассказанной истории. Так всегда бывает, когда мы слышим только одну версию. Поэтому, как говорится, слушай и дели на два: делай свои выводы.

Начало. Происхождение, родословная: состоятельное и влиятельное семейство; достаток. Заласканный, изнеженный мальчик, в раннем возрасте (3 года), лишившийся матери: «тёплый тупик в темнейшем прошлом» и «веселое безматеринство». Любви к маме («большой» женщине), возникающей, как отражение материнской любви, он не знал.

Воспитание. «Роковая суровость» тётки Сибиллы (старшей сестры матери), взявшей на себя обязанности воспитания Г.Г. в «младенчестве» – жёсткость зрелой женщины, влюблённой в его отца, который пренебрёг её любовью. И тут щелчок пальцами: «больших» женщин не любят!

Отсутствие отца в период полового созревания, когда юноше Гумберту не с кем было посоветоваться, также сыграло немаловажную роль в его воспитании и развитии, становлении личности.

И в этот же период появляется «изначальная девочка» – Аннабелла – ровесница Г.Г. (13 лет), и её внезапная смерть от тифа – это не просто психическая травма. И тут снова щелчок пальцами: образ невероятной любви типа «а вам и не снилось» врезался в подсознание, там и остался.

Вообще, читая Набокова (и в частности его «Лолиту») очень отчётливо понимаешь, что в художественном произведении гораздо важнее то, КАК пишет автор, чем то, о чём он пишет. Слог Набокова, образность и эмоциональность его текста просто завораживают. Он, казалось бы, волшебным образом, не прилагая к тому никаких усилий, играет на всех эмоциональных струнах души чуткого читателя, создавая неслышную мелодию. Музыка и поэзия прозы… истинное эстетическое наслаждение.

А «комедийные блестки» ?..

Вот описание неудачной первой женитьбы Гумберта. (Надо признаться, что чтение «Лолиты» я чередовала с прослушиванием одноимённой аудиокниги в исполнении Алексея Багдасарова.) Истрию женитьбы я слушала, поэтому ничто не мешало хохотать от души над комической ситуацией разрыва отношений Г.Г. с Валечкой. Именно комизм происходящего усилил глубину несчастья своей природы Гумберта: разрыв – скорее облегчение, чем трагедия.

…

Ощущение, что писал американский писатель. Как следует из послесловия, Набоков к этому и стремился. Получилось.

Мне не понравилось. Даже говорить особо нечего. Несколько вечеров вымучивала строчку за строчкой, пытаясь хоть как-то уложить на полках души. Отторгается. Не идет и все тут. Слишком физиологично, в том смысле слова, что вкладываю в него я. Ни одного позитивного момента. Жизнь, как она есть: бессмысленная и скоротечная. Одиночество.
Не вижу смысла читать "Лолиту" лицам, находящимся в депрессии или в дурном расположении духа) В петлю можно влезть от подобной литературы.
Автору респект за кучу дегтя. Иногда нужно.

Что ж, могу с оттенком гордости заявить, что бралась я за эту книгу без малейшего предубеждения – ну, разве что меня немного беспокоил сам Набоков, потому что в «Даре» мы с ним не совсем сошлись, но в остальном, в частности, специфическом сюжете – отнюдь. Сексуальные причуды в литературе я воспринимаю вполне себе спокойно, и, снеси миляге-Гумберту голову искренняя любовь к двенадцатилетней Лолите, и воплоти он желаемое в действительность из большого чистого чувства, меня бы это едва ли возмутило. Ну, любовь, она бывает разная, и почему бы не воспеть необычные ее проявления.

Но вот в этом-то и загвоздка. Не сразу сообразив, что к чему, я с упоением усидела первую часть романа, как и в «Даре», выпивая строки, потому что иначе невозможно – у Набокова они никак не читаются, но только пьются, причем на одном дыхании, и, в общем, целиком наслаждаясь как процессом чтения, так и развитием нехитрой интриги. Зато потом…

Потом, если честно, мне поднадоела одна и та же песня, то есть гимн, воспеваемый очаровательнейшей Лолите, а там появилось и отвращение. Потому что, сколько бы не притягивали описываемый всплеск чувств до уровня любви…

Нет, не так. Гумберт любил Лолиту, действительно любил этого капризного и вредного ребенка с заранее надломленной жизнью не в силу даже появления великовозрастного любовника (и отца по совместительству), а из-за ее же вздорного характера, но как бы ни сильна была его любовь, и за какое бы искреннее чувство он ее ни принимал, мы все равно имеем дело не с любовной исповедью, а рассказом человека с пошатнувшейся психикой, а, попросту говоря, больного. Ведь он сам вещает нам о том, что несозревшие девочки – его мания. Он сам признает, что его влечение к некоторым из них («нимфеткам», по его определению) болезненно и носит оттенок безумия. Что ж тут удивительного, что в конечном итоге все это его безумие опрокинулось на юную Лолиту в пародии на любовь?

Так, выходит, что, начиная читать более или менее трогательную, необычную историю, читатель постепенно осознает, что знакомится с исповедью маньяка, частенько вызывающую отвращение. Его бы могло не быть, если бы Гумберт воспевал одну Лолиту; но нет, ведь сколько девочек попадалось на его пути, сколько раз он извращенными путями пытался утолить свою похоть, беря на вооружение созерцание нимфеток и обладание женщинами, на них похожими. Описывает он свои вожделения прекрасным языком (но тут низкий поклон автору, а не Гумберту), но в какой-то момент от этого чарующего сплетения отвлекаешься, улавливаешь стержень истории, бесконечную череду извращенных желаний, и тогда – тогда становится мерзко. Безумная привязанность к Лолите порой сглаживает впечатление, но, увы, ненадолго, потому что Гумберт остается Гумбертом и напрашивается на курс лечения в очередном санатории.

В общем, «Лолита» - это зачастую не слишком приятная, но мастерски написанная история отношений. На мой критический взгляд, Набоков малость переборщил; иногда мне казалось, что со страниц полетят искры, такие мощные всплески чувств пронизывают роман. С одной стороны, это хорошо, ибо придает достоверности, и персонажи становятся живыми настолько, что живее быть не может, но с другой… Впрочем, я уже писала ранее: до такой степени погружаться в извращенное сознание не слишком приятно, и, по-моему, этого гнетущего впечатления можно было бы избежать, будь роман несколько покороче, а, точнее, лишен одних и тех же подробностей, описываемых в возвышенных выражениях главного персонажа.

Но – что есть, то есть. Так или иначе, я не могу сказать, что роман мне не понравился. Есть в нем кое-какие нюансы, это да, но… Вполне, вполне.

Она его не любила. Это почти очевидно.
Но сдается мне, что и он-то ее не любил. Обожал, преклонялся, облизывал взглядом ее острые вздорные коленки, боготворил, возводил на пьедестал свой уродливой больной страсти - да; Боже, да конечно да, да-да-да, определения его одержимости можно перечислять бесконечно, потому что они выплескиваются с каждой страницы. Но любви, любви-то, которую он так превозносил в себе, её-то и не было. Потому что любовь - это забота о другом; это умение отдавать в ущерб себе. У Гумберта Гумберта же (о, этот насмешливый квадрат мерзкого имени) другое: я, я, я и моя страсть, моя боль и моя болезнь. Я уродлив и знаю это, упиваюсь этим.
Лолита плачет по ночам в подушку, каждую ночь плачет, а он говорит нам в лицо своими гнилыми, до тоншноты надушенными, витиеватыми словами о том, как менялась цена согласия Лолиты, понимаете? За красотой изъяснения, мелкими калейдоскопическими подробностями прячется запах разложения, тяжелый, который ничем не спрячешь.
Они не вдвоем сходят с ума, не Гумберт и его Ло, Лола, Лолита; нет, он сходит с ума один, отказывается всерьез принимать ее отвращение. А Долли подобна птице, попавшей в сетку. Любопытной, пестрой, но вялой, не бьющейся за свою жизнь.

Она не любит своего мучителя.
Он любит не ее, но свое постыдное обладание ею.

Теперь о Набокове.
Можно говорить, что это не самый блестящий его роман, что его отточенный русский язык утратил свой былой лоск, что думал он уже по-американски... Но, даже к черту язык. Просто подумайте: так показать человека изнутри, во всей его осознанной неадекватности, вывернуть перед читателем, превратить роман действительно в "исповедь белокожего вдовца" - все это надо уметь, обладать даром вживаться в чужую шкуру, смотреть чужими глазами, говорить чужими словами.
Вопрос об аморальности произведения не получается обойти никогда, так или иначе он всплывает в дискуссии. Но ведь это - игра чьего-то воображения, виртуозная, созданная не ради простого потворства собственным желаниям, тогда о какой морали можно говорить?
Набоков аморален, потому что поднял эту тему? Тогда покажите мне, что в мире этой проблемы не существует.
Аморален Гумберт своим поведением? Так никто не спорит, но он всего лишь персонаж, даже если и имеющий под собой реальную основу.
Так кого осуждать? За что?

Теперь по поводу оценки, почему нейтральная.
С "Лолитой" на полке я жила долго, чтение растянулось чуть ли не на полгода, а то и больше, поделилось ровно пополам, потому что восторг от языка, от выписанной одержимости, охвативший меня поначалу, спал к началу их бесконечного путешествия, и начало приходить осознание, и душная липкая история, пахнущая медом, солнцем и запретом, стала на глазах скукоживаться в серую трагедию с загнанными глазами Гумберта, страшную, долгую, мучительную, которую я смогла дочитать только сейчас. В итоге слишком много было эмоций, часто они менялись, проходя спектр от восторга до глубочайшего сонного уныния, мучительный калейдоскоп к которому я вряд ли вернусь.
Это был интересный и сильный опыт, но больше я не хочу, спасибо.

Настолько противоречивых впечатлений от прочитанного у меня не было давно...Но на то у нас с koshkauokna и смелый книжный клуб, чтобы не только наконец-то прочесть то, что давно в списках, но и то, что вызывает более чем неоднозначное впечатление.
Я не буду рассуждать на тему того, кто виноват, почему так случилось и кто тут главный, я просто сделаю пару заметок о том, что я для себя вынесла из первой прочитанной мною книг Набокова.
Первое, что мне сразу бросилось в глаза, так это то, с каким качеством автор прописывает персонажей, насколько правильно он подходит к процессу создания персонажа, тем более такого противоречивого и, скажем так, непростого, как Гумберт. У меня не получается создать настолько неположительного персонажа, героя, в котором концентрация всего чуждого и ужасного порой настолько превышает уровень нормы, что впору разразиться немым криком отчаяния. Это персонаж, который у Набокова выдержан от и до. Здесь нет гротеска идеального злодея, здесь нет оправданий, за которые можно было бы зацепиться и понять. Это четко выверенный Набоковым герой, где равновесие становится более чем многозначным понятием.
Я не буду рассуждать о Лолите и отношениях, финале и развязке, я просто хочу понять, как Набокову удалось создать именно таких персонажей и что надо сделать, чтобы созданные тобою герои оказались ровно посередине между неверием читателя пополам с гротеском и осознанием того, что все четко, все выверено и выдержано в лучших тонах. В день, когда я пойму, я наконец-то научусь создавать неположительных персонажей в своей истории.

Как итог - слишком неоднозначное впечатление по прочтении, чтобы вслух. Изучению творчества Набокова далее, конечно же, быть, а "Лолита"...интересно, каково было бы мое впечатление от книги, читай я ее лет семь назад?

знаете, я нашла ту самую-самую книгу! но, с другого конца. отвратительная!
страшно...страшно от того, что эта классика столько имеет читателей, а именно тех у кого эта книга в "любимых".

UPD: люди, не надо говорить про то, каким она написана языком. ведь, тогда выходит, что каждому педофилу (с вавкой в голове) предоставляется прекрасный аргумент на суде. получается, что если "он" прекрасно будет говорить и показывать не менее прекрасные манеры (как будь-то он вылез из 18-го века), то ему можно все простить, а при выходе из зала суда все "зеваки" будут говорить "а как же, все таки, говорил! какая прекрасная речь...! и ничего, что обвиняли...а ведь оправдали. что же ему со своим красивым языком в тюрьме сидеть. пускай идет и обольщает маленьких детей великим и могучим! (я все про ту же речь, если что)".
p.s. а задам вопрос " а Вы бы хотели, чтобы к вашему ребенку подошел эрудированный педофил?" (потому что он мог выучить "Лолиту" наизусть).

Стояла себе на полке, запрятанная от меня во второй ряд, но я всё равно помнила, что она у меня есть и рано или поздно надо добраться до, так сказать, истоков стольких похожих историй.

/я поняла, что надо её уже прочесть, после «Моя тёмная Ванесса» К.Э.Расселл, но про неё как-то говорить пока не хочется, может, в другой раз/

И вот «Лолита» уж несколько дней как прочитана, а в своих ощущениях после неё я до сих пор разобраться не могу.

Да, мне было интересно, как так вообще получилось и чем руководствовался Гумберт, когда творил свои тёмные делишки. Было интересно, как он описывает Лолиту и зачем он это с ней вообще делает. Но вот осадок после всего этого...

я не думаю, что это история любви, как о ней говорят многие. А если это и история любви, то уж точно нездоровой.

Написано - прекрасно, но после прочтения хочется стоять под душем сутки, пока весь этот осадок, оставшийся после речей Гумберта, не смоется с моего сознания.

А сюжет, конечно, тот ещё фрукт.

Хочу начать с того, что я была знакома с этим произведением еще в свои 17 лет и на тот момент я рассматривала его через призму какой-то романтики и даже, не побоюсь этого слова, любви. Настоящей любви, которой все возрасты покорны.

Но, окунувшись в роман спустя почти 10 лет, я вообще удивлена, как мне хватило сил не разов\рвать книгу в клочья и вообще её дочитать. Потому что главный герой здесь - Гумберт - сорокалетний педофил, любитель нимфеток и вообще, пренеприятнейший тип.

Всё начинается с того, что литератор Гумберт переезжает в Америку и останавливается в доме семьи Гейз, где есть только мать и её двенадцатилетняя дочь Долли. Гумберт, потерявший в юности свою возлюбленную, будто бы до сих пор остался в том же возрасте и во всех малолетних нимфетках ищет черты своей Анабеллы. Так произошло и здесь, он без памяти влюбился в Лолиту.

На этом моменте я ощутила рвотные позывы, да простят мне грубость читатели этого отзыва.
Я бегала глазами по строкам, а в голове крутился вопрос: "Катя, в каком месте ты вообще видела любовь?"

Честно признаться, не знаю. Ни капли жалости не вызвал у меня главный герой, я лишь ощущала бесконечное отвращение и злость.

Соглашусь с мнением, что роман многогранный: кто-то действительно может рассматривать его со стороны любви, кто-то же разглядывает его через призму морали. Я отношусь ко второй категории.

Я бесконечно наслаждалась языком Владимира Владимировича: витиеватый, тягучий, проникновенный...
И я бесконечно ненавидела написанную им историю.

Самое знаменитое произведение Владимира Набокова — наиболее долго ждало прочтения. Мне всегда было интересно почитать «Лолиту» прежде всего как психологическое произведение, так что я была подготовлена и лишена каких бы то ни было стандартных предрассудков. Тем более что, на мой взгляд, в отличие от Маркеса, Набоков все обосновал сам. А еще мне пришла в голову схожесть в литературной судьбе между Набоковым и Уайльдом, между «Лолитой» и «Портретом Дориана Грея» , правда, последствия несоразмерны. Прежде чем переходить к разбору сюжета хочется в очередной раз сказать, что писатель — мастер красивого слога, в «Лолите» даже вводит новые термины и прилагательные ("безлолитен"); на сотни страниц здесь минимум диалогов, зато потрясающие трепетные описания невыносимо привлекательных движений Долорес Гейз.

Подобное ощущение бывает при чтении Ремарка. Кроме природного таланта еще сыграла роль судьба Владимира Набокова. Краше всего он определил особенность сам:

Дальше...

***

Кто такой Гумберт? Мужчина с болезненной привязанностью к маленьким девочкам, которым даже придумал название — нимфетки. Гумберт прекрасно знает "картину" своей болезни, и в этом знании его некоторая притягательность. Психопат сам себя судит и даже определяет категорию подобных.

Это довольно специфические рассуждения — преимущественно оправдательные попытки привить себя к "нормальному" обществу и быть его полноправной частью, имея свободу выражения патологических сексуальных желаний. Но при том нельзя сказать, чтобы слова Гумберта начисто лишены рационального зерна. Он здраво рассуждает и абсолютно сознательно планирует каждый шаг, а не просто тупо односторонне мыслит, видя одну лишь цель и не отдавая отчета в последствиях. Мало того, «Лолита» — книга-исповедь, книга-история, книга-отчаяние и книга-раскаяние; книга, которая оборвалась на пике всего: страсти, любви, безумия… Гумберт вовлекал читателя, делал его сообщником своих желаний и планов

Завоевать симпатию, показать одержимость в рамках непохожести, но все-таки нормы, более того, выставлять себя жертвой: жертвой, которой достаточно трижды в день "прижаться к нимфетке", чтобы стать здоровым человеком — вот подлинная цель Гумберта перед читателем, который сейчас будет судьей. Мужчина четко осознавал, как надо играть в свою игру. И только приманка начала работать — все пошло по сценарию.

Долорес — девочка, которая наполовину брошена, ее воспитанием никто особо не занимался, потому, как и положено растущей без отца, она довольно-таки рано проявляет внимание к противоположному полу. Это естественно, хоть ненормально. Ужасно, что можно угодить руки какого-нибудь внимательного растлевателя.

И вот они уже сообщники. Лолита, не знающая своих чар, и ее "жертва" — Гумберт. Они — сообщники отношений. Со временем Ло осознáет власть и пользуется ею, стараясь перевернуть ситуацию и шантажировать собственного похитителя.

А что делать? Пришел момент, когда действительно нужно учится так жить. Временно. Чем старше становилась Долорес, тем больше осознавала свою роль в паре и тем менее хотелось быть для Гумберта игрушкой, девочкой, которой "видите ли, больше не к кому пойти". Я не оправдываю Лолиту, она тоже хороша, но при всём, до этого вела себя согласно собственным судьбе и возрасту, кокетство было еще ненастоящим, без серьезных последствий. Девочка не одна такая. А Гумберт был взрослым мужчиной с очень конкретными целями и потребностями, которые всячески оправдывал и поощрял. Почва существовала - это правда, но ведь, окажись рядом кто-то еще, судьбы "лекарства" и нимфетки можно было бы избежать. Гумберт - крайне своеобразный ведущий. Мужчина вырастил в Лолите качества, которые только-только зарождались и должны были "взрослеть" вместе с Долорес. Все-таки считаю, что поведение всегда ребенка определяет взрослый.

Ло могла бы стать кем-то абсолютно другим, что очевидно по истории. Но рядом был Гумберт, который странно переходил с темы отношений на темы окружения; рядом был Гумберт, которого нельзя было не понимать, нельзя было не жить его жизнью, даже когда девочка стала взрослеть и ей надоело положение вещей; рядом был Гумберт, страсть которого была вечна, как и знание того, что его Ло ускользает, меняется; рядом был Гумберт, который делал Долорес своей сообщницей, чья прямая и вечная обязанность —содействовать; рядом был Гумберт, указывающий, что это они "живут полной жизнью"; рядом был Гумберт, стремящийся показать, каких преимуществ Лолита лишится, если уйдет от папеньки; рядом был Гумберт, который навсегда оставил свой грязный след отношений к мужчинам; рядом был Гумберт, вынуждающий жить именно так. Рядом был Гумберт…

Гумберт и Лолита в последствии все осознавали, но мало что могли изменить в собственной участи. Первый считал себя жертвой, удерживая маленькую девочку, как способ выжить, вторая от нехватки внимания и воспитания не могла (даже когда захотела) вырваться. Но разница между ними как раз в том, что для Ло - постоянная жизнь с Гумбертом была ненормальной и неприемлимой. Долорес видела себя еще где-то, в далеком будущем. Будущее. Она видела будущее. Свое. Каким бы оно ни было. Без Гумберта.

Не скажу, чтобы в моей личной библиографии Набокова «Лолита» — лучшее произведение, но четкие ответы на свои запросы я получила. Четверка потому что в один момент произведение стало для меня монотонным и скучным, а не из-за тематики. В целом не разочарована.