Собор Парижской Богоматери. Человек, который смеется. Гаврош

Несомненно, Гюго - мастер.
Читая, я ощущала страх, холод и голод вместе с Гуинпленом-мальчиком, любила и восхищалась Деей вместе с Гуинпленом-мужчиной, играла на сцене вместе с Гуинпленом-актером, ворчала вместе с Урсусом, утонула вместе с компрачикосами, даже выла вместе с Гомо.
Несомненно, книга стоящая.
Время идёт, столетия сменяют друг друга, а проблемы/желания человеческие остаются неизменными, что в первобытных пещерах, что в 17 веке, что в 21 - только методы достижения целей становятся более изощренными. Как бы забраться выше, пусть даже по головам, заграбастать себе все и вся; как бы отомстить (удивительное дело!) за то, что к тебе были добры; как бы обхитрить, запугать, развлечься страданиями других. Пусть даже сам ты страдаешь - не страшно, главное, чтобы другой страдал больше. Радует, что среди этих гнусных желаний, как сквозь асфальт, пробиваются ростки доброты, любви, честности, смелости! Пробиваются ли в нас эти ростки?
Но хватит патетики, теперь конкретно о книге. О том, как она написана.

Я не безупречна, потому упрекну. Думаю, буду явно не первой, кто скажет: написана своеобразно, читать трудно. Отыскать историю Гуинплена и Деи среди километровых описаний пэров, законов, мореходства и т.п. - все равно что сквозь бурелом пробираться на поляну.
Будто две разные книги по недоразумению объединены в одну. Первая - история коварства, жестокости по отношению к ребенку, его отваги, доброты старика-скомороха, любви, которой не страшны любые испытания... Эта история человека, который смеётся. Именно так и названа книга. Так почему в ней этого самого человека и его жизни меньше, чем описания пэров и т.п.? Вторая книга, которую читать все равно что глаза выдирать, - пэры, законы, основы мореходства и судостроения... Не отрицаю, все это нужно, но в паре строк, чтобы иметь представление, не более. Ибо прелесть истории Гуинплена в описании пэрства теряется, как в тумане. Только увлекся, проникся - упс! - забор из пэров перед самым носом. Пэры в книге главные герои или Гуинплен? Уж не знаю, с чем связана такая словоохотливость Гюго, но книгу это портит.
Не понравились также авторские вставки "как помнит читатель", "как писалось выше" и т.п. Я вся в буре, я одна из пассажиров урки, идущей ко дну, в лицо мне бьёт град, предчувствие конца все ярче. И тут... "Как помнит читатель". Э, стоп, я всего лишь читатель? Гюго, я же в урке! Так мастерски описывать, так погрузить читателя в повествование, сделать его участником и так мгновенно напомнить ему, что он всего лишь читатель. Обидно.
Ещё придерусь: Гюго много топчется на месте. Он так долго описывает мертвеца, что тот перестаёт пугать; так долго говорит о нежной любви Деи и Гуинплена, что в неё перестаешь верить; так долго рассказывает о красоте герцогини, что начинаешь поневоле недоверчиво отмахиваться: "Ой, прямо такая красота, врешь!" Слово "девственница", встречающееся в книге раз сто, под конец уже вызывало нервную дрожь.
Гюго повторяется в своих описаниях. Через абзац - синонимичные предложения либо те же самые, но с изменённым порядком слов. Все о том же, но другими словами. Он будто тщательно растирает пищу, прежде чем дать ее младенцу.
Не хочу показаться занудой или той, что мнит себя великим критиком, но это те камни, о которые я спотыкалась. Те камни, которые не давали ручью слов журчать свободно. Монологи высокопарные и бесконечные, в концовке - ванильные.
Не в силах поставить книге оценку. История "человека, который смеётся" - 9-10 баллов (причём тронули больше доброта, благородство Урсуса, а не любовь Гуинплена и Деи). Другая же, энциклопедическая, по-стариковски брюзжащая часть, бала 2-3. И не потому что она плоха, а просто не к месту. Думаю, даже читателям времен Гюго эта часть помешала насладиться сутью книги. Выставить итоговую 6 считаю непозволительным.
Рекомендую к прочтению, но с аккуратным объездом ям и выбоин, встречающихся на ровной замечательной дороге.

Я неприлично долго откладывала чтение этого романа. Причины этому я не знаю, разве что объёмы меня до сих пор пугают. Я была уверена, что эта история мне понравится, ведь мне так нравилась песня про Эсмиральду, которую крутили по телевизору, когда я была маленькой. Я думала, что это история про любовь: что-то вроде красавицы и чудовища, только с ревностью, Парижем и двойной порцией ревности. Я ошиблась. Ревности было больше, чем любви. И вообще, на мой взгляд, это не про любовь.
Несколько лет назад я начинала смотреть мультфильм про горбуна из Нотердама. И я была уверена, что роман начинается также. Какого же было моё удивление, когда впервые он появился спустя час ускоренного в 2 раза прослушивания аудиокниги. Роман очень многословный. Эти отступления об устройстве города, о побочных историях, о незначащих персонажах... Когда я слышала, что это роман о Париже, я думала, что это говорится про атмосферу города, но нет. Действительно огромное отступление про здания и постройки. Сначала подробное, а потом автор повторяет всё то же самое, но кратко. Зачем? Я не знаю. Мне кажется, что роман несколько устарел в плане повествовательного темпа. Он уж ну очень неспешный и сегодня он, как мне кажется, не может восприниматься иначе, чем растянутым.
Бесспорно, есть и весьма интересные отступления, которые держат читателя в напряжение и которые потом влияют на развитие действия. Но не все. Очень интересно, как из разрозненных кусочков получается целое. Но, к сожалению, на мой вкус, эти интересные кусочки утонули в море другого текста, который потом не складывается в общую картину, используя только избранные кусочки.
И ещё мне герои не понравились, не было в них тех личностей, которые мне приятны или к которым я бы испытывала сочувствие. И любви мало, а я про любовь читать собиралась.

Довольно странная книга. Я всегда считал. что в любом произведении должен быть какой-то стержень, общая объединяющая идея, или несколько идей. Должен быть замысел, короче говоря, послание читателю.
А что мы видим здесь? Романтическая история, еще одна романтическая история, еще какие-то истории, все в средневековом антураже... и что? К чему все это написано?
Сюжет книги известен даже тем, кто ее не читал, распространяться об этом бессмысленно.
Но хотелось бы обратить внимание тех, кто не читал, и тех, кто читал, что в этой книге самого главного, а именно, ИДЕИ совершенно нет. Это просто зарисовка каких-то средневековых нравов.
Что дает уму и сердцу история святоши, который возжелал цыганку? В этом есть какая-то мораль?
История, что Квазимодо внутри хороший человек, что-то сама по себе значит, но звучит довольно банально.
Многообещающая и по своему захватывающая история с неожиданными сюжетными поворотами заканчивается довольно печально - Фролло умирает, его брат умирает, цыганка умирает, ее мать умирает, Квазимодо тоже умирает.
Можно ли говорить, что смертью Фролло наказано зло романа? Да нет, ведь он не единственный отрицательный персонаж. Феб тоже еще тот подонок, своими действиями создающий опасность не меньше Фролло, хоть и не намеренно, но выпутывается из всех неприятностей. Да и Клод не законченный мерзавец, он просто запутавшийся человек. Он был умен, образован, он приносил пользу, он воспитал Квазимодо, и воспитал благородным человеком. Следовательно, его смерть скорее трагична.
Смерть Эсмеральда печальна и, что самое неприятное, абсолютно бессмысленна, потому что делают напрасными и смешными все усилия ее друзей по ее спасению. Ее краткое воссоединение с матерью также не имеет смысла, поскольку абсолютно ни к чему не ведет. Сложилось ощущение, словно Гюго хотел разрушить какие-то сюжетные штампы того времени, не дать свершиться хэппи-энду. Я не думаю, что исполнение такой странной задачи дает основания считать книгу шедевром
Ну, убил ты всех персонажей - а дальше-то что? К чему все это?
Вышибать слезу умеем мы все. Расстраивать людей гораздо легче, чем их смешить. Я могу написать теоретически рассказ о зверствах инквизиции или фашистов, убийства женщин и детей, и все будут рыдать.
Неужели книга написана просто для того, чтобы мы поплакали над Эсмеральдой и Квазимодо?
Великие книги не для того пишутся. Они должны что-то в нас пробуждать, менять людей. А так - это просто дешевый фарс.
В общем, разочаровала меня эта "классика" еще в детстве, разочаровывает и по сей день.

Сюжет данной книги был мне знаком задолго до ее прочтения. Сразу же хочу заметить, что ожидания от нее были невероятно огромными. Но, как это часто бывает, наслушавшись и начитавшись просто уйму невероятных отзывов, ты сам начинаешь относиться к будущей истории исключительно положительно, после чего тебя ждут одни лишь разочарование и досада.

Не могу сказать что книга мне не понравилась целиком и полностью, но все же отрицательных моментов было немало.

Я всегда считала себя немножко поклонницей произведений Виктора Гюго. Стоит признать, что читать данного автора временами становится слегка затруднительно. Это тот самый писатель, который в каждом произведении показывает нам свое многословие. Что касается данной книги, то после ее прочтения, я могу с уверенностью заявить, что Гюго был очень хорошим архитектором. Хотя именно те главы, в которых сосредоточены описания Парижа, истории зодчества и его архитектуры являются наиболее скучными в романе. Все эти отступления от основной линии быстро утомляют, несмотря на их красоту и тот интерес, с которым ты приступаешь к их чтению.

Однако забудем о второстепенном. Хотелось бы пройтись по паре основных героев.

Квазимодо. Урод, ожесточившийся против всего мира, но помнящий всю оказанную ему доброту. Человек, который умеет пусть безответно, но самоотверженно любить. Квазимодо в первую очередь является яркой иллюстрацией того, насколько важна внутренняя красота и насколько она может обесцениться из-за погрешностей тела.

В сердце того, кто страстно стремится к красоте, она сияет ярче, чем в глазах созерцающего ее. (Джебран Халиль Джебран)

Клод Фролло. Думаю что именно этого персонажа я могу с полной уверенностью назвать своим любимым. Герой, который вызывает во мне просто бурю эмоций. Несмотря на его ожесточение к концу романа все его чувства проникнуты глубиной и страстью. Никто не виноват, что на его долю выпало полюбить слегка пустоголовую и эгоистичную девицу. В моих глазах все прегрешения героя скрашиваются силой его нескончаемой любви. Хотя желание убить, желание заточить предмет обожания подальше от людских глаз хорошо показывают лишь степень его помешательства на возлюбленной девушке.

Безответная любовь не унижает человека, а возвышает его. (А.С.Пушкин)

Эсмеральда. Красивая девушка, сведшая с ума уйму мужчин. В средние века истинная красота была великой ценностью лишь для высшего сословия. Для простых людей она являлась истинным проклятием и могла привести лишь к гибели. Несмотря на мою любовь к Клоду Фролло поведение Эсмеральды является чем-то само собой разумеющимся. Влюбившись в Феба, мужчину, который являлся последним достойным из всех возможных на завладение ее сердцем, она отдала ему всю себя. Выбрав самого худшего из возможных претендентов, она тем самым обрекла себя на погибель. В то время как Феб, ее единственная любовь, даже не удосужился запомнить ее имя. Как бы мне не было жаль остальных персонажей, трагедия прослеживается и в ее истории.

То, что уродливо, пусть погибает;
Красота к красоте лишь влечется,
И апрель не глядит на январь.

✨ В любезностях, которые отец Клод расточал Куактье, слышалась язвительная затаенная издевка, печальная и жестокая усмешка одаренного неудачника, который, чтобы отвлечься на миг, подшучивает над грубым благополучием человека заурядного.
✨ Все горбатые ходят с высоко поднятой головой, все заики ораторствуют, все глухие говорят шепотом.

Мне очень тяжело писать рецензию на эту книгу, поскольку Гюго — один из моих любимых писателей, но именно это произведение, мягко говоря, оставило большой осадок во мне.

Скажу сразу — начинать знакомство с этим писателем с «Человека, который смеется» не стоит ни при каких обстоятельствах. Даже если вам вдруг его задали по школьной программе. Обойдитесь кратким содержанием. Потому что иначе впечатление испортится, и вы не захотите дальше знакомиться с его прекрасными «Отверженными» и «Собором Парижской Богоматери». А я себе этого просто не прощу.

Гюго — сам по себе явление уникальное не только для своего времени и для своей страны, но и для писателя как такового. Гюго — больше публицист, чем писатель. Он описывает социальные проблемы настоящего и прошлого через призму конкретного человека, взывая к справедливости и привлекая внимания властей к проблемам повальной нищеты, человеческого равнодушия и многим категориям отверженных, вынужденных выживать из последних сил на глазах у пирующей знати. «Человек, который смеется» — это масштабная и смелая идея, не получившая тем не менее должного воплощения.
Действие происходит в Англии XVII века. Это история о двух влюбленных, лишенных жестокой судьбой всего, кроме своей любви. Она — слепая от рождения сирота, он — изуродован компрачикосами и брошен на произвол судьбы.
Сюжетная линия очень страдает от злоупотреблениями фактами и отступлениями. То и дело зародившаяся было сдельная линия спотыкается о скрупулезно детализированные описания быта жизнедеятельности английского пэрства, те самые масштабные описания, которые в иных произведениях имеют свою подоплеку, здесь же создают впечатление шарманки, где вместо мелодии прокручиваются исторические трактаты.

Здесь надо сказать, что я сужу достаточно объективно в том плане, что, сама являясь человеком с историческим образованием, готова к подобным вещам и даже с предвкушением их ожидаю. Но в данном случае я смогла дочитать это лишь из уважения к автору.

Отдельно стоит отметить восторженно-эмоциональный стиль, в котором Гюго передается пространным излияниям на тему глубоких чувств главных героев.

Патетика и нескончаемые повторения, к которым автор прибегает, убивает изначальный запал и без того романтически настроенного читателя, готового упиваться эмоциями и злоключениями персонажей.
В целом книгу стоит читать тем, кто:
во что бы то ни стало хочет узнать всё о государственном строе Англии XVII века, о всех пэрах поименно
является самым преданным фанатом Гюго и готов читать любые его произведения, независимо от того, что там происходит.

Я бы настоятельно рекомендовала прочесть для начала «Собор», затем «Отверженных» и уже после, привыкнув к стилю автора, решить, готовы ли вы к такому подвигу.

...Парижский суд использовал в своей практике два вида допросов: обычные и усиленные, с использованием воды или «сапог». В других судах применялись и иные виды допросов: поджигание фитилей, вставленных между пальцами, подвешивание за ноги, дыба и т.д.

Когда применялась пытка водой, обвиняемому насильно вливали большее или меньшее количество воды в зависимости от обстоятельств. Ему зачитывали решение, согласно которому он должен был подвергнуться пытке, его усаживали на что-то вроде каменного табурета, затем привязывали руки к двум железным кольцам, расположенным за его спиной; ноги привязывали к двум другим кольцам, вбитым в стену; затем с силой натягивали веревки до тех пор, пока выдерживало тело.

Допрашивающий в одной руке держал бычий рог с отпиленным концом, а другой лил в него воду и заставлял преступника проглотить сразу 4 пинты воды (1 пинта равна 568 мл) в случае простого допроса и 8 пинт в случае усиленного допроса. Во время пытки хирург следил за тем, чтобы обвиняемый не потерял сознания, и в случае резкого ухудшения его состояния останавливал пытку. В промежутках между «водными процедурами» обвиняемому задавались вопросы. Если он на них не отвечал, пытка водой продолжалась. Ссылка

Пытка водой это именно то, чему, мне казалось, я подвергаюсь во время чтения этой бессмертной книги. Возможно, это просто не моя книга. Возможно, я просто не способна понять весь размах и масштаб данного произведения. Как бы там ни было, для меня "Собор Парижской Богоматери" стал настоящей пыткой водой, да простят меня все поклонники этой истории. Меня поражает и восхищает выдержка людей, которые искренне любят, читают и перечитывают эту книгу. Я без особых проблем читала "Тихий Дон" и "Войну и Мир", но это...! Тут даже по деталям разбирать книгу не хочется... 70% - вода не имеющая отношения к основному сюжету, призванная, видимо, создать атмосферу дремучего невыносимого Средневековья.

Что понравилось? Понравились размышления автора о зодчестве, живописи и литературе. Понравился монолог Клода Фроло, обращенный к заключенной Эсмеральде. Мне кажется, что это одно из лучших и самых запоминающихся трагических литературных признаний в любви, которые я читала. Мне не совсем понятно, как так получилось, что сюжетная линия наивной и глупой любви Эсмеральды к Фебу сыскала бОльшую популярность нежели любовь священника к цыганке. Это слепое и беспочвенное чувство Эсмеральды к Фебу и любовью-то назвать трудно. Просто помешанность. Добродетель Эсмеральды добродетелью, но умом ее обделили и почти с самого начала и до конца книги это жутко выводило. Естественно, я, имею в виду, прежде всего житейскую мудрость, которая подвластна любому человеку и которая есть не только у людей с богатым жизненным опытом (хотя и он у нее был).

Ставлю оценку 6 только за одно из лучших признаний любви в истории литературы (на мой взгляд), за интересные рассуждения на тему искусств, ну и за саму выдающуюся способность Гюго высасывать печатные листы из пальца, причем делать это с выдумкой и на красивом языке (мне эта способность жутко не нравится, но масштаб сего таланта, все-таки, надо оценить!), а также же за то, что история стала основой для множества адаптаций, а также одноименного мюзикла.

Долго сомневалась какую оценку поставить книге, 3 или 4.
Сюжет этой истории закручен вокруг одной «цыганки» – Эсмеральды, которая как магнит притягивает мужчин своей красотой и страдает от этого. В прочем, в этом романе страдают все. Складывается ощущение, что в средневековье не было места счастью, одни сплошные костры и инквизиция, а главная народная забава – смотреть на наказания и казнь.

Эсмеральда наивна, добра, молода и красива, но от любви к красавцу Фебу полностью теряет голову.
У Феба кроме внешности и военного мундира нет ничего, ни чести ни достоинства - пустышка в красивой обертке.

Квазимодо – внешне уродливый звонарь из Собора также очарован красотой Эсмеральды. Тут можно провести параллель Красавицы и Чудовища, вот только Красавице не по силам разглядеть за внешним уродством любящее сердце.

Клод Фролло – священник Собора. Этот человек кидается из крайности в крайность, сначала посвящает себя науке, потом его охватывает роковая маниакальная страсть к цыганке. Его раздирают внутренние противоречия и он уже не в силах бороться со своими внутренними демонами.

Я с интересом следила за судьбами этих персонажей, поэтому оценка 4, но меня очень раздражали главы, посвященные описанию собора и улиц Парижа, названия которых мне совершенно ни о чем не говорят.

Да, снова я пишу отрицательную рецензию на всеми любимую классику. То ли я такая вредная, то ли... В общем, в который раз всеми признанные романтические "шедевры" мне не идут. Хоть у меня и, не побоюсь этого словосочетания, критический склад ума, но и романтика мне не чужда! А жестокость так я и вовсе не люблю, равно как и унижения человека.
Одна моя знакомая оправдывалась, что любит Гюго тем, что "там герои много страдают, а я страдаю вместе с ними...". (Оправдывалась - это не мой пафос, просто именно с такой интонацией это произносилось ею). Просто до этого она узнала о моей нелюбви к Дж. Мартину из-за излишней жестокости и подумала, что Гюго я не люблю из-за того же. Каково же было её удивление, когда она узнала, что я не люблю "Собор..." Гюго из-за бесячей Эсмеральды! Настолько она меня раздражала, что вот как в фильме: "Такой личный неприязнь я испытывать к потерпевший, что кушать не могу". Инфантильная пляшущая девица, вся прелесть которой измеряется её танцами и наличием козы - и в чём прикол? Эх, никогда мне не понять французов... Ну не мой это персонаж, не мой. Я люблю героинь либо очень умных, либо очень воинственных (но не жестоких).
И да, я никогда не понимала, что такого хорошего в том, что человек - девственница. Это говорит скорее о том, что этот человек никого никогда не любил. Вот и Клод Фролло тоже возводит воздержание в культ. И обвиняет девицу в том, что до знакомства с ней он был счастлив, потому что был чист и невинен. Как будто в этом вся доблесть... Ну, это ещё бог с ним, может, времена у них такие были тогда.
Что мне непонятно, так это демонизация Феба. Он что, этой пигалице что-то там обещал? Нет же. В чём его вообще винить? А из неё сделали мученицу-страдалицу. Хотя страдалицей тут была скорее Флёр де Лис: выходить замуж за такого повесу.
А вот Эсмеральда напоминает Кэрри Брэдшоу из сериала "Секс в большом городе". Та тоже себе чего-то там навоображала про мужчину мечты, который ей ничего не обещал и просто устраивал свою собственную жизнь. Ну дура дурой. И зачем такие герои? И зачем их жалеть? И зачем потом приплетается мать Эсмеральды? Чтоб ещё больше жалко стало? Вот почему-то не жалко. Наверное, из-за обилия картонного пафоса.

Восторг и ошеломление, восхищение и отрицание — мои чувства во время прочтения были противоречивы, хотелось противиться многому: от большой заботы Клода Фролло о своем младшем брате до ужасающего безразличия Людовика XI к подданным; хотелось отвергнуть всю эту коллективную жестокость, индивидуальную самоотверженность, которые кажутся слишком громоздкими в этом мирке, где всё внимание принадлежит лишь полудюжине героев.

Эту книгу я начинала читать множество раз, и столько же раз бросала. Еще бы, такое восхваляемое произведение Гюго, стоящее много-много лет на полке. Начиналось приобщение к "Собору..." все так же, как и раньше: Гюго настойчиво пытается показать величественность Парижа, атмосферу собора Богоматери, а я пытаясь понять хоть что-то, бежала от него подальше — чтение я и прерывала, и просто забрасывала. Меня настолько раздражали эти бесконечные описания, непонятные названия, тьма архитектурных терминов, упоминаемых имен и событий, из которых редко понимаешь больше половины.. Так, на чтение первых 150 страниц (моего мучения) ушло две недели; я начала думать, что вряд ли смогу высоко оценить это произведение (и действительно, первую четверть книги не понимала, что меня могло так восхитить в "Отверженных" несколько лет назад)... <далее спойлеры>

Но потом - аллилуйя! - Гюго снова вернулся к сюжету. Несколько героев (и следовательно линий повествования) постоянно подогревали интерес; читаешь, чтобы вернуться к кому-то брошенному на одной из страниц... Теперь уже величественные описания кажутся невероятно прекрасными, и отступления, и раздумья (ах, вот что мне так нравилось в "Отверженных"!) приглашали к диалогу с великим человеком, с которым хотелось согласиться, а бывало, и поспорить.
Часто хвалят книги за юмор в них, но нередко я не вижу его совсем. Здесь — очевидная ирония, когда Гюго признает, что глухота и слепота - лучшие качества для судьи (а что изменилось?): невежество судьи глухого, который осудил глухого — то, что находит отклик в современности; в другом случае решаем судьбу человека в суде побыстрее, потому что проголодались. А как мнение людей может быстро поменяться, если влиятельные мира сего пожелают этого: прекрасная цыганка превращается в кровожадного вампира, а отвратительный горбун— в спасителя, как же это близко и понятно!
Вера в алхимию, колдовство, астрологию завораживает. Узнаешь и мелкие, но определяющие жизнь средневековья мелочи: кельи и виселицы по всему городу, но почему толпа так жаждет этих зрелищ? Подобное угнетает и страшит.

А помимо толики рассказанного из всего многообразия мыслей автора — сила любви и преданности, которая превозносит выдуманную любовь к капитану Фебу и совершенно отвергает поиск никогда не виденных родителей; превозносит отверженную, основанную на слепом восхищении любовь и убивает родного избалованного брата, мурашки от того, что люди так могут жертвовать собой в неизвестность — мурашки восторга или горести? Не знаю.
Но развязка этого произведения - что это?! Что это вообще такое? Что за невероятная история родства? Просто невиданно! Зачеем этот поворот? Дочь Пакетты Шантфлери из описаний матери в моем сознании была совершенно иной, а не той, которую она ненавидела много лет.

Думаю, через сколько-то лет найду совершенно новое в этой книге, ведь даже когда задумываешься на 10 секунд, упускаешь множество интересного.