Бог как иллюзия

Science is interesting. If you don`t think so - fuck off. (c) R. Dawkins

Ричард Докинз в попытках написать остродискусионную книгу прыгнул-таки выше головы и произвел на свет настоящую библию атеизма. Хорошего, правильного атеизма, именно такого, как надо. Ибо Докинз выступает не против бога как такового, а против самой религии. Против тупости, догматизма и скудоумия, против навязывания религиозных убеждений и насилия над детской психикой. А, поскольку я и сам придерживаюсь точно такой же позиции, то ничего, кроме положительных отзывов, оставить о книге не могу.
Для объективности: если вы - верующий набожный человек, книга не превратит вас в воинствующего атеиста. Если вы - воинствующий атеист, вряд ли вы узнаете из нее что-то новое (хотя, почерпнуть пару увесистых фразочек для изощренного втаптывания оппонентов в грязь вполне можно). Да и не имеет она особой целью кого-то переубеждать, автор просто взялся повысказывать свою имху. Ту имху, что из разряда "хрен оспоришь". Да и выкладывает он ее весьма академичненько, с упорством и обстоятельностью БТР. Так что, если при прочтении вам вдруг захочется нахмурить извилины, пошуршать логиком и завопить: "Какая же херня эта теория персонифицированного бога!" - автор будет только рад)
Ирония в том, что Докинз видится мне глубоко верующим человеком.Я не имею ввиду веру в абстрактного белобородого старика, болтающего ножками сидючи на облаке и развлекающегося на досуге чтением чужих мыслей (наверное, только самые упертые догматики настолько прямолинейны в своих убеждениях). Нет, я имею в виду бога эйнштейновского - законы природы. Вселенная. Наука. Разум. Просвещение. И, знаете, что-то мне подсказывает, что эта вера намного крепче и искреннее, чем у многих приверженцев религиозного культа.

Япония где из 120 миллионов человек только 2% составляют христиане. 3 место в мире по среднему уровню интеллекта,так же Япония один из лидеров в мире по низкому уровню убийств людей.А так же она в 20 лучших странах мира по уровню жизни и доходу на человека.

В Японии так же самая высокая продолжительность жизни.

А страны где большинство людей христиане как Литва,Россия,Мексика лидируют по преступности и убийствам людей...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициентинтеллектаибогатствонародов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Списокстранпоуровнюумышленныхубийств
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographicsofatheism
https://en.wikipedia.org/wiki/ListofcountriesbyGDP(nominal)percapita

В США где 90% людей христиане среди современных выдающихся ученых 90% атеисты остальные в основном деисты и пантеисты как Эйнштейн которые не верят в персифицированого Бога

самые атеистические страны в Европе

Верующие в Бога

Эстония 16%
Чехия 19%
Швеция 23%
Дания 31%
Норвегия 32%
Франция 34%
Нидерланды 34%
Латвия 37%
Словения 37%
Исландия 38%
Великобритания 38%

en.wikipedia.org/wiki/Demographicsofatheism

Во всех этих странах высокий уровень жизни даже Эстония лидирует по доходу на человека среди всех бывших советских республик.

Верующие так же говорят что Библия абсолютна точна в науке.Приведу несколько цитат из Библии

И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день вторый" (Библия,Бытие глава. 1, стихи 7-8)

Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало? (Иов 37:18)

Иисус воззвал к Господу в тот день, в который предал Господь Аморрея в руки Израилю, когда побил их в Гаваоне, и они побиты были пред лицем сынов Израилевых, и сказал пред Израильтянами: стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аиалонскою!
И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: «стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день»?
(Нав 10:12,13)

В Книге Ричарда Докинза затрагиваются почти все темы атеизма,религии,и христианства. А так же подробно говорится почему мир без религий и Богов может быть не хуже нынешнего.

Просто прекрасно. Серьезно. Отличная, захватывающая книга в пух и прах развеивающая религию как таковую. Для меня - очень созвучная, поскольку я уже давно отказалась от религиозности в пользу чистой совести и собственных моральных принципов. В свое время отказ от религии происходил чисто интуитивно, потому вдвойне было интересно прочитать Докинза, который на серьезной доказательной базе развеивает еще одно средневековое мракобесие, которое до сих пор процветает в современном обществе.

Не думаю, что эта книга способна заставить изменить свои взгляды рьяно верующих, но для сомневающихся - самое оно. Доступно и простым языком Докинз рассказывает о зарождении религий, трансформации моральных устоев, поднимает вопросы веры и неверия, детально разжевывает теорию Дарвина и приводит массу фактов, после знакомства с которыми очень трудно серьезно воспринимать теизм как таковой.

Если вас давно и настойчиво гложет червячок сомнения - прекрасный повод расставить все точки над "I".

Докинз, как всегда великолепен. Прозрачен, понятен и чрезвычайно убедителен. Читал книгу с упоением, читал и понимал, что буду перечитывать её ещё не раз.

Где-то на полке у меня лежит небольшая книжка, изданная ещё в старые мохнатые советские времена. Называется она «Карманный словарь атеиста». Так вот, «Бог, как иллюзия» это в таком случае «настольная книга атеиста».

Что нового для себя я узнал, прочитав её? Да не так много на самом деле. «Эгоистичный ген» была крайне познавательной и перевернула моё мировосприятие в определённом смысле. «Бог, как иллюзия» ни то что не перевернула мои взгляды - она их даже не укрепила. Всё потому что переворачивать некуда – и без того смотрим с автором в одну сторону, а укреплять ни к чему – итак крепче некуда.

Я читал и соглашался, соглашался и мысленно жал автору руку. Хотя в целом из этой книги я почерпнул две вещи – множество красивых, крепких и убедительных аргументов против религии, которые можно удачно использовать в дискуссиях и кучу удовольствия, которое получает человек, читающий свои же собственные мысли, домыслы и умозаключения красиво и грамотно изложенные другим человеком.

«Лучшие книги те, о которых читатели думают, что они могли бы написать их сами.» (Блез Паскаль)

Против религиозного мракобесия! Во имя науки!

Сразу скажу, без прелюдий, Ричарду Докинзу в своей книге не удаётся доказать бессмысленность религии. Вместо этого он постоянно тыкает носом читателя в какие-то мелкие претензии, которые предъявляют некоторые атеисты. Эдакие обидки, которые выдают отсутствие духовной зрелости и указывают на более глубокие личностные проблемы.

Эта книга занимает верхние строчки топов научпоп и религиозной литературы. Я, конечно, не ожидала, что Докинз по фактам разнесёт в пух и прах концепцию веры в Бога, но что он заставит меня задуматься — да, надеялась. Забегая вперёд скажу, что у нас с ним не сложилось. Лично я нахожусь где-то по середине между наукой и религией. Я верю в нечто всевышнее, но и не отрицаю науку. В книге основная часть нападок Докинза направлена на опровержение аргументов, выдвинутых приверженцами религии для оправдания существования Бога. Но их разоблачение вызывает лишь скуку, а не вдумчивый анализ, ведь они не способны переубедить верующих, а тем более укрепить позицию неверующих. Жиденько. Слабенько.

Докинзу словно не хватает воображения для аргументации своей позиции. Он часто скатывается в дурацкие насмешки, а не в умные, подкреплённые фактами, рассуждения. Если, по его мнению, существование Бога можно легко опровергнуть рационально, зачем он пользуется детсадовскими приёмчиками и не расставляет все точки над "i" в этом вопросе?

Больше всего меня задело то, что Докинз пытается дискредитировать любое субъективное религиозное переживание, утверждая, что это просто проявление сумасшествия. А верующие люди, по его мнению, вообще имеют серьёзное психическое отклонение.

Сравнивать религиозный опыт с эпилепсией? Серьёзно? Это не отсутствие воображения, а интеллектуальная импотенция. Либо Докинз недостаточно умён, чтобы понять разницу между реальным духовным переживанием и душевным заболеванием, либо (что более вероятно) он просто решил не заморачиваться и приравнял субъективный религиозный опыт к безумию. Такой вот простенький способ избежать столкновения с удивительным разнообразием духовных переживаний, которые могут испытывать верующие люди.

Правда, есть и такой вариант: возможно, религиозный опыт находится за пределами его способности восприятия! Подобно человеку с агевзией (отсутствием вкуса в прямом смысле), Докинз не может понять религиозные переживания, потому что сам не может их ощутить на вкус. В результате он не может понять, почему так много людей вокруг него в восторге от прелестей настоящего религиозного "застолья", ведь как ни кусает Докинз эту конфетку — вкуса не чувствует. Ему так легко отбросить субъективный опыт потому, что у него его попросту нет.

Книгу стоит прочитать только для того, чтобы понять, что современный радикальный атеизм, представленный Докинзом, — пресная водичка. Не хватает научности и объективности.

Ах, до чего же приятно читать рассуждения умного человека! Богатый на сравнения и факты язык автора ложится ну буквально бальзамом на сердце, а логика в словах определенно присутствует.

И пусть мне приходилось постоянно залезать в справочники и энциклопедии, дабы обновить свои школьные знания.

И пусть я не согласна с некоторыми жизненными позициями Докинза: педофилией и тем, что Библия является частью культурного наследия.

И пусть мне жаль, что он не приводит подобных данных по России (кстати, никто ничего не посоветует?) и СНГ.

Но зато, читая подобную литературу, чувствуешь, как шестеренки в голове начинают крутиться. И ты начинаешь РАССУЖДАТЬ. Спорить. Представлять. Искать доказательства. И находя их... Принимать. Благо, я не являюсь ярым фундаменталистом и умею правильно реагировать на свои заблуждения и ошибки.

Читать советую ВСЕМ. И верующим, и не очень.

Эту книгу Ричарда Докинза я хотела прочитать у него первой и очень давно, но очередь дошла только сейчас. Мне кажется каждый человек должен ее прочитать, неважно агностик он, атеист или верующий- каждый найдет для себя что-то в ней , что возможно поколеблет ее веру или укрепит неверие, а кто то и останется в своих убеждениях, но уже осознано точно.
Автор рассказывает о том, что вера, религия влияет на общество в целом, на любого человека, даже если он и неверующий и наносит вред всему обществу. Взять хотя бы амишей- ребенок амишей не может заниматься наукой, получать знания в полном объеме, так как вера просто не позволяет этого .
А те психологические травмы, которые получает ребенок католиков, когда ему с детства рассказывают о картинах ада, и даже во взрослом состоянии у многих людей, неважно остались ли они в лоне церкви или отошли от нее , остаются воспоминания, и тот ужас навсегда запечатлевается в мозгу. Автор приводит множество рассказов взрослых об этом.
И кто спросил ребенка, хочет ли он быть в той или иной вере, такой выбор должен быть осознанным, а не даваться с рождения, даже если он не станет атеистом когда повзрослеет, возможно он захочет верить в другого бога, не навязанного ему родителями .
А уж то, что теорию эволюции запрещают преподавать кое где это просто ни в какие рамки не лезет.
Казалось бы , в наше время неверие никак не сказывается на жизни в обществе, но нет- опрос в Америке говорит об обратном- за гомосексуалиста, темнокожего, мусульманина будут голосовать оказывается больше, чем за неверующего. Была удивлена тому, что именно в США больше всего верующих и быть там неверующим не особо то хорошо.
Нет здесь рассказов об инквизиции, если и затрагивается, то в одном предложении, но вот о т
Конечно автор порой очень эмоционально рассказывает о верованиях, о тех ужасах, которые приведены в Писании, и дает читателю шанс поразмыслить над каждым словом, эпизодом.
Автор детально объясняет, анализирует многие вещи, дает цитаты многих известных людей за и против и опять же анализирует их.
Но больше всего меня задевает конечно высказывание верующих, что атеист не может быть нравственным, так как его нравственность не от религии, то есть нет ее.
Автор очень подробно останавливается над этим вопросом и рассказывает о нравственности вообще, останавливается и анализирует как относятся верующие и атеисты к разным вопросам и приходит к убедительным выводам , что нравственность или есть или ее нет.
Для меня автор убедительно показывает вред религии в целом. Не все главы читались легко, но в основном все понятно и интересно.
Мне было интересно почитать о многом, о чем рассказано в этой книге, я конечно была изначально согласна с автором в том, что вера это зло, но то так порой смешно, достоверно показано это ,радовало, и я смеялась над многими высказываниями .

С книгой у меня не сошлось.

Я пожалела, что решила взять книгу о религии. Ожидания были одни, а вышло по другому.

Очень часто у меня при чтении некоторых книг у меня возникает ощущение, что я где-то тону и ничего не понимаю. Мне кажется, что уже сейчас я внутренне противлюсь некоторым темам, потому возникают такие проблемы.

Религия слишком тонкая тема для написания книги и я удивлена, что автор на такое решился. Мне понравилось, что он приводит примеры распространения религия и показывает свое видение на религию, как таковую. Некоторые фразы были интересны, но не более.

Я не поддерживаю видение автора, т.к. считаю, что у каждого человека должна быть надежда. Он может во что-то верить, чтобы просто поддержать себя, потому лишать человека возможности выбирать дозволено ему верить или нет нельзя.

Рекомендовать не решусь.

В книге Ричард Докинз приводит аргументы за и против существования бога (преимущественно христианского) и обосновывает свою позицию с научной, логической и философской точки зрения.
Автор достаточно эрудирован и его можно назвать действительно интересным рассказчиком. Его аргументы и отсылки к самым разным сферам человеческой культуры увлекательны и любопытны, Докинз как бы вовлекает вас в дискуссию, предлагая размышлять и рассуждать вместе с ним.
Книга прекрасна именно как "дискуссия" (хотя по структуре текста остается монологом автора), она идеальна для тех, кто хотел бы отточить навыки ораторского искусства и умение использовать в разговоре свои знания - из гуманитарных дисциплин или научных, не принципиально.

Но один совет: никогда не пытайтесь использовать аргументы автора в спорах с верующими. Никогда-никогда-никогда :) Хотя я сама атеист, мое мнение таково: вера по сути своей основывается на иррациональных слоях сознания человека, и все попытки убедить в чём-то верующего человека, используя доводы разума/логики/науки абсолютно бесполезны. Верующим не нужны доказательства и чье-то разрешение на веру, им не нужно, чтобы космонавты видели бога "в небе", им всё равно, что внешний вид homo sapiens мог сформироваться и может существовать только в нижних слоях атмосферы нашей планеты. И, естественно, они не будут пытаться что-то доказывать в ответ, используя те же разум, логику и науку.
Вы будете считать, что человек не способен объяснить свою позицию и "отстоять" свою же философию бытия, а ваш собеседник будет считать вас занудой, который начал бессмысленный спор и никак не отстанет со своей глупой логикой. Некоторые еще и посмотрят на вас как бы сверху вниз, как на неразумное существо, потому что верующим свойственен некий снобизм и чувство превосходства по отношению к "необращённым". Человек с его рассуждениями априори ниже бога, вы просто не можете апеллировать к божественному замыслу с помощью своей рассуждалки. Этот закон иерархии верующие тоже никогда не нарушают. Нельзя считать, что человек равен богу, потому что тогда бог лишается права своей власти над человеком. А это уже ну совсем ни в какие ворота.
Так в любой дискуссии атеиста с верующим первый будет рассуждать, последовательно выводя одно из другого, а второй будет просто защищаться/отмахиваться с помощью правил своей религии. Это два пути, которые никогда не пересекутся.
А всё потому, что вера - она ДОЛЖНА БЫТЬ иррациональной. Это как бы приподнимает её над всем рациональным, над бесстрастной реальностью. Веря во что-то, выбирая приоритеты в этой бесстрастной реальности, выбирая для себя ориентиры и определенные ценности, человек чувствует себя комфортнее и спокойнее. Еще спокойнее верующие чувствуют себя от того, что "последняя инстанция" находится вне нашей земной жизни - она неподкупна, она неподконтрольна, и поэтому остаётся постоянной и объективной (для верующего). Только бог мне судья - это же так удобно...
Иррациональность веры - это её главная сила. И её главное предназначение для разума и психики человека. Вера нужна, чтобы хоть как-то расслаблять наш мозг, наши суперфобии перед Космосом и эмоциональные состояния от осознания в Космосе себя. Да, это расслабление иллюзорно, фактически вера это изобретение нашего же разума, но, конечно, верующие никогда это не признают, потому что это испортит всю игру.
Доказательством того, что вера произошла из наших самых древних инстинктов, можно считать главный механизм религии, особенно европейской - страх. Вы должны любить ближнего, не воровать и не убивать не только потому, что это плохо, но главным образом потому, что вас за это накажут. Без аспекта страха, без власти бога наказать вас религиозные концепции просто не могут существовать, они разваливаются, как здание без фундамента и каркаса.
Но главное в вере это все-таки иррациональность. Реально существующий бог никому не нужен. Ведь на всё, что существует в нашем материальном мире, можно также материально воздействовать, а нам нужно, чтобы такой опции не было.
Поэтому бог должен быть либо давно мёртв, либо нематериален, но очень убедителен. Во многих религиях эти состояния бога периодически чередуются. И переходы из одного состояния (живой - мёртвый и наоборот) используются для манипулирования чувством вины и навязывания нужных понятий и добре и зле.
Но только так наш мозг способен верить. По-настоящему, без оглядки. Чтобы мозг предпочел веру и послушание, его нужно запугать - всесилием и возможным наказанием за проступок. Бог для верующего - как родитель для маленького ребёнка. С той разницей, что ребёнок, взрослея, становится равным родителю и ощущает право оспорить его власть, а верующий человек предпочитает оставаться вечным ребёнком по отношению к своему богу.
И если верующему рассказать про все эти типичные фокусы устройства человеческой психики, он сошлётся на масштабы божественного замысла, на то, что человеческая психика тоже создана богом. А вы тогда сошлётесь на то, что такой ответ тоже является банальным приёмом мышления - и дискуссия превратится в игру "в матрёшку" - кто масштабнее: бог или человеческий разум? Кто кого придумал, и насколько придумка способна влиять на придумывателя?
И поэтому вся наука бессильна перед верой человека (не обязательно в какого-то бога).
И поэтому смысл написания целого тома на тему "сейчас я вам докажу, что бога нет" для меня, мягко говоря, не ясен :) При том, что в самой позиции насчёт религий и веры в бога я полностью солидарна с автором книги.