Бог как иллюзия

Я родилась в семье, которая не относится к сильно верующим христианам. Самой верующей можно назвать пожалуй мою маму - она считает, что если не можешь уснуть, то стоит прочитать "Отче наш", а в дальнюю дорогу лучше одеть крестик, чтобы было спокойнее на душе. Папа, насколько я замечала, особо не религиозен, хотя крестик носит. Бабуля крестилась вместе со мной в 1990, была же воспитана в условиях строгого советского атеизма. Она рассказывала мне воспоминания ее бабушки.Когда она была еще ребенком, то ее отдали "в девки" в семью попа. С тех пор моя прапрабабка стала ярой атеисткой - жена попа изводила ее страшно, пост святая семья не соблюдала, поп был жаден и лжив. После ухода с той службы крест она не носила и в церкви не носила. Я же ушла от религии постепенно, скорее всего из-за своего образования. Сложно, знаете ли, верить в бога после прослушанного курса квантовой механики и химии. У нас даже ходила шутка, что "-Пути господни неисповедимы. -Да нет же, все описано в учебнике по квантовой механике!". Постепенно в моем мозгу формировалась мысль, что вся сложность мира, его многообразие, необъятность и великолепие нельзя объяснить невидимкой, сидящей на небе и оттуда наблюдающей за поведением людей. Естественно, мое отречение от религии вызвало недовольное бурчание, в основном со стороны мамы, но она с ним как-то примиряется.
Эта книга для меня- как бальзам на мою изголодавшуюся по мудрому собеседнику души. Да, мой муж разделяет мои взгляды и высказывает свои мысли, но в целом мы в них одиноки. Мало кто хочет и говорить на такую тему, как религия. А Докинз же - светлая научная голова, который через последовательные рассуждения разносит в пух и прах само определение религии и ее предназначения в жизни человечества. Тут стоит сразу обозначить, что книга рассматривает в основном католицизм, мусульманство и немного христианство, касается таких стран, как Англия, США, мусульманские страны, Индия и некоторые другие. Все-таки в нашей стране менталитет немного другой и отношение к религии у нас несколько другое. Все-таки хочется верить, что у нас оно возведено не в такой ранг безумия, как это происходит. например, в США, где открытое объявление себя атеистом может стать причиной публичного самоубийства. Хотя и у нас хватает своих проблем. В моем родном городе из-за строительства очередной церкви пришлось убирать книжный развал, который существовал на этом месте в течение многих лет. А новость о закрытии известного детского кукольного театра, в которое ходило не одно поколение ростовчан, из-за того, что там собираются строить очередной храм(причем это очень даже не далеко от того бывшего книжного развала, буквально 5 минут ходьбы), вызвала большой резонанс и проект вроде как заморозили. В нашей стране религия,если обратиться к истории, имеет свои периоды взлета и падения. От повсеместного отрицания и порицания она переходит в безоговорочное поклонение и наоборот. Возможно, что у нашего населения к ней такое отношение из-за многонациональности, а следовательно из-за различного течения религий в стране. Это пожалуй, единственное, что нужно помнить, когда читаешь эту книгу. В остальном же книга Докинза - кладезь здравого смысла.
Шаг за шагом, страница за страницей, он приводит обдуманные и аргументированные факты того, что религия не нужна,а бог всего лишь иллюзия. Все больше распаляясь, он переходит от темы гипотезы возможного существования бога до разрешения абортов. Он обсуждает религиозный фанатизм, который приносит гораздо больше боли и разочарования, чем неверие. В одной из моих любимых цитат Ричард Докинз восклицает

Так уж совпало, что одновременно с книгой Докинза я читала "Королева Марго" Александр Дюма . В книге описываются события страшной Варфоломеевой ночи. Обратимся к википедии-"По различным оценкам, погибло около 30 тысяч человек." Вслушайтесь в эту цифру. Вчитайтесь. 30 тысяч человек.Такое огромное количество людей погибло из-за того, что их вера отличалась от веры подавляющего числа французов. Посчады не ведали женщины, дети и пожилые люди.Это лишь совпадение, каждый из нас знает об инквизиции, охоте на ведьм, борьбе между староверами и нововерами на Руси. Про мусульманские радикальные движения я уже и молчу. Вопрос, который возникает у меня: а стоит ли оно того?.. Стоят ли все человеческие жизни в истории тех страданий и смертей?Религия убила большее количество человек, чем все войны и эпидемии вместе взятые.
Я не разделяю взглядов большинства людей, что религия для кого-то - это утешение. Те, кто пережил потрясения и разочарования в жизни просто используют веру как наркотик для разума, который временно притупляет боль. Еще больше раздражает меня убеждение, что вера необходима как единица контроля. Действительно, когда возможно божественное существо и было необходимо для объяснения каких-то природных явлений, а также для соблюдения порядка в человеческом обществе. Введение заповедей, что нельзя убивать ближнего своего, желать его жену и так далее, когда-то и имело свое преимущество. Но сейчас мне кажется это совершенно лишним и нелепым. Большинство людей просто не хотят признаться самим себе, что соблюдают эти правила из-за первобытного страха, что после смерти их ждет наказание, что за ними следит вечный недоверчивый соглядатай, который при первой же оплошности отправит вас в ад. Мне кажется, что важнее быть честным перед самим собой, а человек, который дружит со своим разумом и моралью и без всякого глупого свода правил будет вести себя соответствующе. От этого становится еще более противно, когда, прикрываясь религией, совершаются страшные поступки во имя веры и во имя господа бога.
Я редко высказываю свои мысли на эту тему, мне не хочется вступать в утомительные споры с верующими людьми. Каждый имеет право выбора. Кто-то выбирает науку и чистый разум, кто-то выбирает себе иллюзию существования бога. В конце-концов у каждого свой опиум для народа.

Человеческий мозг - очень интересная объект, способный совершать невероятные вещи - осмысливать труднейшие задачи, создавать удивительные произведения искусства, а также изобретать поразительные заблуждения в попытке прикрыть лакуны. Меня с детства восхищала сложность и удивительность окружающего нас мира. И чем больше я постигала внутреннюю работу природы, историю ее развития, поразительное совершенство во многих деталях, тем больше восхищалась всем вокруг. Кроме продуктов человеческих действий, конечно.

Ричард Докинз, будучи ученым, взялся за нелегкое дело борьбы с многовековым феноменом религии. Я желаю ему удачи и открытости сознания тех, кто эту книгу в руки берет. Мы любим себя обманывать даже в самых мельчайших деталях, но иногда нужно остановится и принять факты. Пусть книга чьи-то воззрения не изменит, но каждому из нас необходимо критически относится ко всему на свете, к каждой крупице информации и никогда не принимать на веру даже тех постулатов, что правят тысячами умов столетиями. Все нужно подвергнуть критике.

Я во многих пунктах согласна с Докинзом, но пришла к этим выводом своими путями, через свое образование, социальную среду и предшествующий опыт. У книги много неоспоримых достоинств, но стоит признать и большое количество недостатков, вызванных не фактическим содержанием больше, а психологической особенностью автора. Она остается довольно схематична, с перевесом в каких-то местах и недостатках аргументации в других. В книге проглядывает очень сильное "Я" автора, что, с одной стороны, делает книгу больше похожей на беседу с автором, а, с другой стороны, сглаживает вероятный эффект. Однако самые острые углы Докинз задевает и пытается рассмотреть.

Один из самых важных тезисов, который я всеми руками поддерживаю, это предоставление детям права самим выбирать свой путь, свои интересы, свою жизнь. Многие описанные в книге вещи ужасны и то, что это происходит в 21 веке, на таком невероятном уровне прогресса, с освоением космоса и важнейшими прорывами науки, лишает меня веры в наше будущее. И благодаря своей профессии понимаю, почему это происходит и как это будет развиваться. Ох, как тошно от этого становится.

Относительно небольшая книга, которая мне не зашла до такой степени, что чтение растянулось на два месяца. К религиозным людям я себя не отношу, поэтому об ущемлении моей веры речи не идет, но книга чисто субъективно не понравилась. Не понравился стиль: можно было написать проще и понятнее, не мудрствуя лукаво. И возможно, не зашло из-за расхождения ожиданий с реальностью. Как-то в моем представлении разоблачение религии подразумевало цитирование священных текстов и опровержение с точки зрения науки или выявление каких-то несостыковок, а Докинз огульно все свел к теории эволюции и иже, что тоже очень даже хорошо, просто не так интересно (читали, знаем).

При этом не могу сказать, что читать было скучно, нет. Отдельные части показались интересными. Наконец-то я прочитала про мемы, про которые ранее только видела какие-то отрывки информации. Понравились рассуждения про Гитлера и Сталина, поиск ответа на вопрос «Зачем быть хорошим, если бога нет» и ещё пару моментов. Но в целом не могу сказать, что книга прекрасна и обязательно к прочтению. Скорее просто не будет лишней для общего развития, но и без неё в целом разумному и думающему человеку будет ок.

Сразу предупреждаю: если вы знаете историю на уровне "ведьм жгли на костре за то, что они рыжие", "Джордано Бруно судили за науку", "Галилея всю жизнь травили", "И все-таки она вертится", "в средние века не было никаких научных открытий" (все эти "научные" заблуждения неоднократно опровергались и опровергаются, но всем по... фигу), то советую сразу пройти мимо этой рецензии: "Бог как иллюзия" целиком ваша книга. А теперь к делу. На беду любителей "мыслить критично" я включаю логику.
Насквозь лживая, эта книга еще опаснее советского "научного атеизма" (многие сторонники которого были попросту необразованными - как еще объяснить перлы типа "Троица - это три лица" из "Спутника атеиста"?). Господин Докинз, похоже, занимается намеренной подменой понятий и подтасовкой фактов. Чего стоит только перл, что верующие стараются вести себя хорошо, потому что ждут награды. Наверняка такие есть, но это можно сказать про любого добропорядочного гражданина. К тому же, как показал опыт коммунистов, делать из людей баранов можно при помощи какой угодно идеи, вполне себе материальной.
У Ефремова, к примеру, возникновение коллектива и взаимопомощь как таковая объясняется тем, что люди банально хотели выжить и поняли, что так проще, чем поодиночке. Получается, коммунизм - коллективный эгоизм? Бред несу, конечно, но я просто демонстрирую, что получается, если захотеть довести до абсурда вещь, в которой очень хочется убедить своих читателей и начать откровенно натягивать сову на глобус. Ложь, что во имя атеизма не совершалось никаких преступлений, человек из бывшего СССР вообще не может воспринимать серьезно. Можно, конечно, сказать, что преступления совершались не совсем во имя атеизма, а ради великой цели - блага всего человечества, но уж точно религией там не пахло. А лозунги и вовсе были именно атеистическими или как минимум антиклерикальными.
Неплохая попытка разложить по полочкам историю религии, но и здесь имеют место недочеты. По многим вопросам историки до сих пор договориться не могут, а Докинз авторитетно заявляет. Смешно.
Отдельно, конечно, стоит сказать о наездах на тему того, что церковь имеет деньги за некоторые обряды. Ну, смотря о чем говорить: причастие всегда было бесплатным, а все прочие процедуры не всегда покрывают расходы на коммунальные службы. К тому же сам Докинз, неплохо заработавший на своей популяризации псевдонаучного атеизма, уж точно бы помалкивал. Так что, как говорится, у кого что болит. К тому же, рассуждая в таком ключе, можно придти к откровенно идиотским выводам типа: сторонники различных теорий в физике не могут договориться между собой - физики нет, в университетах бывает коррупция - значит, официальная наука - зло и вообще все университеты надо закрыть. Думаю, ход мысли ясен. При желании таким образом можно наехать на что угодно. По сути это что-то типа "Забавной Библии" - то же петросянство и псевдонаучный язык, разве что хамство лучше скрыто.
Единственное, за что я Докинза уважаю - за его чувство стиля (поэтому не 0 и не 0,5 баллов, а целый 1). Он так грамотно запудрил мозги своим поклонникам и так искусно натянул сову на глобус, что до сих пор его книги вызывают резонанс. Я искренне уважаю человека, за которым все как бараны повторяют, что надо мыслить критично и иметь собственное мнение и серьезно убеждены, что у них оно есть. А если все-таки хочется почитать что-нибудь научное, рекомендую "Эгоистичный ген", но никак не этот праздник самолюбования.

Моя бабушка ходит в церковь, но не является глубоко верующей христианкой. Моя мама изредка посещает церковь, но не является глубоко верующей. Меня крестили из-за того, что все были крещеными, и не хотели выделятся из массы. В церкви была два раза: когда крестили и когда была Пасха, лет так 10-12 назад. Окатили водой, мало приятного. Крест ношу, но я не верю в Бога. Хотя я не считаю себя атеистом. Скорее всего, занимаю нейтралитет. Мне не нравится, что церковь занимает ведущие позиции в решающих вопросах. Вмешивается в политику, в школьную программу и т.д. Меня искренне бесит и выводит из себя, что зажравшиеся священнослужители разъезжают на дорогущих машинах, но при этом выпрашивают деньги на строительство храмов. И еще много чего меня бесит… Хотя о чем это я…. Надо ведь о книге говорить.

«Бог как иллюзия» - так себе книжечка-то. Наверно я ожидала большего. Я не могу сказать, что обладаю глубокими знаниями в области религий. Нет, иногда я «упарываюсь» и начинаю что-нибудь в таком духе читать, но в целом имеются достаточно, на мой взгляд, знаний в области религий. Поэтому все, что пишет Докинз в своей книге – это лишь более научное описание хранящихся в моей олове знаний. В принципе и все. Я реально ожидала, что в книге будет содержать побольше пламенных речей, опровергающих теологические знания. Но, увы…

Послевкусие – странное. Мне было тяжело начать чтение, т.к. речь автора не казалась мне приятной. Даже производила отталкивающие впечатление. Но чем дальше продвигалась, те терпимей относилась к автору. Не возникло ощущение приятного общения с автором.
Как уже говорила выше – странно. Не могу сказать, что не понравилось, но и утверждать обратно не буду. На самом деле скорее всего нейтральное впечатление. Советовать читать людям, находящихся в сомнениях по отношению к богу – не буду. Прочитать для общего развития – можно.

3 из 5

Мне интересно было прочесть эту книгу как религиозному человеку. Сказать, что она меня переубедила в моём мировоззрении я не могу. Более того, я не могу сказать, что автор книги достаточно последователен в своей аргументации.

По моим субъективным ощущениям, ряд основных тезисов автора в книге сводятся к набору претензий (к Богу?), по поводу того, что в мире так много разных религий и разных представлений о Боге, что это само по себе доказывает ложность Его существования. Получается как бы по мнению автора, что Бог должен был обеспечить нас стройным и непротиворечивым знанием о себе, ну и в целом упорядочить нашу жизнь. Поскольку Он это не сделал, Он и не заслуживает того, чтобы его считали тем самым Богом, который совершенный и всемогущий. Хотя эти рассуждения - скорее подтекст, подразумеваемый книгой, сам же Докинз как бы подразумевая этот тезис, пытается в книге доказать, что просто сама по себе идея Бога глупа и непоследовательна, представляет собой заблуждение в виду множества различных представлений о Нём. Мне лично только не понятно, разве Бог обещал Докинзу или кому-то из нас всё это отсутствие противоречий, идиллию и гармонию прямо сейчас? Если же обещал - то интересно посмотреть, где Он это делал.

Любая более менее развитая теология выходит за рамки этой линейной логики - что если есть совершенный Бог, то Он обязан обеспечить нам гармоничное и безпроблемное существование здесь и сейчас. Почему-то Докинз и его единомышленники не учитывают этот очевидный факт.

Ещё одним интересным пунктом книги был анализ Докинзом утверждений, что некоторые известные ученые, например, Эйнштейн, упоминая Бога, имели в виду некую свою умозрительную концепцию, сильно отличающуюся от представлений о Боге, присутствующем в разных религиях. В этом вопросе Докинз более убедителен и во многом я склонен с ним согласиться. Другое дело, что если мы соглашаемся с безграничной природа Бога, мы можем понять, что различные Его описания, особенно если они не являются божественными откровениями, всегда могут быть неполными и также в чем-то различными. Но это скорее проблема нашей ограниченности по сравнению с неограниченностью Бога.

Другие темы книги не буду раскрывать, чтобы не спойлерить.

О качестве книги можно судить по тому, что в отзывах сразу легко увидеть целевую аудиторию - читателей, ставящих книге колы только за то, что у автора не совпала с ними точка зрения. Но религия ведь это чистой воды убеждения и мысли и они могут быть разными. Не стоит так серьёзно относиться к выводам Докинза, это всего лишь книга.

Но как и ожидала (и как и писал Докинз) - многие с пеной у рта пытаются доказать свою правоту именно касательно книг на тему религии. Даже тут, как я вижу, много радикальных ребят, которые вместо Докинза аж советуют читать Достоевского, уж там-то всё правда и по науке)) Могу сказать, что читала обоих и это просто книги) не более

Для меня в книге Докинза самым странным было встречать так часто слово «атеизм» и «атеисты». Конечно, учитывая огромный пласт религиозного населения нужно было придумать термин для тех, кто в бога не верит. Но как по мне - глупо выделять неверующих в какое-то отдельное сообщество, ведь они не имеют какого-то общего признака на основании только того факта, что не верят во что-то, во что верят другие. Но тем не менее атеистов выделяют в особую группу и придают им флёр людей, якобы лишённых чего-то - как например глухие люди лишены слуха. Здесь явное искажение - религиозность не является базовой установкой человека по умолчанию и не закладывается у него с рождения. Это абсолютно внешний слой, как любовь к музыке, выбор любимого цвета, профессии и тд.

Книгу Докинза мне было читать местами забавно - юмора в ней много - местами грустно, особенно на истории парня, который учился в Гарварде, но отказался от дальнейшей карьеры в пользу веры из-за того, что у него не договорились в голове две идеи: о научно доказанном возрасте нашей планеты и о создании планеты в соответствии с теорией молодой земли. Понравились размышления о том, что люди склонны выискивать у неодушевлённых предметов некий замысел и даже злиться на них, типа ворчания на неработающую свч) Очень интересны были мысли о том, что поиск разума во вселенной ведётся по метрономическим ритмам, которые, однако, встречаются и в неразумных источниках типа капель или покачивающихся на ветру ветках. Больше же всего меня впечатлило предположение автора о религии как о побочном эффекте дарвиновской теории - "естественный отбор благоприпятствовал выживанию детей, мозг которых предрасположен доверять мнению родителей и старей­шин племени".

Автор порой довольно жестоко препарирует различные религиозные учения и писания, но мне как человеку, далёкому от религиозности, было это читать забавно. И даже дико представить, что кого-то может до глубины души оскорбить мнение незнакомого ему учёного из Великобритании)) Я не отношусь слишком серьёзно к жизни, поэтому мне рассуждения автора понравились, есть спорные моменты, как и в любом научпопе. В любом случае книга написано ярко и увлекательно, а уж разделять мнение автора или нет - это выбор каждого читателя.

Обидно, что кто-то действительно видит смысл своего существования только в наличии загробной жизни. Ведь жизнь прекрасна. Сейчас. Сегодня.

Британский учёный-этолог и популяризатор науки Ричард Докинз рассматривает религию с научной точки зрения. По его словам, одна из основных целей книги – привлечь внимание к тому, что атеизм – такое же мировоззрение, как и все остальные, и атеисты могут быть счастливыми, интеллектуальными и высоко нравственными людьми, вопреки расхожему мнению.

Он подходит к вопросу с разных сторон: рассматривает доказательства существования бога и его отсутствия, анализирует сюжеты Ветхого и Нового Заветов; ищет подтверждение/опровержение утверждению, что истоки нравственности и морали уходят корнями в Библию; рассуждает о том, что хорошего несёт вера людям, какой вред она может причинить и почему имеет статус кво в обществе; представляет, каким был бы мир без религии. И, как настоящий учёный, Докинз подкрепляет это цитатами из различных источников, в том числе богословских, что даёт читателю возможность получить более полное представление об аспектах религиозного – и не только – мировоззрения, а не знакомиться с односторонними заключениями автора. Выходные данные используемых источников тоже прилагаются.

Вся работа служит пищей для собственных размышлений и написана довольно увлекательно, но я бы выделила три вопроса, которые были мне особенно интересны – отчасти потому, что до этого момента в литературе с ними не сталкивалась. Во-первых, это меметическая теория религии, автором которой, насколько я поняла, является сам Докинз. Она научно объясняет, какие религиозные идеи и почему выжили в ходе эволюции. Во-вторых, «дарвиновские» причины, по которым человек – и не только – может вести себя по отношению к другим альтруистично, щедро или «нравственно» безотносительно религии. В-третьих, идея Среднего мира, суть которой заключена в следующей цитате:

Если говорить не о научных теориях в общем, а о частностях, то Докинз, например, останавливается на вопросе, который ему часто задают касательно общепринятого мнения, что Сталин и Гитлер были атеистами, и разбирается, откуда пошла молва, будто Альберт Эйнштейн был верующим.

Это настоящий нон-фикшн, каким он и должен быть.

У меня хорошо развито воображение, поэтому я не раз заигрывалась, представляя себе то, чего на самом деле не бывает: несуществующие достоинства любимого мужчины или сомнительные преимущества работы в государственной компании. Но когда в трудный период своей жизни я попробовала шагнуть в лоно организованной религии, даже меня поразила готовность стольких людей верить в бога, который учитывает каждый съеденный ими кусок мяса и исполняет желания в ответ на зажжённую в храме свечку. Есть в этом что-то похожее на детскую игру — придумал себе правила и погружаешься в них с головой, ведь больше особенно не о чем беспокоиться :-)

Но добро бы всё ограничивалось играми! Ричард Докинз не скупится на описание злодеяний, совершённых под флагами христианства, мусульманства и других воинствующих религий — каждый раз, когда бралась за эту книгу, настроение сливалось до нуля. В том, что эти религии «воинствующие», я давно убедилась на собственном опыте и теперь намеренно скрываю свои атеистические взгляды, потому что редко кто из верующих (а их в моём окружении немало) способен спокойно воспринимать такое инакомыслие. По правде говоря, мне тоже трудно общаться с людьми, которые спрашивают у батюшки, можно ли им жениться на понравившейся девушке, или напутствуют своих детей отвечать на уроках по биологии «то, что требует учитель, хотя НА САМОМ ДЕЛЕ человека создал бог»! Я не считаю теорию Дарвина безупречной, но ей ведь гораздо легче поверить, чем той смеси сказок и мракобесия, которой наполнена Библия.

В общем, после прочтения мне захотелось честнее обозначить свою позицию. Потому что я по-настоящему испугалась, что православие вдруг возьмут и сделают государственной религией — а я ещё не успела отдохнуть после коммунистической пропаганды. Пожалуй, пришло время стать менее толерантной и не молчать, когда кто-то рядом с тобой предаёт анафеме штрих-коды и пропагандирует отказ от интернета. Что касается книги, она была бы лучше, если бы не была такой длинной — Докинз очень уж многословен. Но говорит он, действительно, правильные вещи: религия разобщает людей, воздвигая между ними искусственные преграды и заставляя своих последователей подчинять свою жизнь архаичным правилам, большая часть которых давно утратила свой смысл.

Джулия Суини

Маленькое, и потому, надеюсь, простительное отступление. В моем лексиконе немало слов-паразитов. Вездесущее "ну" пытается залезть в начало каждого предложения, неуверенное "вот", иногда под руку с "так" - в конец фразы, а слово "короче" нередко предвещает долгий разговор или внушительную переписку. На этих же птичьих правах в моем лексиконе имеются такие слова, как "боже" и "господи". Это просто слова-паразиты, присутствующие у подавляющего большинства населения, независимо от взглядов. И каждому, кто знаком с моей позицией насчет религии, тут же взбредает в голову, что это отличный аргумент: "как, ты не веришь в бога? Но ты ведь говоришь это слово! Значит, ты веришь!". Изумительно.

Славься же, Ричард Докинз. В кои-то веки мы слышим голос разума, взывающий к нашим собственным нерешительным голоскам. А бога-то нет, ребята, и нечего этого стыдиться. Я знаю это, вы знаете это, так какого же эха мы стеснительно прячем глаза, когда нас спрашивают о нашем вероисповедании? Потому что в каждого из нас старательно вбили "уважение" к чужим религиозным взглядам, хотя атеистические у тех же фанатиков вызывают отторжение и приступы ярости. И, конечно, моментальное желание переубедить собеседника.

Докинз не переубеждает, он приводит факты. "Ой, он так нападает на религию, вах-вах", - он не нападает, он приводит факты. Это, полагаю, из категории "правда глаза колет", хотя, как мне кажется, господин Ричард был еще мягок. Вот только донесутся ли эти факты до людей религиозных? Когда я отрекомендовала эту книгу нескольким своим знакомым, балансирующим между атеизмом и православием, все отказались ее читать. "Боюсь, она изменит мои взгляды", "Ее написал иностранец, что он может знать о нашем боге", "Не хочу, мне будет неприятно ее читать". Воистину,

Бертран Рассел

Сняла два балла за главу о педофилии. Это был единственный момент, когда наши с автором взгляды не совпали. В остальном - книга очень интересная, и, что немаловажно, познавательная. Из нее также можно вынести неплохой список соответствующей литературы для будущего чтения. Я стану и дальше рекомендовать ее людям. Авось, кто-то на свой страх и риск решится попробовать прислушаться к собственному голоску разума: "А бога-то нет".

И если я задела чьи-то чувства верующих - отлично. Почитайте книгу, ради вас самих же, почитайте.