Рецензия на книгу
Бог как иллюзия
Ричард Докинз
Аноним24 января 2019 г.Увлекательно, но практически бессмысленно
В книге Ричард Докинз приводит аргументы за и против существования бога (преимущественно христианского) и обосновывает свою позицию с научной, логической и философской точки зрения.
Автор достаточно эрудирован и его можно назвать действительно интересным рассказчиком. Его аргументы и отсылки к самым разным сферам человеческой культуры увлекательны и любопытны, Докинз как бы вовлекает вас в дискуссию, предлагая размышлять и рассуждать вместе с ним.
Книга прекрасна именно как "дискуссия" (хотя по структуре текста остается монологом автора), она идеальна для тех, кто хотел бы отточить навыки ораторского искусства и умение использовать в разговоре свои знания - из гуманитарных дисциплин или научных, не принципиально.Но один совет: никогда не пытайтесь использовать аргументы автора в спорах с верующими. Никогда-никогда-никогда :) Хотя я сама атеист, мое мнение таково: вера по сути своей основывается на иррациональных слоях сознания человека, и все попытки убедить в чём-то верующего человека, используя доводы разума/логики/науки абсолютно бесполезны. Верующим не нужны доказательства и чье-то разрешение на веру, им не нужно, чтобы космонавты видели бога "в небе", им всё равно, что внешний вид homo sapiens мог сформироваться и может существовать только в нижних слоях атмосферы нашей планеты. И, естественно, они не будут пытаться что-то доказывать в ответ, используя те же разум, логику и науку.
Вы будете считать, что человек не способен объяснить свою позицию и "отстоять" свою же философию бытия, а ваш собеседник будет считать вас занудой, который начал бессмысленный спор и никак не отстанет со своей глупой логикой. Некоторые еще и посмотрят на вас как бы сверху вниз, как на неразумное существо, потому что верующим свойственен некий снобизм и чувство превосходства по отношению к "необращённым". Человек с его рассуждениями априори ниже бога, вы просто не можете апеллировать к божественному замыслу с помощью своей рассуждалки. Этот закон иерархии верующие тоже никогда не нарушают. Нельзя считать, что человек равен богу, потому что тогда бог лишается права своей власти над человеком. А это уже ну совсем ни в какие ворота.
Так в любой дискуссии атеиста с верующим первый будет рассуждать, последовательно выводя одно из другого, а второй будет просто защищаться/отмахиваться с помощью правил своей религии. Это два пути, которые никогда не пересекутся.
А всё потому, что вера - она ДОЛЖНА БЫТЬ иррациональной. Это как бы приподнимает её над всем рациональным, над бесстрастной реальностью. Веря во что-то, выбирая приоритеты в этой бесстрастной реальности, выбирая для себя ориентиры и определенные ценности, человек чувствует себя комфортнее и спокойнее. Еще спокойнее верующие чувствуют себя от того, что "последняя инстанция" находится вне нашей земной жизни - она неподкупна, она неподконтрольна, и поэтому остаётся постоянной и объективной (для верующего). Только бог мне судья - это же так удобно...
Иррациональность веры - это её главная сила. И её главное предназначение для разума и психики человека. Вера нужна, чтобы хоть как-то расслаблять наш мозг, наши суперфобии перед Космосом и эмоциональные состояния от осознания в Космосе себя. Да, это расслабление иллюзорно, фактически вера это изобретение нашего же разума, но, конечно, верующие никогда это не признают, потому что это испортит всю игру.
Доказательством того, что вера произошла из наших самых древних инстинктов, можно считать главный механизм религии, особенно европейской - страх. Вы должны любить ближнего, не воровать и не убивать не только потому, что это плохо, но главным образом потому, что вас за это накажут. Без аспекта страха, без власти бога наказать вас религиозные концепции просто не могут существовать, они разваливаются, как здание без фундамента и каркаса.
Но главное в вере это все-таки иррациональность. Реально существующий бог никому не нужен. Ведь на всё, что существует в нашем материальном мире, можно также материально воздействовать, а нам нужно, чтобы такой опции не было.
Поэтому бог должен быть либо давно мёртв, либо нематериален, но очень убедителен. Во многих религиях эти состояния бога периодически чередуются. И переходы из одного состояния (живой - мёртвый и наоборот) используются для манипулирования чувством вины и навязывания нужных понятий и добре и зле.
Но только так наш мозг способен верить. По-настоящему, без оглядки. Чтобы мозг предпочел веру и послушание, его нужно запугать - всесилием и возможным наказанием за проступок. Бог для верующего - как родитель для маленького ребёнка. С той разницей, что ребёнок, взрослея, становится равным родителю и ощущает право оспорить его власть, а верующий человек предпочитает оставаться вечным ребёнком по отношению к своему богу.
И если верующему рассказать про все эти типичные фокусы устройства человеческой психики, он сошлётся на масштабы божественного замысла, на то, что человеческая психика тоже создана богом. А вы тогда сошлётесь на то, что такой ответ тоже является банальным приёмом мышления - и дискуссия превратится в игру "в матрёшку" - кто масштабнее: бог или человеческий разум? Кто кого придумал, и насколько придумка способна влиять на придумывателя?
И поэтому вся наука бессильна перед верой человека (не обязательно в какого-то бога).
И поэтому смысл написания целого тома на тему "сейчас я вам докажу, что бога нет" для меня, мягко говоря, не ясен :) При том, что в самой позиции насчёт религий и веры в бога я полностью солидарна с автором книги.332,8K