Бог как иллюзия

Believers prefer to be right than correct

"Predator & Prayer", The Agonist

Великолепнейшая, обладающая громадной объяснительной силой книга. Сразу оговорюсь, что являюсь убеждённым атеистом, и поэтому мой восторг от книги довольно предсказуем, а оценка в некотором роде предвзята. Тем не менее, размышления автора позволили мне глубже и лучше понять собственные убеждения и причины, по которым я не верю в бога.

Главное достоинство книги в том, что Докинз ничего не декларирует и не постулирует. Никакого назидательства и абсолютных утверждений. Наоборот, автор предлагает сомневаться во всём, в том числе и в изложенных им аргументах. В этом и заключается интеллектуальная свобода личности. Со стороны может показаться, что книга является в некотором роде нападками на религию, но, по-моему, конструктивная критика и здравые сомнения ещё не мешали ни одной верной гипотезе.

Однако в ходе чтения практически нельзя не прийти к выводу, что гипотезу существования бога верной назвать нельзя. На протяжении книги Докинз касается большинства наиболее интересных аспектов проблемы веры и неверия. Целая глава посвящена разъяснению разницы между агностицизмом и атеизмом, далее автором рассмотрены основные теологические доказательства существования бога. Первосходный биолог, Докинз также объясняет суть естественного отбора, рассказывая, как её ложное понимание мешает многим верующим понять предлагаемые наукой объяснения. Автор также предлагает ряд объяснений происхождению религии и причин, по которым большинство людей склонно к ней. Немало внимания уделено и проблеме нравственности и тому, действительно ли наши представления о добре и зле проистекают из Библии, Корана и других священных книг. Все аргументы и объяснения изложены просто и красочно, для их понимания не требуется никаких специальных знаний. Язык Докинза наглядный и убедительный, он часто прибегает к сравнениям и аналогиям, делающим рассуждения понятными и логичными.

Основное достоинство книги - её способность заставить человека сомневаться и искать действительно рациональные причины верить в вещи, которые ранее принимались бездоказательно. Хотя я и был согласен с автором практически во всём, некоторые моменты, например, отношение к абортам, заставили задуматься и меня. Действительно, когда все вокруг исступлённо твердят одно и то же, трудно подумать о проблеме критически - поначалу сама мысль об этом может показаться дикой. Но в том-то и дело, чтобы научиться отделять собственное, основанное на фактах и опыте мнение от вбитых кем-то установок. Не могу сказать, что Докинз убедил меня до конца, но теперь я уже не уверен, что аборт обязательно эквивалентен убийству.

В общем, книга обязательна к прочтению для всякого критически мыслящего человека, в том числе и верующего. В конце концов, если вы действительно уверены в своей вере, вам ни к чему избегать критики и закрывать глаза на возражения, не так ли?

Говорить о религии бывает непросто.
У многих из нас имеются более или менее устоявшиеся убеждения по самым разным вопросам - в диапазоне от отношения к роли личности в истории до оценки манипулятивных способностей компьютерных алгоритмов.
Как правило, мы готовы защищать свои воззрения, а в некоторых случаях, когда речь идёт о чувствительных темах, предпочитаем общаться с единомышленниками.
Однако религия в некотором роде стоит особняком. У многих атеистов есть друзья или знакомые, для которых религиозная вера - часть идентичности. Они осуждают религиозные конфликты, считают, что вера в Бога несёт в современный мир добро, делает людей нравственнее и усмиряет эгоизм.
Даже убеждённые противники мистики и сторонники научного подхода временами предпочитают смолчать, чтобы не задеть этих благожелательных и симпатичных им людей. В частном случае это может быть правильным решением. Но на коллективном уровне такой подход означает, что серьёзный, честный разговор о религии - относительно редкое явление.
На этом фоне хочется отдать должное Ричарду Докинзу, который бросается в бой и смело высказывает свою точку зрения без ретуши.
Уже после ознакомления с предисловием мне стало понятно, что многие мысли автора в целом совпадают с моими. Не так сложно закрыть глаза на некоторые погрешности, когда мы согласны в главном.

В своей научно-популярной книге Докинз защищает атеизм и показывает, к каким нежелательным последствиям может порой приводить приверженность тому или иному вероисповеданию.
Автор концентрирует внимание на трёх авраамических религиях - иудаизме, христианстве и исламе. Именно они сыграли ключевую роль в формировании патриархального мира и успешном поддержании такого уклада на протяжении столетий.
Согласно исследованиям, в последнее время всё больше людей заявляют о том, что не принадлежат ни к какой организованной религии. Однако часть из них уклоняются от признания в атеизме. Многие, возможно, даже не отдают себе отчёт, что в слове «атеист» для них присутствует негативная коннотация. Таково влияние культурных кодов, усвоенных с детства. Назваться агностиком представляется более безопасным решением.
Докинз не жалеет чернил, чтобы развенчать агностицизм и его зачастую искусственный характер.
В качестве примера возьмём знаменитое пари Паскаля. Если коротко, оно гласит: «Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете».
Автор говорит о недееспособности такого подхода, если относиться к нему серьёзно. Предположим Бог существует, он вездесущ и обладает всезнанием. Тогда в высшей степени глупо надеяться обмануть его такими уловками.

Докинз рассматривает живучесть религиозных верований в самых разных социо-экономических климатах.
Дело в том, что религия прививается детям ещё до того, как они научатся не только усваивать абстрактные концепции, но даже читать. Религиозные родители склонны думать, что их ребёнок не может иметь своего, отличного от их, мнения, когда вырастет.
Докинз видит в этой индоктринации психологическое насилие над ребёнком, лишённым права выбора. Не менее важно и то, что в обществе существует определённый консенсус. Даже непримиримые защитники детства не видят здесь нарушения прав детей. Они предпочитают игнорировать тот факт, что четырёхлетний ребёнок не может априори быть католиком или мусульманином.
Попробуем посмотреть на это с другой стороны. Что бы мы сказали, прочитай мы в газете о четырёхлетнем мальчике-консерваторе или пятилетней девочке-марксистке?
Вероятно, такое сообщение заинтересовало бы органы опеки.
Однако то, что маленьким детям вкладывают в голову верования, которые те понять не в состоянии, никого не шокирует.
Именно это во многом, по мнению автора, обеспечивает воспроизводство религиозных верований ad infinitum.
Другая причина связана с тем, что выход из религиозных сообществ нередко требует радикального разрыва с прежней жизнью. Тем, кто отказывается от своего вероисповедания, приходится идти на разрыв отношений с родными и близкими.

Докинз демонстрирует, что религия в современном мире зачастую не относится к вопросам свободы совести и личного выбора. На религиозные исследования тратятся бюджетные деньги, религия вмешивается в политику и т.д.
Религия на протяжении истории часто выступала истинным мотиватором, а не прикрытием, актов массового насилия.
Сегодня эта печальная тенденция тоже просматривается. Многие современные террористы-смертники, по всей видимости, искренне верят в религиозные догмы, оформившиеся в совершенно другую эпоху.

Конечно, другие чувства, к примеру чувство национальной принадлежности или предполагаемого культурного превосходства, также обладают большим влиянием, побуждающим массы к тем или иным действиям.
Однако автор считает, что религия с тем дефолтным уважением, которое она вызывает порой даже у неверующих, опережает другие факторы влияния на людские умы.
При этом нет никаких убедительных свидетельств того, что нравственное поведение положительно коррелирует с религиозными чувствами.
Нет необходимости в вере в высшую силу для того, чтобы вести себя достойно, уважать других людей, заниматься благотворительностью, поддерживать ближних и помогать животным. Тот факт, что многие религиозные люди сегодня не рассуждают, как библейские герои, вероятно, означает, что «наши нравственные качества проистекают из иного источника, доступного каждому человеку вне зависимости от того, религиозен он или нет».

Докинз ожидаемо обращается к библейским текстам. Как мы уже отметили, вряд ли кто-то станет спорить с изменением этических норм в сравнении с библейскими временами. Нравственный zeitgeist предписывает нам сегодня приходить в ужас от того, что описано в Ветхом завете. Да и в Новом завете немало того, что слабо согласуется с гуманистическим мировоззрением.

Поведение людей, описываемое со знаком «плюс», сегодня поражает воображение с жирным знаком «минус».

Другой пример - кровавая этническая чистка, устроенная Иисусом Навином в Иерихоне.

Эти и многие другие истории несложно объяснить древней эпохой, к которой они относятся.
Та же «Илиада» Гомера поражает обилием жесткости и образами насилия. Однако никто ведь сегодня не считает историю Троянской войны моральным ориентиром? Хочется надеяться. Библейские истории по-прежнему сохраняют монополию на мораль и достойное поведение, пусть и часто формально.
Если воспринимать написанное там буквально, необходимо казнить за непослушание родителям, измену, мелкое воровство, несоблюдение диеты, работу в выходной день и т.д. В противном случае Бог разгневается. В гневе он может стереть с лица целый город или несколько городов.
Конечно, можно сказать, что всё это аллегория, но тогда при помощи логической цепочки легко прийти к тому, что и Бог - аллегория, которая в своё время должна была держать людей в узде.

Для людей, которые продолжают верить в буквальное прочтение священных текстов, не существует данных, накопленных геологией и палеонтологией, и достижений эволюционной биологии.
Земле в глазах поборников креационизма всего каких-то десять тысяч лет. И только всесильный Бог мог создать такое сложное и пёстрое разнообразие организмов на планете.
Автор убедителен и остроумен в развенчании креационизма, который прокрадывается в коллективное сознание XXI века. Докинз показывает, что лучшее и на сегодняшний день единственное объяснение богатейшему разнообразию видов и сложности устройства многих живых организмов, - это теория эволюции.
Докинз практически не рассматривает вопросы истории развития религиозного мировоззрения. Тех, кого интересует эта тема, он отсылает к другим работам (cf. Паскаль Буайе - Объясняя религию. Природа религиозного мышления ).
Читателю также не стоит ждать истории атеизма.

К минусам я бы отнесла наукообразные главы, где автор довольно пространно рассуждает о том, что религия может быть побочным продуктом эволюции. Детям, ничего не знающим о жизни, выгодно для выживания иметь авторитет и беспрекословно его слушаться.
И вера взрослого человека во всемогущего Бога на небе, который всё знает и всегда прав, что бы он ни повелел (даже если в фокусе приказ убить собственное чадо), может служить отголоском этой эволюционной необходимости. Это если упрощённо.
Во-первых, не уверена, что параграфы, пестрящие научным жаргоном, нужны в книге, адресованной широкому кругу читателей.
Во-вторых, на мой взгляд, рассуждения автора не всегда звучат убедительно и ничего существенного к пониманию темы не добавляют. Докинз, возможно, заходит слишком далеко, пытаясь найти научное объяснение всем проявлениям человеческой психологии.
И последнее, о чём хотелось бы сказать. Мне не совсем понятна целевая аудитория данной книги. Атеист почерпнёт из неё мало нового, а религиозного человека автор вряд ли сможет не только переубедить, но и заставить усомниться. Но, возможно, я не права, и Докинз может заставить своего читателя взглянуть на мир под другим углом.

Вместо послесловия поделюсь с вами картинками. Два скрина из Google Books Ngram Viewer показывают (весьма вольно) частоту употребления слов "атеизм" и "Бог" в гугл-книгах.

Знаменитый Докинз выступил с полемической книгой. Известно, что полемические книги обычно скучные, интересней читать книги с положительным изложением взглядов автора. Здесь положительные взгляды изложены походя, в спешке (кратко о механизмах эволюции+теория мемов(которая мне слабо знакома и интересна)). Все остальное - ругань, шутки, патетическое размахивание руками и копипаста.

Сразу скажу - читать любопытно, книга написана легким стилем. Отмечу по существу негативные моменты:
-неприятная особенность повествования, что критика ведется теизма вообще, конкретно протестантов и католиков, авраамистических религий вообще, буддистов тоже пнули разок походя; причем перескоки между критикуемыми совершаются совершенно внезапно, и порой создается ощущение, что например на католиков вешают вину за взорванные башни и т.п.
-крайне жалко выглядит экскурсия в область философских проблем: сначала обсуждается альтернатива теизм/агностицизм/атеизм, причем признается что с точки зрения агностицизма оба альтернативных подхода выглядят необоснованно, однако дальше следует взмах рукой (мол, чего взять с этих агностиков) и начинается пропаганда атеизма; забавно выглядит критика доказательств бытия бога, причем особенно мило разносится онтологическое доказательство с одновременным признанием в непонимании его смысла
-отрицание существования бога путем демонстрации чудес науки отдает 19веком (о чем, как признается автор, ему уже сообщали) и немножко мне напомнило классический аргумент совков - "космонавты в космос летали и бога там не видели"
-рассмотрение корней религии достаточно бестолковое, автор слабо разбирается в истории и существе реальных религиозных систем (а не мифе в своей голове), многие аргументы на уровне 18 века (просветители!)
-критика библейского текста местами сводится к передергиванию фактов (например про число спасенных в апокалипсисе-автор предпочитает не замечать оговорку евангелиста, что это число из евреев, а есть ЕЩЕ огромное число неевреев), характеристика отдельных эпизодов совпадает 1 к 1 с Гольбахом(галерея святых). Очень забавно воспринимается ссылка на немецкую критическую школу 19 века (мол наука давно все разобрала с этими вашими библиями), методология которой уже давно в свою очередь раскритикована в пух и прах
-в отделе про нравственность внезапно проступает расовый интерес англичанина, мол глупые ирландцы, давно бы уже отказались от своего католицизма и ассимилировались бы с протестантами, и через пару поколений была бы тишь и благодать. вообще автору свойственно видеть сугубо религиозную подоплеку за всяческими войнами/бунтами/дебошами. конечно же, только религия мешает ирландцам с распростретыми объятиями встретить окупантов, несомненно, только религиозный фактор стоит за исламским терроризмом!

Я понимаю необходимость этой книги и ее содержание для текущего момента на западе. В борьбе с обскурантизмом протестантов (креционизмом и толерантностью к различным антинаучным взглядам), мусульман (с их экспансией и ненавистью к обычаям стран их пребывания ) кровно заинтересованы люди "цитадели" (по Уилсону), да и вообще все культурные белые люди. Понятно, что нужна острая дискуссионная книга, не заморачивающаяся на мелочах и понимании, важно как можно сильнее всколыхнуть и возмутить дискуссию. Для этого, конечно, не следует умничать и стесняться в средствах. С задачей полемики с креационистами эта книга справляется на 100%. Однако данная книга для нефанатиков (религиозных и атеистических) вобщем смысла не имеет, ничего полезного в ней нет. Особенно эта книга неуместна для русского читателя - большинство из них еще помнят советский атеизм и могут с понимающей усмешкой наблюдать, как под пологом трескучих фраз наползает туман насилия над личностью и её убеждениями. Например, когда под маской защиты ребенка от индоктринации в детстве всплывает требование контроля государства над воспитанием в семье. Да и много других мелких прелестей раскидано по тексту там и сям.

Несколько слов о самой книге - удивляет наплевательское отношение к подготовке текста, при том что: сделали хороший перплет, симпатичную обложку, хорошо сверстали, отличная бумага. Два переводчика+научный редактор(кстати, для чего он здесь?), однако на обычного редактора и корректора видимо поскупились, очень много опечаток, качество перевода с литературной точки зрения невысоко. Удивляет незнание русских транскрипций имен достаточно известных персонажей (например, некий Дэвид Хьюм, кто бы это мог быть...), мощным ходом был дословный перевод некоторых стихов библии с английского языка (неужели сложно было свериться с синодальным, даже номера стихов указаны!!)

Слова «вера» и «исцеление» на греческом языке имеют один и тот же корень. Верить - значит найти цель и смысл жизни, определить свое место в мире, увидеть путь, ведущий к этой цели, лежащей за пределами земного бытия. Существует два мировоззрения: одно из них считает мир огромным бездушным механизмом, неизвестно кем пущенной в ход машиной.

На одной из пылинок этого огромного конгломерата космических тел случайно возник феномен, называемый жизнью. Сочетание атомов и молекул, получивших способность передавать свой структурный план другим системам, принесли нам этот сюрприз. Бессмертия нет. Жизнь, подобно искре, вспыхнув во мраке космической ночи, угасает и исчезает; человек рождается, словно для того, чтобы, осознав свою обреченность, бессилие и бессмысленность жизни, уйти в страну смерти, откуда нет возврата, где сознание и чувство навсегда угасают во мраке могилы, в бездне небытия.

Это мировоззрение глубоко пессимистично. Оно не дает никаких нравственных идей и волевых стимулов, оно только обещает человеку иллюзорную свободу тем, что снимает с него чувство ответственности за прожитую им жизнь. Если жизнь случайна и бессмысленна, то перед кем и за что отвечать человеку? Если сам человек всего лишь структурное соединение атомов и молекул, управляемое биотоками, то кого любить? Биомашину?

Перед кем нести нравственную ответственность? Перед детерминизированным автоматом, действия которого обусловлены полученной и переработанной им информацией?

Я не хочу сказать, что все атеисты безнравственные и беспринципные люди, но считаю, что сам атеизм не имеет отношения к нравственности. Если атеист нравственен, то потому, что у него осталось память о высшем, вечном, врожденном законе справедливости, который он отвергает своим рассудком, но сердцем чувствует его как инстинкт жизни. Последовательных атеистов не существует, атеистической культуры нет и не может быть, как не может быть культуры «отрицания». Культура – сложный исторический синтез. Поэтому человек воспитывается на интеллектуальном наследии от многих культур и цивилизаций и впитывает, так сказать, с молоком матери идеи и представления, коренящиеся в вере в вечную жизнь и в Создателя мира. Современный человек, по словам одного известного врача, находится «в постоянной качке между землей и небом» (Пирогов).

Атеист предпочитает не думать о смысле жизни, о времени и смерти, он выбрасывает мысль о смерти за борт своего сознания, иначе он находился бы в состоянии постоянной депрессии, как приговоренный к казни, в камеру которого каждую минуту может войти палач. Тем самим он уходит в мир иллюзий, как будто не думая о болезни: можно победить болезнь, и не думая о старости, избежать ее.

Те, кто отрицают вечную жизнь, должны смотреть на земную жизнь как на единственную реалию и самоцель, тогда содержанием этой жизни должны стать те интеллектуальные или чувственные наслаждения, которые дает она. Но интеллектуальные и художественные натуры, скорее всего, ломаются в противоречиях, внутренних и внешних, они не могут своим сердцем принять жизнь как бессмысленность и нелепость, не могут понять зла, существующего в мире, примириться с насилием, поэтому таких людей ожидает трагическая участь. Другие видят смысл жизни в чувственных наслаждениях, о чем говорили древние словами «In vino veritas» («Истина в вине»). Но чувственное удовольствие это не состояние, а некая нервная реакция, которая сменяется опустошением и неудовлетворенностью.

Поэтому даже примитивные люди не могут не ощущать в глубине своей души, что это только суррогат и подделка счастья. Нередко разочарование ведет людей к более радикальному способу отключить свое сознание от обмана жизни, от цели вечных разочарований, тогда идет в ход алкоголь и наркотики. Жизнь как удовлетворение страстей не может дать радости, но создает комплекс и привычку, как пьющий морскую воду только увеличивает свою жажду.

Затем наступает разрыв между все увеличивающимися и обостряющимися страстями и возможностями их осуществления, который делает ад из человеческой жизни. Атеист не может найти счастья и спокойствие духа в размышлении над жизнью. В этом случае он должен видеть себя приговоренным к повешению и уже родившимся с веревкой на шее. Он не может найти точку опоры в своей работе или творчестве, так как творчество, отражая жизнь, обостряет чувство ее трагичности безысходности. Он не может найти себе счастья в постоянной работе, беготне трудолюбивого муравья, так как перед ним станет вопрос: во имя чего и для кого он делает все это, и имеет ли смысл превращать свою жизнь в постоянный труд и усилие воли, когда все подлежит конечному уничтожению?

Атеист не может найти счастья и спокойствия в чувственных наслаждениях, вине и наркотиках за которыми следует спад и духовная тоска. Он должен перестать мыслить, чувствовать и желать, чтобы освободиться от драматичности земной жизни, то есть умереть прежде смерти. Отсутствие нравственных и мировоззренческих ориентиров, жажда чувственных наслаждений и бессилие воли ведут человека к тяжелым нервным заболеваниям, депрессиям, истериям, различным фобиям и маниям. Эгоизм и обостренное чувство гордости ставят человека в самом узле противоречий между ним и окружающими его людьми. Такому человеку кажется, что весь мир несправедлив к нему, поэтому эгоисты и эгоцентристы в психическом отношении самые неустойчивые и несчастные люди.Неудовлетворенные желания и страсти вызывают чувство гнева и ненависти, которые закрепляются в психических комплексах, поэтому психически больной, прежде всего, теряет способность любить другого. Он замыкается в себе, в круг своих иллюзий, аффектов и депрессий.

Христианство учит о том, что высшим проявлением человеческой личности, признаком ее исцеления является любовь к Богу и людям. Вера - это исцеление. Христианство не предлагает искусственных систем для лечения заболевания, как, например, йога и другие системы, имеющие прагматический и утилитарный характер. Христианство лечит саму душу человека, оно показывает цель жизни, лежащую за пределами земного бытия. Эта цель - Абсолютный Дух, высшая Божественная Личность, источник любви и всякого бытия. Оно учит о высоком предназначении человека, о его бессмертии, о вечной жизни как богообщении и богоуподоблении. Христианство показывает смысл и значение земной жизни как поле, где формируется человеческая личность, как трамплин для вечности. В этой жизни то, что кажется нам несчастьем и страданием, приобретает духовный смысл.

Христианство дает те идеи, ради которых человек готов преодолеть трудности и препятствия, стоящие на его пути и силы для этого. Вера делает больше, чем, если бы она только исцеляла болезни: она дает человеку возможность быть счастливым в самих страданиях и болезнях. И, наконец, христианство открывает человеку как высшую ценность земной жизни чувство любви ко всем другим, независимо от их интеллектуального, национального, социального и других видов различий.

Христианство - это целостная система жизни человека. Ее нельзя рассматривать аналитически, в нее надо включиться, жить в ней и жить ей, там все взаимосвязано, как в едином живом организме: и догматы, как мировоззренческие истины, храмовые обряды, как знаковый язык Церкви, аскетика, мистика молитвы и т.д.

Христианство возрождает человека, делает из индивидуальности личность, помогает человеку найти самого себя, так как, по выражению древних апологетов, «душа по природе христианка». Христианство имеет то, что не имеет ни одна религиозная система - Иисуса Христа - Бога и идеального человека, ту совершенную Личность, Которая, является вечным примером и образцом для христианина.

Именно по этим причинам эта книга изначально зла, так как делает заблуждающихся еще более заблужденными. Именно по этим причинам автор этой книги безнадежный слепец, выкалывающий очи имеющим их. Крайне неразумно писать, тем более выпускать и даже читать подобные книги. Я до сих пор не могу отделаться от чувства отвращения, которое осталось после неё. И простите мне такую рецензию.

Мне книга понравилась. Докинз грамотно и аргументированно рассказывает об атеизме.

Я для себя ничего нового из книги не открыла, но людям, которые сомневаются и просто тем, кто придерживается научного взгляда на жизнь, книга понравится.

Автор рассказывает о том, что религия - это социальный феномен и рассматривает ее с этой точки зрения. Так же он много говорит о морали и нравственности и о том, что они не обязательно нуждаются в религиозной основе.

Здесь много интересных и умных размышлений о религии. Я бы посоветовала эту книгу почитать всем людям, но думаю, что далеко не все станут это делать.

Любопытная книга, которая затрагивает не только возможность существования Бога, но и другие жизненно важные вопросы, которые так или иначе связаны с религиями. Очень понравились семь степеней веры, предложенных автором. Но больше всего понравились мысли о том, как нам вообще повезло родиться на свет, пусть и на столь краткий миг, в сравнении с тем временем, которое было до, и которое будет после. А ведь многие и многие этого не понимают и не ценят. Однако книга, в принципе, истину мироустройства не раскрывает, поскольку точно знать никто не может. В теории Дарвина тоже не все гладко. Особенно возможность получения из не живого материала живой, пусть и одна единственная клетка. Но если это не так, то какие еще остаются варианты? Завезли инопланетяне? Но откуда тогда там появилась жизнь? Бог? Но как появился он сам? Да и вообще как что-то могло появится из ничего? Где начало? Циклично? Но как образовался этот цикл? Вполне возможно, как и говорит автор, наш мозг сам рисует мир для комфортной жизни в нем, как и у прочих видов на Земле, у которых мир построен для их же удобства. Но никому из нас не нужны для выживания и жизни столь глубокие познания вселенной и, возможно, поэтому мы не можем осознать и понять все это величие. Возможно, что-то скрывается от нашего понимания. И, вполне возможно, что в далеком будущем мы сможем переступить этот барьер, чтобы осознать всю суть мироустройства.
Оценка 9 из 10

Начну с оговорки, я более семи лет занимался научными исследованиями в области религиоведения, истории религии и каноники, что побудило меня продолжать разбираться в этом вопросе, через научные труды. Так как если планируешь говорить о чем-то, и уж тем более делать некие утверждения, нужно знать матчасть и иметь элементарное представление о предмете диспута.

До этого читал: «Четыре всадника: Эпохальная дискуссия, с которой началась революция атеистов» Р. Докинз, С. Харрис, Кр. Хитченс, Д. Деннет, и понимаю, что аргументация, по сути, не меняется, однако учитывая, что эта книга имеет постулатный характер в теории Р. Докинза, как для А. Рэнд ее «Гимн», решил ознакомиться, что б понимать от чего в своих суждениях отталкивается автор. К сожалению, вывод звучит неутешительно, это сборник капризов «нетакусика», который поймал момент хайпа для обозначения себя, для привлечения внимания не к теме, а непосредственно к себе. Так как все суждения Р. Докинза сводятся к тому, что он хочет отменить основные, традиционные, мировые религии и заменить их на новую - атеистическую, в которой станет пророком. Воистину борьба с чем-либо может превратить человека в часть той силы, с которой он борется, и как же это схоже с реальностью А. Рэнд.

Делает это Р. Докинз весьма неубедительно, отмахиваясь от профессионального диалога, снимая с себя ответственность за сказанное, и отказываясь доказывать свою теорию. То есть фактически предлагает принять ее на веру. Разрушать «мифы» религии автор берется буквально с кувалдой, вот только кувалда эта надувная, а потому данный шарик не может причинить вреда людям, которые понимают в обсуждаемом вопросе хоть немногим больше чем Р. Докинз. Поскольку ученый-натуралист, как называет себя Р. Докинз, не проводит элементарной грани в понятийном аппарате, а конкретно не выделяет разницы между: верой, религией, конфессией и религиозным институтом.

Буквально с предисловия, автор начинает прибегать к своим излюбленным приемам, а именно: манипуляция, подмена понятий, однобокое изложение фактов и искаженное их толкование. Читателю не предоставляется права выбора и возможности размышлять самостоятельно, требуется исключительно впитывать точку зрения человека, который имеет весьма посредственное представление о предмете дискуссии. Однако помимо этого Р. Докинз прибегает еще и к ссылке на авторитет, исключительно свой авторитет, заигрывая с темой индивидуализма, что его так роднит с позицией А. Рэнд, где они одну группу хотят заменить на другую с таким же функционалом на основе «новояза».

Все так же в предисловии и первых двух главах автор изливает мешанину, суть которой лишь его несогласие. В частности он утверждает, что «убийство чести» имеет под собой религиозную подоплеку, хотя это далеко не так. Поскольку принцип Талиона известен с древних времен, и изначально не имел религиозного подтекста, а был основой обычного права, то есть права основанного на обычае, когда возмездие должно быть равноценным причиненному вреду. Такая же ситуация и с кровной местью, которая также известна с древних времен и не имела под собой религиозной основы. Впоследствии, из-за развития правовых систем монополия на смерть переходит в руки государства и отдельных ветвей власти в нем.

Далее, Р. Докинз приводит в качестве примера трагедию 11 сентября. Однако уже давно не секрет, что истинной причиной данного преступления был не религиозный конфликт, а корпоративный, основанный на деятельности организаций по производству оружия, участниками которых были известные лица. Тот факт, что на исполнителей оказывалось псевдорелигиозное воздействие, основанное на неверном толковании Корана, сам по себе не влечет признание события преступлением, совершенным из религиозной ненависти.

Кроме прочего, Р. Докинз указывает, что нельзя называть ребенка католиком, если он крещен по католическому обряду, поскольку тот не знает содержания христианского учения. Что есть суть невежество автора, поскольку обряд крещения преследует совершенно иные цели, и не обязывает человека заведомо разбираться во всех тонкостях христианского учения. По этой причине, как после рождения плод становится человеком, так и ребенок после крещения по обряду определенной конфессии становится частью общины. Впоследствии, если он не согласен с догматическими постулатами, или по иной причине (например, брак с представителем иной религии), человек вправе перейти в иную религию путем прохождения соответствующего обряда. Такие примеры есть и среди священников, которые переходили из католичества в православие и наоборот.

Р. Докинз утверждает, что за пределами вселенной нет Бога. Видимо он, по завету профессора Трелони отправил свои мысли в полет, что позволило ему побывать за пределами вселенной и утверждать как очевидцу, что Бога он там не застал. Вот только доктринально, в рамках христианского учения, Бог – это материя неограниченная формой, то есть Он есть везде и всё. Получается, натуралист не опровергает доводы, а создает свои из нечего, чем противоречит устоявшимся аксиомам, при этом снимает с себя обязательства по доказыванию собственной теории, что обесценивает ее изначально, превращая утрированные доводы автора в вопль несогласного в пустыне.

После этого Р. Докинз пытается разрушить мировые религии отсылкой к теории эволюции. Сколько копий разбито о теорию эволюции, и не сосчитать! Но почему автор не сомневается в теории эволюции, которую не наблюдал лично в рамках каждого ее этапа, на фоне того, что, ни одна обезьяна не стала человеком кроме как в рамках этой теории? Почему Р. Докинз отвергает тот факт, что сама по себе теория эволюции не исключает того, что она могла быть по воле Бога? Быть может, потому что когда он искал Бога за пределами вселенной, тот ему не ответил лично, поскольку не был на месте, когда ученый-натуралист искал аудиенции? Или автору это просто неудобно?

Далее и вовсе автор позволяет себе некий опус, граничащий с переходом границ: «атеизм всегда говорит о здравом рассудке». На это хочется ответить популярным мемом: «Сомнительно, но окЭй…». А если по существу, то наличие у человека тех или иных взглядов, далеко не всегда указывает на наличие психической патологии. Среди верующих могут быть фанатики, так же как и среди атеистов могут быть маньяки. Что же касается желания Р. Докинза кричать о своем атеизме и понуждать других, поступать так же (в меру манипуляции через ссылку на личный авторитет), тут могу сказать следующее. Убеждения это не повод для гордости переходящей в гордыню, это элемент частной, тайной, порой даже интимной стороны личности. Так же как люди не ходят по улице голыми, так же мы и не кричим о своих убеждениях на каждом углу. Хотя интернет стирает эти границы внутренней морали, которая ни сколько религиозная компонента человека, а его личное осознание существования в рамках человеческого общежития.

Вместе с тем, автор постоянно противопоставляет науку религии, хотя между ними уже давно нет борьбы, напротив, религиозные институты не только обращаются к науке, но и в рамках определенных программ содействуют ее развитию в разных областях. Непонятно по какой причине Р. Докинз предполагает, будто быть христианином означает отрицать ислам или иную религию, ее сторонников, поскольку между разными религиями и конфессиями выстраивается диалог, взаимные встречи, присутствие на службах и т.д.

За столь малый объем текста (речь по-прежнему о предисловии и первых двух главах), вновь и вновь ловил себя на мысли о том, что Р. Докинз предлагает одну веру, заменить на другую. Так как в его книге это недвусмысленно прослеживается, ведь атеизм – это вера в то, что Бога нет, как утверждает автор, а во главе нового культа предлагает свою кандидатуру, дабы деньги шли не кому-то в рясе, а кому-то выпивающему виски в компании демагогов. Данный вывод очевиден если смотреть на него через призму слов самого Р. Докинза, ведь если он не может доказать небытие Бога, то предлагает принять это на веру, так же как и христианство предлагает верить в существование Бога. То есть теория автора – всего-навсего подмена одного другим с целью извлечения монетизации, а не поиска способов доказать свою версию картины мира.

Как и любому культу, автору нужны последователи, и тут Р. Докинз вновь обращается к манипуляции через ссылки на авторитет. Не зная наверняка о религиозных убеждениях, но утверждая как факт, что поименованные им лица были атеистами, он делает членами своей паствы А. Эйнштейна и Ст. Хокинга. Переводя их под свое покровительство только из-за того, что не может разобраться в высказываниях значимых ученых мира, но обосновывая это своей убежденностью в позиции противостояния науки и религии, то есть умышленно вводит читателя в заблуждение. Быть ученым не означает заведомо быть атеистом. Кроме того, если кто-то верит в пантеистического бога, которого, среди прочего, можно интерпретировать как сущего во всем – это так же будет верой.

Вера человека в Бога, сама по себе, не делает человека хуже или лучше, как она не делает хуже или лучше ученого любой области знаний. А вот лишать человека права на личные убеждения, как это делает Р. Докинз, в том числе в «Доказательство от авторитетных религиозных ученых», хотя речь там идет не о том, что заявлено в заголовке, тут появляются вопросики. Но об этом чуть позже.

Отсылки к Р. Персигу и его работе «Дзен и искусство ухода за мотоциклом» - весьма сомнительны. Поскольку таким воинствующим определением качества человека через его убеждения, можно дойти и до тоталитарного диктата сопряженного с выжиганием верующих как это уже было применительно к ранним христианам или представителям разных конфессий. Что снова приводит нас к тому, что автор меняет предмет религии, на удобный ему, как делала А. Рэнд, которая утверждала, что противник диктатуры, но сама не против быть диктатором, о чем написала не одну книжку. Далее по тексту, автор продолжит всех подряд лишать права на личные убеждения, наделяя их своими, будь то ученые или отцы основатели, политики и прочие лица, создавая себе вымышленных друзей (к вопросу о разумности атеистов, о которой Р. Докинз указывал ранее).

Сталкивая в своей книге религию и науку, автор не отдает отчета в том, что теология или богословие стали наукой, и в разных странах мира преподается в высших учебных заведениях. Теология включает большой спектр знаний, которые составляют массив теоретических исследований и практических дисциплин, среди которых философия, история религии, религиоведение, богослужение, закон божий и т.д. Кроме того, суждения автора не применимы не только к мировым религиям, но и к буддизму, даосизму, а равно конфуцианству, каждое из которых имеет признаки религии, но и не является ею в привычном смысле применимом к мировым религиям.

У Р. Докинза очень узкий кругозор, он рассуждает в пределах неизвестной части американского общества. Так же в аргументации натуралиста имеют место статьи американской же прессы, телевидение, надерганные куски из статей ученых и философов, которые не связаны с темой напрямую, которые автор трактует вне контекста, порой предавая тезисам невообразимый смысл. Однако отсутствуют разборы конкретных научных трудов, а потому и профессиональная аргументация. Все это можно услышать от бабульки на лавке около подъезда, теперь каждая из них ученый-натуралист? Автор даже прибегает к суждениям Алисы из Страны Чудес (напомню – это вымышленный персонаж) как к аргументу в обоснование своей позиции. Тот факт, что Л. Кэрролл был англиканским диаконом (одна из христианских конфессий), его не смущает. Попахивает лицемерием, не находите?

Кроме этого, Р. Докинз, как это говорится: «на серьезных щах», приводит цитату из книги «Словарь Сатаны» А. Бирс: «Молиться - клянчить, чтобы законы, управляющие Вселенной, были нарушены ради одной-единственной персоны, причём явно недостойной - по её же собственному признанию». Вот только данная работа – сатира, и сатира не на религию, а на различные аспекты деятельности человека. При этом Р. Докинз умышленно замалчивает тот факт, что А. Бирс решил составить свой сатирический словарь афоризмов, руководствуясь цитатой из словаря Уэбстера: «Правителей иногда называют наместниками Бога. Хотелось бы, чтобы они всегда заслуживали это имя». Очевидно, что между пониманием вопроса и его огульной критикой колоссальная разница, которая Р. Докинзу, увы, не понятна.

Ученый-натуралист наделяет Бога характеристиками по своему разумению на основе прочитанного в Библии, хотя, лично у меня, снова возникает сомнение, что он понял прочитанное, так как Библия – это очень сложный текст, полный метафоричности, иносказательности и подтекста, о чем говорят и имеющие место притчи в теле книги. Учитывая, как автор комментирует собственные попытки понять Евангелия в «Доказательстве от Священного Писания», но не упоминает того, что они есть апокрифические и новозаветные, и не обозначает причину отклонения одних и принятие церковью других. Говоря о том, что Библия многократно переписывалась, не приводит в качестве аргумента проблему переводов. Зато натуралист требует от древней книги, что б она была такой как хочет он, что б Библия представляла собой историческую хронику, однако структура данной книги совершенно иная.

Р. Докинз не сдерживает себя в развешивании ярлыков на библейский образ Бога, но, как ученый, забывает о времени, когда писалась Библия. Какие бытовали нравы, основы поведения, расслоение общества по различным критериям и принципам. Без учета времени и контекста утверждать, что во всем виноват Бог, и потому его нужно заклеймить – это Докинз видимо от присущей атеистам разумности (по его же словам), рассуждает о книге, которой почти 2000 лет. Он словно бы и не ученый, и не натуралист, а вовсе Дон Кихот, сражающийся с верой в сердце с «гигантами», которые есть суть мельницы. И его суждения порой так же забавны, хотя ты и хватаешься за голову, понимая поглощающую его пустоту невежества.

Когда Р. Докинз говорит о разном проявлении Марии, то он снова забывает упомянуть о том, что множество территориальный наименований Девы Марии, не говорит о ее многовариантности, а указывает на ее проявления в разный местах планеты (проявление ее дел).

Примеры натуралиста с целителем и полицейским, а равно с уголовным законодательством и судом присяжных – не релевантные, по сути, и теме книги. В первом случае речь идет не о религии или вере, а о фанатизме, то есть слепой убежденности, которая не связана напрямую с религией, и может проявиться в чем угодно, будь то экстрасенсы, психологи или ученые-натуралисты. Во втором же случае, автор снова демонстрирует незнание вопроса. Многие нормы уголовного законодательства стран Европы, а равно в Америке и России имеют основу в Библии. Путем рецепции были адаптированы под светское законодательство и социальное, государственное правоприменение. Что же касается суда присяжных, не смотря на то, что в ходе реформ в разных государствах используется разное количество присяжных, наиболее распространенный состав коллегии - 12-ть человек, вновь отсылает нас к религиозным текстам.

Описанный Р. Докинзом пример об измерении силы молитвы – это конечно мощно, но больше похоже на саентологию. Однако почему столь бурных эмоций у автора не вызывает то, что звук определенной частоты и музыка используются в целях содействия человеку? Все время натуралист где-то играет, а где-то у него ромашка заканчивается на самом интересном месте. Молитва не про заживление язв, а про укрепление духа, содействие душе, которое может способствовать исцелению физическому. Разумеется, это не панацея, но вопрос веры, а не что-то что можно измерить внешним приборчиком, поскольку приборчик не тот, меряет не то, и не те результаты выдает.

То, что автор пытается взять Бога «на слабо» – просто смехотворно. Кто сказал или обещал Р. Докинзу, что Бог хочет, тем более ему нужно доказывать свое пребывание рядом, и непременно путем сотворения большого количества чудес? Так и хочется сказать: Ричард, хочешь шоу, врубай ящик или видеосервис, там и думать не нужно, а еще можно найти вымышленных друзей, которые тебе посоветуют как «перерасти Бога»…

Закончив анализ предисловия и первых двух глав книги, мы переходим к третьей главе, где у автора что-то щелкнуло, хрустнуло, лопнуло, порвало, но он не отступил от своих излюбленных приемов: манипуляция, отсылка к авторитету, подмена понятий, однобокое изложение фактов, неверное толкование понятий и целых текстов.

Третья глава именуется «Доказательства существования бога», вот только речь пойдет не о доказательствах, а о теоретических, философских категориях восприятия Бога разумными способностями человека, поскольку Бог не может быть познан и постижим человеком. Напомню так же и о том, что сам Р. Докинз не предоставляет доказательств, он сродни Платону задает вопросы, цель которых довести предмет разговора до абсурда или парадокса. Есть и альтернативная точка зрения, отраженная в работе «Я, робот» А. Азимова. Вот только ситуативный абсурд или парадокс, сами по себе не подтверждают доводы автора, которые зачастую основаны на абсурдных по содержанию выводах, противоречащих исходному тезису. А то, что некоторые из них основаны на статьях из журнала «PlayBoy» - это и вовсе обескураживает.

Но вернемся к 3-й главе, где Р. Докинз, снова, дергает из большого труда Ф. Аквинского «Сумма теологии» (с которым я плотно работал в свое время) тезисы, выставляя их за то, чем они не являются. И как всегда, без единого движения брови, он в серьез полагает критику теологического труда XIII в., без учета того, что и богословие ушло вперед с тех пор, и физика, да и наука в целом. Он об этом не говорит умышленно, что б у читателя, и целевой аудитории не было возможности и желания сопоставлять факты, которые приведут к несогласию с автором. То, что Р. Докинз объединяет три выдернутых тезиса из огромного труда Ф. Аквинского, с мотивировкой, что это одно и то же, вновь подводит нас к тому, что автор не видит суть.

Поскольку, вопреки мнению натуралиста, между религией и наукой нет противопоставления, каждый может черпать из обоих источников, мы можем предположить, что «Недвижимый движитель» порождает «Космологическое доказательство», поскольку космологическая Теория Большого взрыва не исключает того, что вселенная могла возникнуть в результате волевого действия Бога. И тут мы видим изначальное движение и возникновение физических объектов. Из этого следует, что эти два тезиса уже не равны друг другу, как пытается нас убедить автор. Что же касается тезиса «Беспричинная причина», то тут еще проще, поскольку речь идет о божественном замысле, который воплотился как результат волевого посыла. Иными словами, опровергая доводы Р. Докинза, можно сказать, что: Все сущее возникло («Космологическое доказательство») по воле Его («Беспричинная причина»), в результате Теории Большого взрыва («Недвижимый движитель»).

Вопрос натуралиста о том, почему Бог должен обладать обычно приписываемыми богу качествами: всемогуществом, всеведением, благодатью, возможностью творения, странен сам по себе. Поскольку объясняется элементарным обращением к политеистическим религиям, где эти качества распределялись между разными богами. Применительно к монотеистическим религиям, очевидно, что единое божество поглотило функции прочих. Кроме прочего, невозможно согласиться с автором в той части, где он указывает, что: выслушивание молитв, прощение грехов и распознавание тайных помыслов, является чисто человеческими качествами, приписываемыми Богу. Выслушивается проповедь или духовное наставление, в то время как молитва – это прошение или прославление или благодарение, адресованное в адрес высших сил.

Что же касается прощения грехов, то это исключительная прерогатива Бога, и тут автор снова путается в понятиях и демонстрирует незнание содержания христианского учения, а с ним и постулатов, канонов. В рамках таинства исповеди, или покаяния, которое, как правило, проводится в присутствии священника, прихожанин раскаивается в совершенных грехах перед Богом, а не перед свидетелем, выступающим от его имени. По этой причине священник лишь отпускает грехи, но простить их может только Бог. Как известно из «Священного Писания», а конкретно из «Книги притчей»: «Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом» (Притч. 19: 21). Кроме того, в книге «Подражание Христу» мы читаем: «Праведные в намерении своем утверждаются более на благодати Божией, чем на собственной мудрости; и в Боге полагают упование свое, что бы ни предприняли, ибо человек предполагает, а Бог располагает, и не в человеке путь его (Иер. 10: 23)». Из чего следует, что распознавание тайных помыслов – это качество Бога.

Непоименованные автором логики, которые предположили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами, судя по всему, знают о религии столько же сколько и Р. Докинз. Как говорится: «Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты». Как отмечалось выше, если обратиться к политеистическим религиям прошлого, например пантеону греческих богов, то, невзирая на всемогущество Зевса, его судьба была в руках Мойр, по одной из версий, которые были дочерьми Кроноса. Когда монотеистический единый бог поглощает функции других божеств, он их не исключает, и как пример, Мойра Лахесис – Судьба, которая дает жребий, или слепой выбор, что само по себе не исключает всемогущества Бога, поскольку его можно рассматривать как возможности превосходящие человеческие. Всеведение дает Ему возможность видеть вариативность развилки, а автономное мышление позволяет выбрать по какому пути следовать.

Переходя в так любимую автором зону шутливой аргументации, можно вспомнить, что рассуждения на эту тему были у Т. Пратчетта в цикле «О Смерти Плоского мира», а равно в сериалах «Звездные врата» и «Сверхъественное». Кроме того, человеческое восприятие бога зависит от разных факторов, культуры, общего развития и т.д. Например, во вселенной «Матрица» локальным проявлением бога стала машина, во вселенной «Терминатор» - им стала программа, во вселенной «Фоллаут» божественную сущность обретает атом. Обозначенные факты поп-культуры, среди прочего, указывают на стремление человека придать божественному материальный, физический облик, но не исключает того, что божественность определяется сверхчеловеческими возможностями сущности. Иными словами обозначенные примеры – это вариации на тему локального бога, или скорее одной из божественных граней в восприятии человека. Мирской, воинствующей, злой грани Бога, карающего, поскольку человек понимает, что грешен и есть за что нести наказание.

Относительно четвертого тезиса «Доказательство от степени совершенства», то тут считаю излишним подробно раскрывать содержание доводов автора, поскольку странно читать от ученого, что он отказывает мыслителю из XIII в. в применении эмпирического метода познания, а именно: сравнение. Мы можем сравнить человека с животным в части остроты зрения, слуха, скорости передвижения, а в вопросе содержания божественной благодати сравнение неизбежно проводится с Богом, как источником божественной благодати. Потому ерничанье Р. Докинза – это не более чем бравада, цель которой увести внимание читателя.

Пятый тезис, который приводит натуралист, удивительным образом аналогичен третьему, вот только ему дается совершенно иная трактовка, которая почему-то исключает замысел Бога на создание всего сущего, по причине наличия у ряда животных нервной системы, которая, по мнению Р. Докинза, предопределяет их независимое поведение. Возвращаясь к основам христианского учения можно с уверенностью сказать, что оно содержит в себе описание того, что Бог создал человека с автономным творческим мышлением, которое обеспечивает независимость поведения, предопределяющее выбор поступка способного привести душу к Богу или напротив. Относительно же животных, в текстах христианской церкви можно найти указание на то, что у них есть душа, однако отсутствует возможность осознавать божественное проявление и откровение. Из перечисленного следует, что нервная система – это средство постижение тварного мира созданного по воли Его, а не средство отрицания его существования, поскольку в этом нет противопоставления, как в сравнении красного и круглого.

«Онтологический аргумент», который приводит Р. Докинз, искажая его утрированием, по-прежнему не является доказательством существования Бога, он носит лишь теоретический, вероятностный характер, основанный на формальной логике, что создает парадокс. И как же у автора горит, когда ему предлагается осмыслить парадокс извне. При этом он не замечает, как свои утрированные суждения кидает, словно из рога изобилия, именуя их абсолютными аргументами правоты, что, по сути, есть отсылка к личному авторитету и манипуляция вниманием читателя, так как натуралист подменяет понятия и делает необоснованный вывод, периодически доводя его до абсурда или парадокса. Если же вернуть логике ее место, то с точки зрения философии, существование чего-либо определяется возможностью не просто представить это, а именно вспомнить. Приведу пример из личного опыта, меня спросили на экзамене по философии: в период времени, когда Храм Христа Спасителя был снесен, существовал ли он? Ответ мой был правильный: Да, существовал, поскольку были подтверждения этому и в архивах, и литературе, и чертежах, рисунках, фотографиях. Но главное – это память. Данное здание много кто носил в себе (помнил), и часть из этих людей воспринимали здание как символ, что подтверждает его существование.

«Доказательство от красивого», которое обозначил Р. Докинз, так же, само по себе, не исключает того, что талант дается свыше. Очень даже может быть, что в наше время, если бы жил Микеланджело, то он вряд ли создал свои росписи, это подтверждается отсутствием объектов высокого искусства уже долгое время, деградацией искусства, восприятия человека и его возможности создавать творческие объекты. Ровным счетом так же можно привести пример и в отношении «Доказательства от личного опыта», поскольку автор не приводит аргументов в пользу того, что ему известно будто бы Бог не мог выразить через птицу свою волю конкретному человеку. Опять же если не забывать обращаться к Библии, то подобных примеров в ней предостаточно, а автор продолжает манипулировать.

«Доказательство от Байеса» формально является суждением без финала, оно основано на принятии в качестве факта существования Бога совокупность вероятностей, на которые влияют внешние факторы. Р. Докинз приводит данное суждение только для того что б объем его текста выглядел солиднее, и ради того что б было с кем чем-то померяться. Вот только он так и не смог обосновать, почему суждение Байеса заведомо неверное. Вероятно, потому что точная наука математика тоже имеет в себе теоретические допущения и вероятности, поскольку основана на человеческом разумении.

Тот факт, что натуралист уповает исключительно на материалистическую концепцию опровержения существования Бога – не рабочая схема, опять же по причине того, что много материалистов и ученых разных направлений верят в существование Бога. Можно вспомнить высказывание хирурга и епископа Луки Войно-Ясенецкого: «Бога я действительно не видел… Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил. Значит ли это, что их нет?».

Эта книга уже вызвала множество споров при обсуждении в ЖЖ. Докинза я хотела почитать очень давно, а когда узнала, что вышла книга, в которой он пытается бороться против всяческих религиозных фанатиков - поняла, что мне эту книгу просто необходимо купить (я такой же убежденный атеист, как и Докинз). И когда я увидела яростные нападки на книгу со стороны верующих - это было окончательным знаком, что пора иметь книгу дома))
Итак, о чем эта книга? Так сразу и не скажешь. Об атеизме, о том, что бога почти наверняка нет, о том, откуда могла произойти религия, и о том, что то, что нравственность появилась исключительно благодаря религии - это чушь собачья)
О том, что нельзя навязывать религиозные воззрения детям, пока они не выросли достаточно, чтобы выбрать самим, во что верить. О самых популярных нападках со стороны верующих в сторону атеистов и неверных. О самых популярных аргументах тех же верующих в пользу веры. О любимых доводах креационистов. О странных местах в различных библейских текстах. И о современном активном наступлении религии и ее попытках прорваться в большую политику...
Читать было очень интересно. Да, возможно, сказался тот факт, что практически во всем я с Докинзом согласна. Я тоже предпочитаю Дарвина, эволюцию и естественный отбор, а не идею божественного сотворения. И я тоже считаю бредом заявление, что Земле не больше 10000 лет, а археоптерикс - это подделка от неверующих ученых))
Единственное, в чем мы несколько отличаемся с Докнизом - у меня нет такого священного трепета перед эволюцией) Он говорит о ней практически с такой же страстью, что и фанатики веры - о своих богах.
Что еще было интересно - почитать о том, как обстоят дела с конфликтом между верующими и атеистами в разных странах. Я, к примеру, даже предположить не могла, что в США ситуация с агрессивными верующими мало чем отличается от наших РПЦ-шных активистов.
В общем, я очень, очень рада, что услышала об этой книге, купила ее и прочитала. Буду советовать ее друзьям)