Бог как иллюзия

Видно, что данная книга далеко не первая в ряду работ автора на ниве "богоборчества". Видно, что аргументы и теоретические выкладки уже неоднократно обкатаны в многочисленных спорах с противниками его мнения. В этой связи та методичность и обстоятельность, с которой Докинз излагает свою точку зрения, вызывает в сознании образ многотонного катка - медленного, монолитного, неостановимого и, надо признать, очень и очень эффективного! Эффективность же эта обсуловлена аргументацией, логично выстроенной, проработанной, скрупулезной и очень даже здравой.
И хоть поначалу Докинз кажется несколько истеричным в своих нападках на религию, что не добавляет ему симпатичности, а чтению книги удовольствия, но зато потом он с лихвой компенсирует это всем тем обширным спектром проблем и вопросов, которые он охватывает в своем повествовании.

Читать интересно! Местами даже очень!

О МОЙ БОГ! — сказала бы я, если бы верила в бога.

Пожалуй, я не стану писать, почему такая литература должна существовать, и о чем эта данная конкретная книга. Не люблю повторяться. Вместо этого я хочу уделить особое внимание Докинзу лично. Не как атеисту или эволюционному биологу, а как рассказчику. Любой уважающий себя популяризатор науки просто обязан уметь находить путь к сердцу мозгу слушателя/читателя, это непреложный факт, но мне невольно пришла в голову сравнительная ассоциация с Хокингом. Никто не станет оспаривать гений блестящего заклинателя Времени, но, серьезно, вы его читали? Спорить не буду, излагаемые им вещи о природе Вселенной упрощены донельзя (для чайников вроде нас), но порой кажется, что Стивен страдает от когнитивного искажения, называемого бременем знания. Излагая (просто и ясно) тот или иной факт из области квантовой механики или рассуждая о детерминизме, он выпускает из внимания то, что для понимания освещаемого предмета необходимо знать немало фундаментальных вещей или иметь хотя бы поверхностное представление о них. Его манера напоминает начитку лекции, тогда как Докинз ведет диалог со своей аудиторией, оперируя фактами, но не забывая терпеливо объяснять на простых и интуитивных примерах явления, без которых невозможно осмысление полноты картины мира. Казалось бы, чему вас может научить эволюционный биолог, кроме профильных вещей? Вы увидитесь, но очень многому. Вплоть до природы построения Вселенной. Просто кладезь полезной информации и пищи для размышлений.
Завершая, не могу не отметить дружелюбие, интеллигентность и жизнерадостность Ричарда Докинза. Таким, как по мне, и должен быть свободный от стереотипов человек.

Сложно что-то написать об этой книге, так как трудно найти перспективу, с которой ее надо оценить. Согласна ли я с автором? Да, я не верю в бога и я даже не крещеная (спасибо мои родителям, которые, как и говорит Докинз, дали ребенку выбор). Интересно ли было читать? Да, невероятно! У меня книга вся в бумажечках, которыми я помечала самые впечатляющие места и интересные цитаты. Кроме всего прочего, книга была очень познавательна. Я узнала о многих интересных случаях и примерах. Вот, например, история о карго-культах, про которые когда снимал документальный фильм Аттенборо. Это ж вау-как-интересно! Но основной моей эмоцией от ознакомления со многими примерами и исследованиями был ужас. Настоящий ужас! А что еще можно чувствовать, например, после прочтения об экперименте одного ученого, который просил израильских детей оценить действия Иисуса Навина, который вырезал целый народ. Детки все, как один, сказали, что правильно сделал. А те, кто не согласился с Навином, благоразумно сказали, что он был неправ, когда и животных вырезал. Надо было забрать. И те же самые детки осудили точно такую же ситуацию, когда ее переместили в Древний Китай. Все это просто страшно. Так что писать об "Иллюзии Бога" сложно, так как тут две крайности - либо ударится в пересказ того, что зацепило, либо фонтанировать эмоциями. Не буду делать ни одного, ни другого, а просто завершу свой отзыв здесь самой, на мой взгляд, потрясающей цитатой из книги (автор этих слов - Бертран Рассел):

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции.

10 / 10

Потрясающе.

Автор ответил на большинство моих вопросов, касающихся религии и дал много пищи для размышлений. Как отрадно узнавать, что многие идеи, о которых ты думал все эти годы, присущи не только тебе. И я сейчас говорю не только о религии, конечно, основная тема отражена в названии, но этот труд прекрасен еще и тем, что выводит разум за грани вопросов о существовании бога.

Одно из главных достижений этого труда - популяризация науки. Книга сильно расширяет кругозор и дает представление о разных научных областях, в которых я не силен. Это побуждает прочитать еще пару книг автора и других специалистов в разных научных областях.

Об этой книге можно много говорить, сам по себе труд полемический. Я считаю, что лучше прочитать все самому в структурированном виде. Главное, что делает книга - учит сомневаться и не принимать за чистую монету ничего кроме фактов, да и факты проверять.

Напоследок несколько своих мыслей, которые хочется сказать:
Я думаю, что этот спор о религии давно пора оставить в прошлом.
Я думаю, что мы должны быть нравственны ко всем землянам, и не только к виду homo sapiens.
Я думаю, что мы должны развивать и популяризовать науку и думать о будущем, возможно не своем, но наших потомков.

Эта книга - настоящий позор для атеистов и триумф для теистов. Попытка Докинза доказать отсутствие Бога полностью провалилась. Докинз, вместо того чтобы размышлять о боге или его сущности философскими методами, решил выбрать более слабого противника - христианство. Разумеется в христианстве тонна противоречий, искажений или неточностей перевода. (С арамейского на иврит, с иврита на греческий, с греческого на латынь). Докинз с удовольствием обсуждает и язвительно критикует тех или иных священников средневековья. Меня откровенно возмутила наглость и дерзость его язвительных комментариев в духе «такой-то священник средневековья рассуждая о боге говорит то-то. Ха, в переводе с детсадовского это означает вот это. Какие его мысли скудоумны!». Докинз видимо не подумал что через 300 лет его работу(если она вообще будет актуальна) будут комментировать в таком же стиле, ведь развитие мысли регулярно меняется и обновляется. Критиковать мысли священника 13 века или Фомы аквинского - это признак скудоумия автора, а не самих священников.

 По сути в книге Докинз нападает на религию как таковую (особенно христианство), а не на самого Бога. Замахнуться на Бога он так и не смог, ибо в философии он оказался не силён (о чем и сам с сожалением признаётся). Создание нашего мира  связано не только с философией но и с химией, физикой, астрономией, но здесь Докинз сливается, используя оправдание : «Изучение происхождение жизни является невероятно сложным процессом, требующий высококлассные познания в области химии, что не является моей компетенцией»…. Прости, Ричард, а зачем ты вообще сюда тогда полез?

Также автор решил не уделять важным или интересным событиям или идеям достаточно места, ограничив их одним абзацем, например фатимское чудо ( которое является чуть ли не единственным событием официально задокументированное, с фотографиями и опросами свидетелей, где более 70тыс человек наблюдали аномальные фокусы в небе связанные с падением солнца, а также «общение» образа девы Марии с тремя маленькими девочками), видимо это событие Докинзу показалось неинтересным чтобы уделять ему больше одного абзаца. Зато несколько глав он уделил комментариям верующих с каких то форумов и сайтов (серьезно? Это научный подход его книги?). 

  Ни слова о шишковидной железе, которая вырабатывает диметилтриптомин, психоделик, позволяющий переживать мистический опыт, Естественным или техническим способом. Больше всего он вырабатывается во время рождения и во время смерти также можно его стимулировать искусственным образом. Докинз об этом не пишет, видимо обсуждать верующих Христиан с форумов намного интереснее. Также нет ни слова о философии солипсизма согласно которой весь Объективный мир является субъективным. За 80 лет своей жизни биолог генетик Докинз так и не понял что обсуждать нужно не веру или ее отсутствие, а восприятие окружающего мира и восприятие бога. Собственно в последней главе частично  описывается восприятие окружающего мира , и Докинз считает что возможно окружающий мир -  некая модель,  которую теоретически можно менять или искажать, что прямо противоречит его предыдущим мыслям , где он отказывался признавать существование сверхъестественного , то есть сверх окружающих законов природы и вообще последняя глава полностью противоречит всем его мыслям в этой книге. Такое  впечатление что её писал другой человек.  Книга настоящая каша из противоречий,  автор ошибается именно в том в чем обвиняет других.  Зато сколько пафоса! Гордыни! Хвастовства! Зато нередко напоминает как в каких-то теледебатах задавал провокационные вопросы священникам, и хвастается как они коверкали ответы. Разумеется с идиотским раздутым эго и низкими познаниями окружающего мира за пределами биологических дисциплин, автор постарался, чтобы книга никак не могла получиться интересной, насыщенной и убедительной. Это полный провал.

P.S.  Есть много вопросов к тому, Каким наш мир хочет видеть Докинз восхваляя гейпарады,  воздерживаясь от критики педофилов (цитата -  «И тем не менее несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, повинная ещё и в убийствах» ; «Но если бы сейчас, 50 лет спустя, этих людей начали атаковать линчеватели и юристы, приравнивая их к убийцам, я счёл бы своим долгом встать на их защиту, несмотря на испытанные (непристойные, но в целом безвредные) домогательства со стороны одного из них.»)  и проповедуя  радикальный атеистический либерализм.

Интересно написанная книга, рассматривающая действительность с точки зрения научных фактов и теории эволюции. Автор - учёный-этолог - является атеистом и последовательно, с помощью примеров, излагает свою "антибожественную" теорию.
В книге рассмотрены основные аргументы религиозного восприятия мира, приведено много цитат из Библии, а также высказываний известных лидеров различных религий.
Многие вещи являются интуитивно понятными, но автор приводит детальный анализ и объяснения, цитирует многих учёных, основываясь на их доказательствах.
Лично для меня было открытием, что, оказывается, существуют люди, отрицающие теорию эволюции и препятствующие её преподаванию в учебных заведениях.
Понравилась мысль о том, что в наше время опасно высказывать неверие, потому что это может задеть чувства верующих и что именно эта тема является наиболее опасной для обсуждения, ведь поиски доказательств и анализ фактов в этой сфере вызывают негатив и осуждение.
Автор призывает задуматься о том, что в основе современного терроризма лежит именно слепая вера людей, не основанная ни на чем, кроме убежденности, что их религия лучше, что призывы лидеров нужно безукоснительно выполнять.
В общем, хочется ещё много рассказывать об этой книге, но думаю, что те, кому подобная тема интересна, прочтут сами, а те, для кого сомнения в божественном происхождении жизни на Земле недопустимы, все равно не будут интересоваться идеями автора.

"О пробуждении сознания"

Читая Докинза я поняла, насколько сильно привил мне университет привычку читать наискосок, не вглубь, а в ширь. Эта книга стала для меня настоящим испытанием и спасением - благодаря ей я осознала, что нужно срочно что-то делать со своими серыми клетками, пока симптомами являются только рассеянное внимание и постоянные порывы отвлечься от того, что не развлекает, а просвещает. Поэтому я озаглавила свой отзыв "О пробуждении сознания", но надеюсь, что этой библии атеизма удалось достичь большего, по-настоящему пробудить чьё-то сознание от оков опиума для народа. Потенциал для этого у нее, определенно, есть.

Эта книга простояла на полке очень и очень долго. То ли потому, что юношеский пыл "воинствующего атеизма" во мне поутих, то ли потому, что спорить о религии не с кем. Вокруг меня собрались одни атеисты, и настоящих верующих на моем пути не встречается, только те, кто слишком часто ходит в церковь, но слишком мало верит сердцем. Спорить (ради приятной дискуссии, а не ради отлучения их от веры) с такими, сами понимаете, себе дороже.

Книга понравилась очень и очень и будет подвергаться неоднократному перечитыванию. Докинз настолько чётко и ясно расписывает всю несостоятельность религиозных догматов, что остаётся только согласно кивать и обещать себе скупить все его книги. И знаете, что самое главное? Я поверила в бога. Только не в того персонифицированного бородача, а в бога эйнштейновского.

In Science We Trust

Книга могла бы быть хороша, если бы заставляла людей думать, заниматься поиском истины и прочим приятным досугом. Но, насколько я могла судить по знакомым, читавшим ее, она становится не началом поиска, а его концом. Дальше никто не идет. Закрывают книжку, гордятся избавлением от «религиозных шор и активно брызгают слюной в теософских спорах.

Косяков в книге много. Первый, он же главный: попытка мерить меркой сегодняшнего дня прошлое. Докинз, например, пытается убедить, что для становления морали не нужна религия, что-де проводилось исследование, людям в разных странах давали тесты с моральными дилеммами, и люди вне зависимости от принадлежности к какой-либо религии отвечали в большинстве своем похоже. И примерно в той же главе указывает на примерно одновременное принятие парламентами различных стран избирательного права для женщин как доказательство единых моральных ценностей. Все здорово, не поспоришь. Но соль в том, что все эти достижения – продукт, в основном, недавнего времени, когда сформировалось новое общество, интеграция культур, глобализация, большая мобильность и доступность информации сделали возможным такое явление. Но пришли мы к этому, как ни крути, от каменных идолов через животноголовых богов Древнего Египта и антропоморфных божеств Древней Греции, Бога иудеохрисстианской традиции, и прочих. Это тоже эволюция. И значение религий, во многом, подготовке того, что мы имеем сейчас. В одной из глав, Докинз рассуждает, что-де креационисты хватаются за идею, что вот «крыло бабочки идеально подходит для полета, значит, это следствие божественного замысла, который счел, что бабочка должна летать», что он опровергает эволюционной теорией поступательного накопления и усиления полезного признака (что суть правда). Но и в отношении морали, которая сейчас типа у всех более-менее одинакова (что тоже спорный вопрос), имеет место тот же поступательный процесс, который автор то ли не понимает, то ли не желает упомянуть.

Таким же образом он меряет сегодняшней меркой старые заветы, ну, например, что геев надо было забивать камнями, ах, что за дикость, это все кровожадная религия виновата. Давайте посмотрим с другой стороны. Религия всегда должна была служить выживанию носителей себя. Выживание зависело также и от эффективного размножения паствы. Геи не размножаются (хотя, если они научаться почковаться через 100500 лет, какой-нибудь Докинз того времени обязательно ухватится за этот аргумент). Их ценность для выживания сообщества была скорее со знаком минус – без обид, жизнь была сурова и это тоже эволюция, да, социальная эволюция. И многое из того, что так ужасает Докинза и за что он ругает религию сейчас, в то время было абсолютно необходимым.

Далее, он ругает персонификацию Бога, то есть, что есть что-то такое антропоморфное, типа благого старичка на облачке, который творил мир и нас по образу и подобию. Это звучит забавно, и то, что люди-креационисты в это верят, а Докинз опровергает, не украшает ни того, ни других. Хотя, им простительнее. Это ведь только атеисты подтверждают свою интеллектуальную полноценность статистикой, они же в нее тупо верят. Тем не менее, обратимся к Библии. Когда Моисей говорит, что евреи не поверят ему, что его послал бог, пока он не скажет им его имя его, было сказано: »Имя мое – сущий» (Имя мое – безымянность.) Запрещение создавать образ бога, произносить имя вслух, и.т.д. , впоследствии запрещение придания какого-либо позитивного атрибута богу, упоминание имени его ведет к тому, чем бог становится впоследствии в монотеистической религии: он становится безымянным Единым, чем-то невыразимым, понимаемым как единство,.. составляющее основу всего феноменального мира, основу всякого существования. Бог – это я, насколько я сам – человек (по Э.Фромму), Это великая идея, на которую опирается как христианский мистицизм, так и, в общем, наука. Она ведь то же ищет единства, единых правил существования. И наука, если так посудить, это тоже религия. Докинз демонстрирует здесь неглубокое понимание духовной сущности вопроса, и то, что он атеист, не извиняет его, т.к. великие гуманисты разных религий и времени, как-то: Будда, Иисус, Спиноза – демонстрировали полнейшее согласие в глубоких, фундаментальных вопросах, невзирая на разницу во времени и разные исторические реалии. Да-да, забыла уточнить: религия есть у каждого, принадлежит ли он к какой либо церкви, или нет, имеет ли официальное божество или нет. Наука, личностный рост и карьера, стремление к славе, и.др., короче, то, чему глубинно подчинено поведение человека – это религия. Бог и ему подобные и вера в них становятся просто идеей, официальной принадлежностью, потому как уже не они двигают современным человеком. Вообще-то, это печально и говорю я сие в тоске. И атеизм Докинза скорее можно назвать идолополонничеством (что является, кстати, низкой формой развития религии).

(Можно я не буду дальше комментировать, я устала, и все равно дальше никто читать не будет, все, наверное, еще раньше отпали?=)

В любом случае, давайте подведем итоги: книга насыщена фактами, но не глубоким пониманием проблемы (потому как слишком велика проблеvа и даже часть ее – тема для многих и многих трудов), поэтому автор хватается то за одно, то за другое, пытаясь аргументировать свою позицию.

З.Ы. Почему-то позорно мало написано про теорию Опарина-Холдейна (в западной лит-ре – просто Холдейна), которая, по-моему, сильнее умывает креационистов. То есть, могла бы умыть. И то, что ее там нет – это не случайность.

Прекрасно, что атеисты популяризируют научную литературу. В книге хорошо исследовано и описано происхождение религий (согласно теории естественного отбора, кстати), в основном авраамических. Подробно разобраны спорные моменты Библии, особенно Старого Завета. Хотелось бы больше развенчаний мифов об Иисусе. Когда-то я читала книгу Свидетелей Иеговы о сотворении мира, я хорошо ее помню. Автор упомянул ее, и даже сделал подробный разбор, разнеся их теории в пух и прах. Второй момент, который затронул струны моей души - это упоминание автора о психологической травме, которую наносит детям религиозное учение об аде и вечных загробных муках, за что ему большое спасибо.