Дракула

Сама книга потрясающая. Помимо того, что она от первой буквы и до последней точки оформлена в готическом стиле, (что для меня не мало важно), но и само качество печати - придраться не к чему. В этой книге, кроме самой знаменитой истории "Дракула", также присутствует вся история и биография реального человека Влада Цепеша, исторические выписки о его стиле правления, да и не только его, а в целом всей семьи. Веянья и влияние тех годов и объяснение многих нюансов того, почему "Дракула" выстрелил не сразу и далеко не всем пришлось по вкусу направление, которое выбрал Стокер.
В эту же книгу входит еще один маленький рассказ, вроде предисловия самого "Дракулы", и в конце, естественно биография и другие заметки о самом писателе.

"Дракула" был прочтен мной за прошедший год (2021), 3 раза. И думаю, это уже говорит о том, что я влюбилась в эту историю. В ней есть все, чего мне порой так не хватает. От мрачной атмосферы в утомляющие солнечные дни, до затрагивания тихих струн души, которые начинают петь, если я не нахожу ни одной банальности или глупости.

Да, эта история со счастливым концом и практически со всеми отвеченными и закрытыми вопросами. Но, в тоже время, возвращаясь в эту Румынско-Лондонскую мрачность, я нахожу все новые и новые вопросы и тернистые додумки той или иной ситуации, которые, отнюдь не раздражают, как обычно у меня это бывает, а вызывают легкую улыбку.

Балл я снижаю исключительно за перевод этой книги. Все таки я привыкла к тому, что Харкер - это Харкер, а не Гаркер. И это не одно имя или фамилия, которое перевели в подобном духе.

Все слышали о великом и ужасном графе Дракуле. Многие смотрели фильмы о нем, возможно, даже несколько. Возможно, кто-то даже побывал в румынском замке самого знаменитого в мире вампира ( Да простят меня фанаты сумеречного Эдварда)

На мой взгляд, роман Брэма Стокера известен меньше других произведений о Владе Цепеше. Если бы не рассказ моей одноклассницы несколько лет назад, вообще не знал бы о существовании книжки, наверное.

К чему я всё это рассказываю? Возможно, Дракулу можно назвать Книгой своего времени, ведь сейчас столько снято и написано в жанре страшилок. Возможно, мне стоило прочесть роман лет в 14-15, на заре моего увлечения фильмами ужасов. (Дракула 1992 года и Ван Хельсинг, безусловно, были в числе любимых). Так или иначе, но книга не дотянула до высшего балла, думаю, во многом из-за того, что я добрался до неё слишком поздно)

Попробую подробнее обосновать свою оценку, которая даже кажется мне слегка завышенной.
Итак, 4 явных плюса произведения для меня:

Было довольно захватывающе и местами действительно страшновато. В общем, атмосфера в романе реально суперская!

Легко читалось, несмотря на непривычную дневниковую, обрывочную форму изложения. Когда вчитался в такой стиль, то стало очень интересно собирать все пазлы повествования в единую картину, учитывая аналитический ум Вашего покорного слуги.

Третье и самое главное – обилие интереснейших персонажей! Чего стоит пациент психиатрической больницы, являющийся зоофагом, страдающая сомнамбулизмом Люси тоже хороша. Прекрасные образы двух врачей-психиатров, за работой было безумно интересно наблюдать.

Четвертый плюс – многожанровость произведения. Тут и мистика, и детектив, и драма, и приключения.

Ползвездочки ещё добавлю за то, что я получил от книги те эмоции и ощущения, которых мне не хватило в Инферно. Ведь я читал роман Брауна с целю отдохнуть от серьезной литературы после ожидаемо тяжеловесных Гроздьев гнева. Однако с Брауном не сложилось, а вот Стокер меня спас от читательского кризиса, за что ему огромное спасибо. Если бы не последнее обстоятельство, то это роман на чистую четверку, из серии качественной развлекательной литературы.

Теперь о минусах.

Нераскрытая личность самого Дракулы. Казалось бы, заглавный герой должен быть выписан наиболее полно? А вот и нет! Мне хватило характера вампира (Ну, кроме очевидной кровожадности). Мне хотелось узнать истоию его жизни. Почему он стал таки? Какие мысли бродили в его голове после совершенных убийств? Увы, мои ожидания не оправдались.

Концовка романа показалась слишком затянутой и…. спокойной, что ли. Поиски графа были действительно скучными, не было никаких сомнений в их успешности, интрига и драйв покинули роман в последней трети повествования. Детективная линия слабенькая, лучше бы граф просто исчез также внезапно, как и появился.

Выводы. Хоть в 21 веке роман Брэма Стокера не хватает звезд с неба, но вполне понятно, почему он стал классическим. Его стоит прочесть хотя бы раз для того, чтобы увидеть истоки некоторых литературных и кинематографических штампов.

А самое главное – с помощью этой книги можно получить некоторую дозу адреналина, неплохо развлечь мозги и встряхнуть ЦНС, чем я успешно занимался целых полмесяца. Спасибо Стокеру за это историю, а также Алексею Борзунову за прекрасную начитку книги!

Я такой человек, знаете, нахожу в каждой книге для себя избранного персонажа. Он заполоняет моё сердце искренней и нежной любовью, дурманит ум, задевает за живое. В этой книге таковым являлся сам граф Дракула. Невозможно передать словами всю полноту красок и ощущений, испытываемых во время прочтения этого шедевра... Это неподражаемо!
Не смотря даже на всю мрачность книги, в ней постоянно присутствует некий мнимый лучик света, знаменующий надежду на лучшее. И среди всего этого мрака и темноты главные герои постоянно ищут и находят новый уступ, чтобы двигаться дальше.
Браво! 10/10

Пользуясь случаем, хочу признаться в любви коллекции «Гримуар». У этой серии есть всё, чтобы покорить читателя вроде меня: приятное оформление, исчерпывающие подборки произведений, прекрасные вступительные статьи — настолько полные, что добавить к сказанному в них, в общем-то, нечего. Что тут добавишь, когда уже освещена история героя, история книги, ее оккультная подоплека, приключения вампиров в России и даже «вампиры на службе коммунизма»? Остается только скупать тираж и дарить, дарить, дарить всем друзьям, любящим вампирскую классику — в нашей компании почитателей австро-венгерских мюзиклов их ой как немало.

Ну а поскольку вступительная статья освободила меня от детального разбора, который я когда-то собиралась делать, я напишу о другой, не менее важной вещи в романе.
В «Дракуле». Чертовски. Вкусно. Едят.

Вы только взгляните, с чего начинается первая же глава:

«Не забыть взять рецепт для Мины» — это форменное издевательство. А нам? А мне?
Дальше — больше:

Описания эти наталкивали меня на самые разные размышления.
Например, что грацевский мюзикл мог быть гораздо лучше, если бы вместо Джонатана в майке-алкоголичке, который зачем-то лезет на шкаф и поет о Мине, нам бы показали Джонатана обедающего, который поет о здоровой и питательной пище. Получилась бы дополнительная линия: кто же захочет стать вампиром, если придется променять разнообразный рацион на одну сплошную кровь, которая рано или поздно набьет оскомину?

Человеческая кровь — штука в принципе ужасно невкусная, знакомые дети рассказывали. Они купили на Хэллоуин пакет томатного сока, но пить его так и не смогли. Пришлось срочно открывать яблочный и пить кровь единорожки.

Как бы то ни было, приступая к «Дракуле», нужно помнить две вещи: что питательная и здоровая пища — это основа хорошего повествования и еще одну.
Что роман ни в коем случае нельзя читать на голодный желудок.

Моя книга включает в себя не только роман Брэма Стокера «Дракула», но и другие произведения посвященные не вампирам, а настоящему историческому персонажу – Дракуле или Владу Цепешу.
Книга начинается с эссе Михаила Одесского «Явление вампира», где подробно разбираются все посвященные Дракуле сказания и мифы, рассказывается о одноименном романе Стокера, об отношении к этому роману у нас в России и даже о связи вампиров и коммунизма. Мне показалось не очень удачным размещение этого эссе в самом начале, потому как там много не сказать, чтобы криминальных, но неприятных спойлеров. Когда я их обнаружила, то решила отложить чтение и дочитать эссе после прочтения всех остальных произведений в книге.
Рассказ Стокера «Гость Дракулы» не вызвал практически никаких эмоций, кроме недоумения на поведение главного героя. Мне кажется глупым в чужой стране высмеивать чужие понятия, даже если они кажутся предрассудками. Ведь даже, если прямо тебе не говорят, в чем дело, то по поведению напуганного кучера и так ясно, что прогулку по странной тропинке лучше отложить до другого дня. Но нет, англичанину же виднее. Кроме этого практически нечего про этот рассказ сказать, он воспринимается как пролог или пробу пера перед «Дракулой».
О романе мне уже говорить сложнее. Мне понравилось изложение истории в виде дневниковых записей, писем и газетных заметок, это складывает всю историю как мозаику и позволяет взглянуть на действие от лица разных героев.
В последнее время мне попалась только одна книга, где вампиры были явным злом. Все остальные, вышедшие в последние годы и прочитанные мною, романтизируют образ вампиров, очеловечивают их и отходят от многих качеств этих мифических персонажей. Сейчас не все книжные вампиры даже кровь пьют, хотя казалось бы это их основополагающая характеристика. Образ вампира стал намного мягче.
В романе Стокера все намного проще – вампиры тут абсолютное зло. Они не могут не пить кровь, не делать злодеяний – это сама их суть. Понять, что на самом деле душа их мучается при этом, можно лишь после кола в их сердце. Дракула у Стокера – монстр, желающий поработить Лондон, а потом и весь мир. Хотя мне так и не осталось ясным, почему именно Лондон и почему бы не начать захват всего мира со своей страны. Мотивы Дракулы трактуются простой схемой – «потому что злодей». Честно говоря, никаких чувств, даже отрицательных, он у меня не вызвал.
А вот остальные герои вызывали у меня больше эмоций. Больше всего мне понравился профессор Ван Хелсинг, человек не боящийся думать и отринуть предрассудки. Силой духа и смелостью он превосходит всех остальных героев. Очень боялась, что с ним что-нибудь случится в этом страшном и опасном приключении.
Второй персонаж, вызывающий большие симпатий, это Мина. Если Ван Хелсинг превосходит силой духа всех персонажей, то она всех оставшихся мужчин.
Все остальные герои – Джонатан, Джон, Артур и Квинси прописаны намного хуже. Если они и отличаются характерами в начале истории, то к концу я уже не особо видела между ними разницу. Про Люси мало что могу сказать, было ее очень жаль, но она скорее так и осталась для меня персонажем только для движения сюжета.
Вообще, действия героев очень часто вызывали вопросы. Я уже молчу про их невообразимую эмоциональность, практически всю книгу они рыдают или не могут скрыть своих слез.
Сюжет интересен, особенно когда персонажи поменялись местами и тот. кто был охотником, оказался преследуемой жертвой. Но многие некоторые вещи, так и остались нераскрытыми. Например, как же все-таки был замешен во всем этом Ренфилд? Откуда он знал про Дракулу? За какой дамой в экипаже Дракула следил неотрывно, когда его заметила чета Гаркеров? Ну и самый главный и интересный для меня вопрос, кто инициировал Дракулу? К сожалению, ответов на это нет и не будет.
Финал получился очень скомканным и быстрым. Я надеялась на эпичную и красочную битву с вампиром, а получилось… совсем по-другому. Про Квинси вообще молчу. Лишнее это.
«Дракул-Воевода» эпичная и кровавая поэма-предание о жизни Влада Цепеша. От многочисленных описаний пыток и количества убитых у меня шевелились волосы на голове. Если строить образ Дракулы по этой поэме, то единственная характеристика, приходящая в голову - психопат у власти.
«Сказание о Дракуле Воеводе» это практически та же поэма, только в прозе и древнерусского автора. Очень многие истории о Дракуле повторяются из источника к источнику. Может быть, от того, что так и было, а может просто авторы повторяют друг за другом.
Благодаря эссе Владимира Гопмана «Носферату: судьба мифа» мне открылись новые факты о Брэме Стокере и его творении. Автор занимает нейтральную позицию, не стараясь оценивать как-либо персонажа Стокера.
А вот «Дракула и Стокер: двойной портрет в рамке мифа» Фотины Морозовой совершенно не понравилось. У меня создалось впечатление, что автор до начала своего исследования уже сформировала свою теорию, а потом уже подбивала под нее все доказательства. Явные симпатии Дракуле, как персонажу, меня настораживают, а отношение к Брэму Стокеру как неудачнику и бездарю возмущает.
И последнее произведение «В поисках Дракулы» остудило мой гнев после предыдущего. Пожалуй, это самое познавательное из всех нон-фикш произведений, включенных в этот сборник. Здесь рассматривается полные биография как автора романа «Дракула», так и биография реальной исторической фигуры – Влада Цепеша. При этом авторы не пытаются ни оправдать, ни казнить, а занимают абсолютный нейтралитет, попутно объясняя, где по их мнению реальные факты и истории, а где приукрашенные недругами сплетни.
В результате, у меня сложилось более менее полное мнение о Владе Басарабе или Дракуле. Хотя, конечно, персонаж Брэма Стокера и реальная личность - это совершенно разные люди (или нелюди).

Обалденное издание книги у Гримуара. Броская красная обложка, корешок под кожу, оригинальные сноски на ссылки в виде воронов, вензеля, белая бумага, большие поля, хороший шрифт, перевод Красавченко очень хорош. Помимо романа в сборник входят ранее не публиковавшаяся глава "Гость Дракулы", вступительная статья, "Сказание о Дракуле-воеводе" - в прозе и стихотворной форме(свидетельства современников Цепеша), статьи филологов об оккультных символах, окружающих образ Дракулы, фрагменты труда Флорес и Макнелли "В поисках Дракулы". Шикарное издание, одним словом.
Теперь о самом романе. Фух. Ладно, я понимаю его культурную значимость. Вот прям основоположник и все дела. Но читать без слез скуки это невозможно. А ужасы на уровне Лавкрафта. "Оооо, это было так страшно! Вот сейчас станет еще хуже. И тут я упал в обморок". Ну а вы там сами додумайте. Всегда считала себя трусихой, но тут душа прям истерично кричала: " Да дайте ж вы мне жути уже!". Подумалось, что кто современные триллеры читает, того классикой не испугать. Но нет! Гоголя вон как начинаешь перечитывать, так аж воешь от кошмара.
Категорически не понравился образ самого Дракулы. Он вышел разнесчастным маленьким ребенком. Не чувствуется неотвратимости его злодеяния. Да и в победу наших ребят веришь легко. Откуда этот "детский мозг", о котором постоянно твердит Ван Хельсинг?! Граф перечитал уйму книг, выучил множество языков, он живет тучу лет. Да, закрытый тип. Но за такое время даже при редких контактах насоциализироваться мог по самые уши.
Когда роман перевалил за середину, вроде бы началось какое-то действие, планирование, борьба. Это несколько оживило чтение. Но формат романа в письмах придает скупость эмоциям, возникающим при прочтении. И без того скучные персонажи, делающие скучные дела, теряют всякую живость за счет обесцвеченности эмоций. Ну словно Дракула выпил жизнь из всей книги в целом. Наверное, самой бурной моей реакцией было негодование при переливаниях крови. То ли они все вместе там с популярной первой группой, то ли очень везло. Нет-нет, я помню, сколько роману лет. Но мысль, что не Дракула отнял жизнь у бедняжки, а врачи, не покидает меня.
А вот Сказания о Дракуле-воеводе хороши. Это эпизоды из жизни Влада Цепеша, записанные его современником. Там будет много жестокости, колов и трупного смрада. Они пугают, сколько ни читай. Потому что реальны. Потому что веришь. Хоть и не можешь осознать всю глубину человеческой жестокости.
"Дракул-воевода" - то же жизнеописание Цепеша, но в стихах. Некоторые эпизоды жизни повторяются. Еще более страшные вещи можно увидеть здесь. Если можете читать о грудных детях, которых сажают на кол - добро пожаловать. Я очень постараюсь это забыть.

Считаю этот роман одним из любимых. До чтения я судила о нем неправильно, думала, что это какая-то готическая нагроможденность и вообще чтение сложное и неприятное. Так вот, кто так думают - не правы. Увлекательная история не столько про Дракулу, сколько про борцов с ним. А также не менее жуткая сюжетная линия про сумасшедшего Рэнфилда, который построил теорию поглощения жизни. Восхищают люди, которые поднялись на бой с нечистой силы во главе с доктором Хелсингом. Тем не менее, роман лишен цинизма, он проникнут человечностью, любовью к несчастным женщинам - жертвам Дракулы. Почти на каждой странице эти люди испытывают свою человечность и побеждают. Герои не просто действующие лица, а действительно герои, который готовы пожертвовать только жизнью ("это пустяк"), а самым главным - душой! Дойдя до этой строчки я подумала: почему у меня выходит такой не содержательный отзыв на книгу, которая так мне понравилась? На самом деле все просто: есть книги воздействующие на разум, а есть на эмоции. Хорошо, когда совместно, но "Дракула" воздействует больше на чувства. Эта история не заставила меня по-новому взглянуть на мир, не принесла новых мыслей. Просто не отпускала от начала до конца, такие увлекательные книги большая редкость. Я уже и не помню, когда в последний раз испытавала чувство "еще страничку...". Читательское терпение во многом заменило настоящее увлечение, чтение стало так же естественно как еда и сон. И внезапно попадается история, как праздник среди будней. Про сюжет писать не буду, просто советую тем, кто имеет против этой книгой предубеждение отбросить его и обязательно прочесть. Она интересная и приятно удивляет того, кто подготовился к тяжелому поединку с текстом. Это не проза жизни, а проза необыкновенной жизни, которой действительно живешь во время чтения.

Из письма Марии М. к NN

<...>
На днях прочитала книгу, которую ты давным-давно мне посоветовал – «Дракулу» Брэма Стокера. Произведение так вдохновило и поразило меня, что не могу удержаться описать тебе свои мысли и эмоции во всех подробностях. Но прежде приложу некоторые выдержки из своего дневника.

26.03
Сижу на паре, вроде б сложный предмет, экзамен впереди, но не могу оторваться – читаю.

27.03
Хм, немного непонятно, кто же в итоге главный герой и куда же клонит автор, но читаю, ибо… интересно, черт возьми!

28.03
Быстро я однако… Увлекательно и совсем не затянуто! Теперь я понимаю, почему ты мне посоветовал книгу: подобные романы действительно нужно читать не скажу, что всем, но большинству, поскольку они входят в золотой фонд классики, поражают и удивляют во все времена.

Теперь перейду непосредственно к анализу (да поможет мне Бог!): помнится, ты просил разъяснить тебе некоторые моменты о героях и композиции с точки зрения науки.

Произведение называется «Дракула», что должно прямо указывать на главное действующее лицо, однако все дело обстоит несколько иначе. Роман условно делится на несколько частей; первая (главы 1-4) представляет собой дневник Джонатана Харкера – первой жертвы темного графа; именно здесь вампир появляется перед нами во всей красе и является непосредственным участником событий. Оставшийся текст – вторая часть: здесь граф присутствует лишь в качестве упоминаний, зловещих знаков смерти, которые объясняются в финале (волки, пустой корабль с мертвым матросом, новые жертвы вроде Люси). И в итоге ты понимаешь, что заглавие очень точное: да, Дракула не наличествует прямо, непосредственно, но является сюжетной силой, влияющей на ход романа (завязку-развязку, развитие и решение задач), на все перипетии, в которые попадают герои.

Во время чтения я постоянно старалась поставить себя на место человека 19-20 века, который еще не привык к подобным героям и произведениям. Да, раньше тоже возникали истории о вампирах, но никогда прежде, по моей информации, они не описывались столь подробно. Причем Б. Стокер является в данном случае примерным учеником авторов готики: он не раскрывает карты сразу, не называет Дракулу вампиром, что называется, «в лоб»: лишь подробно описывает его мистическую бледность и ярко-красные губы, невероятную силу; это и усиливает страх, и позволяет читателю строить догадки самостоятельно (как в иных детективах: к слову, расследование Ван Хелсинка и финальная погоня за графом сближают произведение и с данным жанром).

Пространство романа также выстроено по законам готики. Замок, т.е. изначально защищенный дом, где люди могли укрыться от врага, превращается в средоточие дьявольских сил, тюрьму, из которой во что бы то ни стало необходимо выбраться. Занятно и то, как автор вводит нас в окружающую обстановку: с одной стороны, он описывает ночь, намеренно устрашает читателей расхожими словами вроде «ужас», «рок», «кошмар», «испуганный» и т.д. С другой стороны, он вводит такие бытовые детали, как перечисление блюд, еды, чем намеренно снижает градус повествования или даже смеется над происходящим. Добиться эффекта присутствия, которое усиливает читательские эмоции, автору помогает выбранная форма изложения – перволичный нарратив, т.е. письма и дневники героев; на месте «я» легко представить не столько героя (хотя они и называны: Джонатан Харкер, Мина Харкер, доктор Сьюард), сколько себя самого.

Прости, что излагаю несколько обрывочно, но ничего не поделаешь, такими уж разрозненными получились выводы. Достаточно давно мне доводилось смотреть экранизацию по мотивам романа – «Ван Хельсинг», где героя играл молодой Хью Джекман, сильный и ловкий охотник за вампирами. Напротив, герой Брэма Стокера – пожилой, умудренный опытом мужчина, который не вступает в рукопашный бой с нечистью, а скорее обезвреживает ее, как сапер. Более того (и это важно) – он является профессором. Мир второй половины 19 века изменился (а вместе с ним и взгляды людей на литературу): теперь уже никто не падал в обморок от одного лишь появления зомби в тексте (как во времена Эдгара По), НТР заставила усомниться в существовании нечисти, а поэтому авторы вводили в текст не просто мужественных воинов, борцов с чудовищами, но ученых, которых обосновывали существование или отсутствие в нашем мире потусторонних сил. Так позже, в 20 веке, появится научная фантастика, авторы которой будут не просто показывать необычные явления, но и растолковывать их.

И, наконец, опишу деталь, которая меня удивила. Действие начинается в мае, а завершается в ноябре (за исключением эпилога). Увидев дату «1 октября», сразу решила, что, видимо, убивать короля вампиров будут 31 октября, т.е. в Хэллоуин. Но здесь Брэм Стокер, как любой классик, произведения которых нельзя сводить лишь к формулам и готовым клише, не оправдал читательских ожиданий, а поставил точку на числе «5 ноября».

Надеюсь, не утомила! Буду ждать новых советов от тебя.
<...>

Да. Просто да. Эта книга определенно заслуживает того ажиотажа, который развернулся вокруг этой истории.

Жаль, что в фильме 92 года решили перевернуть сюжет в романтическую сторону, окружив образ Дракулы ореолом страдания и трагичной любви. Увы.

Не был Дракула страдающим от любви к смертной. Он чудовище. Безжалостный монстр, которого не могла увлечь никакая женщина. Все люди для него - это просто еда и прислуга.

Мина не была реинкарнацией  возлюбленной Дракулы, которая не может определиться. Она верная жена, благочестивая женщина согласно времени, в котором живет. Для нее немыслимо стать помощницей (или чем похуже) чудовища, она скорее умрет.

Люси не была ветренной дамой, соблазняющей мужчин почти без разбора. Она милая девушка, верная своему избраннику. Ей просто не повезло.

Много еще можно перечислить. Но я просто советую прочитать книгу.

Я очень хорошо знаю фильм Копполы, тем интересней познакомиться с первоисточником. Он оказался не хуже, хотя и немного другим, но режиссеру удалось передать атмосферу повествования.
И все же о книге.
Во-первых, подача материала. Это множество дневниковых записей, их ведут практически все герои. Переплетаясь между собой, они соединяются в единое повествование. Все они принадлежат борцам с Дракулой, поэтому и общий тон у них одинаков, какой он гад и давайте с ним бороться. Там, где нельзя событие оформить как дневниковую запись, приводятся документы, дополняющие основной сюжет. Несмотря на оригинальность, все персонажи у Стокера говорят одинаковым языком, что с ходу нельзя определить автора той или иной записи, хотя, возможно, мне просто так показалось.
Во-вторых, персонажи. Автор несильно волнуют какие-то психологические моменты. Все его герои строго поделены на положительных и на отрицательных, и сомнений тут не возникает. Может быть, это и недостаток книги. Для меня же здесь главное, как герои борются со злом, как разные по роду занятий, по возрасту и социальному статусу люди объединились для общей цели. Местами выглядит достаточно наивно, но Стокер - один из пионеров жанра, а значит и решения будет предлагать простые. Это задача последователей найти что-то непохожее на оригинал, предложить нечто отличное. Перед Стокером еще таких задач не стояло.
В-третьих, язык. Он очень современен, но для своего времени. Если делать на эту скидку, то все замечательно и читается относительно просто.
От романа Стокера я осталась в восторге. Представив на месте героев книги знакомые лица актеров, соединив фильм и книгу, получилась интересная история с классическим и хорошо знакомым сюжетом.