Дракула

Ох, это настолько мое, что просто не нахожу слов, чтобы описать свое состояние по прочтению этой книги. Очень жалею, что не было возможности записывать свои мысли по ходу чтения, в поезде на верхней полке как-то не до писанины, знаете-ли х) А мысли были, и было их много. Порой закрывала глаза, откладывала книгу в сторону и думала-мечтала-представляла... Насколько же это эмоциональное произведение. Животный страх, паника. Нежная любовь. Отчаянный гнев. Игры разума.

Сперва было трудно привыкнуть к языку повествования, а потом, как обычно это бывает, начинаешь им наслаждаться. А какая тут пунктуация... Мммм))

А какие тут герои! Знаете, это находка для любителей положительных, воспитанных, эмоциональных персонажей. Нет, конечно, как вариант тут есть Дракула. Он, относительно, один. Но зато какой колоритный! Ух!

Любимым персонажем стала Мина. Это имя ничего не скажет тому, кто не читал книгу, но для знающих людей вопросов не возникнет. Как говорил Ван Хельсинг, это девушка с мужским складом ума, при этом очень женственная. Неудивительно, что все души в ней не чаяли. Такая чУдная и чуднАя.

Помимо увлекательности, это страшный роман. В прямом смысле этого слова. Порой становилось очень жутко... Угнетающая атмосфера. Полная безысходность. Действия наобум. Ё-моё, это прекрасно)

Кроме самого "Дракулы", в моем экземпляре книги есть дополнительные материалы. Это биография Стокера, разборы произведения известными филологами, история прототипа Дракулы и т.п. На закуску это было очень даже интересно! И вот что я вам скажу, у Стокера была нелегкая жизнь, а реальный Дракула мало чем отличался от выдуманного...

Пользуясь случаем, еще раз поблагодарю Анечку friscote , которая подарила мне эту книгу в рамках Книжного сюрприза!

Уже на первых 30 страницах чтения захотелось заявить, что маразм крепчал, и девы бились об стену. Я вовсе не говорю, что книга ужасна, отвратительна и не заслуживает внимания, наоборот она пользуется, и будет иметь успех и в будущем. Но вот моя оценка в данном вопросе боюсь, будет такой же, как и при прочтении «Легенды о Сонной лощине», которую я сочла верхом кулинарной литературы, но отнюдь не литературы пугающей. Здесь же переизбыток совсем других вещей, а в частности человеческой глупости. Один начинает орать и коллектив подхватывает. По поводу или без повода, да какое собственно дело? Если человек сам создаёт себе проблемы, так чего он переживает из-за того, что не может их решить? Глупость плодится и приводит к хаосу, но без глупости не бывает и истории.

Вообще до чтения лучше посмотреть фильмы, про господина Дракулу и иже с ним. Лучше всего взять «Дракулу 2000», поскольку в нём персонажи довольно хорошо высмеяны и выставлены дураками, что легко сравнить с оригиналом. Возьмём Джонатана, который весь фильм вёл себя как законченный идиот и не мог взять себя в руки. Что мы видим в книге? Человек приезжает в незнакомое место, все в округе крестятся и боятся неведомо чего. Услышав волков, он тут же начинает паниковать «куда я попал, как отсюда выбраться». И это притом, что история ещё даже не началась. Вот ни за что не поверю, что в Англии он ни разу их не видел, но зато ночью в тёмном лесу его нервы сдают. Вопрос в лоб: дружище, ты зачем приехал? Вроде как работать, но по факту копать под незнакомого человека, выискивать его тайны. Зачем это делать? Кому мешает Дракула? Напомню, что он жил уединённо и никому не мешал, на народ он не кидался, и потребности у него в этом не было. До тех пор пока Джонатан не стал лезть в его личную жизнь. Да какая собственно разница, вампир человек или нет, если он никого не трогает, то пусть живёт. Более того, Джонатану был оказан радушный приём, без всякого подтекста. Никто его не запугивал, никто не пытался его убить, но нет, человеку спокойно на попе не сидится, надо доказать всему миру, что ты не какой-то там адвокат, ты ещё и детектив. Один из забавных моментов опять же, когда Джонатан сидит и ноет, что у его нового знакомого «волосатые руки и это странно». Что в этом странного???? Есть мужчины, у которых волосатые спина, грудь, ноги и они на орангутанга похожи, так что в этом жуткого? Более того, Джонатан намеренно преуменьшает красоту Дракулы, описывая его как полулысое существо, с бледной кожей и жиденькими усами. Но описание других персонажей графа значительно отличается. Соответственно вывод напрашивается сам. Джонатан считает себя красивее других, но при этом он не блещет особым умом и скорее поражает своим глупым зазнайством. И почему собственно все и каждый пытается что-то подстроить под себя? Если человек не похож на тебя, то зачем лезть не в свои дела? Его пригласили помочь с документами, и если бы он не вмешивался, то никто не стал бы его трогать и причинять вред. Какой нормальный гость станет ходить в чужом доме и рыться в чужих вещах? Ну да, граф Дракула вампир, но он же сказал, что пока не вмешиваются в его дела, он не сделает ничего ужасного. Кто виноват? Да сам герой, своими навязчивыми идеями и страхами.

Только в этом вопросе его переплюнула Мина, которая даже отсутствие письма от подруги в течение пары часов воспринимает, как ужасное событие и предвестник безумного. Меньше паники, больше дела и польза появится. В общем, это ужас какой-то, одна сплошная коллективная истерика. И страшного я ничего не вижу, потому что истеричность главных действующих лиц отняла у меня силы наслаждаться сюжетом. Но это же конец 19 века, о каком разумном мышлении может идти речь, когда молодые люди живут по принципу галантности и ухаживания и помешаны на падениях в обморок и страшных тайнах. Проще надо быть, так можно и нервную систему спасти и других. Отдельная тема это лунатизм. И да, я, конечно же, понимаю, что в то время медицина не была на должном уровне, и это явление не изучалось должным образом, но Боже, сколько же паники вокруг этого. Лунатик сам вернётся и если его не тревожить, с ним ничего не произойдёт. Далее следует немой вопрос эээээ, а как по внешнему виду определить какая группа крови у человека? Я конечно не врач, но чтобы делать такие выводы необходимо время и анализ крови. Но в то время наука ещё не дошла до того чтобы делать подобные анализы. Вот и парадокс, так что же, собственно говоря, убило Люси? Нападение вампира или же несовместимость групп крови. Но факт есть факт – физическая оболочка героини умерла, тогда, как после заката просыпается её внутренняя суть. Следующий парадокс заключается в том, что пока Мина жила с Люси в одном доме она о ней пеклась, но стоило ей выйти замуж, так она даже и не стала паниковать, почему это подруга ей не пишет. Куда делось волнение? Хотя зачем беспокоиться, когда ты уже в браке, а твоя подруга пока ещё нет, нужно искать выгоду для себя.

И мне всегда импонируют отрицательные персонажи, такие как сам Дракула. Не тем, что он ведёт такой образ жизни, а тем, что он адекватно поступает соответственно своей сущности, а не бьётся как рыба об лёд и не носится с криками по комнате, не понимая где реальный факт, а где вымысел. Таким же персонажем является для меня и Ван Хелзинк, который пытается найти логику и связь во всей этой истории, поступая чётко, а не опрометчиво. И это единственное, что принесло мне радость, потому что всё остальное вызывало во мне волну негатива. Хотелось, чтобы все эти истерики прекратились. В остальном же, если судить по атмосфере или судить по описанию, то выходит интересная картина, но почему-то фильму я верю больше. В данном случае письма сыграли плохую роль, в частности при описании корабля, члены которого сошли с ума. И если в фильме момент напугал, то здесь просто мелочь из вороха событий. И чтобы что-то из этого произведения выжать, нужно очень хорошо поработать. Перевернуть сюжет, составить его в правильной последовательности и выбросить всю лишнюю истерику. Есть большая разница между хорошей игрой и плохой. Если на 100% следовать книге, то это будет ужасная игра, бессмысленная и утомляющая. В ситуации, когда человеку страшно вернее и показывать страх, ужас, шок, а не истерику с ударами головой об стену.

И я не думаю, что многим понравится истеричность, поэтому тут скорее интерес вызывает время действия, место действия и сама сущность вампира. Как раз отсюда идут факты к современным книгам, про вампиров, например многие используют факт, что вампир не может прийти без приглашения. Но вот то, что вампиры бледные, то, что они боятся света и церковных вещей с чесноком придачу – скорее порождение легенд, которые Стокер просто взял. Жалко, что он не пытался что-то приукрасить и видоизменить. И для меня это выглядело слишком слабо и даже нелепо. Не это я ожидала от книги, написанной в конце 19 века. Взять бы частичку от Диккенса в плане нагнетания атмосферы и выглядело бы уже намного лучше. А так не страшно, не тревожно, скорее уныло и грустно. А все эти воющие собаки, отрубленные головы после фильмов про маньяков, уже совсем выглядят карикатурными. Хорошее начало для развития темы про вампиров, для дальнейшей наработки. А так, выглядит сыро, особенно в компании с падающими в обморок джентльменами и травлей оборотней при помощи вил и осиновых кольев.

Для всего мира роман "Граф Дракула" является классикой жанра ужасов и прародителем всех вампирских традиций в литературе. Имя жестокого и коварного графа стало нарицательным, а кровососы из страшных порожнений ночи, способных одним взглядом уничтожить праведную душу, превратились в розово-сопливых юнцов с тонной крема от загара на лице. Эта прискорбная тенденция объясняется очень просто - кушать хочется всем. Подростки всегда были золотой жилой для любого вида коммерческих предприятий; девочка-старшеклассницам навряд ли понравится образ древнего жестокого монстра, а вот милые мальчики а-ля ДиКаприо времен "Титаника", кланы и семейные разборки внутри них, love story и сексуальные поцелуйчики в шею - самое оно, на этом можно заработать очень хорошо.
Поэтому вдвойне обидно, что на фоне этой всеобщей волны оригинал забыт и покрыт пылью. Когда я работала в книжном, ко мне стандартно раз в день заходил хотя бы один человек и говорил "Я прочитал "Сумерки"/"Дневники вампиров"/"Академию вампиров"/еще какую-то муть про вампиров (нужно подчеркнуть). Посоветуйте еще что-нибудь в таком же духе" Я смело вручала Стокера. Покупатель вертел книгу в руках, открывал страницы, читал небольшие отрывки, после чего недоверчиво поднимал на меня глаза и спрашивал вкрадчивым голосом: "В каком году написано? После "Сумерек"?" Я вздыхала, забирала книгу и вела покупателя к полке с подражателями Майер, коих накопилось на большой приличный стеллаж. Вопли, слюни, сопли при виде десятка одинаковых книг с разными названиями красочно говорили о том, что покупатель думает о Дракуле.
Для многих эта книга является синонимом ужаса, однако на самом деле ужасного в ней мало, моментов, от которых хочется забраться с головой под одеяло и включить свет во всем доме, там раз-два и все. Я бы сказала, что это классическая проза на уровне, скажем, Мопассана, Толстого или Уайльда. Когда человека спрашиваешь об этой книге, он в первую очередь примется рассказывать о вампирах, но в последнюю - о эпохе. А ведь именно это больше всего поражает. Стокер настолько точно и просто описал Англию конца девятнадцатого столетия, быт, нравы, взгляды людей, что дух захватывает. Временами ловишь себя на мысли, что ты уже там, среди чопорных жителей Туманного Альбиона, пьешь знаменитый английский чай и обращаешься к знакомым "мисс" или "мистер".
Отдельного упоминания заслуживают персонажи. Они прописаны настолько отчетливо и красочно, что уже с первых страниц спутать их невозможно. У каждого яркая харизма, свой стиль поведения, свои привычки, повадки и причуды. В какой-то момент понимаешь, что все они стали для тебя живыми людьми, со своими заморочками и желаниями. С каждой страницей ты все больше проникаешься симпатией к любимому персонажу, сопереживаешь, предугадываешь. А граф Дракула поражает силой характера, вызывает шквал самых разнообразных эмоций от лютой ненависти и отвращения до жалости и сожаления. Эталон антигероя, истинный образец настоящего вампира, если можно так выразиться.
Книга сверкает миллионами бриллиантов, заставляет погружаться все глубже и глубже в пучину человеческих страстей, ласкает прекрасным слогом, изумляет единством стиля, причудливыми и неожиданными сюжетными линиями. Я бы назвала этот роман сказкой, прекрасной, волшебной сказкой о добре и справедливости, о любви и чувстве долга, о преданности и непоколебимой вере.
Редко нам в руки попадают настоящие книги, искренние, чистые, как капля росы ранним утром, сверкающие своей неземной красотой и добротой. И хотя бы поэтому нужно беречь такие вещи, холить и лелеять, перечитывать в разные периоды жизни, по-разному воспринимая те или иные моменты.

Вампир – самая громадная нелепость, которую выдумало человечество. Более того, эта нелепость обросла таким количеством подробностей, что воспринимается уже как данность.

Когда-то я пытался посмотреть «Дракулу», даже доковылял до середины, на чем благополучно и заснул. Со стойким ощущением знакомства с очередным бредом начал этого «Дракулу» читать. Все оказалось не так и плохо. Текст порадовал, повествование стройное, атмосферное, красивое. Невероятно нудно, обсасывается каждая щель в крышке гроба и манерные речи больше раздражают, чем приводят в восторг. И это при том, что с сюжетом я практически не знаком, хотя имя графа Дракулы давно стало именем нарицательным.

Присутствует стандартный недочет всех произведений, написанных в подобной форме. Повествование идет от множества лиц, но мыслят они все спокойно, монотонно, логично и нудно. Благо, автор сам это заметил и попытался сгладить вставками типа «Мина – самоотверженная девушка, мыслящая логично».

В произведениях подобного плана главным был и будет – сюжет. Не берусь судить о качестве вампирских историй, но, насколько понимаю, вампир – неживое существо, питающееся кровью людей, и по-другому оно существовать не может. В таком случае – в чем его преступление? В способе питания? Обычный вид специфического хищника. Человек тоже хищник. Без зазрения совести жует животных. Осиновый кол, чеснок, серебряные пули – Боже, какой бред. Оловянный котел, метла и клетка с совой воспринимаются не так маразматично. «Мы должны спасти мир от Дракулы» - тоже очередной этап борьбы с Волан-де-Мортом. Вот только ни квиддича, ни Гермионы, ни занятий в школе.

Иногда сюжет захватывал, но как-то лениво и без сочувствия или любви к героям. Мешало предвзятое отношение к принципиально глупой теме, монотонность и безэмоциональность повествования, чрезмерная затянутость. Врач - альтруист - это самое фантастическое, что может в свете наших дней выползти на страницы романа. Все герои в противовес Дракуле до омерзения правильные и благородные. Странно, что при подобных качествах они не стали добровольными жертвами. Предложили бы графу свою кровь в обмен на кровь невинных детей. Почему, кстати, именно кровь детей? Очередная надуманная чепуха.

В любой аннотации, встреченное мною слово «вампир», имеет эффект мгновенной потери интереса – будь то фильм, книга или реальная история. Моя мама считала одну из моих бывших жен вурдалаком. Тогда ей определенно повезло, что я на тот момент не был знаком с Дракулой Брэма Стокера. Иначе бы отрезал ей голову, напихал в рот чесноку и проткнул сердце осиновым колом. Впрочем, голову резать было бесполезно – какой смысл отрезать череп без мозгов? Кол бы сломался о камень, а чеснок было бы прикольней напихать в рот еще живой. Но, определенно, после подобных деяний, писал бы я уже из сумасшедшего дома.

Текст 4, сюжет 5, личность автора 1. Итого - 3.

Наконец-то и я добралась до книги-прародителя всех вампирских романов.

Будучи подростком, я читала "Вампиров" Барона Олшеври. Точнее даже не читала, а зачитала до дыр. "Дракула" очень напоминает "Вампиров", но скорее формой, чем содержанием. Если от "В" я приходила в восторг всякий раз, когда перечитывала, то "Д" оставил меня, скорее, равнодушной. Может возраст сыграл свою роль.

Из плюсов:

• Происходящее открывается читателю посредством дневников и писем. На вкус и цвет, конечно...но лично для меня это приятный факт.
• Вампиры страшны и загадочны. Они не отражаются в зеркалах, не отбрасывают тени, боятся чеснока и распятия. Днём спят в гробу. Не гламурны, на солнышке не блестят, любовь с людьми не крутят. Они несчастные создания, они ужасные создания. Никакой романтики и розового тумана.

Главным минусом для меня стала затянутость... И местами казалось, что ходишь по кругу - одно да потому, одно да потому.

Большого впечатления книга на меня не произвела. Но и поолным разочарованием не стала. Я рада, что познакомилась с классикой вампирского жанра. Для себя сделала вывод - пора восторженного чтения книг о кровососах для меня минула уже давно, и не стоит больше возвращаться к данной тематике.

Пятница 13-ое месяца страшилок наступила, а это значит, что пришло время обратиться к классике жанра. В данном случае, ничего лучше "Дракулы" не вписывается в данную концепцию.
Во-первых, это произведение подходит под категорию "ужасы и мистика", во-вторых, оно известно, так или иначе (я про экранизации) почти каждому, в-третьих, оно как нельзя лучше демонстрирует собой способы запугивания читателя, в-четвёртых: иногда бывает очень приятно вернуться к истокам. Особенно, если вы склонны к ностальгии, как и я.
Так вот, как ни парадоксально, но автор Дракулы не считался в свое время ни талантливым, ни гениальным писателем. Его первая опубликованная книга называлась "Поручения и обязанности служащего суда второй инстанции в Ирландии". Неплохо для создателя одного из самых популяризованных злодеев современной культуры, как вы считаете? Так вот, чтобы далеко не отходить от темы чертовщины: замысел романа автору буквально приснился. По воспоминаниям Стокера, ему приснился сон, в котором старик вставал из гроба.Сон разума, как известно, порождает чудовищ, а Дракула, хоть и имеет в своём происхождении ещё и исторический подтекст, по сути - жутчайший монстр. И вот почему.
Для меня нет ничего наиболее страшного и неизведанного, чем людская натура. А всем известный граф, хоть и являет собой существо крайне противоречивое, имеет множество признаков принадлежности к людям. Одним из которых является живой, изворотливый, приспособленческий ум. Перефразируя известную поговорку про инициативу, замечу, что хуже зла может быть только умное зло, которое не съест, так сведёт с ума. И неизвестно в данном случае, что хуже. Пересказывать сюжет и давать характеристику героям романа - не вижу ни малейшего смысла потому, что итак все предельно понятно. Кроме одного: откуда же все-таки взялся миф про румынских кровопийц и причём здесь персонаж по имени Влад? И вот тут самое интересное: в данном издании можно найти ответы на все возникающие вопросы пытливого читателя, в прикуску ещё и с выдержками из европейского фольклора на тему вампиризма. Я заостряю внимание именно на этом, потому что в свое время меня интересовала именно идея и истерическая подоплека Дракулы. Даже больше, чем, собственно, содержимое самого романа, хотя и на эту тему мне есть что сказать.
Повествование передаётся в виде страниц дневников и писем, что само по себе неудобовоспринимаемо для чтения. Присоедините к этому немалое количество героев (казалось бы!) и страсть автора к подробным описаниям, и вы получите книгу для вдумчивого чтения. Более того, к несомненным плюсам нельзя не отнести стиль, который, несомненно, понравится романтичным особам. И, разумеется, самое главное - ужас, который будет нарастать в произведении к самой развязке все сильнее.
Почему стоит читать "Дракулу" сейчас, когда есть столько экранизированных версий (и даже неплохих)?
Аргумент "потому что книга лучше фильма" был бы слишком наивен, но в данном случае он срабатывает. Книга действительно лучше. Лучше фильмов и ваших представлений об этой мифической (или нет) истории. И если вам в руки попадётся именно это издание, то прочтите его. Потому как если попытки докопаться до истины - ваша стезя, вы будете вознаграждены отличным топливом для страждущего ума.

Начну свою рецензию с того, что меня поразило больше всего, а именно с усов. Да-да, с них. Этот маленький мохнатый аксессуар под носом (простите меня все усатые мужчины за столь пренебрежительное сравнение) взволновал меня так сильно, что я не могу промолчать об этом.
Когда я спросила у многоуважаемого PASEOS , как он себе представляет Графа Дракулу внешне, то мне был предложен красочный и интересный образ, с которым я была полностью согласна до прочтения первых нескольких страниц книги:

Действительно, этот образ Дракулы отлично соотносится с моим представлением о внешности именитого вампира, сформированным еще старыми фильмами.

В самом начале книги один из героев тоже описывает наружность графа, но немного иначе:

Заметили? Под тяжелыми усами! У Дракулы были усы! Да не простые, маленькие и жиденькие, которые можно было бы не заметить и упустить из виду, а самые настоящие усищи! Это вызвало у меня такой диссонанс, что какое-то время мне потребовалось для осознания и принятия сего факта. Получается, что все это время создатели кинокартин о Дракуле намеренно врали нам, скрывали от нас правду, прятали от нас его усы. Об этом должны знать все!
Единственный Дракула с усами был исполнен Гэри Олдменом, но почему-то его образ вообще не отпечатался у меня в памяти.

Уж простите за такое чрезмерное внимание к этому, но эта деталь разрушила маленький уголок моего мировосприятия.

Ну а теперь, когда вы знаете всю правду о незаслуженно обделенных вниманием усах, можно приступить к самому произведению.
Впечатление у меня осталось неоднозначным. С одной стороны, книга показалась мне слишком затянутой. Все повествование строится на дневниковых записях и письмах главных героев, которые от своего лица описывают происходящее. Даже делая скидку на то, что в те времена темп жизни был значительно размереннее, чем наш нынешний, я не могла отделаться от чувства, что герои будто бы тянут время, добавляя кучу ненужных подробностей и разжевывая одни и те же мысли по несколько раз. В Стокере я будто бы узнаю себя в школьные годы, когда при написании сочинения приходилось добавлять кучу воды, чтобы набрать необходимое количество страниц. Не могу сказать, что на произведение было мало интересных событий, но читать некоторые моменты книги было откровенно скучно.
Какого-то ужаса и страха при прочтении я не испытала, но это и понятно. Думаю, что читателя из 21 века напугать достаточно сложно, но в свое время книга наверняка была достаточно пугающей. Единственный момент, который действительно показался мне напряженным, - это дневниковые записи с корабля, на котором погиб весь экипаж при загадочных обстоятельствах.
Из главных минусов еще хотелось бы отметить то, что, хотя книга и носит название "Дракула", самого графа там было ничтожно мало, на мой взгляд. Мне не хватило описаний вампира, столкновений с ним. Хотелось видеть его во всей красе, наблюдать за тем, как он себя ведет, как реагирует. Но практически все повествование герои строят догадки, относительно действий врага, напрямую с ним почти не сталкиваясь. Я так и не насладилась вдоволь Дракулой с его усами (опять я про усы, простите).
Но, с другой стороны, сюжет все же оказался интересным, нужно отдать должное Брэму Стокеру, который создал произведение, наложившее отпечаток на литературу и кинематографию, породив множество интерпретаций вампирской сущности. Поэтому, данное произведение мне понравилось в качестве ознакомления с миром вампиров, но перечитать его я вряд ли соберусь.
И в завершении, невозможно не сравнить Дракулу с не менее известным Эдвардом из саги "Сумерек".

На мой взгляд, Дракула, описанный Стокером, выигрывает у Эдварда по всем пунктам. Ведь первый - это действительно страшное существо, которому не знакомы чувства сострадания, сожаления и любви. Он опасен. Он контролирует волю людей и превращает в подобных себе существ. Он скрытный и загадочный, пугающий и жестокий. Его душа обречена на вечные страдания в теле монстра. Эдвард же просто красуется, живет в свое удовольствие, пьет кровь животных и не представляет никакой опасности и интереса. Эдвард вполне себе счастливый бессмертный и почему-то сказочно богатый мужчина, который продолжает учиться в школе уже в тысячный раз и сводить с ума маленьких девочек в угоду своему самолюбию.
Оба персонажа конечно же имеют право на существование, а кого из них вы представляете при слове "вампир" - это уже ваш выбор.

Прошла уже неделя, как я прочла эту книгу, а рецензия на неё упорно не хотела писаться. Наверное слишком много крови было в реальной жизни. Но, большие диктаторы, как и знаменитые вампиры все равно не вечны, а кончина в обоих случаях чаще всего становится позорной и бесславной. В любом случае, мы сейчас говорим не об этом.

Начнем с того, что у меня были более завышенные ожидания и требования к этой книге. Согласна, это все стереотипно- когда думаешь, что в книге должно быть очень много крови, что должно быть более подробно описано пребывание этого-бедного-опять-забыла-имя в замке Дракулы, да и вечеринка с тремя дамами уж больно быстро закончилась! Я только вошла во вкус и начала себе представлять всякое, а тут опять - где то далеко запел петух, внезапный рассвет - все разошлись спать по гробикам.

Дальше...

Еще один небольшой минусик книги (хотя это опять мое больное восприятие психует и я забываю, когда писался данный роман - да еще и не один год), это затянутость повествования - мы сейчас привыкли к более поспешному развитию событий, у нас ведь нет времени сидеть и слушать длинные учения о морали, философии и спасении души.

Так, откинув все эти условные недостатки, вызванные не самой книгой, а, скорее всего, личностными особенностями восприятия, я довольно заявлю, что книга просто чудесная. Повторю уже наверное тысячный раз, что Стокер создал уникальный мир, в котором Князь Ночи живет по своим правилам. Сначала меня очень прельстили описания самой Трансильвании (ибо она на самом деле очень прекрасная и таинственная, и даже просто проезжая эти горы и ущелья ты чувствуешь мощную энергию: ты либо сгибаешься под ней, либо питаешься ею). Трансильвания действительно очень особенная по своему расположению - на скрещении путей с Валахии, Буковины и Венгрии, она впитывала в себя мультикультурность и многонациональность приближенных земель (что сохранилось и по сей день - вы только посмотрите этнический состав Буковины). В то же время, Трансильвания стала известной и практически синонимом вампиризма только после выхода романа Стокера (да, теперь меня преследует навязчивая идея поехать по "стопам Дракулы" и осмотреть старинные замки и поместья Трансильвании).

Кстати говоря, у Стокера не наблюдается перегиба с описаниями местности/пейзажей/природы, как бывало грешили этим писатели тех времен. Именно местность стала еще одним ключевым героем книги, появляется она редко, довольно не на долго, но настолько ярко и точно, при чем проявляется в таких незначительных деталях! Например, чем дальше на Восток, тем чаще замечал герой опоздание поездов на час, а то и на два, и он себе думал, что в Китае у поездов совершенно нет расписания. Будапешт он описал всего несколькими фразами, но даже их достаточно для того, чтобы влюбится в этот город. В Венгрии - уже на самой границе с Трансильванией - его кормили традиционным в этих краях блюдом - мамалыгой, как он удивлялся: "очень простая каша с кукурузной муки, но до чего же вкусная!" - а теперь представьте восхищение человечка, который вырос на этой мамалыге. Да еще и на Буковине (что не так далеко и от Трансильвании)!!!

Сюжет я пересказывать не буду, думаю, его и так все хорошо помнят (если не путают с сюжетами многими экранизациями и постановками по мотивам книги), но герои мне понравились - Ван Хельсинг особенно, конечно. Девушки - да, по обыкновению слишком ранимые и слишком много переживают, если бы я в их возрасте падала в обморок от каждого взгляда, брошенного на них (в котором, по их мнению, скрывался глубочайший смысл и подтекст) - страшно подумать, что с ними случалось, когда их замуж звали, - то я бы давно лежала в гробике - не как вампир, а как среднестатистический труп, съедаемый червячками). Но это я уже слишком увлеклась, завидуя, что не было в моей жизни дня, когда меня три мужчины бы замуж звали*. Совершенно ясно, что все герои наделены необычайным "благородством души, чистотой сердца и храбростью духа", и что страдают они от бед других горше, чем от своих собственных - это даже не обсуждается. Больше всего мне понравился стиль мышления Ван Хельсинга - вот вроде бы и ученый, но понял, что тут нужно брать на вооружение мифы и предания; вот вроде и тянет за собой кресты/колы/чесноки/облатки/распятия, но в то же время очень тонко анализирует развитие и "взросление" Дракулы. Позже, воспитанные на фильмах и других книгах, мы верим, что вампиры наделены чуть ли не сверхъестественным умом (вон Эдвард Каллен какая умничка - Дракула небось еще два раза сам на кол сердцем прыгнул от стыда за такого потомка), но тут очень интересно объясняется "философия мышления вампира" - и его взросление, и развитие, и как он вообще решил выбраться из глубинки в большой город, занимался бы дальше свои дауншифтингом, все равно денег у него было предостаточно.

Конец мне показался слишком "скоропостижным", что ли. Один человек из отряда бойцов с вампирами убит как то довольно небрежно и слишком легко цыганами, которые сначала рьяно рвутся в бой, а потом так же рьяно уносят ноги. Кончина Дракулы уж слишком быстрая и простая, еще немного пафоса ему бы не повредило, не каждый день же умирает такой.... эммм.... получеловек - назовем это так. Идея долго и неспешно развивалась, а потом сложилось впечатление, что рассказчик увидел настоящего вампира и по-быстренькому решил все завершить.

В любом случае - моя личная оценка 8/10. Книга бесспорно увлекательная, интересная, оригинальная. Это сейчас тематика вампиров стала настолько попсовой и затасканой, что я не удивилась бы, если бы люди начали скоро вместо приветственных поцелуем кусать друг другу в шею, но я себе только представляю, какой фурор она вызвала в свое время! Я даже позавидовала немного первым читателям "Дракулы"..... Это классика мистики - качественная, хорошая, вызывающая легкую дрожь и давая вкусную подпитку фантазиям любой извращенности.

Отдельно хочу отметить аудиовариант книги ( к сожалению, не помню, кто читал - но в котором есть музыкальные вставки - там очень атмосферная музыка, звуки воя волков (я в маршрутке слушала и мне было страшно - откуда среди белого дня волки в маршрутке то!) и начитка в целом достойна наивысших похвал!

Наконец-то я познакомилась с классическим произведением про вампиров.
Надо сказать роман интересно построен. Перед нами роман состоящий из дневников. записок, вырезок из газет, деловой корреспонденции, расшифровок записей фонографа, телеграмм и даже отрывков из корабельного журнала. Это позволяет взглянуть на историю глазами разных людей, как не посредственных участников событий, так и тех кто был вовлечен в нее случайно и не на долго.
Сам сюжет произвел не меня впечатление приятное, но не ровное. Книга, по ощущениям, для меня распалась на кусочки.
Первая часть, в нее я просто влюблена, так называемое знакомство с Дракулой оказалась очень удачной. Замок Дракулы интригует, зачаровывает, автор удачно рисует образ таинственного скрытого от чужих глас место, в которое непросто попасть и еще сложнее выбраться, странный хозяин, странного дома в котором происходят странные вещи и живут странные люди. История рассказанная от лица Джона Гаркера интересная и напряженная. Стокер старательно создает пугающую атмосферу.
История жизни и смерти Люси скорее печальна, она уже не интригует и уж точно не пугает. Хотя все выглядит естественно, героям сочувствуешь и следишь за развитием сюжета.
Но вот, когда начинается "охота на монстра", казалось бы самая динамичная и захватывающая часть истории, книга резко теряет свое очарование. Сюжет из напряженного становиться наигранным, а герои начинают раздражать. Слишком много льется на страницы пафоса, а герои практически каждый диалог заканчивают слезами и клятвами.
В тоже время книга очень цельная, все герои, главные и эпизодические, появляются и уходят не случайно, а что-то внося в сюжет. В истории рассказанной нам Стокером есть картинка, сюжет и своя философия.
Отдельно хочется похвалить данное издание романа. Оно очень качественно, помимо самого "Дракулы" в книгу вошли рассказы и статьи ("Дракул-воевода", "Сказание о Дракуле-воеводе", "Носферату:судьба мифа", "Дракула и Стокер: двойной портрет в рамке мифа", "Впоисках Дракулы"), которые рассказывают нам об авторе "Дракулы" и его герое, как вымышленном, занявшем почетное место среди вампиров, так и реальном Владе Цепише, послужившим прототипом для создание столь яркого образа.