Идиот. В 4 частях (часть 1)

В главных ролях: Ганя (подлец), князь Мышкин (Идиот), Настасья Филипповна (сумасбродная девка), Ипполит (жалующийся светский чахоточник), Лизавета Прокофьевна (глуповатая мать), Аглая (дрянная дочь) и прочие из компании.
Автор идеи: узнаваемый Достоевский. И, в общем, любимый мной из классиков. Его произведения дают пищу моей натуре, жадной до переживаний терзающих и печалей гнетущих. Но от этого романа...

Детская, ещё не успевшая привыкнуть к грязи впечатлительность была возмущена даже сверх меры.

Обычно мне нужно хорошо познакомиться с книгой, чтоб окончательно в нее влюбиться, редко я растворяюсь сразу. И, что самое удивительное, с "Идиотом" у меня это так и не произошло. Вот же она, русская судьбинушка, горькая, беспорядочная, гнетущая, подлая, да ещё и с идиотом, я б даже сказала, не одним. Чего лучше? Но здесь столько этого дна русского, что даже уже не чувствуется драмы. Ну чахоточный, умирает. Всем плевать. Ну меркантильный жених. И что такого? Ну бегает девка между мужчинами и хлестает их по самолюбию. Вот уж удивили! Тягомотина для меня началась после речи Ипполита , что было и для героев книги, кому нет дела до признания умирающего. Динамики уже не ожидалось, только долгие пространные речи и унылое вялотекущее страдание. И, конечно, конец, нелепый как и сам главный герой. Конечно, это классика и из произведения можно много чего вынести. Например, что в этом дне беспросветном люди ещё больше закапывают себя в ил антиморальщины и гнусности.

Я сижу в темноте и она не хуже
В комнате, чем темнота снаружи.

К чему это я? Оторвалась от книги, огляделась. Потом выглянула в окно. Да, все то же. Мелкие (и не очень) подлости, безразличие, сумасбродные девки.
Тошно, товарищи, даже мне тошно. И ужасно скучно.
У меня все.

Надо теперь собрать все свои мысли, чтоб тоже не рехнуться, как милый мой князь Мышкин.
Это вот все было очень тяжело! В принципе, мне читать Достоевского тяжело. Но не потому, что скучно (дай-то боже с такими эмоциями мне другие книги читать), не потому даже, что сложный текст (иногда он напоминает сплошной поток сознания, как если бы писать все, что идет по данной теме на ум, безо всякого анализа), тяжело потому, что все эти описанные чувства и события почему-то очень сказываются на моем сознании. Мне кажется, если бы не работа и если бы не нужно было как-то шевелиться в реальности, я бы заперлась с "Идиотом" в шкафу и не вышла бы, пока не прочитала все до конца.

До текущего года я обходила Федора Михайловича за три галактики и думала, что не судьба нам свидеться. Книжки-то здоровенные, шибко умные, а у нас все хиханьки да хаханьки. Но вот, что-то пошло не так и сперва объявились "Братья Карамазовы", теперь "Идиот" и я в шоке. До того это пришлось мне по душе и по вкусу. Тем, кто боялся, но хотел, советую все-таки не бояться.

Касательно содержания. Хотя вот не знаю что еще можно сказать к сотням рецензий, что еще добавить. Кажется, что все будет одно и то же, потому что по сути люди в большинстве своем одинаковые. И мыслят одинаково. И что самое главное, очень редки именно такие гипертрофированные люди, как у Достоевского. Они кричат, мечутся в страстях и горестях, спорят до исступления. Вот эти слова "до исступления" я только тут и видела. Ну не живут так! Люди обычные, такие, которые утром встают и пьют кофе, кормят кота и идут работать до вечера, а потом падают на диван смотреть супергеройские сериальчики и есть сладкие конфеты; вот эти обычные люди не заламывают руки в исступлении, не падают на грудь, не сверкают глазами и уж точно не объясняются в чувствах так многословно. Ить, етить... короче. Но даже если этого нет и не проявляется в жизни, не значит это, что те мысли и чувства не посещают каждого из нас. Вот тут попадание 100%, каждый может наложить слова и реплики персонажей на свою голову и поймет, что такое вот бывало и не раз. Проскальзывало маленько и только что не говорилось вслух.

Мышкин прекрасен. Я даже анализировать его не хочу и не очень могу, люблю и все. Сто раз я восклицала (про себя) "Вот идиот!", даже не касательно его падучей и не думая о названии романа. Он просто идиот в рациональных поступках, мой внутренний еврей рыдал над отсутствием у него деловой хватки. Он просто идиот в делах любви и дружбы, но это не его даже вина, просто он думает не так, как принято. Это ежу понятно, но все равно очень обидно за него и за его несчастье. Я конченый оптимист и хотела бы верить, что Мышкин "воскреснет" рано или поздно.
Мне очень полюбилась Лизавета Прокофьевна Епанчина. Это второй персонаж, которого я бы хотела видеть счастливым. Причин такого отношения несколько. Во-первых, она добра, хоть и криклива. Все её припадки - мишура, потому что она всегда оканчивает тем, что жалеет всех бедных и несчастных, винит себя за жестокость и верит в лучшее. Может и правда ребенок в душе. Во-вторых она первая кидается защищать тех, кого, как ей кажется, обидели. Сильная натура.
Жаль было Ипполита, хоть и говнюк. Но он же верные вещи говорил и про смерть и про страх, про все.
Никакой особой красоты или страдательности в Настасье Филипповне я не нашла, не прониклась как-то персонажем. Мне наверно слишком обидно было за то, что она сделала с князем. Не хочу ее жалеть! Даже понимать не хочу.
И Аглаю понимать не хочу. Это Настасья Филипповна в миниатюре, в том случае если бы та не стала содержанкой, а жила бы в благородной семье. Да что ж, черт возьми, этот Мышкин находит себе таких женщин? Видимо, судьба.
Мне вообще глубоко противны такие истерические женщины, которые и "сам не ам и тебе не дам".
Про Рогожина что сказать? Сумасшедший, черный, грубый и вообще держаться бы от него подальше. Ну уж нет, я и не подумаю, что Рогожин может быть предпочтительнее. Да с ним и поговорить нельзя было, одно только в карты играть, да на лошадях разъезжать. Да тьфу.
Персонажей так много и они все такие особенные, что можно до вечера перечислять все их плюсы и минусы. Я же просто получила удовольствие, наблюдая за их жизнью.

Впечатления невероятные, у меня какое-то нервическое настроение сейчас, хочется говорить и говорить, писать и писать. Думаю, вот хорошо бы жил такой князь где-нибудь сейчас. Как бы он у нас выжил? Рехнулся бы так же или может есть шанс? Есть ли вообще шанс у человечества, чтоб в нем выживали такие "идиоты". И если бы кому-то попался в руки такой человек, не сломали бы его так же? Все хотят верить, что они лучше чем есть. Так это или не так вопрос десятый, важно что люди вообще думают о том, что они из себя представляют. А помимо этих мыслей сарказм, грубые насмешки, апатия и нежелание влезать в чужие проблемы. Знаю, сама такая, идиотом не стану. А может надо бы.

Я все больше восхищаюсь Федором Михайловичем. Несмотря на мрачность его произведений (мне всегда его книги представляются в черно-белых тонах), они очень глубокие, психологические.
Князь Мышкин в начале показался всем совершенным идиотом за его откровенность, честность в разговорах. Он был довольно болтлив со всеми подряд, поэтому всерьез его никто не воспринимал. Ведь по мнению общества, высказывать свое мнение открыто – это и есть первый признак глупости. В некоторых разговорах, в которых участвовал главный герой, поднимались довольно интересные темы, и я с удовольствием следила за ходом мысли князя. Я серьезно видела в нем умного человека, хоть и с некоторыми странностями. Но дальше он перестал вызывать у меня сочувствие. Стоило ли быть таким участливым во всем, что происходило вокруг? Его метания больше были похожи на мягкотелость, недоразвитость чувств. Словно любовь отупляла его разум. Или это была не любовь? Чрезмерное сопереживание ко всем? Так и сойти с ума можно.
Спасибо Достоевскому за столько мыслей, мнений, чувств, оставленных после прочтения романа. Впечатлений настолько много, что выливать их скомкано в одну рецензию не стоит. Многие мысли до сих пор не до конца проанализированы, и выводы соответственно еще не сделаны.

Знакомство с произведением.
Услышал я о данной работе еще буду школьником, как все нормальные ученики моего времени естественно пропустил чтение этого шедевра литературы. Спустя годы я занялся изучением работ Достоевского и вот таки добрался до произведения «Идиот». Прежде чем продолжить свое повествование, дорогой читатель не сочти за грубость но должен поделиться одним занимательным случаем из моей жизни. Как было упомянуто ранее в юношеском возрасте я впервые услышал о данном произведении, но не счел должным собственноручно ознакомится. Хорошо это или плохо сейчас сложно сказать, так как удовольствие от прочтения тем ценно когда это делается впервые. Но не об этом хотел рассказать, а суть моего отвлечения от заключительного мнения заключается в одном довольно интереснейшем анекдоте из моей жизни. Однажды мой близкий друг позвал к себе посмотреть новый на тот момент времени фильм Бондарчука под названием «Даун Хаус». Мы искренне смеялись на протяжение всего метра картины. Пересматривали позже более 5 раз. Нас забавил не сам сюжет, а нелепые сцены поставленные в фильме, для нас невежд того времени это было нечто личное. Какого во же было мое удивление спустя более чем 10 лет, когда я стал читать произведение «Идиот» понять что этот фильм был ничто иное как пародия на книгу. Читая главу за главой я вспоминал кадры фильма которые доставляли столько удовольствия в свое время.  Дорогой читатель я конечно же не стараюсь рекламировать фильм и утверждать что он гениален и стоит обязательного вашего просмотра. Ценители же могут и поругаться на меня за такое неудачное сравнение и упоминание картины Бондарчука, сочтя его издевательством над классикой. Но я все же обязан был поделиться этим интереснейшим момент и светлым воспоминанием из моей жизни. 
Книга меня сама выбрала. 
«Идиот» я начинал читать порядка трех раз и даже прочитал первый том, сложно сейчас вспомнить по какой причине каждый раз останавливался  и дальше читал. Но вот буквально неделю назад в ожидание важной встречи у меня образовалось окно в пару часов, я решил поехать в книжный магазин убить время. Лениво бродя вдоль полок с книгами, заменит замечательный том Достоевского с двумя произведениями «Идиот» и «Подросток» в одной книге. Воу подумал я то что надо, жаль денег нет - подул про себя. Но каково было мое удивление когда увидел ценник в 200 рублей. Ну все значится это судьба. Схватил книгу и стал читать, в метро и в ожидание встречи. Так и провел всю последующие дни. Зачитывался до трех часов ночи. Вникал в перипетии сюжетной линии. 
О произведение.        
Вы спросите так много предыстории но где же само мнение. Знаете все мое нутро ищет постоянные причины оправдания отдалить этот момент. Как же сложно мне было расставаться с полюбившимися героями книги, последние предложения так вообще смаковал. Я не стану пересказывать сюжетную линию ибо с Достоевским так нельзя да это и не главное у него. Вообще я убежден что снимать кино по произведениям Достоевского кощунство. Так как в Достоевском главное это само повествование, это погружение в судьбы и события главных героев. Переживать вместе с ними все душевные и сердечные переживания. И с этим автор справляется на ура. Тот неловкий момент когда ты понимаешь на сколько крут автор, в момент когда заканчивается произведение а твои мысли и душа все еще Петербурге на Павловской даче. Чем больше я изучаю произведения Достоевского тем больше я проникаюсь и погружаюсь глубочайшим уважением и любовью к мыслям и таланту автора. 
Не раздуто ли местами? 
Произведение «Идиот» поделено на несколько  частей (томов). И вот если проходить по томам в порядке очеряди как подобает нормальному читателю, чувствуется разительная разница в темпе повествования и событиях происходящих в них же. Приведу пример. Первая часть неимоверно цепляет читателя за живое и не отпускает до последнего, даже больше в последних событиях просто переворачивает все с ног на голову. Читателя аккуратно вводят в окружение и события, постоянно увеличивая темп и вот в последних строках просто берут и бьют прямо в голову. Да так что последующую главу ты не читаешь глотаешь, чуть ли не со слюной у рта в ожидание продолжения. И ты такой прочитываешь 2 часть и переходишь к 3 и понимаешь что ритм изменился, все стало более размеренно и это на протяжение 2 и 3 части, лишь в концу начинается набираться темп повествования. В 4 части конечно же темп набирает свои обороты, а концовка!!! О ней позже. 
Так вот на основание описанного выше - не раздуто ли местами? как думаете? Я конечно не в коей мере не критикую автора и не считаю свое скромное мнение столь важным чтоб указывать как должно было бы быть. Но вот такие мысли родились в моем сознании и решил излить их. 
Вывод/ заключение: дорогой читатель если ты добрался в чтении моего мнения до этого пункта, и утомился то прошу прощения, не мог себя остановить на столько зацепила меня произведение «Идиот», что поток мыслей не остановим. Кстати говоря одно это уже может служить ответом тем кто все еще сомневается читать или нет. Но я хотел все же рассказать не об этом, а поделиться своими эмоциями  в последних главах произведения. Учитывая описанное выше историю про фильм, я конечно подозревал концовку. Но чтоб она завершилась таким образом, чтоб автор умудрился перевернуть мое нутро в одну сторону, а потом еще и придавить сверху. Такого признаюсь вам я никак не ожидал. Мне сперва стало страшно так же как Мышкину, потом я злился, позже сострадал, но последней каплей была печаль и чуть ли не слезы за князя. Ради одной этой кульминации я неимоверно счастлив за наше отечество и за то что Достоевский русский писатель. 

Знаете что, жуткая книженция, право. Вот прочла я тут на днях первую её часть, и так-то она на меня повлияла, так... нехорошо, в общем, повлияла, что я подумала, что это всё интересно, конечно, но лучше побыстрее с этим всем кончать, а то и с ума сойти-то можно очень даже запросто, и решила добить, так сказать, эту книжонку дня, скажем, за два. Каких только нечеловеческих, прямо-таки адских усилий мне это ни стоило, но барьер был взят, а товарисч Достоевский с той поры если не возглавил список нелюбимых мною сочинителей, то занял крепкую позицию в первой тройке игроков находящихся в оном.
Ну, что тут можно сказать? Сначала, пожалуй, ма-а-аленький такой "анекдотик" на тему: раз (уж не помню, в 10, вроде, классе) на уроке великого и могучего (хаха) г-н Б-с сказал г-ну Л-ву, что, дескать, Достоевский своего "Идиота" прям про него и написал. Шутка, конечно же, была воспринята на ура (школьники, а чего вы хотели), пока не высказался числящийся учителем товарисч К-в. Его, надо сказать, до сих пор вспоминаю с содроганием, такой уж был человек. О, нет-нет, вы меня, должно быть, неправильно поняли, но я объяснюсь: был - это так, знаете, к слову пришлось, а он же не только есть, но и находится в добром, мать его, здравии, чего я ему ещё на 100 лет вперед и желаю. Так вот, он то, этот самый досточтимый К-в и заявил, прямо так и заявил, резко, знаете-ли, высказался, г-ну Б-у, что идиот, т.е. князь Мышкин, был человеком довольно умным и т.п. и т.п. , и что идиот-то тут скорее сам г-н Б-с, что классику не читает да ещё и выпендривается. Не сказать чтобы эта была такая уж смешная шутка, а может это вовсе была и не шутка, но класс прыснул. Такая вот история, дорогие мои, нет, драгоценнейшие мои, что уж там, да и не история, а всего навсего премилейший анекдотик, и рассказан он здесь не просто так, а с умыслом, так сказать, чрезвычайным.
Князь-то наш Мышкин, довольно умный человек в представлении г-на К-ва (да и не только в его, собственно), мне показался совсем каким-то... как бы выразиться...как бы сказать... ну, идиотом совершеннейшим. Не зря же все его этим самым-то и окрестили. Идиот он и есть идиот, тут уж ничего не попишешь, ничего уж не сделаешь. Связался бедный наш Лео Николаич со шлюхой, простите великодушно, с женщиной сумасшедшей, с падшей женщиной, если можно так выразиться, и головку-то его нездоровую она и вскружила, и сколько-то глупостей он из-за неё понаделал, несчастный, да так с ума и сошел, окончательно и бесповоротно. Умные люди говорят, что Мышкин этот, вот что интересно, есть вроде как чуть-ли не бог ( в тексте имеются довольно тонкие толстые, как оказалось впоследствии, намеки), так вот это... это... Куда же это годится, товарищи мои? Ах, нет-нет, не слушайте меня, не слушайте. Каюсь - атеистка и нигилистка и "женским вопросом" увлекаюсь не на шутку. Низка, низка, как говорится.
Более или менее понравившимися мне считаю и буду считать, ибо это есть право человеческое, во-первых, генерала Епанчина, так как большую часть книги он, как довольно-таки здравомыслящий человек (на фоне прочих, конечно, на фоне прочих), ничего не понимал, и я была с ним в какой-то мере солидарна, во-вторых, дочь его среднюю Аделаиду, тоже, можно сказать, вполне адекватную, и в-третьих, господина Птицына, т.к. никуда особо не лез и никого не трогал, благоразумный. Остальные же - просто клиника, ей-богу!
Что касается сюжета, то, скажу вам прямо, читабельна только первая часть. Да не просто читабельна, а очень даже и хороша. Э-э! Ве-ли-ко-лепна, чего уж тут! Но остальные - это... это... эх, как бы высказать-то, как бы донести до вас мою ничтожную, быть может, мысль... Нет, не стоит и пытаться. Всё это только пустые слова мои... Здесь надо читать, слышите, читать! Но всё-таки я буду вынуждена, простите, мне, может быть и самой этого совсем не хочется, но во избежание разного рода недоразумений, знаете ли, всякое бывает... В общем, вынуждена, повторяю, предупредить вас, что там-то, в последующих частях, и начинается полнейшая, прямо скажем, дичь. Кто-то кому-то какие-то письма всё пишет и пишет, пишет и пишет, Ипполитушка болезный свою бурду тоже всё пишет и пишет (на целых 2 главы и всё художественным слогом, подлец), Достоевский тоже всё пишет и пишет, и конца и края не видно всему этому!
А теперь, товарищи мои, отступление небольшенькое, лирическое, на тему прямо-таки злободневную. Откуда, скажите мне, взялась эта нелепая мысль, что классическую литературу так называемую, дескать, и поругать-то нельзя? Где право человеческое, натуральное, право здравого смысла и голоса совести, справедливость где? Будь книга написана в 19 (я не про "Идиота" конкретно, я в общих, так сказать, чертах) или в 21 веке, не всё ли равно? В конце-то концов, не за дату же написания книги оцениваются, не за пометку же "классика" их читатели любят! Или это такой своеобразный знак качества, т.е. чем старее, тем лучше? Но и "тогда" ведь можно было написать полнейшую, простите великодушно, фигню, и сейчас можно написать так, что прямо... прямо великолепно, потрясающе, невероятно и ещё мульон восторгов довеском. Не за дату, повторюсь, читатели книги-то любят, не за дату, очевидно ведь. Книга, она не циферками ценна, не годами, книга мыслями в ней заложенными ценна, персонажами ценна, сюжетом, авторским языком и т.п. и т.п. Так-то. А то, представляете, понапишут всякого, дескать, книга, мягко говоря, не понравилась, грубо выражаясь - вообще дрянюка откровеннейшая, но всё равно, всё равно гениальна, классика ведь, автор сущий гений! Да как я, ничтожный-то человек, могу его судить и про писанину его слова тут всякие нехорошие калякать? Глупости, чесслово, полнейшие.
Злая, злая, злая, скажете вы, а всё этот нигилизм, господа, всё эта заграница, всё эта ваша Европа и "женский вопрос"проклятый. И идеи эти новые, чёрт бы их побрал.

Частенько классическая русская литература оказывается до отвращения нудной, потому что она учащая, так сказать, давящая на мозг своими "уроками", "нравоучениями", "моралью" и т.п. И берясь за русскую классику, невольно вздыхаешь с такой грустью и ожиданием скуки смертной, что смотришь на книгу – и с самого начала с отвращением и оценкой (не самой лучшей).
Но не думаю, что кому-нибудь "Идиот" Достоевского покажется скучным и "нравоучащим", потому что герои настолько интересны, многогранны, объемны, сюжет так весел, завлекателен, легок, что я до сих пор поглядываю на книгу с желание перечитать. С первых страниц я начала ожидать чего-то БОЛЬШЕГО, чем предполагала найти.
Перед нами два героя, которые сразу завораживают своей противоположностью, но необъяснимо пересекающимися судьбами: они "подивились бы, что случай так странно посадил их друг против друга в третьеклассном вагоне петербургско-варшавского поезда". Все наше внимание акцентируется на подробностях образов Рогожина и князя. Если бы не эта строчка и не последние абзацы четвертой части XI главы, я бы не влюбилась так сильно в данный роман.
"Идиот" очень быстро наполняется огромным количеством персонажей, и каждый из них действительно ЖИВОЙ. И обратим внимание, что роман назван "в честь" князя Мышкина. Из этого мы вольно-невольно делаем предположения, что именно он будет отличительным, наиболее комичным героем. Но все со-вер-шен-но не так.
Возможно, князь действительно "идиот", действительно - другой, действительно - отличен, действительно - наиболее смешон; но я уловила для себя не только ЕГО "непохожесть", ЕГО "наивность", "доверчивость", "глупость", "идиотизм" и т.д., и т.п., но и тщательность прописки Достоевским других персонажей.
Например, если бы Настасья Филипповна не была изображена настолько «сумасшедшей», «помешенной», то мы бы и не смогли понять отношения к ней других персонажей. Ее образ настолько централен, настолько точен и ВАЖЕН: он является причиной всех «каламбуров» романа. Если бы не он, то весь сюжет оказался бы необоснованным, надуманным. После отметить хочу еще и Лизавету Прокофьевну, потому что всю книгу она веселила меня и заставляла листать-листать-листать. Лизавета Прокофьевна – хозяйка дома Епанчиных; она вобрала в себя всю силу, бодрость, дерзость, смех, злость, терпение для поддержки своих дочерей, для их воспитания. Она – яркость, добрая вспыльчивость, любовь и забота всего романа. Ну и конечно, можно выделить множество-множество героев, интересных и полных (как, например, Аглая, Лебедев, Радомский…). Даже самые «маленькие» люди описаны подробно (Ганя, Коля, князь Щ. …): для каждого был посвящен кусочек сил и времени, текста романа.
Обращая внимание на сюжет, хочу сказать, что весь переполох и весь «бред», происходящие в романе, до безумия увлекают. Я смеялась в голос с нелепости ситуаций, с таких невозможных «ударов судьбы» и «случайностей». Роман состоит из четырех частей и каждая часть какая-то отдельная «нелепость», составляющая частичку главной (если так можно сказать). Но я думаю, для каждого читателя эта «главная» - своя. По своему вкусу он выберет любой конфликт и будет тщательно следить за его разрешением. Для меня это оказалась (наверное, как и для большинства) сюжетная линия Мышкин-Рогожин-Настасья Филипповна, потому что этими героями все началось – этими и окончилось. Этот конфликт – начало, он и – конец.
И пару слов насчет финала. Трагичное завершение романа очень верно. Другое – невозможно. Я бы сказала даже, что этот финал в какой-то момент становится очевиден, - я не была удивлена. И вот эта верность – огромная, мощная причина прочитать «Идиота», потому что не только конец - всё кажется не поддающимся изменениям. Все было ТАК и по-другому не могло и быть.

А идиот-то кто?
Есть книги, которые знают все. Читали или не читали, но о них говорят, судят, оценивают. Эта книга именно такая. Ее окружает ореол суждений, мнений, споров. Этот ореол не дает читателю понять из чего складывается его мнение о книге, из этих ранее услышанных мнений или его собственного впечатления о книге. Познакомившись в школе с произведениями Достоевского, я поняла, что читать его не хочу. Всячески избегала встреч с ним. На решение прочитать роман повлиял фильм, а если точнее Евгений Миронов. Увидев его в роли князя Мышкина, поняла, что хочу прочитать книгу обязательно. Могу сказать, что если бы в юности я вынуждена была бы эту книгу прочитать, то моя нелюбовь к Достоевскому усилилась бы многократно. Сейчас я более спокойно восприняла его философские размышления. Первая часть вообще произвела на меня впечатление авантюрного романа. Какие странные люди, какие предсказуемые люди, какие знакомые люди описаны у Достоевского. Очень сложные эмоции после прочтения, невозможность их выразить словами и ощущение какой-то недосказанности.

Ей-богу, так и не поняла, в том ли точно смысле, что сейчас, употреблялось заглавное слово при жизни Достоевского. Вроде и оскорбительное, вроде даже и жалостливое; вроде о болезни, а вроде о простой недоразвитости разума. А ещё "идиот" - это блаженный, юродивый, про которого никогда не понять - ангел он всезнающий, с небес сошедший, или просто кривляка, мерзкий дурак?

Кажется, что Фёдору Михайловичу хочется про своего героя, Льва Николаевича (гм...) сказать хорошо. Он и предстаёт непривычно карамельным для Достоевского, не встречала ещё я у него таких положительных персонажей. Иисус, да и только.
И как только чётко стала ясна эта безусловная положительность Мышкина в глазах автора, книга словно расслоилась на живое и, пардоньте, вату.
Ваты немного, но как-то она периодически вязла на зубах, хотя пишет Достоевский очень просто и легко.

Неясно только, почему изнутри растёт корёжащая боль от этой простоты. Больно не от заламываний рук и гримас, и восклицаний, на которые так щедры герои романа, а от пауз, в которых будто слышно их дыхание. Тогда-то, в самые напряжённые моменты, они становятся живыми; вдруг чувствуешь в себе ломкие, колкие осколки их разбивающихся сердец. И только самого доброго и милого, самого сахарного не жалко, только ужас и отвращение вспыхивают в самом конце (особенно см. диалог с Е.П.)

...Ещё идиотом можно назвать человека, у которого атрофировано понимание собственных чувств. Жалость он чувствует к каждому, а всё остальное - будто "по обязанности", да боже мой, так ведь и есть. Всех жалеет, ко всем участлив и приветлив, кажется, вот-вот достанет из кармана брошюру "Сто сорок способов спастись и заработать вечное блаженство в жизни и за нею".
С чего меня так от него? Ведь и правда много есть мест в романе, где князь один ведёт себя по-человечески. Только отчего-то эта человечность кажется бездумной - может, и есть так, может, это и есть настоящая чистота: человечность, любовь (духовная) как инстинкт. А с другой стороны, выходит, что и вправду другие для него слишком разумны, раздумчивы. Как жить, не внеся сумятицы в чужие жизни, этакому?
И он жалок в своих бесконечных порывах, и раздумчивость прочих - смешна, а вместе получается такая тяжесть, что не скинешь теперь.

Самое интересное в романе - не сюжетные перипетии, конечно, а подкладочка. Сколько там всего! Возьмёшься всерьёз - за год всего не разъяснишь. И мотив смертной казни-приговорённости - красной нитью; и гольбейновский Христос сюда же; и кресты, и цветы, и "истории в истории"... Но в первый раз это проходит где-то по окраине сознания, просто отмечается, вносит дополнительный непокой в без того бурные эпизоды, но не даёт подсказки - как же правильно их понять?

Никого не понять, никому ничем нельзя помочь. В книгах Достоевского есть странная фатальность, которая напрочь обрубает все размышления о персонажах, как о реальных людях, и мысли "что было бы, если бы...". Может быть, этот фатализм, эта обреченность - и есть главная часть "загадочной русской души"?
А может быть, все мы с вами, господа, просто-напросто идиоты...

Кажется, скоро я буду завидовать людям, которые залпом поглощают это произведение и при этом делают круглые глаза, узнав, что кто-то его ЕЩЕ не читал. А еще они в него безумно влюбленны!
Я люблю Федора Михайловича, люблю его Петербург - безумный, надрывный, его героев - маленьких людей с чистой душой... Я его люблю, но любовь у меня видно безответная! "Идиот" - сколько раз я открывала эту книгу, сколько раз читала первые страницы, закрывала, брала через месяц, перечитывала уже известные строки, и снова закрывала. Нет, не принимают меня герои в свой мир, не рассказывают своей истории, не раскрывают своей души!
И вот очередной осенней порой (а когда еще читать Достоевского, как не унылой питерской осенью - вот он Петербург с обнаженной, измученной и больной душой) "моя попытка №....."! Больше двух месяцев я пробиралась, впихивалась в этот мир безумства, отчаяния, в мир, где всё так тонко, где всё на грани.... Не было у меня во время чтения ни легкости, ни увлечения текстом, а было состояние, близкое к истерии... Прочитывая очередную сцену с Настасьей Филипповной, с Петром Рогожиным, с Аглаей - я готова была первая перейти некую грань отделяющую нас от безумства, первой разорвать нить разума и начать биться от отчаяния и боли...
Князь Мышкин... его появление, его слова - они успокаивают, они останавливают этот внутренний бунт, эту истерию... но приносят ли тот покой, который требует душа?
Стоило ли читать - да, стоило! Через силу, по несколько страничек в день... НО это того стоило! Только этот роман для меня не книга, которая приносит легкость, расслабление... Это книга - болезнь, тяжелая, надрывная, которой иногда стоит переболеть в сырой, промозглый вечер Петербурга, чтобы на утро ощутить первую морозную свежесть!

"Сквозь тусклое стекло"

Охохо... Как же сложно это - писать рецензию на Достоевского... Но высказаться хочется, потому что книга меня равнодушной не оставила даже несмотря на то, что к персонажам и событиям, там описываемым, я на протяжении прочтения оставалась равнодушной. Сорри за каламбур.
Вот за что люблю я Фёдор Михайлыча - так это за его потрясающее умение выписывать героев. Хотя сам он, думаю, со мной не согласился бы. Потому что здесь же, в "Идиоте", он говорит, что, мол, когда говоришь о душе человеческой, и, тем более, о русской душе, все будет "не то", все будет - помните, как у Бергмана - точно сквозь тусклое стекло.

Но если это так трудно и совершенно даже невозможно понять, то неужели я буду отвечать за то, что не в силах был осмыслить непостижимое?

Человек многогранен. Любовь к двум женщинам, поиск Бога, поиск своего места в том самом мире, в котором ему выпало жить... Человек - каждый человек - это двуликий Янус. И навешивать на него ярлыки вроде "хороший", "плохой", "умный", "идиот", "обыкновенный" - это неправильно. Какое мы имеем на это право, когда на самое себя, на собственную душу смотрим точно сквозь пелену, и порой не можем понять, чего мы, вообще, хотим?
Кстати, о любви. Есть два вида любви: любовь-жалость и любовь-страсть. Так вот, любовь - жалость, по-моему, глубже, и, не побоюсь этого слова, правильнее...
Как-то так.