Убить Бобрыкина, или История одного убийства

Это было прекрасно! Есть много неоднозначных отзывов на эту книгу, но, поверьте, она точно стоит того, чтобы с ней ознакомиться!
⠀
Это литературный артхаус, который балансирует между сном и реальностью, нездоровым воображением главного героя и суровой действительностью. В сочетании с практически стихотворным размером повествования создаётся впечатление, будто в лодке плывешь по волнам текста. Вот и получается, что одних книга убаюкивает, а у других от неё морская болезнь.
⠀
Главный герой, Саша Шишин - юродивый парнишка, живущий со своей фанатичной старой мамашей, которая прохода ему не даёт. У Саши есть две крайности в жизни: Танюша - свет и радость, соседка и любовь; и Бобрыкин «ненавистный», Танин щеголеватый муж. Саша одержим мыслью, что Бобрыкина непременно нужно прикончить (можно и мать заодно). Поэтому он вынашивает план возмездия. Параллельно с этим Шишин будто живет в двух мирах: реальном и вымышленом, где мать пытается привить ему свою фанатичную любовь к Богу, а Танюша напоминает о прекрасном и беззаботном детстве, которое они делили на двоих.
⠀
У меня эта книга вызвала просто какой-то поток зрительных образов, потому что в тексте все настолько ярко и о таких знакомых вещах из детства каждого, что стоит закрыть глаза и картинка сложится сама собой! Здесь речь идёт в основном о предновогодней зиме, которая в детстве всегда вызывала дикий восторг: о ковре в иголках, конфетах на ветках, об утерянных варежках, о кучах снега и морозных узорах на окнах...
⠀
И вот плескаешься в этих воспоминаниях и ярких деталях, смеёшься над Шишиным, сочувствуешь, а потом волной тебя как вынесет на самый берег! А там: реальность и Бобрыкин «ненавистный», и мамаша, и Танюши нет. Но есть план мести! Одержимость и расстройство, и ненависть, и гнев. И убийство...А случилось ли оно?
⠀
Я за то, чтобы книгу слушать! У неё очень витиеватый слог, о который можно легко споткнуться глазами, а вот уши за такое ещё и спасибо скажут!
⠀

«Удавлюсь!» — подумал Шишин и за верёвкой в хозяйственный пошёл...

Эта история либо затянет вас с первой фразы, либо оставит в полном недоумении. Как понять, что книга о человеке с расстройством личности написана хорошо? Когда она многим не нравится! 

В самом деле, большинству нормальных, здоровых, не отягощённых пристрастием к изощрённым методам в литературе и не подвергнутых профдеформации читателей, а также людям сенсорного типа (а это, между прочим, 80% населения) не так-то просто выдержать погружение в сознание главного героя, чей мозг 24 часа в сутки (включая время сна) занят интроспекций и фантазией. Кстати, знали ли вы, что зачастую совершенно здоровым людям с интуитивным типом личности (например, INTP) в детстве был поставлен диагноз синдром Аспергера или шизоидное расстройство личности? Если уж здоровые «интуиты» кажутся большинству такими странными, то что говорить о нездоровых...

Формально повествование в книге ведётся от третьего лица, но воспоминания и вымышленная реальность в голове Саши Шишина выписаны такой густой и яркой краской, что у читателя практически нет шанса вырваться за пределы внутреннего мира героя, взглянуть на происходящее «со стороны». Лишь по косвенным уликам можно судить о том, что всё-таки произошло на самом деле, какие взаимоотношения были у Саши с мамой (и другими родственниками), с обожаемой Таней — центром его вселенной — и, наконец, с мужем Тани, тем самым Бобрыкиным (настоящей «звездой» этого шоу). 

Перед нами не просто очередная история о «сумасшедшем», она ещё и написана в самой «сумасшедшей» манере, какую только можно вообразить, говоря о современной литературе на русском языке. Толика чёрного юмора, обильно приправленная скрытыми цитатами и аллюзиями (от Генриха Гейне до Дэниела Киза, от Пушкина до Блока и т.д), особый стиль и ритмизованная проза Александры Николаенко в прямом смысле захватывают ваше сознание - и вот уже не Шишин, но вы сами вдыхаете знакомый запах земляничного мыла, наблюдаете за причудливым отражением цветных стёклышек в зеркалах, прислушиваетесь к убаюкивающему ритму кухонных часов...

Тут надо заметить, что все эти мелочи — душистое мыло, труба-калейдоскоп, из бочки квас «ледяной, густой, тяжёлый, с пенной шапкой, в огромной кружке, ручка прям такая, что не обхватить», жёлтые, красные и зелёные леденцы, сифон, блины с икрой и ненавистная запеканка со сгущёнкой, «двенадцать палочек», в которые играли всем двором, шутка про стрижку «под Котовского» и прочие многочисленные приметы советского детства — скорее всего, оставят равнодушными читателей помоложе (готова поспорить, не всем даже будет понятно, зачем Бобрыкин «разбивал» доску). Но те, чьё детство пришлось на ту же пору, что и у Саши Шишина, обо всём об этом будут читать с чувством лёгкой ностальгии — не по самой эпохе, но по беззаботным годам детства и юности. Все детали, казалось, уже давно стёрлись из памяти, оттого-то так приятен этот «момент узнавания» — и за это отдельная благодарность автору.

Возвращаясь к ритмизованной прозе, хочется особо отметить диалоги. Александре Николаенко мастерски удалось вписать в общий ритм повествования совершенно чистую, без примесей, разговорную речь, сделав её при этом визитной карточкой персонажей. Чего стоят, например, обращённые к главному герою реплики матери: «Уедут завтра. Уезжают, понял? Понял? Что киваешь? Что ты всё киваешь? Что киваешь? Киваешь? Ну, кивай, кивай...» Повторы и интонации звучат так естественно, будто перед нами не художественное произведение, а диктофонная запись.

Если характеры мамы, Тани (настоящей) и Бобрыкина раскрываются в основном через устную речь, то сам Саша свой удивительный внутренний мир может выразить только в письмах. Впрочем, соприкоснуться в реальности с таким миром не пожелаешь никому. Далеко не случайно само слово «убийство» вынесено в заглавие романа, и чем ближе к финалу, тем сильнее ощущение надвигающейся катастрофы, а забавные на первый взгляд эпизоды из жизни великовозрастного мальчика фактически превращаются в жуткую историю про маньяка.

«И страшно было на душе у Шишина без Тани, как будто он не мог без Тани на душе». Книга подразумевает неспешное чтение, а для полного понимания авторского замысла, скорее всего, потребуется перечитать отдельные главы.

Мальчик Саша, находится "меж двух огней" - матерью и любимой девушкой Таней - которые наполняют его жизнь смыслом. Треугольник хочет разрушить соперник и враг Бобрыкин, цепляющийся с детства.

При начале чтения я боялся атмосферы романов Алексей Сальников - Петровы в гриппе и вокруг него и Евгения Некрасова - Калечина-Малечина . Я так и не понял, что получил. Примерно до середины произведения оно скорее радовало, в оценке было бы нейтрально-положительное или положительным. Танины игры - Изумрудный город, живые оставляют след, другие ролевые модели, в тех же героев-пионеров - компенсировали Сашину замкнутость и вызываемую им неприязнь. Однако чем больше к финалу, тем как будто лампочка затухала, и финал удручающ на уровне произведений, которых опасался. Хотя бы часть произведения воспринялась отлично)

Про мать: вживую рядом с таким человеком жить страшно, как литературный образ и вариация поведенческой модели она не вызывала у меня отрицательных эмоций. Потому что гораздо страшнее вариант некоторых ромфантовских родственников - к персонажам Дёминой, к примеру, можно обратиться. Подозреваю нечто схожее у Кинга, но вроде не читал, а наблюдал в чужих комментариях.

А были ли письма?) Формально да...

Меня интересует один вопрос финала

скорей всего да и это ужасно, тогда следующий тезис слегка обессмысливается, но всё равно скажу: меня радует, что в этом тексте меньше хтони Петровых и кикимор никто не выпустил в мир, обе семьи (мать и Саша, Бобрыкин и Таня) вызывают сочувствие и сопереживание (в отличие от ранее названных), как отсутствие абстрактного зла, прикрытого социальной модой в литературе.

Последняя лауреатка почившего в небытие «Русского Букера» Александра Николаенко и её пронзительная история одиночества «Убить Бобрыкина» по началу пригвоздила меня к книге. Но потом я уловил ритм и понял, что весь роман - это, по сути, белый стих и до последней точки боролся, чтобы просто его читать, а не переходить на декламацию. С учётом того, что иногда словесную драм-машинку заедало и я, разогнавшись, спотыкался о сбившийся ритм – ощущение это малоприятное. Тот случай, когда форма одновременно умудрилась насытить и лишить аппетита пронзительное содержание. Впрочем, несмотря на все мои субъективные придирки, о книге я продолжаю думать и сейчас. Грустная история одного маленького человека, живущего в мире своих грёз и прошлого запала в душу. #убитьбобрыкина #русскийбукер #реактивистчитает 

АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕНКО "УБИТЬ БОБРЫКИНА. ИСТОРИЯ ОДНОГО УБИЙСТВА"
⠀"Так каждый день был труден, полон суеты, нелеп, как будто Бог лепил из пластилина зайца, но надоело, бросил, скомкал, и ушел."
⠀Саша Шишин любит одноклассницу и соседку Таню. Саша живёт с мамой, которая Таню не любит и ругает Сашу. Танечка замужем за Бобрыкиным, который всегда издевался и смеялся над Сашей. Саша постоянно придумывает, как убить Бобрыкина ненавистного. Больше в его жизни не происходит ничего. Саша - дурачок...

Роман, написанный дебютанткой в писательском мире, девушкой-иллюстратором, на спор, принёс автору премию"Русский Букер".

Вся вселенная Саши - Таня, он ей живёт и дышит. Мы варимся в Сашиной голове, где переплетаются его воспоминания, фантазии, сны и бред. Здесь вообще нет сюжета. Но есть развязка, которая для каждого своя.

Здесь есть ритм (!) - нечто среднее между прозой и стихами. Меганеобычно, если удастся попасть в этот ритм, он будет отстукивать в голове, будете думать, как Саша. Даже когда закроете книгу, будете думать в его ритме. И это страшно, потому что (мы помним) Саша- дурачок.

Абсолютно полярные отзывы о романе - от резко негативных до восторженных. Негативных побольше, но я во второй куче).

Это самая необычная из необычных книг, которую я читала и которая мне понравилась.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⠀Она минорная, меланхоличная, с беспросветной тоской и щемящим чувством отчаяния. Она про человека, потерянного обществом, с огромным воспалённым миром внутри.

«А ищут тех, кто прячется, а тех, кто потерялся — искать не интересно».
⠀~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⠀Ода больной любви. Её и так то здоровой не бывает, а здесь она больная на всю голову. Я, конечно, малодушна... Закрывала книгу и вздыхала "Хорошо, что это не про нас."

Все это, конечно, изящно весьма. Но у меня лично после прочтения только один комментарий: за что вы так, уважаемые современные писатели, с матерями. Вот и совершай теперь социально одобряемый подвиг, оставляй и расти больного (то есть, особенного) ребенка! Мало того, что он сам тебя ненавидит, считает врагом, а все нежные чувства достаются какой-то левой девице. Так еще и комментаторы, вон, понабегут - она сама больная! Во всем виновата мать! Пилит по поводу и без! С такой матерью немудрено сойти с ума!
А все время пока читала было так жаль не идиота (в медицинском смысле) героя, а эту несчастную женщину, до слез...

Как сказал один всем известный ученый: "Самая большая глупость - это делать то же самое и надеяться на другой результат". В рамках проекта ДП я из раза в раз выбирала мрачные, засасывающие в трясину уныния книги, и надеялась, что они мне что-то кроме этого уныния подарят. Данихнов, Галина, а теперь вот, здравствуйте, Александра Николаенко.
Я когда закончила читать, задала себе вопрос: а что я только что прочитала? И не смогла на него ответить.
Фантасмагория какая-то.
Рассказывается в книге про Сашу Шишина. Саша любит Таню и всю книгу получает от нее письма, в которых, как оказывается, и она его любит. И оба они не любят Бобрыкина и хотят его убить. Я так и не поняла, это правда Таня письма писала или это фантазии Шишина или часть только этих писем были настоящие, а остальные он выдумал? Еще есть мама Шишина, она эти письма у него отбирает и всячески оскорбляет и Таню и Шишина и всех людей вокруг. Очень мне обидно за Шишина всю книгу было. Он еще в самом начале бедняга решил:

.
Необычный в этой книге слог. Я поймала себя на мысли, что я первое время таким же слогом стала думать. Наверное частично это несуразное произведение было хоть немного интересно читать именно из-за стиля повествования.
Я никому не буду советовать читать "Убить Бобрыкина. История одного убийства". Не буду советовать, не потому что она плохая, а потому что лично я ее не поняла.

...с современной русскоязычной прозой.
Ну, что с современными авторами такое творится?! Что у них в голове?! Почему они так любят топить читателя в подобном бреду. Именно топить.
Безусловно, смесь фантазий, воспоминаний, снов - может быть интересна и увлекательна. Однако, увлекательность - не про эту книгу точно. Пусть она и начинается интригующе.
Завораживает язык повествования, он несколько поэтичен. Да так, что даже пытаешься угадать строчность и найти рифму. Но потом это надоедает. Устаешь и от этого языка и от того, о чем он повествует: бесконечных снов, полубреда, фантазий, желаний героя, его страданиям по любимой, его ненависти к матери и материнской ненависти. Просто устаешь. Главное, потому что никакого движения, никакого развития. Только тонны, тонны одинакового по структуре и содержанию бреда. Здесь даже по течению плыть нельзя - "вода стоячая".

И поначалу, казалось, что язык спасает эту книгу. Оказалось, язык же ее и губит, поскольку вводит в заблуждение. Настраивая на нечто ироничное, с теплой атмосферой и историей, которую приятно прочитать в преддверии самого важного праздника в году, на самом деле только крутит вас в одной и той же воде. Я уверена, что язык и то, о чем именно это история - несовместимы. И я не зря столько раз упомянула воду.
А о чем эта книга, собственно? Одинокий, единственный сын грубоватой набожной мамаши, с детства влюблен в женщину, которая вышла замуж за его врага. И вот, главный герой, мечтает убить своего врага...
Я ничего не поняла. Я не поняла каков из себя главный герой. По ходу чтения складывается ощущение, что он умственно отсталый. Но некоторые события говорят о том, что он абсолютно нормальный человек. Как и непонятны мотивы Тани писать ему письма. Я не знаю, что и думать. Да и не хочу.
И эта книга еще отмечена престижной премией. Мда.
Если бросить взгляд на современных авторов, складывается впечатление, что они делятся на два типа. Первые хорошо пишут - но ни о чем. У них чувствуется стиль, пусть даже не уникальный. У них хороший слог. Но сама книга - просто пустышка, потому что кроме языка ничего больше и нет.
Вторые пишут коряво, но есть интересная история. Пусть даже с логическими дырами, роялями. Но местами увлекательно, и есть что вспомнить.
Есть, конечно, и третьи, они могут и то, и другое. Но они скорее исключение.

Жила была девочка Саша. Она даже закончила школу и умела писать, возможно, даже читать. Вот и написала девочка Саша письмо мальчику роман. Маленький такой роман. С тонкой сюжетной линией, как обыкновенная веревочка, не бельевая, не синтетическая, не канат, а самая обыкновенная веревочка. Собиралась эта девочка убить читателя. Своим умом и сообразительностью неповторимым (?) героем, оригинальной историей, а, главное, своей почти стихотворной прозой. Словечко к словечку, буковка к буковке, точки и запятые, двоеточия и тире клубятся, сплетаются в строки, заманивают читателя в словесные дебри... Про читателей не скажу, я знаю только про себя, но букера она поразила почти насмерть. Не знаю, что в ее книге явь, что сон, а что находится в голове главного героя Саши. Девочка Таня пишет Саше письма? Не автору Саше, а герою Саше. Или сам «недотыкомка» Саша пишет себе письма от имени Тани? Как-то хорошо у него получается ладно, складно и почти в рифму. Скорее всего, это автор Саша пишет письма мальчику Саше от имени девочки Тани. А может быть, никто ничего не пишет? И все в голове у мальчика Саши? Или у автора Саши? Или у читателя? Чур, меня, чур! Я - то не Саша! Вот девочка Таня, которая, в свое время, произвела большое впечатление на мальчика Сашу, пишет, а скорее всего – нет, письма про любовь, а девочка Саша пишет роман, в котором мальчик Саша не то хочет убить своего соседа, не то боится, что сосед убьет его. Так как у мальчика Саши не все в порядке с психикой и интеллектом (правда, не понятно, как он учился в обычной школе до введения инклюзивного образования), у читателя возникают сомнения в реальности остальных персонажей, Даже ненавистного ненавистного Бобрыкина, кроме, разве, матери. Вот мать получилась такая реальная женщина, вынужденная на какие-то жалкие средства содержать себя и великовозрастного уже сына. Поскольку повествование ведется от имени умственно неполноценного мальчика, то многие бытовые подробности автор умело опускает, кроме запаха земляничного мыла, которым пропитано все повествование.
Хорошо хоть романчик короткий, каким, видимо, был «роман» Саши и Тани в детской песочнице. Остальное, возможно, Саша все придумал в своем воображении. Да оно бы и хорошо. Но идея-фикс мальчика Саши, ни много, ни мало – убийство. Получается, Саша социально опасен? Вдруг, все произойдет, в действительности? И чего Шишин хочет: убить ненавистного Бобрыкина или чтобы ненавистный Бобрыкин не убил его самого? Так что делать читателю? Жалеть Сашу? Которого: героя или автора? Или букера? Или пожалеть замордованную жизнью его злую мамашу, не знающую к Богу или к демонам кинуться? Или время, потраченное на чтение этого, с позволения сказать, романа?
Скажу одно, я с Букером в одной песочнице больше не играю.