Убить Бобрыкина, или История одного убийства

О вкусах не спорят.
Но каковы будут твои ощущения, читатель, если ты вкусишь блюдо из трети пересоленного холодца, трети приторно-сладкой карамели и трети прогорклого масла? Три потока повествования - убого-православный, ванильно-инфантильный, тоскливо-бытовой - текут через пластмассовых, неестественных героев, каждый из которых вызывает брезгливость и лёгкую тошноту (не сартровскую) как идея. Героиня Таня наиболее правдоподобна в силу наличия хотя бы каких-то внутренних противоречий и неоднородности, наличия внутреннего, пусть и подлого, содержания. Остальные герои не имеют ничего внутри, целиком исчерпываются своей внешней оболочкой и её пассивным взаимодействием с окружающим миром.
То есть на самом деле это полная противоположность Соколову и Ерофееву - у них-то речь идёт о том, что внутри, о подлинном.
Языковые инструменты и приемы не работают - привязчивые манеры речи ненадолго привязываются, но не оставляют послевкусия и не столько создают атмосферу, сколько вызывают чувство противоречия "не верю".
При желании читабельно в силу хорошей, местами, ритмики, можно воспринимать как своего рода поэму.
На любителя забавных казусов. Не почувствовал дыхания Литературы, лишь отдалённый шелест удаляющихся её шагов.

Как сказал один всем известный ученый: "Самая большая глупость - это делать то же самое и надеяться на другой результат". В рамках проекта ДП я из раза в раз выбирала мрачные, засасывающие в трясину уныния книги, и надеялась, что они мне что-то кроме этого уныния подарят. Данихнов, Галина, а теперь вот, здравствуйте, Александра Николаенко.
Я когда закончила читать, задала себе вопрос: а что я только что прочитала? И не смогла на него ответить.
Фантасмагория какая-то.
Рассказывается в книге про Сашу Шишина. Саша любит Таню и всю книгу получает от нее письма, в которых, как оказывается, и она его любит. И оба они не любят Бобрыкина и хотят его убить. Я так и не поняла, это правда Таня письма писала или это фантазии Шишина или часть только этих писем были настоящие, а остальные он выдумал? Еще есть мама Шишина, она эти письма у него отбирает и всячески оскорбляет и Таню и Шишина и всех людей вокруг. Очень мне обидно за Шишина всю книгу было. Он еще в самом начале бедняга решил:

.
Необычный в этой книге слог. Я поймала себя на мысли, что я первое время таким же слогом стала думать. Наверное частично это несуразное произведение было хоть немного интересно читать именно из-за стиля повествования.
Я никому не буду советовать читать "Убить Бобрыкина. История одного убийства". Не буду советовать, не потому что она плохая, а потому что лично я ее не поняла.

«Погода в Сочи двадцать девять плюс! В рабочий полдень два часа! Температура Атлантического океана 36 и 6, в Камчатке полночь! В Атлантиде все спокойно. Затонула».

Александра Николаенко «Убить Бобрыкина. История одного убийства»

Книгу прочитала по рекомендации в Книжном клубе «Книгоголики». Не уверена была, что мне книга понравится, но очень интриговало название и отзывы о книге.

На первый взгляд может показаться, что сюжета как такового нет. Потому что сразу, так сказать с порога нас уносит поток сознания Саши Шишина. И я сначала никак не могла поймать течение мыслей, барахталась на поверхности, а потом перестала сопротивляться. И начала получать удовольствие.

Саша Шишин это взрослый мужчина с разумом ребенка. Когда-то он был маленьким мальчиком дружил с Таней и ненавидел Бобрыкина. Годы прошли. Таня вышла замуж за Бобрыкина, а Саша Шишин все тот же маленький мальчик, который живет с мамой и вынашивает планы по убийству Бобрыкина ненавистного.

Интересная идея показать мир через мысли не совсем здорового человека. Это как попасть в комнату в которой все вверх дном: мысли скачут из реальности в сны и фантазии, а оттуда в разные воспоминания прошлого. Но посреди этого хаоса можно увидеть какой-то свой порядок.

Я не буду зацикливаться на матери Саши, которая несомненно приложила руку к состоянию своего сына, на Тане любви и лучике света для Саши и на Бобрыкине ненавистном, который полная Сашина противоположность (и красив, и умен, и муж Тани). Все эти люди так или иначе повлияли на жизнь Саши.

Самое удивительное и очаровательное в этом романе - это его язык. Книга написана в прозе, но очень близка к стихам за счет непривычной постановки слов в предложении. Признаюсь меня это очаровало не сразу. Сначала я спотыкалась, но стоило поймать ритм и я буквально влюбилась в форму этого романа. Она прекрасна.

«В витрине лампочки зеленые, как в новый год горели, смеялась грустно девушка внутри. Снаружи тоже девушка смеялась… "Красивая какая, но не Таня", - думал… Кругом была не Таня, где не посмотри…»

«Опаздывают те, которых ждут; кого не ждут, не опоздают. А ты себе не нужен, опоздать...»

Отдельно хочу отметить письма «Тани». Я сомневалась, что их действительно писала она. Хотя они более складные и не похожи на мысли Саши. Но потом приходит понимание, что действительно Саша писал их сам. В письмах заключена любовь и словно сама душа Саши, поэтому они и такие складные, но иногда что-то нескладное проскакивало. И вот именно письма возвращают в реальность и цепляют больно как крючки.

Сама история очень грустная и от нее веет безысходностью. В детстве Саша был немного замкнутым, но милым ребенком. И печально наблюдать, как все вокруг взрослеют, а Саша Шишин нет и пропасть растет не с каждым годом, а буквально с каждым днем. Определенно это трагедия одного человека, одной семьи. Да, счастливого конца в книге не будет. Убийство будет... Но опять же я не могу быть в нем уверена, потому что сложно отличить фантазии Саши от реальности.

Роман «Убить Бобрыкина» либо понравится, либо нет. Третьего, так сказать, не дано. Равнодушным книга не оставит.

Эта книга - тот самый орешек, который мне не удалось раскусить. Если рассматривать сюжет как незатейливую бытовую историю о слабоумном мальчике, с детства одержимым идеей любви к девушке, то непонятно за что это произведение так высоко оценили премиями Букера и Нацбеста.

Очевидно, у книги есть некое подводное течение, намеки на которое так или иначе вплывают в тексте. Так например, последний эпизод на лестничной клетке напоминает пьету Микеланджело "Оплакивание Христа". Самого Шишина в некоторой степени можно отождествить с Иисусом, близкий к нему типаж встречается в "Идиоте" Достоевского, как человек неспособный на насилие оказывается в ситуации очевидно безвыходной. Мать Шишина - человек, не только задавленный нищетой и бытовыми проблемами, но и карикатурный образ верующего, заменивший предрассудками, чтением псалмов и соблюдениями всех возможных церковных предписаний, обыкновенную любовь к людям и надежду на лучшее будущее. Бобрыкина, потерявшаяся в серых буднях, ищет какой-то лучший волшебный мир, потерянный ей в детстве. И наконец, само повествование, похожее на застывшую картину, в которой собрано множество осколков прошлого, но никакой надежды на разрешение в будущем.

Все эти моменты книги никак не хотят складываться у меня в голове во что-то,называемое "идеей произведения", получается какое мутное пятно, из которого можно извлекать сколько угодно смыслов, но почему то отчаянно хочется знать "что же имел ввиду автор". Впрочем ни от самой Александры Николаенко, ни от многочисленных рецензий в сети пользы почти никакой. Каждый выделяет для себя наиболее значимый и интересный момент, но целостной картины не получается.

Нельзя не отметить превосходный язык, которым написан роман, великолепные метафоры и изящные обороты, не говоря уже о внутреннем ритме предложений. Но честно говоря, к середине чтения всё это начинает несколько утомлять, тем более, когда сюжет стоит на месте и никак не развивается. Единственным мотивом в какой то момент становиться желание узнать концовку романа, но чуда там не происходит, и главным впечатлением остается недоумение и полная голова загадок без ответов.

Не моя это книга. Не поняла я её. Все очень серо, грустно и трагично. И совсем не динамично. Сюжета почти нет. Все события происходят где-то между прошлым и настоящим, между сном и явью, между больным воображением и суровой реальностью. Необыкновенный язык и стиль повествования-да, но слишком уж замысловато и закручено. Мне было тяжело читать, я часто грузла, задыхалась, как будь-то через чащу пробиралась. И главное, я не поняла зачем? Возможно, потому что, содержание для меня всегда важнее формы. Не поняла я, что хотела сказать автор этим повествованием, не поняла в чем суть произведения, смысл его.

Где-то прочитала, что возможно это зарождение новой русской классики. Но тут я совершенно не согласна, мне кажется классика - это то, что можно перечитывать 100 раз и всегда будет хотеться перечитать еще раз.
Захочу ли я перечитать эту книгу??? Вряд ли, хотя.... что-то в этом определенно есть
Сначала не поняла, почему такой странный язык, что-то не так... Решила послушать аудиоверсию и оказалось текст написан с определенным ритмом, некоторой рифмой :-) Вот с аудиоверсией у меня пошло лучше, читать мне как-то показалось слишком сложно, не хватало повествовательной красоты языка, а для прослушивания, мне кажется просто идеально.
Книга весьма оригинальна и наверное стоит быть прочитанной, навеяло много воспоминаний из детства, хотя у меня они были совсем другие, но все таки кое-где мы пересеклись.

Повелась я на название и обложку книги. Даже аннотацию особо не читала. Конечно же были ожидания, что это будет какой-то детектив. Слог автора зацепил с первых строк. С таким сталкиваюсь впервые. От текста сложно оторваться. Он необычен и этим притягивает.  Конечно же я не сразу поняла что к чему. Закрадывались вопросы почему взрослый мужик живёт с матерью и не работает. Прочитав чуть больше половины решила почитать отзывы и чуть проспойлерила себе, но стала лучше понимать что к чему. Где-то под конец книги стало немного скучновато читать. Сюжета как такового нет. Постоянные воспоминания из детства и письма. А где убийство? Решила остаток книги дослушать, но не понравилась озвучка, дочитала. Книга оставила впечатление, но я так и не поняла хорошее или плохое. Наверное у меня еще недостаточно читательского опыта, чтобы сразу понимать глубину мыслей автора, тут я воспринимаю все впрямом смысле. Убил значит убил, а не "убил".В общем книга на любителя, перечитывать такое не решусь.