Лекции по русской литературе

это книга не столько про русскую литературу (о которой позволяет узнать немало, но скорее мимоходом, вопреки), сколько про Набокова, его взгляды на искусство, эстетику и общество. и самое интересное для меня прозвучало даже не в самом курсе лекций, а во вступлении к нему.

я никогда не задумывалась о том, что Набоков — дворянин. не разночинец или ещё кто, кто бывает в ХХ веке, а аристократ. и в лекциях его по литературе это проступает крайне интересно — какой-то удивительно тонкой, умной и интересной, но непробиваемой косностью. читать это крайне занимательно! ведь вкус Набокова интересен, а наблюдения тонки — но в то же время сложно не приподнимать бровь, когда сознаёшь, что ему даже в голову не приходило помыслить субъективность оных. нет, вот нравятся ему описания природы у Тургенева — и точка, а остальное всё не особо — и тоже точка. и есть в этом что-то такое очаровательно старомодное — пока речь идёт о литературе, конечно.

он, конечно, страшно обиделся бы, что я списываю черты его характера на сословие. но я тут в привилегированной позиции: он-то уже умер.

Конспект к лекциям:

Гоголь:
Браво и спасибо. Наконец-то я узнала откуда взялся вопрос о единственном положительном герое в "Ревизоре", которым озадачила учительница литературы класс моей дочери.
Иногда, однако, восприятие гоголевских текстов у Набокова искажено в силу удаленности его от России.

Кажется, лектору нисколько не смешно и злосчастный заседатель рисуется ему взаправдашним инвалидом детства, а не запойным алкоголиком, которого в трезвом состоянии никто и не видел, а сам он с безразличной наглостью говорит, что трезв, просто запах такой.

Достоевский:
Не то, чтобы я была полностью согласна, но как приятно услышать человека, который тоже, как и я, не любит произведения Федора Михайловича.

Тургенев:
Отпрепарировано настолько, что, даже не зная автора лекции, заподозришь профессионального писателя.

Лев Толстой:
Еще одно литературно-анатомическое вскрытие. "Анна Каренина" разобрана так подробно, что не желающим читать толстый том романа, но имеющим необходимость ознакомиться, эта лекция - большое подспорье.

Чехов:
Ой, нет, "это вы, профессор, неладное что-то придумали". Нет, всё вроде, правильно сказано, но ощущение от этих правильных слов такое, будто вот-вот прозвучит сакраментальное "певец сумерек", высмеянное еще Аверченко.

Горький:
Лектор не любит Горького сильнее, чем Достоевского. Горький для него - следующая нисходящая ступень литературы, протаскивающей к читателю идеи, а не людей. Дальше - совсем уж нечитабельный мрак и ад советских произведений с пафосными картонными диалогами и невинно-порнографическим "молодой рабочий Иван сжал дрель". ( пометка на полях: подобрать для чтения что-нибудь кондово-советское.. Может получиться забавно).

Очень грустно, что кто-то учился понимать (и любить?) русскую литературу по этим лекциям. 

Задача преподавателя, на мой взгляд, в первую очередь научить ученика думать, задумываться, раздумывать. Эту задачу Набоков провалил. Его лекции не беспристрастны, не всегда они дают достаточно информации о времени, эпохе и самом авторе. Его лекции - личные впечатления Набокова. Со всей его претензией на место в литературе. Набоков навязывает свое понимание авторов и произведений, свое личное мнение, свои литературные предпочтения. Он категоричный, желчный, местами ядовитый, всегда высокомерный лектор. Он - сноб. Слушать его занимательно, но вместе с тем неприятно. 

Его разбор Достоевского - это просто чушь. Не понял он Достоевского? Не захотел понять? Или хотел показатся особеннее? Русский, который не любит Достоевского - это ведь занимательно, не так ли?
По моему мнению Достоевский сказал о человеке и человечестве так много, как может быть никто другой. А у Набокова выходит, что он никчемный, третьесортный писатель.

Набоков - непоследователен. Толстому он прощает более серьезные литературные погрешности (например, скачущий возраст детей в "Войне и мире"), чем Достоевскому.
Вообще, Толстой, пожалуй, единственный, кто удостоился исключительно положительных отзывов. Разбору «Анны Карениной» Набоков уделяет больше места, чем Тургеневу и Гоголю вместе взятым.

Мне лично обидно, что Набоков-лектор навсегда отравил мою любовь к Набокову-писателю.

Предваряя вопросы и возражения как поклонников Набокова, так и его недоброжелателей: до этой книги моя оценка его творчества никогда не была ниже четырех звездочек.
Мне было трудно: моя любовь к автору вошла в конфликт с тем, что я читала.
Я бы назвала это так: лекции американца для американцев.

Во-первых.
Зная заранее отрицательное отношение автора к отдельным писателям, я и не надеялась увидеть обратное. В этом ключе ничего нового и удивительного не увидела. Мне не раз уже приходилось читать высказывания одних великих о других и зачастую они не стесняются в своих оценках. Но никогда я не испытывала подобных негативных чувств. Дело не в том, что Набоков проходится по кому-либо из писателей, дело в том как он это делает. По-моему мнению это безосновательно и бездоказательно. Автор говорит не о произведениях, а копается в биографиях. Особенно возмущена разбором творчества Достоевского: отвести на каждый огромный роман всего 2-3 страницы?!

Во-вторых.
Меня не привели в восторг даже те лекции, где Набоков говорит о любимых авторах и произведениях. На мой вкус здесь слишком много пересказа, буквально постраничного и слишком много цитируемого (опять же целыми страницами) текста. Эти лекции хороши для тех, кто не знаком с произведениями. Есть возможность отказаться от необходимости читать в подлиннике, особенно если особого желания нет.

При всем моем уважении к Набокову-писателю, Набоков-лектор не пришелся по душе.
Он противоречит сам себе: не любит подсматривать в заочную скважину жизни (с), не любит пересказывать сюжет произведения и тут же делает и первое, и второе, да еще как делает!

Вопрос: как должен преподаватель выказывать свое отношение школьникам ли, студентам ли к нелюбимым авторам? Наличие последних вполне вероятно. Не думаю, что его нужно скрывать, но вот в какой форме оно должно быть преподнесено? Как должно быть раскрыто творчество такого автора? Вряд ли меня бы впечатлил педагог, делающий это подобно Набокову. Ведь это ЕГО субъективное мнение, как и мнение любого другого человека. Как, впрочем, и мое. Но я не педагог.

Сборник очень неровный.
Местами безумно интересно и так и хочется петь дифирамбы Набокову, превознося его проницательность, остроумие и свободу мысли. Набоков как настоящий литературный гурман имеет свои излюбленные вещи, которые он готов смаковать, разбирая по фразам произведение, обращая внимание читателя на удачно подобранный эпитет, на символы, к которым прибегает автор... Но при этом он избегает копания в мелочах, не забывая уделить основное внимание идее произведения, богатству языка и особенному персональному стилю автора. Почему еще стоит читать: Набоков предлагает альтернативу, незамутненный взгляд на творчество автора без оглядки на общепринятые догмы и зачастую спорит с ними. Сознание сразу проясняется. С Набоковым необязательно соглашаться, но выслушать его позицию (кстати, очень даже аргументированную) как минимум познавательно. Его характеристика творчества Гоголя перевернула мое представление о Мертвых душах и Ревизоре, а Достоевский искренне позабавил. Кто еще осмелится заявить, что "Братья Карамазовы" - не более чем очень затянутый детектив?
И все-таки видимо после лекции по Гоголю Набоков последовал совету редактора (чтоб ему пусто было) и принялся уделять значительную часть лекций описанию сюжетной линии произведения. В итоге был двойственный эффект (в обоих случаях отрицательный): если я читала это произведение, то было не особо познавательно, а если нет - то все мое существо требовало пометки "спойлер". Отчаянно жалко, что столько времени, которое могло бы быть потрачено намного полезнее, ушло на пересказ сюжета.
В остальном читать надо, читать безумно приятно и познавательно. Мою любовь к Набокову можно мерить километрами, а с прочтением Лекций она окрепла еще больше)

"Лекции по русской литературе" Владимира Набокова – это учебник по литературному бунтарству! 

Набоков – безжалостно расправляется с Достоевским, называя его "сентиментальным журналистом" и "вульгарным романистом". Шокирует, не правда ли?

 Но зато как он восхищается Толстым! Его анализ "Анны Карениной" – это гимн красоте, гению и таланту.

Набоков плюет на мораль! Ему важна только эстетика. Он считает, что литература должна быть прекрасной, а не поучительной.

Эти лекции – для тех, кто готов к интеллектуальной провокации.

"Лекции" – это не просто книга, это встреча с гением.

Владимир Набоков - гений, и это не обсуждается.
Казалось бы, лекции - что в них может быть захватывающего, необычного, какой тут может быть "экшн"? Но из под пера великого Набокова даже лекции выходят настолько интересными, что невозможно оторваться.
Скажу сразу - после прочтения этой книги мои взгляды на русскую литературу перевернулись с ног на голову. Хотя, я бы скорее сказала что они с головы встали на ноги. Автор помогает постичь всю глубину и красоту тех моментов, которые многие (и я в том числе) читали бегло, не вчитываясь и не сопоставляя. На каких-то авторов он открывает глаза с лучшей стороны, на других, скажем так, не совсем с лучшей.
Владимир Набоков видит книги изнутри, так как видят их писатели когда пишут, когда плетут паутину событий. Он умеет связать вещи, которые на первый взгляд не привлекают никакого внимания, а на самом деле автор изначально их планирует и обдумывает чтобы дать нам своего рода подсказки, только не все их могут заметить. А у Набокова этот талант был. Да и вообще талантам Набокова нет счета.
Вобщем, книга прекрасна, как и все произведения Набокова. Очень рекомендую.

Давно я хотела почитать лекции о русской литературе и выбор был между Быковым и Набоковым. Понятное дело, что выиграл Набоков. Не смотря на то, что я не прониклась его творчеством, я понимаю, что он очень талантливый человек.

Но лекции мне показались сильно субъективными. Сложилось впечатление, что Набоков не смог отбросить свои личные отношения к авторам и смешал их с экспертным мнением своим.

В книге мы встречаемся с творчеством шести авторов: Гоголь, Достоевский, Тургенев, Толстой, Чехов и Горький. Набоков пытается совместить и смыслы популярных произведений, и биографию, и что думал автор в момент написания.

1.Гоголь. У Набокова по нему нейтральное мнение, вроде он к нему даже хорошо относится, но пару шпилечек повставлял. Интересно только, что Набоков считает, что "Мертвые души" это совпадение, а не обличение жизни на Руси. Якобы Гоголь вообще не был в курсе, как люд живёт в России. Ну не знаю...

2. Тургенев. Ну тут Набоков танком прошёлся. И творчество обесценил, и по самому Тургеневу прошёлся с его биографией и неимением силы воли. Вот очень было неприятно читать, хотелось бы, чтоб больше именно разборов произведений, а не вынесения вердиктов.

3. Достоевский. Тут вообще убил, сказав, что "ПиН" плохая книга. А все почему? Потому что сравнили убийцу с проституткой и посадили их священную книгу вместе читать.

4. Толстой. Тут, конечно, много было хорошего сказано. Очень подробно разобрал "Каренину" , что захотелось перечитать.

5. Чехов. Видно, как Набоков любит творчество Антона Павловича. Очень подробно, детально, позитивно разобрал. Было интересно почитать и увидеть новые смыслы.

6. Горький. Про Горького было интересно узнать именно биографические моменты. Я была не в курсе, как обстояла его жизнь при царской России. Немного сгладилось отношение к нему после этой информации.

В целом было любопытно! Не могу сказать, что сильно много я почерпнула полезного. Мне не хватило именно объективной экспертность. Здесь больше было Набокова, как человека ,но не как эксперта.

М-да...

Если рассматривать эти лекции, как нечто художественное, если читать их ради чистого интереса и даже эмоций, а кроме того, ради того, чтобы услышать весьма талантливый пересказ произведений русской литературы, это 4.5.

Если взять в расчёт озвучку Терновского, ибо я слушала сие творение в его чудесном исполнении, а также отличный перевод на русский язык, это 5.

Если говорить о Набокове как о лекторе, а об этой книге всё же как о лекциях, это 3 с натяжкой. Ну и среднее арифметическое, так сказать.

Это нечто. Нечто грубое, порой хамское, порой даже глупое, но при этом при всём наполненное ощущением исключительности, важности и великой истины.

И Гоголь-то, честно говоря, "до конца не понимает своего произведения", и у Тургенева "эта глава откровенно слабая", надо ли говорить про Достоевского? Тот вообще посредственность каких мало, и прочее и прочее, от которого действительно сводило скулы.
Повезло только великому Льву Николаевичу и Антоше Чехонте, ибо этих авторов Набоков считает достойными своего внимания, но даже здесь без оскорблений прочих не обошлось.
Какое, однако, самомнение, какая претензия.

И всё бы ничего, но это называется "лекциями".
Я даже не буду говорить, почему "лекциями" это просто нельзя называть.

Выводы:
1. Любопытно. Нет, правда, я хотела прослушать частично, но как можно пропустить такое количество искрящегося эгоизма и абсурда.
2. Как я рада, что у Набокова читала только "Слово" и 20 часов этого великолепия. Достаточно вполне.

P.S. Набоков был бы возмущён, Чехова и Достоевского я люблю одинаково.