Славянские мифы. От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы

Книга Александры Барковой мне очень понравилась. Мне показалось, что это отличный нон-фик. Поскольку мне нравится читать о мифологии, фольклоре, то для меня книга оказалась хорошим интересным чтением.
Чем же меня привлекла эта книга? Во-первых, материал изложен очень простым и доступным языком. Не надо быть специалистом, чтобы понять, о чём произведение. Во-вторых, автор достаточно логично распределила материал, опиралась на научные труды учёных, исследовавших славянскую мифологию. В-третьих, автор приводила материалы мифологии других народов для объяснения тех или иных мифов.
Автор, конечно, рассмотрела только несколько аспектов славянской мифологии, но и цели объять необъятное она не ставила.
Таким образом, книга Александры Барковой - это хорошая возможность расширить свои представления о славянской мифологии.

Именно так характеризует свою книгу сама автор.

Так оно и есть: бегло, вдумчиво и понятно. Правда, не без основательной критики предшественников.

Мокошь, Дажьбог, Сварог, Леший, Кикимора оказались не теми, кого я себе рисовала со школьных времён. Добрый старец или мистическая дева с распущенными волосами – это скорее фольклор и былины, но никак не языческие боги. Добрых и злых не существовало, была сила, которую эти боги давали. 

Баба-Яга и великий Ящер вообще вполне себе логичны, только обросли колоритом 20-го века.

Маленькая книга для первого шага в понимании того, как христианство повлияло на мифологию язычества. По факту – уничтожив все упоминания о таковой. Носителями ведь были не книги, в виду недоверия ко всему написанному,  а люди. 

Надо сказать, греческую мифологию я знаю намного лучше, чем славянскую. Я не один такой, и на то есть множество причин. Причины эти описаны довольно туманно, я их не особенно понял. Главная, по мнению А.Л.Барковой, татаро-монгольское завоевание. Ну уж не знаю, у греков жизнь была тоже не сахар, египтян гиксосы завоевали, о евреях и говорить нечего, их то и дело уводили в плен, а потом и вовсе рассеяли по миру. И ничего, свои мифы эти народы сохранили, а славяне -- нет.
Так или иначе, славянские мифы действительно никто так и не удосужился увековечить, они были основательны забыты и "восстановлены" в XIX веке и позже. Вплоть до настоящего времени их продолжают "воссоздавать" и, похоже, этого развлечения нашим неоязычникам хватит ещё надолго.
По сохранившимся обрывкам (былинам) и фольклорным данным Александра Баркова строит некоторые реконструкции тех утерянных историй. Насколько убедительно? Это вопрос. Славянская мифология, в отличие от греческой или скандинавской, предоставляет исследователю безграничное поле для творчества.
Вот, например, как вам идея? Древнее название медведя было табуировано и забыто, но он должно быть родственно латинскому ursus или кельтскому artos... Откуда это? Объяснения нет.

Однако кое-что интересное в книге, разумеется, есть, и больше всего мне понравилась вот какая идея.
Откуда в этот мир приходит младенец? Ясно, что из какого-то другого мира. Поэтому младенец близок к тому другому миру. По крайней мере, намного ближе многих.
По мере взросления человек укрепляет позиции в этом мире, но постепенно снова приближается к миру тому и в своё время туда уходит.
И наши предки считали, что тот другой мир един как для младенца, так и для старика.
Получается, что

И это за тысячу лет до Кота Шрёдингера!
Вот это действительно тонко. Не вполне квантовый мир, но вроде того.

А больше всего не понравилась вот эта фраза: И поскольку мы доказали, что Дажьбогу-Сварожичу присуща неподвижность[, то выведем из этого какие-то следующие умозаключения].
Что здесь не нравится мне? Я против понятия "доказали" в научном контексте. "Доказывают" что-то британские учёные. Нормальные исследователи строят гипотезы и теории.
Конкретно в данном случае автор мне не доказала, что упомянутому богу присуща неподвижность. Это её более или менее обоснованное предположение. Что ему было свойственно "на самом деле", это не вопрос доказательства.

Ещё мне сильно не хватало эволюционного подхода.
Например, как из весенней детской забавы может вырасти ритуал разрушения снежной крепости на масленицу? Это я понимаю. Тут всё просто. В соседней деревне из снега построили во какую большую хрень, так давайте следующей весной построим вдвое больше. Ну и со временем мы естественным образом получаем то, что запечатлел Суриков на известном полотне.
Но вот как, к примеру, перешли от ритуального сжигания живой женщины до сжигания или утопления её соломенного макета? Вот это вопрос. Это не Кот Шрёдингера. Постепенными шагами от мёртвой жертвы к живой не перейдёшь. Тут необходимо, чтобы кто-то умный и авторитетный проявил инициативу, да так, чтобы не потерялась ритуальная суть действия.
Это задача не для простого ума. Госдумовский принцип "взять да и запретить" не сработает. Так можно только убить ритуал, а ведь он жив вплоть до сего дня, несмотря на то, что христианство веками смотрит на него косо.
Кто и как это сделал, думаю, останется тайной навсегда. По крайней мере, в этой книге об этом не написано.

Может, написано в других книгах?
А.Баркова приводит список для дальнейшего изучения. К нему надо отнестись внимательно.
Например, Мирчу Элиаде Баркова не любит совсем. Вместе с ним попали под раздачу и ещё несколько авторов.
Академика Рыбакова тоже не любит, но уважает. Предлагает читать его выборочно.
Сложнее всего с Топорковым и Топоровым. Один из них рекомендуемый, другой зловредный. Кто именно какой, я не запомнил, потому что вряд ли их прочитаю.
Зато наши мнения о Проппе совпали. Мы с А.Барковой горячо рекомендуем уж если кого-то читать, то именно его.

Рискну предположить, что можно прочитать Проппа и вместо А.Л.Барковой.

Хорошая книга по славянской мифологии( и не только) для " чайников".
В книге несколько тематических разделов, которые наполнены разнообразными картинками/ картинами/ схемами/ фотографиями.
Подкупает то,что автор связала воедино не только мифологию славян,но и сказки,исторические моменты,предметы быта( вышивка,одежда,кружево),  политическую ситуацию тех лет, обычаи и сравнила эти моменты с другими мифологиями( Вроде разбора Дзвидом Дэем вселенной Толкина).
Каждая глава довольно лаконична,  есть примеры из художественных произведений и исторических документов,но абсолютно нет " воды" и различных личных выводов.
В тексте можно проследить смену Богов и героев по векам и предпосылки для этого.
Скажу честно, режет глаз слово " Богатырка ", я встречала понятия дева- воительница,  поляница, паленица (и их производные), богатырША. Очень много ссылок к книгам   В. Я. Проппа,  Б.А. Рыбакова .
Иллюстрации великолепны( как и всегда в этой серии). Книга идеально подойдёт для тех,кто хочет быстро и кратко разобраться в мифологии славян.

Меня давно мучило, что, чтобы найти информацию по славянским верованиям и божествам, нужны танцы с бубнами. Информации мало, она иногда противоречит друг другу. Было даже как-то обидно.
Эта книга ответила на мои вопросы. Не на все, но видимо на некоторые просто невозможно ответить. Потому что ответов нет.
Это был не тот ответ на который я надеялась, но зато исчерпывающе честный.
Нет информации по многим пунктам, потому что ее в принципе нет. Уничтожена. И даже не коварной церковью, на кого обычно грешили другие источники, а еще татаро-монгольским игом. Что звучит даже логичнее, потому что церковь обычно поглощала верования народа и переиначивала. Богов делала демонами, а какие-то языческие ритуалы переосмысливались в рамках христианства.
Книга не обнадеживает, но дает исчерпывающую информацию. На самом деле пока не закопаешься в какую-либо мифологию хотя бы раз, не осознаешь, что это, в том числе авторская трактовка. Не к месту сказано, но у меня в свое время было море негодования, когда я поняла как Мифы Древней Греции за авторством Николай Альбертовича Куна отображают именно его видение, что были какие-то правки или урезания. Хотя справедливости ради, сомневаюсь что подробные древнегреческие мифы нужны в детском возрасте (а ими обычно зачитывались дети моего поколения). А потом вырастаешь и внезапно осознаешь сколько историй создала неверность Зевса жене. Не говоря уже о чем-то другом.
Книга отрезвляет в плане, где хоть какая-то информация, а где додумки современных неоязычников. И что в принципе сложно оценить что именно значили тот или иной символ, бог или явление для тех людей, что жили сотни лет назад.
И всегда лучше услышать честно не знаю и не могу знать, чем придумки, чтобы хоть чем то заполнить страницы. И спасибо Александре Леонидовне за то, что некоторые домыслы, а порой и откровенные подлоги, как Велесова книга, были рассмотрены.

Честно говоря, прочитав эту книгу, я так и не поняла, что же это такое было. То, что это записанные лекции, понятно по стилю изложения. И, видимо, аудитория - молодежная, автор постоянно поминает и обращается к неоязычеству, викка, спорит с его представлениями. К сожалению, лекции, видимо, не подверглись никакой переработке для этого издания. Качество лекций, впрочем, на мой взгляд, тоже сильно страдает. И название книги абсолютно не соответствует содержанию. О мифах и о славянской мифологии узнать что-то более или менее научное из этой книги практически невозможно. Вот как-то так грустно получается.
А авторский стиль каков! Все, с чем не согласна А.Баркова, называется "кабинетным мифом". Основанные на лингвистических данных реконструкции уважаемых лингвистов В.В.Иванова и В.Н.Топорова, с которыми автор не согласна, объявляются "кабинетным мифом" (пусть в своих реконструкциях авторы и не правы, но они их обосновывают, то, что они предлагают в качестве реконструкции, можно верифицировать и выяснять, что в их аргументации неправильно). А вот как можно верифицировать такое утверждение: "Петух, как мы помним, - это символ мужской эротики, и потому кажется обоснованным мнение, что "куром" называли фаллос (именно так нам, еще студентам, объяснял на лекциях профессор Н.И.Толстой)". Ссылка на авторитет все решает! К сожалению, это не единственный пример, в книге их слишком много. При этом сама А.Баркова прибегает к реконструкциям направо и налево, причем в качестве обоснования - просто найти похожие сюжеты в разных мифологиях или объявить голословно какой-то принцип, а потом объяснить из него сюжет или изображение. Причем автор не стесняет себя рамками индоевропейской мифологии, когда надо, в дело идет и японская, и египетская.
Необходимо отметить, что в книге неоднократно встречаются утверждения о том, что ритуалы могли излечивать благодаря вызываемому данным ритуалом выбросу гормонов, управляемому стрессу.
Теперь немного о структуре самой книги. Она стоит из пяти разделов: о мифологии животных и растений, о божествах и духах (домовой, овинник, полазник, кикимора, хованец, банник, водяной, русалки, полевик и полудница, обожествление земли, символика хлеба, печи, представления о неупокоенных мертвецах и общение с миром мертвых), боги, которые не встречаются в текстах, но их реконструируют - Ящер, Род и Рожаницы, Лада, Лель, Ярило, Марена), боги Киевской Руси и, наконец, раздел, посвященный сказкам и былинам и их отличию от мифов. Первые два раздела читать мне было интересно, так как там приводятся интересные факты, собранные в экспедициях, а вот разделы про богов в основном состоят из пересказа взглядов других ученых и их критики, а в качестве альтернативы предлагаются весьма сомнительного качества интерпретации. Последний же раздел - краткое изложение на тему, изложенное В.Проппом в "Исторических корнях волшебной сказки".
Из положительного - автор много раз подчеркивает, что в язычестве бог - амбивалентен, он несет как благо, так и зло, а разделение на благие высшие силы и силы, несущие зло, принадлежит следующим стадиям развития религии.
Да, вот еще что меня смутило необычайно. В конце, в маленькой главке с рекомендациями литературы, автор вдруг предлагает обратиться к художественной литературе - славянскому фэнтази Елизаветы Дворецкой. Серьезно?
В общем, прочитать книгу можно, но верить всему, что пишет автор, не стоит. Лучше почитать другие работы на тему славянской мифологии и славянского язычества - как авторов, критикуемых А.Барковой, так и тех, к кому она относится с пиететом и доверием. Ну а лично для меня автор попадает в категорию нечитаемых.

Не пойму, откуда столько восторженных отзывов. На мой взгляд, понравиться эта книга могла разве что человеку не особо грамотному и совсем незнакомому не только со славянской мифологией, но с базовыми мифологическими образами в целом. А иначе лебедь и заяц как "символы беды и смерти" резанули бы глаз изначально.

Сказать, что книга разочаровала - значит ничего не сказать. Книга абсолютно антинаучна, и это тем более печально, что во введении сама автор как раз яростно критикует подобные антинаучные труды на тему славянского язычества (Велесова книга, Хиневич). Вот только вместо адекватного научного анализа, автор представляет ещё одну, свою версию беспочвенных антинаучных фантазий - то есть как раз то, что сама так горячо критиковала!

Притом делать то, что сама же однозначно осудила во введении (единственная адекватная часть книги!) - это такое ощущение фишка автора. Так, автор во введении предостерегла против чрезмерного увлечения сравнительной мифологией на том основании, что мифология каждого народа - уникальна, и помимо универсальных мифологических образов, там много уникальных - и тем не менее в своём труде автор сама ПОСТОЯННО сравнивает славянскую мифологию с греческой, индийской и скандинавской (и зачастую безосновательно). Также автор во введении предостерегла против чрезмерного увлечения лингвистикой в мифологии - то бишь проведения лингвистических параллелей между разными языками - и тем не менее САМА постоянно этим занимается, проводя параллели между славянским языком и например санскритом. Я не пойму - у автора реально фишка делать то, что она сама так осуждает, или она не замечает, как это делает?

Вообще, никаких доказательств и никаких ссылок в тексте автор не приводит. Всем её выводам нам предлагается верить на слово, а это уже ненаучный подход. Да, в конце автор рекомендует некоторых авторов но зачастую даже без указания конкретных трудов (!) и опять же в самом тексте никаких ссылок нету.

По поводу самого текста...Многие выводы и заключения автора просто не вызывают доверия. Возьмём первую главу о символизме животных в славянской мифологии. Здесь автор абсолютно бездоказательно и незаслуженно демонизировала половину животного мира, связав их с "бедой, колдовством и смертью". И я ещё могу понять подобную связь в отношении к примеру кошки и кукушки - они у многих народов пользовались неоднозначной репутацией, но к примеру ЗАЯЦ и ОЛЕНЬ как демонические и связанные со смертью существа, СЕРЬЁЗНО? Или ещё того пуще - ЛЕБЕДЬ? Самая священная у славян и многих других народов птица у автора сего труда предстаёт символом "смерти и беды". А затем автор ещё и упоминает о том, какие агрессивные лебеди птицы, что могут ФИЗИЧЕСКИ УНИЧТОЖИТЬ (лол ЧТО?) всех других птиц в окрестностях своего гнезда (а вот это уже противоречит основам биологии!) Вообще такое ощущение, что автор свои субъективные неадекватные антипатии к определённым животным безосновательно выдала за представления славянских народов. Причём я потом ещё специально погуглил про образы лебедя и зайца у славян - и НИГДЕ НЕ НАШЁЛ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ БРЕДОВЫМ ФАНТАЗИЯМ АВТОРА!

А таких фантазий пруд пруди. Автору везде мерещатся сексуальные символы и символы смерти. Да, я понимаю, что тематика секса и смерти важна в мифологии любого народа, но всё же видеть фаллический символ в каждой условной палке и символ смерти в каждой условной вилке - имхо перебор. Иногда палка - это просто палка, а символическое значение для разнообразия может быть не связано с сексом и смертью (а быть защитным символом, к примеру).

Я не смог дочитать книгу до конца. Может, главы про славянских богов были адекватнее, чем про животных и низших духов, но мне лично хватило антинаучных фантазий и откровенного бреда в первой части книги что напрочь отбило желание браться за вторую.Так что, не рекомендую эту книгу никому.

Каждому из нас, так или иначе, довелось познакомиться со славянскими мифами, легендами и сказками. В детстве, да и во взрослой жизни мы сталкиваемся с домовыми, слышим про леших, русалок, кикимор и прочих созданий. Особенно сейчас, когда в художественную литерутуру так яростно врывается славянское фэнтези и боги, мифы и сказочные существа обретают новые жизни и истории.

А как же было на самом деле?

Во что верили предки?

Да откуда вообще взялись мифы, легенды и эпос?

«Славянские мифы. От Велеса и Мокоши до птицы Сирин и Ивана Купалы» - это интересный сборник, красиво оформленный и кратко написанный о мире, который остался в прошлом и забрал многие тайны с собой. Он раскрывает старо-знакомый и любимый мир сказок и преданий, чтобы каждый желающий мог прикоснуться к неизведанному.

Книга разделена на 7 глав:

I Введение.

Мы знакомимся и разбираемся в понятии славянского язычества, откуда пришли славяне и как распознать поддельную славянскую мифологию.

II Мифология животных и растений.

В этой главе уделено внимание священным животным и растениям, в образы которых свято верили славяне. Также идёт любопытная линия к знакомым сказкам, например - «Иван-царевич и серый волк». Приметы охотников, а также какие делали амулеты.

III Поверья о божествах и духах.

Здесь появляются интересные факты о земле, хлебе, печи и, конечно, любимых и временами жутких славянских духах - домовой, кикимора, дворовой, хованец, банник, мельник, водяной, леший, полевик, полудница, русалка, ведьмы, шаманы и т.д.

IV Боги, о которых спорят.

Ящер, охота на лютого зверя коркодела, род и рожаницы, Лада, Леля, Ярило, Марена. Мифы о богах, которых боялись и почитали. Помимо этого автор проводит линии к греческой мифологии.

V Боги Киевской Руси.

Здесь уже мы встречаем Перуна, Велеса, Хорса и Дажьбога, Сварога, Стрибога, Дива, Семаргла/ Грифона, Мокошь/Макошь. Каждому богу автор уделяет, как минимум несколько страниц, впелетая в свой рассказ вырезки из древних преданий, текстов и добавляя красивые иллюстрации.

VI Почему сказки и былины - не мифы?

Горячо любимые герои из детства обнаруживаются только в предпоследней главе: Баба Яга, Добрыня Никитич, Илья Муромец, Птица Сирин, Алконост...

О них говорится, к сожалению, не так много. Но автор поясняет, что сказки - не мифы и поэтому им должного внимания не уделялось.

VII Заключение.

Автор подводит итоги и поясняет некоторые моменты.

Хороший авторский слог, детально продуманное строение книги, очень много красивых и атмосферных иллюстраций, стихов, выдержек из источников, текстов. Мне понравилось, как автор лаконично, не перегружая лишней информацией пробежался по основным богам, мифам, важным моментам, затрагивая не только историю славян, но и сравнивая с греческими и египетскими богами.

Плюсы:

I Познавательно и увлекательно,

II Отстутствие воды и лишней информации,

III Лаконично и понятно,

IV Подойдёт тем, кто хочет прикоснуться к славянской мифологии,

V Читается достаточно легко,

VI Хороший авторский слог,

VII Много красивых иллюстраций,

VIII Есть выдержки из источников и легенд,

IX А также много стихов и песен.

Минусы/Предупреждения:

Только предупреждение:

I Я встретила много негативных отзывов о том, что книга поверхностная. И в самом деле книга скорее знакомит нас с мифологией, нежели максимально углубляется в предмет. Автор и сам об этом говорит: «наш беглый обзор славянского язычества завершен».

Как по мне, то это замечательный сборник славянских мифов и легенд с интересной подачей, не перегруженным текстом, красивым оформлением книги и внутренних иллюстраций.

Сборник понравится тем, кто желает узнать побольше о славянских сущностях, преданиях, мифах и богах. Кому интересно славянское язычество и, конечно, тем, кто любит красиво оформленные книги.

Я не хочу обвинять всех в идиотизме, мне не хотелось бы называть автора этой книги человеком абсолютно бездарным и тупым. Очень не хотелось бы. Но есть железные факты. О них нельзя не сказать.

Самый главный железный факт таков: в книге в самом начале написан самый настоящий, вопиющий и сущий бред сивой кобылы. Абсолютный бред. Далее я разберу его подробнее. А пока вопрос: почти никто из читателей этого бреда не заметил. Почему? Все идиоты? Думайте и находите ответы сами. А меня интересует еще один вопрос: автор книги, Александра Леонидовна, позиционирует себя историком и исследователем мифологии. Как она может писать такой бред, который далее я разберу подробнее? У неё поехала крыша? Она выдаёт себя за специалиста, являясь при этом жуликом, шарлатаном и мошенником? Опять, же ответы на все эти вопросы я предлагаю самостоятельно найти каждому думающему читателю. Для меня же очевидны только две вещи:

1. Человек пишущий абсолютный бред в самом начале своей книги не может сообщить мне в ней далее ничего ценного и полезного. Если он не разбирается в самых азах, читать его книгу дальше не имеет смысла. Нужно поставить её обратно на полку в библиотеке или потребовать назад потраченные деньги, если вы её купили.

2. Мы уже живём в эпоху тотальной дебилизации. Ведь, чтобы издать такую книгу, её должны прочитать корректоры, редакторы, по хорошему её также должен утвердить научный сотрудник или наставник автора. Кроме того, писатели обычно дают читать рукописи своим друзьям и знакомым. Всё это очень большое число людей. Оно сопоставимо с тем количеством, которые прочитали книгу на ЛайвЛибе, написали на неё рецензию. Почему все эти люди ничего не пишут об этом бреде? Потому что они уже давно все стали дураками? Опять же, оставим ответы на суд думающего человека. А пока разберёмся с вопиющим безобразием.

Итак, Александра Леонидовна совершенно справедливо в самом начале книги задаётся вопросом, не праздным между прочим: а где наши мифы?

И тут же предлагает на него ответ. Мифов нет, потому что мы 200 лет под татарами жили. Всё устное предание у нас по этой причине отсутствует.

ВНИМАНИЕ! ВНИМАНИЕ! Если после этой фразы вы не почувствовали, что здесь что-то не так, то значит вы, вероятнее всего, невежественный обыватель, попросту дурак. Это и есть мой замечательный тест! Проверь себя, дурак ты или нет.

Что же не так с этой фразой?

Всё очень просто. Она абсолютно бредовая. Её бред сразу на нескольких уровнях раскрывает безграмотность человека в вопросах истории. Я не говорю о знакомстве с редкими трудами и монографиями, речь даже о базовом знании из школьных учебников. Люди, соглашающиеся с таким выводом демонстрируют полное незнание самых азов школьной программы. Хотите разобраться в этом подробнее, извольте-с.

1. Татаро-монгольское иго. Я не хочу специально разбирать тему того, а было ли вообще это иго. Здесь не всё так просто, как может показаться. Но даже если мы отодвинем в сторону все альтернативные взгляды и даже серьёзную доказательную базу, на которую они опираются, есть нечто в этом Иго такое, что всё равно никак не уложится в вывод Барковой. И это нечто есть в школьных учебниках по истории, но выпало из головы писательницы напрочь.... Татаро-монголы не дошли до Великого Новгорода! Па-бам! Новгород оставался независимой республикой до разгрома войсками Ивана III, а впоследствии "отполировал" этот разгром его внучек Иван IV. Это произошло, соответственно, в 15 и в 16 веке. Когда мы покончили с игом? Правильно, первый серьёзный удар был нанесен в конце 14 века, а во времена Ивана III орда уже ничего из себя не представляла, поскольку её рвали на куски войска нового завоевателя Тамерлана. К концу 14 века, к началу 15 века Орда рассыпалась. Соответственно, никакого воздействия на умы и религию оказывать не могла. Это общие исторические факты. Следовательно, если как считает Баркова, татары способствовали упразднению нашей религии, то только за те первые 200 лет ига, о котором знает каждый школьник, от начала 13 до начала 15 века. И всё это время Господин Великий Новгород продолжал себе спокойно жить, торговать с Европой и процветать. Где логика, госпожа Баркова? Нет никакой логики. Что мешало сохраниться всему своду мифологии в Новгородской республике, у поморов, у жителей Пскова, у славян на балтийском побережье? Ничего не мешало. Но и там никакой мифологии не сохранилось. Вопрос: причем здесь татары? Бред сивой кобылы.

2. Но даже если мы поверим Барковой, хотя лично я этого сделать не могу просто потому что не настолько распрощался с логикой, тогда мы всё равно придём к доказательству бредятины в этом утверждении. Почему? Очень просто. Для этого правда, нам придётся уже подробнее изучить жизнь того времени, прочитать много книжек, не входящих в школьную программу, книжек по истории. Прежде всего записки современников и путешественников, которые были на территории нашей страны, жили в ставке великого хана. Все эти люди оставили после себя много ценных сведений. И самое важное из них то, что власти Орды, теперь внимание, сейчас будет бомба! никогда не воевали против местных культов и верований, а наоборот их всячески поддерживали. Но есть и еще нечто более бомбическое, оно в том, что изначально Чингисхан, Батый и другие могучие лидеры империи не были мусульманами. Они были язычниками! Это доказанный исторический факт. И вот теперь представьте себе такую картину, что язычники, шаманисты по своей сути, эти татаро-монголы, начинают активно преследовать наш народ за нашу языческую веру! Если вы можете спокойно спать после утверждения подобной фразы, я вас поздравляю. Я лично не могу, потому что это ещё более вопиющий бред. Никак не могли язычники гнобить язычников, пытаясь искоренить их культы, для думающего человека это очевидно, но кто сегодня умеет реально думать?

3. И наконец третье доказательство бредовости утверждения Барковой. На пути ИГО, как мы знаем, находились не только наши земли, но и другие. И там тоже проживали люди. И у этих людей также были свои верования, мифология и прочее. И вот пройдя с огнем и мечом их земли, татары у них эту мифологию не выкорчевали, а вот у нас смели напрочь. Хорошая картина получается? Просто прекрасная. Ну тут ведь один шаг до признания того, что все завоевания Чингисхан только ради того и предпринял, чтобы лишить Древнюю Русь её щедрой и богатой мифологии. Итак, дорогие мои, если вы еще не поняли всю бредовость этого утверждения, то посмотрите хотя бы на историю Китая и Тибета. Это регионы, которые испытали на себе удар Чингисхана чуть ли не в первую очередь. И они интересны нам тем, что там люди до сих пор сохранили богатые исконные религиозные традиции. В Тибете изначальную религию Бон не смог искоренить даже огнем и мечом насаждаемый Буддизм. Даже сегодня Буддизм смог только раствориться в местных культах, создав новый вариант своей же собственной религии под названием Алмазная колесница. Про Китай я вообще говорить не буду, какой дурак будет утверждать, что Хубилай уничтожил там всю религию и мифологию? Ну правда, кто в трезвом уме такое сможет заявить?

А теперь внимание, главный вопрос: как этот бред может печататься и издаваться? Как могут люди толпами его восхвалять? Как может автор не стесняться после всего этого появляться на людях? В стране торжествующего невежества и мракобесия это возможно. Но не нужно думать, что Россия в этом смысла какая-то особенная. Это общая для всех нас тенденция. Лучше всего это продемонстрировала "пандемия" ковида. Величайшая афера века, которую наши правнуки будут изучать лет через сто в школе, когда нас уже и в помине не останется. Таким образом дибилизация - это процесс всемирный. Человечество превратило свою планету в огромный сортир, самую настоящую свалку отходов. И при этом мы с очень умным видом гордимся своими техническими достижениями. Что ж, посмотрим, что будет дальше. Ядерная война, или просто захлебнёмся в мусоре. Надеюсь, что до этих прекрасных и светлых времен я не доживу.