Рецензия на книгу

• 

  Аноним30 марта 2022 г.

  Сварожич Шрёдингера

  Надо сказать, греческую мифологию я знаю намного лучше, чем славянскую. Я не один такой, и на то есть множество причин. Причины эти описаны довольно туманно, я их не особенно понял. Главная, по мнению А.Л.Барковой, татаро-монгольское завоевание. Ну уж не знаю, у греков жизнь была тоже не сахар, египтян гиксосы завоевали, о евреях и говорить нечего, их то и дело уводили в плен, а потом и вовсе рассеяли по миру. И ничего, свои мифы эти народы сохранили, а славяне -- нет.
  Так или иначе, славянские мифы действительно никто так и не удосужился увековечить, они были основательны забыты и "восстановлены" в XIX веке и позже. Вплоть до настоящего времени их продолжают "воссоздавать" и, похоже, этого развлечения нашим неоязычникам хватит ещё надолго.
  По сохранившимся обрывкам (былинам) и фольклорным данным Александра Баркова строит некоторые реконструкции тех утерянных историй. Насколько убедительно? Это вопрос. Славянская мифология, в отличие от греческой или скандинавской, предоставляет исследователю безграничное поле для творчества.
  Вот, например, как вам идея? Древнее название медведя было табуировано и забыто, но он должно быть родственно латинскому ursus или кельтскому artos... Откуда это? Объяснения нет.

  Однако кое-что интересное в книге, разумеется, есть, и больше всего мне понравилась вот какая идея.
  Откуда в этот мир приходит младенец? Ясно, что из какого-то другого мира. Поэтому младенец близок к тому другому миру. По крайней мере, намного ближе многих.
  По мере взросления человек укрепляет позиции в этом мире, но постепенно снова приближается к миру тому и в своё время туда уходит.
  И наши предки считали, что тот другой мир един как для младенца, так и для старика.
  Получается, что

  
  
  в традиционном обществе каждый человек одновременно более или менее жив и более или менее мертв.

  И это за тысячу лет до Кота Шрёдингера!
  Вот это действительно тонко. Не вполне квантовый мир, но вроде того.

  А больше всего не понравилась вот эта фраза: И поскольку мы доказали, что Дажьбогу-Сварожичу присуща неподвижность[, то выведем из этого какие-то следующие умозаключения].
  Что здесь не нравится мне? Я против понятия "доказали" в научном контексте. "Доказывают" что-то британские учёные. Нормальные исследователи строят гипотезы и теории.
  Конкретно в данном случае автор мне не доказала, что упомянутому богу присуща неподвижность. Это её более или менее обоснованное предположение. Что ему было свойственно "на самом деле", это не вопрос доказательства.

  Ещё мне сильно не хватало эволюционного подхода.
  Например, как из весенней детской забавы может вырасти ритуал разрушения снежной крепости на масленицу? Это я понимаю. Тут всё просто. В соседней деревне из снега построили во какую большую хрень, так давайте следующей весной построим вдвое больше. Ну и со временем мы естественным образом получаем то, что запечатлел Суриков на известном полотне.
  Но вот как, к примеру, перешли от ритуального сжигания живой женщины до сжигания или утопления её соломенного макета? Вот это вопрос. Это не Кот Шрёдингера. Постепенными шагами от мёртвой жертвы к живой не перейдёшь. Тут необходимо, чтобы кто-то умный и авторитетный проявил инициативу, да так, чтобы не потерялась ритуальная суть действия.
  Это задача не для простого ума. Госдумовский принцип "взять да и запретить" не сработает. Так можно только убить ритуал, а ведь он жив вплоть до сего дня, несмотря на то, что христианство веками смотрит на него косо.
  Кто и как это сделал, думаю, останется тайной навсегда. По крайней мере, в этой книге об этом не написано.

  Может, написано в других книгах?
  А.Баркова приводит список для дальнейшего изучения. К нему надо отнестись внимательно.
  Например, Мирчу Элиаде Баркова не любит совсем. Вместе с ним попали под раздачу и ещё несколько авторов.
  Академика Рыбакова тоже не любит, но уважает. Предлагает читать его выборочно.
  Сложнее всего с Топорковым и Топоровым. Один из них рекомендуемый, другой зловредный. Кто именно какой, я не запомнил, потому что вряд ли их прочитаю.
  Зато наши мнения о Проппе совпали. Мы с А.Барковой горячо рекомендуем уж если кого-то читать, то именно его.

  Рискну предположить, что можно прочитать Проппа и вместо А.Л.Барковой.

  33

  929