Второй пол

Бывают книги, которые по-хорошему нельзя не читать, если обладаешь определенными взглядами. Странно не читать «Капитал» Маркса , если ты марксист, странно не читать "Второй пол", если ты феминистка. Однако почти все подобные программные книги обладают общими недостатками: большой объем, относительно высокий порог вхождения, к тому же ты уже знаешь в общих чертах, что именно там написано. Поэтому на "Второй пол" я смотрела уже давно, но с безопасного расстояния. Меня в таких случаях очень радует, когда что-то подобное выпадает в играх: немного геймификации добавляет мотивации.

Книга состоит из двух томов, первый из который - "Факты и мифы". В нем есть вступление, биологические факты, взгляд со стороны психоанализа, краткая история женщины и рассмотрение некоторых литературных произведений. Второй том - описание того, сейчас называется женской гендерной социализацией: этапы взросления и влияние на них семьи и общества.

Еще на стадии первой главы первого тома ты почти сразу же понимаешь: книга устарела. И если сначала у меня это вызвало умеренное недовольство ("я так много ждала, а оно не оправдалось", "блин, придется заниматься фактчекингом с учетом современных исследованиям", "Фрейд, иди ты в жопу, наконец" - такого плана), то постепенно отношение к этому начинает сильно меняться.

Книга написала в 1949 году, ей 70 лет. С точки зрения астрономии - ничто, с точки зрения истории - пшик, с точки зрения литературы - не так уж и много. Тем не менее за это время прошли две волны феминизма, появились контрацептивы, которые может контролировать женщина, достаточно распространены законы против дискриминации, гендерная социализация, хоть и вызывает вопросы до сих пор, поменялась достаточно сильно. И хотя до сих пор остались нерешенные вопросы, прогресс, который сделан - огромен. И возможность взглянуть на этот процесс - один из серьезных таких плюсиков этой книге.

Еще один из примеров наглядного сравнения - упоминания про женские права в СССР. Симона де Бовуар прослеживает прогресс в 20-30-е годы и регресс в 40-е. Сейчас, оглядываясь назад, видны подобные скачки прав женщины в СССР и СНГ, которые происходят до сих пор.

Женская гендерная социализация тоже поменялась, и потому второй том читается как что-то, совсем не касающееся современной жизни. А потом оп - и анорексия в подростковом возрасте, к примеру. В итоге ощущения крайне двойственные, особенно если не пытаться анализировать и сравнивать каждое явление, а просто читать - от "это мне близко" до "вообще не актуально" и обратно иногда перескакиваешь буквально через абзац.

Сейчас некоторые критикуют Симону де Бовуар за мизогинию - и в целом, я прекрасно их понимаю. Например, она пишет:

Читать это сейчас, когда проведено достаточное количество исследований, подтверждающих, что к заболеванием и болям женщин относятся более скептически, хуже их лечат и назначают меньше обезболивания, или, к примеру, когда есть исследование, по которому среднее время постановки диагноза "эндометриоз" около 10 лет, потому что гинекологи зачастую игнорируют жалобы пациенток на боль - больно и грустно. И любой современный человек, который повторил бы некоторые другие цитаты Симоны де Бовуар от себя, без сомнения сейчас бы считался мизогином не без оснований. Однако насколько мы имеем право обвинять в этом саму Симону? Это очень сложный вопрос, требующий по сути отдельного исследования этого труда (и такие книги есть, но я еще не добралась) - насколько прогрессивны или, наоборот, мизогиничны были вгляды и высказывания для той эпохи? Пока у меня ответа нет.

Когда современная женщина задумывается о своем будущем, у нее есть из чего выбирать. Политика, наука, бизнес, общественная деятельность или традиционные ценности семьи. Она может голосовать на выборах, получать наследство, разводиться, искать подходящую работу, переезжать в другой город или публично высказывать свое мнение. Женщина, в конце концов, вправе решать,  делать аборт или нет. Каждый знает, что эти права нужно было «заслужить», даже за самые простые из них нужно было бороться и каждый слышал о суфражистках и феминистках, которым пришлось отстаивать себя в мире мужчин. А какой ценой это достигнуто? К каким аргументам пришлось прибегнуть, чтобы  доказать свое равенство? И если я ратую за права женщин, я автоматически становлюсь феминисткой? Что значит пресловутый «женский удел»? Откуда он взялся? Бовуар написала самое полное историко-философское исследование о положении женщины с сотворения мира до середины ХХ века и здесь вы найдете ответы на все эти вопросы.

Симона де Бовуар философ экзистенциалист, жена Сартра, хотела написать книгу дополнение, логическое продолжение размышлений Сартра над судьбой человека. Сама Симона ни в коем случае не воспринимала себя как феминистку. «Но история любит парадоксы: книга принесла ей славу родоначальницы современного феминизма и его крупнейшего теоретика. Экзистенциалисты же ее почти не заметили...». «Второй пол» глубже, это исследование не зацикливающееся лишь на доступности/недоступности прав и свобод женщин. Эта книга изучает «женский вопрос» (возьмем этот феминистический термин на вооружение, но расширим область его применения) в гораздо более широком смысле. И это позволяет судить о проблеме с более объективной позиции. Безусловно, такой подход потребовал провести масштабное серьезное исследование. «За немыслимо короткий срок, в три года, ей удалось собрать материалы, написать и издать обобщающий труд в тысячу страниц…». Это действительно невероятно короткий срок. Потому что «Второй пол» – монументальное исследование. Вероятно, замысел автора и не был реализован на 100 %, но разве это возможно физически? Рассмотреть место женщины сквозь призму физиологии, анатомии, антропологии, этнографии, истории, социологии, психологии, биологии, фиологии, в столь сжатые сроки …. И при всем этом книга не просто компиляция фактов из нужных учебников. Это реализация концептуальной схемы Сартра «с ее понятиями свободы воли, трансцендентности/имманентности, автономии, самоосуществления». Невероятно! Чтобы написать эту книгу нужно обладать просто чудовищной работоспособностью, железной силой воли и самым незаурядным умом.

Дальше...

Самое сложное заключалось не только в том, чтобы найти и сформулировать нужные мысли и записать их в книге, а в том, что каждая мысль, каждое суждение дались ей с борьбой. Против Симоны де Бовуар выступали все, кому не лень. Феминисты, антифеминисты, марксисты, философы, психологи. Ей пришлось сражаться с шаблонами не просто в обществе, но в науке, где в соотношении «мужчина/женщина» неоспоримым считался факт величия одного, и подчинения ему другой. Ей пришлось бороться со сложившимся веками стереотипом «Господин-рабыня», и ведь этот стереотип силен до сих пор, а что говорить о времени Бовуар? Она была бесстрашной, смелой, мужественной и упорной женщиной. И если бы она поддалась на критику, на потоки бесконечных претензий, откровенных угроз, прямого осуждения, мы бы сегодня не имели возможности прочесть этот бесценный труд.

В конечном счете, Симона де Бовуар поверила в некоторые идеи феминизма, но так и не согласилась с их тезисом об онтологически предопределенной женской сущности, смысл которого заключается в том, что женщины все же другие. Для Симоны мужчина и женщина равны во всех отношениях, кроме физиологии, а значит, женщины имеют изначально равные права и возможности реализовать себя, чего-то добиться. «Она — не машина для воспроизводства человеческого рода. Ее материнство может быть только актом свободного решения, а не обязанностью». С ней трудно не согласиться сегодня, но тогда эта безобидная, казалось бы, мысль вызвала бурю протеста.

Я искренне восхищаюсь трудом де Бовуар. Она написала невероятную книгу, но лично мне больше нравится первый том «Второго пола», который представляет собой «чистую» философию. В первом томе автор задается вопросами почему вообще надо рассматривать природу яйцеклетки и сперматозоида, роль каждой из гамет, законы физики, чтобы доказать равенство женщины и мужчины? Она выясняет взаимоотношение полов, начиная с простейших, и потом вверх всей эволюционной лестнице, она обращается ко всем социальным наукам, чтобы найти ответы. Во втором же томе, де Бовуар пишет о мифологии женщины. О том, как проходит ее детство, юность, годы замужества, рождение детей и их воспитание. Она обращается к огромному количеству документальных свидетельств, к воспоминаниям и мемуарам известных женщин, к работам психологов и социологов. И вот эта часть мне понравилась значительно меньше. Второй том не столь актуален, как первый, там содержится много спорных и на сегодняшний день несколько устаревших мыслей (например, в части о сексуальном воспитании). Этот том, был безусловно бомбой в свое время. Я не сомневаюсь, что больше ни в какой книге нельзя было прочесть о том, что маленькие девочки думают о пенисе, а молодые девушки о менструации, где так открыто обсуждался вопрос о мочеиспускании и прочие физиологичные моменты. Бовуар пишет истории, и делает выводы. Но мне больше нравится философия, нежели публицистика. А второй том больше похож на журнальные статьи провокационного характера.

Эта книга – целая эпоха. Это значительная веха. Это памятник. И читать ее нужно, хотя бы для того, чтобы помнить, каково это – бороться за собственное «Я» в мире, где никто не хочет тебя признавать.

Раньше, читая откровенно женские романы, я думала, почему же эта херь настолько отвратительна и однообразна, что вызывает рвоту. Хотя было бы откровенно лучше, если бы это дерьмо параллельно не травмировало психику. И вот я обнаружила средство, которое снимает все психические побочки женских романов - истерическую графоманию от Симоны де Бовуар, которая в многочисленных повторениях и цитациях литературных произведений выложила содержание мифов о женщине в исполнении разумных мужчин и интерпретации мужских мнений тупорылыми бабами. И если бы последние больше молчали, вряд ли бы мужской мир поразила бы ответная истерия антифеминистов.

Как типичная католичка, впадающая в экстазы от употребления блевотины, Симона начинает с типичной женской вторичной интерпретации того, чего начиталась и наслушалась. Конечно же начиталась она, помимо классики литературы и философии тех самых рвотных романов, и говорит от первого лица множественного числа, объединяя под своим мнением... кого? Феминисток? Сочувствующих рабочему движению? Просто любых читателей? И читательниц ли вообще? Будучи католиком, у тебя не так уж много путей попадания в ад (и ни одного - в рай): твое религиозное разочарование в отсутствии Истины стремительно приводит тебя либо к атеизму, либо к сексуальной развращенности, либо в протестантизм, до конца не отрицающий Бога, но пренебрегающий Им по полной программе, сугубо дроча на Библию и тех же католических Учителей Церкви (бедный Златоуст, за что тебе такая компания?). Симона решила не выбирать - она же баба - и решила пасть по всем фронтам.

Она начинает с небольшого экскурса в теорию экзистенциализма, через которую женщине должно обрести свою трансценденцию, а не пребывать в имманентности. Для христиан (не католиков, конечно же) трансценденция могла бы значить раскрытие своей ипостаси, но в данной книге последнее слово далеко от богословского определения и используется в значении "стороны проявления", что тоже позывает на рвоту. Для еретиков и прочих атеистов это означает полноту бытийности, выход за границы того, что человек уже имеет и представляет из себя. Тупость этого подхода налицо: трансценденция у экзистенциалистов носит экспансивный характер, она строится на присвоении мира вокруг. Причем именно этот аспект Симона то пытается вручить женщинам (потому что в современной ей культурной среде обладать могут только мужчины), то отнять (потому что женщины все равно начинают заниматься экспансией мужского). Через изменение прав женщин, даровании им политических и экономических свобод Симона верит, что женщины будут достигать своей собственной трансценденции. Но, как бэ, права-то те же самые - мужские, и это просто приглашение в равенство в мужском мире. Звучит неплохо. К тому же настоящее время демонстрирует исполнение чаяний Симоны - равные права даны, но всё равно что-то идет не настолько идеально. Просто баб заняли иной суетой и окончательно лишили женского. Второй пол остался биологическим аспектом, людьми женщины не стали, зато своим присутствием в любом месте еще больше развратили мир мужчин. А ведь именно от развращенности мужчин Симона и вырастила обиды на этот мир.

Чем дальше в книгу, тем глубже ощущение недотраха у автора. И это диагноз. Начав с биологии, которая предопределила женщине удел деторождения, Симона проводит логическую цепочку, как взаимоотношения полов якобы выродились в сугубо сексуальные. Мужчины у нее от трутней, в нужный сезон вьющихся вокруг матки, эволюционируют сначала в патриархов, озабоченных продолжением рода для сохранения за ним освоенных, завоеванных и заслуженных земель и капиталов, а затем деградируют до насильников. Зато эволюция женщины в ее воображении идеальна: из жертвы, которая обязана рожать и вести хозяйство, она должна стать образованной гетерой, а потом попросту шлюхой, которой дано право решать, какую сексуальную жизнь вести. Именно этот бонус дадут женщине равные экономические и политические права - возможность выйти за рамки пола, обязывающего на деторождение и подчиненное положение относительно мужчины. И это Симона еще не в курсе, что именно контроль беременности и мифы о женских оргазмах и являются причинами сексуальной неудовлетворенности.

Кажется, что говорить обо всем, рассказанном Симоной, неакуально, но ведь реально женщины продолжают пренебрегать не просто женским, а человеческим. Думаю, что примерно 99,9999999999% всех женщин - омерзительнейшие создания и лучше не становятся. Они все еще вторичные существа, только теперь встроенные в ложные иерархии рабочих мест, государственного попечения, а в семье - после собственных детей. Заняв государственные посты, став учредителями компаний, активно участвуя в общественной жизни, планируя беременность и выбирая сексуальных партнеров, женщина просто сменила род деятельности, что вообще-то не меняло изначального смысла половых отношений, не преследующих телесного и чувственного удовлетворения. Симона, как типичная коммунистка, предложила свою собственную лажовую анархию, заявив, что женщина на социальной лестнице не идет после мужчины, но при этом отрезав ей истинный путь совершенствования, где мужчины нет - стяжание Святости. Тупо потому, что католицизм - херь, а в контексте христианства трансценденцию имеет только Бог, а не человек. Коррелятом патриархальной семьи у нее называется не монашество, не целомудренная аскеза, а сексуальный разврат, названный здесь свободной любовью. В результате половая жизнь - это тупо сексуальная жизнь и больше ничего. Люди - тела, цель которых - экспансия окружающей действительности в непрерывной суете духа своего времени.

Несмотря на откровенную бесталанность и тупость книги, я нашла в ней несколько полезных моментов. Например, мне стало ясно, почему и зачем сохранялись родовые законы в периоды патриархата и как отношения собственности влияли на семейную мысль. К тому же стало очевидно, что даже в секулярном обществе стран, в которых традиционно распространен католицизм, сохраняются именно католические извращения мировоззрения - святость со времен Франциска Ассизского тесно связывалась с экстатическими состояниями, а эрос к духу очень легко переходил либо к пренебрежению плоти в значении тела (и именно так интерпретируется это слово у Симоны), либо к вожделению вообще любого тела, носитель которого вызывает экстаз. Так что не удивительно откровенное манихейство в европейской материалистической философии и апелляция к сексуальному в культурной сфере. Меня мало что устроило в описаниях древней истории, зато отрывки о современных Симоне феминистических движениях были чуть ли не единственными адекватными кусками этой непоследовательной книги. Опять же, все то, что и называлось мифами, и не называлось, лично для меня мифами и осталось. Оба тома - это перманентное нытье и осуждение, в первом - мужчин, во втором - условий формирования женской психики как таковой. Описав эти самые психические проявления "женского", Симона тем самым закрепила эти стереотипы для дальнейших проялений женского творчества, так что теперь «Поющие в терновнике» для меня обрели смысл - это же аналогичная труду Симоны демонстрация женской участи в поколениях, где абсолютно так же женщина не получает ни сексуального удовлетворения, ни отрад семейной жизни, ни обретения себя в духовном плане, зато очень последовательно хулится религиозность в контексте католицизма, а психическая адекватность приобретается девушкой через карьеру артистки.

Если кого-то еще интересует вопрос, зачем феминисткам понадобилось равенство и почему его добивались через рабочее движение и выставление себя социальной жертвой, а не пострадавшей личностью: тупо, чтобы менять мир вместе с мужчинами и получать его удовольствия. То бишь - ничего хорошего. Осуждая отношение к женщине как к объекту, Симона все равно не выделяет личностное и подолжает мслить в рамках классов. Только вот мир все равно в результате меняют элиты, а не демократические массы, его меняют харизматические личности, лидеры, выделяющиеся из толп имманентствующих масс. "Кастовость" женщин и мужчин тут никакой роли не играет - социальная лестница все равно строится не по способностям вообще, не по количеству участников, а силовому потенциалу и эффективному пиару. Но при всем пафосе автора, ее это даже не интересовало: все, чего она хотела добиться для женщин - сексуальной удовлетворенности, получив для женщин право аналогичной десублимации эроса (см. «Эрос и цивилизация» ), соответствующей социальной же его сублимации. Хочешь реальнго удовлетвореия - так и не сношайся с теми, кто не имеет мужского достоинства, кто рассматривает женщину как объект и склонен брать (трансценденция же, чё), чьи ценности входят в противоречие с твоими и кто не готов нести ответственность за следствия полового акта. Хочешь бунт против мужской озабоченности - не предлагай в противовес свою. Равенство в социуме предполагает забытье своей личности, а не приравнивании функций и досуга человеческого скота. Свобода выбора состоит не в конкурентной борьбе, где выбирают лучшее или экспансивно навязывают "Другому" Своё, свобода - в осознанном понимании изначально своего, единственного и вечного во взаимной воле, в глубоком самопознании. Это и есть та самая свободная любовь.

Знаете, довольно долго идеи феминизма были чужды для меня, и проникаться ими я начала относительно недавно – мне было уже лет 25-26. До этого я не понимала, за что это женщинам надо бороться. А причина кроется в том, в какой семье я росла и какие люди меня окружали.
Я никогда не чувствовала себя неполноценной, даже наоборот – меня всегда выделяли – единственная дочь моих родителей, единственная племянница у моих любимых тётушек, первая и единственная внучка у бабули и дедушки. Ну и что, что у меня не было сами-знаете-чего между ногами – да я, честно говоря, даже об этом и не задумывалась, хотя с самого раннего детства осознавала разницу между нами – девочками и ими – мальчиками: у меня ведь есть младший брат, разница с которым достаточно мала (год и два месяца) для того, чтобы мои родители первые годы моей жизни могли не заморачиваться с тем, чтобы скрывать наши различия от нас. В школе тем более никакой дискриминации не было: я училась довольно неплохо, как и в большинстве случаев, лучше мальчиков в классе; дружила как с девочками, так и с мальчиками. Более того, обстоятельства сложились так, что в моём окружении девочек моего возраста было всегда катастрофически мало: моя единственная двоюродная сестра на 15 лет старше, у друзей моих родителей в основном мальчики, а если у кого из них и есть девочки, они также гораздо старше меня. Поэтому так уж вышло, что друзей мальчиков у меня всегда было гораздо больше, чем девочек. Да и, должна отметить, дружить с мальчиками (в большинстве своём до подросткового возраста гораздо более бесхитростных) мне всегда удавалось лучше, чем с девушками, у которых с раннего возраста были вечные недомолвки и сложности. Конечно, подруги у меня тоже всегда были, но в количественном отношении друзья преобладали.
Потом был университет, факультет иностранных языков, соотношение парней к девушкам на нашем курсе 5 к 60 (студентам и выпускникам филфаков понятно, что картина приблизительно одинаковая на всех курсах всех подобных факультетов всех вузов страны). И опять же, естественно, ни о каком неравенстве полов речи не шло. Но именно здесь я познакомилась с феминизмом, ярыми приверженцами которого являются многие преподаватели ин. яза (при всей моей любви к своему факультету, эти дамы создают плохую рекламу феминизму среди неокрепших юных дев). Так, например, преподавателем зарубежной литературы у нас была дама, не просто придерживающаяся классических феминистских взглядов, но более радикального, мужененавистнического, так сказать, направления. Поэтому идеи феминизма, пропагандируемые на факультете, плохо воспринимались моим юным умом.
Ещё до окончания магистратуры я начала работать сначала секретарём кафедры, а позже и преподавателем. Но тогда же начались первые серьёзные отношения в моей жизни. И, наверное, именно в это время и спали мои розовые очки, сквозь которые мир виделся равноправным. Как оказалось, мой путь по научной и карьерной стезе – это всего лишь блажь, развлекаловка, так сказать, для девушки, которая до того момента была слишком юной для брака, а, следовательно, могла себе позволить подобную ерунду. И лет эдак с 22-23 я стала ощущать себя, простите за соматическую метафору, ходячей маткой на ножках, для которой главной (если не единственной) целью в жизни является продолжение своего рода. А всё, что кроме, как оказалось, это так, мелочи, времяпрепровождение. И проблема в том, что слышать об этом своём предназначении я стала от всех. Судьба моей, простите за мой французский, промежности стала вдруг волновать всех и вся. А также с особой яростью посыпались объяснения того, что мне нужно делать, а что – нельзя. К слову, поучали меня всегда («ты же девочка, тебе нельзя…»), но только воспринималось это как данность. И, знаете, относительный покой в моей жизни настал лишь после переезда в другой город и последовавшего за ним разрыва с женихом. Но хватит обо мне. Перейдём к книге.
«Второй пол» несомненно является фундаментальным трудом как минимум для феминизма, хотя изначально писался как чисто философское произведение, а Симона де Бовуар, если я не ошибаюсь, на тот момент и вовсе не причисляла себя к феминисткам. Если честно, в истории феминизма, как и в биографии де Бовуар, я разбираюсь очень плохо, а времени изучить подробнее вопрос, увы, у меня нет, заранее прошу прощения за возможные неточности. Так вот, как я уже сказала, думаю я не ошибусь, если напишу, что «Второй пол» стал фундаментальным трудом как минимум для феминизма второй волны. И это самый полный первый женский взгляд на проблематику и историю женского пути в мужском мире. А учитывая то, что по сути, госпоже де Бовуар не на что было опираться, и как результат, она взяла на себя сложный труд – собрать, классифицировать и проанализировать всю доступную информацию по вопросу. И, естественно, не всё прошло гладко (о недостатках данного произведения я напишу ниже), не побоюсь сказать, повлияла если не на судьбу женщин в целом, то как минимум облегчила феминисткам борьбу за их права.
Книга состоит из двух томов, каждый из которых разделён на несколько частей. Скажу честно, мне гораздо больше понравилось читать именно первый том, в котором автор рассказывала о биологически обоснованных различиях между полами не только у людей, но и у других видов, а также описывает путь женщины сквозь призму истории и мифологии. Особый интерес лично для меня вызвала глава, посвящённая психоанализу, к которому у меня всегда были вопросы (господин Фрейд и иже с ними, вот честное слово: меня никогда не смущало отсутствие отросточка между моих ног, и я никогда не чувствовала себя неполноценной. Хотя, не скрою: как и многие девочки, первое, что бы я сделала, превратись я в парня, это… ну, как на той гифке со слонёнком (вставлю, если найду её).).
История женского пути, описанная в данном томе, лично для меня представляет наибольшую ценность. Она – прекрасный ответ на слова, которые я слишком часто слышу от ограниченных мужчин (подчёркиваю: именно ограниченных мужчин, к коим относятся далеко не все представители сильного (физиологически) пола), а именно про то, что выдающихся женщин-учёных, женщин-художников, женщин-музыкантов и женщин-писательниц в разы меньше, чем мужчин. К слову, этот упрёк по своей абсурдности стоит на одном месте с таким же абсурдным предубеждением, дескать, цвет кожи влияет на умственные способности человека. Господа (хотя, сие обращение, надеюсь, всё же риторическое, и подобные фрукты не отыщутся среди тех, кому на глаза попадёт моя скромная рецензия), хотелось бы сказать вам в очередной раз: проблема в неравных возможностях, а не в цвете кожи или поле.
Части, посвящённые женским образам в мифологии, а также некоторых литературных произведениях, также представляют для меня определённый интерес. Но следует отметить, что именно здесь начинаются повторы, которые мне знатно так подпортили впечатление от данной книги. Автор приводит множество примеров, подтверждающих ту или иную мысль (касаемо, естественно, угнетения женщины). Но, увы, примеров, повторов и самоповторов, а также всё новых возвращений к уже обсужденным ранее темам слишком много.
Что же касается второго тома, здесь повторов идей становится ещё больше. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что второй том является своего рода иллюстрацией, доказывающей идеи первого тома. Она более глубоко рассматривает этапы становления женщиной, приводя примеры того, как жизнь той или иной женщины шла под откос из-за того, что на том или ином этапе её становления женщиной ей не везло встретиться с неправильным человеком или событием (будь то фригидность, вызванная мимоходом брошенной критикой во время первой брачной ночи, страх беременности, становившийся причиной психозов, а также угрызения совести, вызванные лишением девственности до брака (к слову, спустя 70 лет после написания книги, данная проблема по прежнему актуальна на моей малой родине)).
Книга, как я уже говорила, сыграла важную роль в истории борьбы женщин за свои права. Но, увы, на мой взгляд, она уже морально устарела. Нет, естественно, проблема неравенства до сих пор актуальна, и, конечно, за равноправие полов можно и нужно продолжать бороться.
Я могу ещё долго продолжать писать эту рецензию, но мне жалко тех, кому придется её читать. Поэтому напишу только ещё одну мысль. Если бы я читала теоретическую главу диссертации Симоны де Бовуар, у меня не было бы никаких вопросов и претензий. Автор даёт просто превосходный, глубокий и многоаспектный очерк, так сказать, описывающий путь женщины в мире. Только вот если это научное произведение, то помимо теории должна быть и практическая глава, предлагающая решение проблемы, коей в данном произведении нет. Но данное произведение является философским, возразит кто-то из вас. В таком случае, дамы и господа, у меня к вам также есть вопрос: где же тогда сам философ в данной книге, где сама госпожа де Бовуар и её идеи? Именно автора в данном произведении я и не увидела.
Как итог могу сказать лишь то, что я с гораздо большей пользой прочитала бы анализ «Второго пола», написанный каким-нибудь современным автором, построенный на сравнении «тогда-сейчас» или «было-стало», в котором бы описывались изменения, произошедшие за 70 лет. Или, на крайний случай, переиздание данной книги, в котором бы убрали все ненужные повторы, что привело бы к сокращению объёма как минимум на треть.
З.Ы. А вот и обещанная гифка (нажмите, дабы заработала):

А теперь игра: жертва сама выбирает удава, коему хочет принести себя на завтрак.

Сложно дать жанровую характеристику труду Симоны де Бовуар "Второй пол", так как здесь сочетается философское, анатомо-физиологическое, психологическое, сексологическое, историко-культурное исследование женской природы. Возможно, портрет женщины получается несколько бурлескным в силу насыщенности разнообразных черт, но после прочтения складывается представление о женской судьбе.

Первый том посвящён разбору составляющих картины "Женщина глазами мужчин". В отсылках к труду Энгельса речь идёт о взаимозависимости способа производства и положения женщины. Если проще, все решает не ум и красота, а физическая сила. Кто умеет стучать по лбу и внушать страх, того и ложка. Здесь можно аппелировать к детскому саду как модели общества.

Когда же первые представители мужской половины homo sapiens осознали все преимущества от единоличного владения женщиной, за "вторым полом" окончательно закрепился утилитарный статус. Мы не принимаем во внимание исключения, так как их функция - подтверждать правило. Функции женщин, их правовое положение, отношение к ним в семье определились выгодой для мужчин. Известно, что в Древнем Риме любовь к женщине была позорным чувством, так как женщина - сосуд, вмещающий в себя отходы мужского производства, будь то плохое настроение или нечто более вещественное, но никак не собеседница и друг.

На протяжении многих веков выходом было только контркультурное положение, то есть мысль:"Пусть мною пользуется много мужчин, но я сама буду выбирать время и буду свободной, чем один безлимитно". Потому и гетеры, потому и мадам, что опекали творческие круга, потому и Фома Аквинский с Августином Блаженным, признающие общественную пользу проституции.

Что же являет собой эмансипация двадцатого века - чаша через край или всего лишь смена способа производства, от чего в силу роста населения стало не хватать мужских рук и стало выгодно, чтобы женщина работала и официально, и дома на мужа.

Вторая часть книги описывает психофизиосексуальные особенности женщин, а вернее отображение неправильного отношения на их личности. Здесь и судьбы домохозяек, которые, будучи низведенными до предмета декора, пытаются отбыть срок своей жизни, монотонными действиями убивая время. И проблемы менструации, дефлорации, родов и климакса, которые воспринимаются не как природные явления, а как автообьективация, наказание, зависимость от мужского решения - быть покаранной или помилованной. Даже попытки обрести частичную автономность с помощью образования и трудоустройства, расцениваются Симоной де Бовуар, как манипуляция с целью улучшить свое положение в тюрьме, нечто вроде значка "Любимая жена", а не стремление стать равной мужчине.

Равенство же означает признание себя субьектом, осознание себя как активного, витального, творческого начала, а не слуги при Боге на земле.
К сожалению, уже на момент написания книги де Бовуар видела, чем опасны преобразования в общественной жизни. Так, теперь из женщины делают покупателя, она сама выбирает клетку, в которой ей сидеть, но при том становится ещё и объектом заработка. Бьюти-технологии, мода, уют дают женщине возможность "поиграть в мужчину", выбирать партнеров, оставаясь неувядающей, только вот ошибка в том, что выбирают все те же мужчины, женщина лишь выставляет товар.

Не стоит выбирать методы борьбы и определять, как улучшить условия своей жизни. Симона де Бовуар учит признать свою судьбу, признать в себе Женщину во всех её проявлениях. И тогда уже чувство собственного достоинства не позволит сделать из себя тряпку.

Знаете, я скажу, что это произведение не оправдало моих ожиданий. Когда я открыл первую страницу, то думал, что передо мной либо что-то для меня, как для мужчины, возмутительное и я с негодованием захлопну книгу; либо там скрыта тайна великая, откровение этакое и, прочитав от корки до корки, я постигну дзен.

На деле же оказалось, что «Второй пол» - это филосовско-исторически-социологический, с позволения сказать, трактат о судьбе, мотивах и поведении женщин в эпоху патриархата (и его постепенного отмирания на момент написания книги — 1949 год). Это книга о женщинах-героях, которые двигают историю человечества вперёд, и о женщинах-паразитках, идущих по пути наименьшего сопротивления и тянущих человечество в дебри мракобесия. Это книга о прогрессе человеческой цивилизации, будущее которой в абсолютном равноправии между мужчиной и женщиной, в равном союзе, а не подчинённом положении одного пола по отношению к другому.
В принципе, ничего нового я не узнал — все тезисы в том или ином виде были мною восприняты и усвоены много раньше, а тут они просто систематизированы. Важным для меня было то, что эти истины звучат из уст женщины, да не просто женщины, а символа, одной из главных фигур и идеологов феминизма. То есть теперь, опираясь на этот авторитетнейший труд, я отчётливо смогу понимать разницу между конструктивным движением и банальным манипулятивным мужененавистничеством.
Меня вопрос равноправия интересовал всегда. Долго думал, мол, почему так вышло, что когда-то давным-давно был сперва матриархат, а после он сменился патриархатом? Сам себе отвечал, что дело было, скорее всего, в том, что мужчины в эпоху мамонтов, в силу несовершенных орудий охоты, просто много меньше жили(кстати, и по сей день век среднестатистического мужчины короче века среднестатистической женщины), получали увечья и не могли ничего противопоставить мудрости и опытности живших много дольше женщин, которые занимались более безопасными делами. Всё же схватка с этаким саблезубым тигром, когда в руках палка с прикрученным куском кремня, видится мне много опаснее сбора кореньев. Но со временем оружие и методы охоты совершенствовались, мужчины стали жить сравнимое с женщинами время и тут на первый план выступила физическая сила, которой у мужчины больше, что при равном количестве знаний и опыта, перевесило чашу весов в пользу носителей ХY хромосом на несколько десятков веков вперёд. И, конечно же, роль в продолжении рода усугубляла положение женщин, которая, глядя с сегодняшней высоты перинатальных центров, анестезий и УЗИ-апааратов, выглядит совершенно ужасной. Положение начинает меняться в 19 веке, когда на выручку человечеству начали приходить разного рода машины и механизмы — станки разные, паровые двигатели, гидравлические прессы и прочее. И, как только изменяется экономическое положение, сразу следуют изменения социальные. Немного отвлекусь. Вот смотрите, с точки зрения современного СанПиНа, безопасный вес, который можно поднять без вреда здоровью для мужчины составляет 50 кг, а для женщины — 15 кг. Поставим себя на место условно бесполого заводчика, у которого работник за смену выполняет объём работы превышающий выполненный объем работы работницы больше, чем в три раза. Понятно, что работник и работница работают на максимуме своих возможностей, но нанимателю-то они приносят разную прибыль, поэтому определённая логика в том, что мужчины получали большую зарплату, была. Плюс манипулирование пресловутой ролью в продолжении рода — если работодатель обидит зарплатой мужчину, то тот плюнет, матюгнётся и уедет в работать на другой конец страны, где в этом плане, по слухам, всё добросовестнее. Женщина же , в отсутствии яслей, детских садов, средних школ и кружков привязана к детям и куда как менее мобильна. Теперь же(я всё ещё о 19 веке) для управления аппаратами и механизмами нужно только нажимать на кнопку и особой разницы, делает это мужская рука или женская, уже нет. И эмансипация женщин набирает обороты, которые в 20-ом уже веке выливаются в признание равноправия между мужчинами и женщинами на законодательном уровне. Но ещё действуют ментальные, традиционные причины, по которым женщины ощущают своё угнетённое положение: поговорочки, шуточки, фольклор разного рода похабности, передающийся от деда к внуку и от бабушки к внучке да культурное наследие, где на одну Мэри Шелли приходится десяток По. Плюс кое-где сохраняется близкое к началу 19-го века экономическое положение. Скажем, леспромхоз этакий, где мужчина валит деревья, а женщина работает продавщицей в магазине. Пожалуй, мужчина способен равнозначно заменить женщину за прилавком, а вот женщине будет уже и неловко с бензопилой орудовать. Но это уже, пожалуй, атавизм, и, если говорить о нашей стране, то с экономической точки зрения мужчина и женщина за одинаковый труд получают равную оплату, а недоступными для женщин профессиями остаются те, которые и мужчина-то лучше бы недоступны были, ввиду своей тяжести и вреда, оказываемого здоровью. Вопросы возникают разве касательно машинистов поездов и водителей бульдозеров, но это, думаю, следует списать на недоразумение, которое можно исправить, вынеся подобный вопрос на общественное обсуждение, благо, платформ для этого сейчас предостаточно. Женщин же в высших эшелонах власти и бизнеса немало и количество их там непрерывно растёт. Поэтому искренне надеюсь, что, как только будут изжиты в головах стереотипы, актуальные и необходимые 1000 лет назад, мы увидим равновеликое положение мужчин и женщин. То есть я рад, что своим мужским умом отмечал всё то же, что отметила и Симона.

Мне кажется, что сейчас мы живём в очень интересное время — в то время, когда рушатся устои и мы на пороге новой эры, нового этапа в истории человечества. И книга Симоны де Бовуар эту эру значительно приблизила.

Нужно стремиться не к феминизму, а к гендерному равенству.

Симона де Бовуар только укрепляет мифы о феминистках, как о злобных лесбиянках, которые ненавидят мужчин.

Она пишет, как женщины пребывают под гнетом мужчин в эпоху патриархата. Но разве сами мужчины не были под этим же гнетом? Им что, манна небесная на голову сразу же падала только в связи с их полом? Если брать весь временной промежуток, который охватывает Симона в своих работах, разве мужчин не пытали, не казнили, не издевались? Разве они не претерпевали лишения и страдания? Но это и есть типичный феминизм!

Вот его пример: все знают сериал "Игра престолов". И все знают, сколько там жестокости: Визерису вылили на голову расплавленное золото, Оберину раздавили голову, Теона кастрировали, мучили, пытали, унижали. Но разве это возмущало феминисток? Конечно, нет. Ведь это же мужчины. Над мужчинами издеваться можно (а по мнению части феминисток, так и нужно - какая разница, всё равно они все лесбиянки). Но вот зато когда Сансу Старк насиловали, вы что! Эти дуры сразу с плакатиками вышли на площадь: "Не унижайте женщин!" А то, что там целая армия скопцов - никого не покоробило, что это унижение мужчин? Они считают сцену, где вот такой вот кастрат орально ублажает Миссандею - романтичной. Я считаю, что это высочайшая форма унижения. Мне было так противно, словно меня облили грязью.

Все процессы - физиологические, психические, эмоциональные, - когда они происходят с женщиной, она называет сложными, все аналогичные у мужчин - простыми.

Вопрос не в том, что женщин унижают, а в том, что людям навязывают роли, продиктованные какими-то надуманными гендерными стереотипами. Ни мужского, ни женского не существует, кроме биологии.

Я просто процитирую умных людей (к сожалению, авторство не могу сейчас идентифицировать):

"Гендер - это социальный конструкт. Это миф. Это абсурдный список из требований, который общество предъявляет людям в зависимости от их биологического пола.

Нельзя выделить ни одной черты характера, которая была бы подлинно исключительно мужской или исключительно женской.

Если я скажу, что во мне есть черты мужского и женского, это автоматически будет означать, что разделение на женские и мужские черты имеет под собой основание. Но ведь это не так.

Гендер - это часть символической системы, это абстрактное понятие, которое влияет на реальность лишь потому, что люди ему следуют.

Разделения на розовый (для девочек) и голубой (для мальчиков) нет больше нигде, кроме как в головах у людей. И это касается не только цветов - но и одежды, использования макияжа, плавности и резкости жестов - всего. Миф (как и любая вирусная программа в культурном коде) приводит к тому, что люди следуют этому мифу, в результате чего складывается впечатление, будто бы не он конструирует реальность, а она такая и есть.

Но, почитав много научных работ, выяснилось, что имеет значение то, что биологические факторы влияют на реакцию на факторы среды. Это можно почитать у Сапольски. Так что, да, биология имеет значение, конечно, но в контексте взаимодействия со средой.

Именно поэтому я чаще всего называю гендер вирусом - он проникает в здоровую клетку и переформатирует её по своему образцу."

"Ты же девочка. Почему ты ведёшь себя, как мужик?", "Ты же парень, почему ты ведёшь себя, как девка?", "Кто ты? И почему ты так себя ведёшь?" "Потому что я человек, и все люди разные".

Необязательно быть только какого-то определенного пола или гендера, чтобы любить макияж, футбол или варенье.

Накачанная девушка-спортсменка не мужеподобна, а ухоженный, субтильный парень с длинными волосами не женоподобен. (Только если они сами не захотят так назваться; это всё зависит от человека и его восприятия. Мне такая дихотомия мужское/женское или муженственное/женственное вообще чужда. Стараюсь этими словами особо не пользоваться, особенно словом "женственный" с прилегающими вариациями окончаний.)

Чем больше будут стираться эти грани, тем комфортнее будет жизнь для каждого, и тогда уже неважно будет, кем тебя назвал врач при рождении: "девочка", "мальчик" или "табурет" - каждый сможет плакать навзрыд, обеспечивать свою семью, наносить или не наносить косметику, брить или не брить подмышки и при этом чувствовать себя комфортно.

P.S. дописано 7 мая после раздумий:

Да, вот Симона де Бовуар среди прочих красной нитью протягивает так же и то, что девочек изначально притесняют, потому как воспитывают иначе, чем мальчиков. То есть, воспитание девочек и мальчиков одинаково только в самом раннем возрасте. Далее девочек начинают по-другому одевать, им внушают иные нормы поведения, так же они узнавали, что они не смогут стать моряком, солдатом, лётчиком, даже творческие профессии тогда были табуированы для женщин.
От природы же многие девочки хотели вести себя активно, они хотели подраться, им хотелось лазить по деревьям и так далее. Многое из этого ушло в прошлое: сейчас девочки и мальчики вместе и бегают, и в сыщиков-разбойников всяких играют, и в дочки-матери. Хотя в отдельно взятых семьях это может не поощряться. Но всё же разницу в воспитании всё равно приходится наблюдать. И даже в наше время можно услышать "ты же девочка" и т. д. или "мальчикам плакать не положено, ты будущий мужчина" и прочую дичь.

То есть, хотя книга не очень понравилась в целом, так как она: а) устарела, б) многое показывает в свете, неактуальном для нашего времени - ну то есть, да, она устарела ) есть в ней и рациональные зерна.

Симона де Бовуар при том, что она резко осуждает и критикует репрессивное насаждение социальных конструктов женскому полу с детства - с чем я абсолютно согласна, - она забывает о том, что из этого логично вытекает насаждение репрессивных конструктов для мужского пола с детства. Если женский пол угнетён в плане выражения активной позиции - агрессии, решительности, ношения удобной одежды, выбора профессии, то мужской пол угнетён в плане проявления чувств, эмоций, нежности - вот это вот "не плакать", "не танцевать", красиво одеваться и так далее. Всё это уходит в прошлое. Всё очень изменилось, но просто как факт - то, что она благополучно упускает это из вида. И да, даже сейчас всё ещё порицается податливость и покорность у мужчин, им постоянно приходится "доказывать" свою "мужественность" в то время как, если женщина захочет, она просто может сидеть дома у мужчины на попечении, и вряд ли кто-то её осудит, а про мужчину будут говорить, что он "альфонс", "подкаблучник" и так далее. Не получится защищать права одних и при этом забивать на права других. Если уж ратуешь за то, чтобы женщинам было даровано право на агрессивность, то распишись тогда и в праве мужчин на нежность. Запрет на чувства во многом даже хуже.

p.p.s.: и да, надеюсь, понятно, что отвергание гендерных норм никоим образом не вытирает феномен транссексуальности. Напротив даже - основа этого феномена, опять-таки, биологическая.

Also, надо понимать, что люди в комментах говорят о гендерных стереотипах, а не о гендерной идентичности. Возможно, нужны отдельные слова, чтобы разграничить эти формулировки, потому что возникает путаница, особенно в русском языке.

В целом я довольна, что прочитала эту книгу, хотя поначалу и засыпала после нескольких прочитанных страничек, но потом пошло более бодро. Я считаю, труды основоположников читать полезно, в данном случае - труд основоположницы современного феминизма. Будь книга вполовину тоньше, я бы получила вообще одно удовольствие от прочтения, но всё же объем довольно гнетущий. Вообще это довольно основательный труд, охватывающий роль женщины в истории с древнейших времен, обзор женских движений конца 19-середины 20 века, анализ женских образов в мифологии и литературе, подробно разбирающий жизнь женщин-современниц писательницы и в конце - представляющий нам попытку размышления о том, как могут женщины поменять свое положение в обществе и какую роль в этом должны сыграть мужчины. Такая книга никак не могла быть короткой. Однако, как мне показалось, часть этого объема абсолютно надумана, а проще говоря - это вода. Одна и та же мысль подробно разжевывается на несколько страниц там, где хватило бы пары фраз.

В книге для меня было два основных пласта - философский и практический. Философский читался для меня сложнее, это были рассуждения о сути женщины, об их образах в культуре, о трансцендентности и имманентности (основной мотив книги). Практический - исторические справки (для меня лично крайне интересные), примеры из жизни, рассуждения о жизненном пути женщины. Нельзя забывать, что Бовуар не только занималась философией, но и писала художественную прозу - сам текст зачастую написан очень ярко и метафорично, поэтому даже эти повторения одной и той же темы я читала с большим интересом, смакуя фразы.

С точки зрения содержания на данный момент этот труд неоднозначен. С одной стороны, многое в нем морально устарело. Например, Симона де Бовуар подробно во многих главах разбирает жизнь женщины. И эта женщина вполне конкретная - это домохозяйка из обеспеченной семьи во Франции и странах с похожей культурой. Очень много раз подчеркивается, что после замужества женщина перестает работать и занимается только домом и детьми, замыкается внутри семьи и отсюда многие из ее проблем. Работающих женщин она почти не описывает - только чуть затрагивает в описании незамужних девушек. И потом уже, когда переходит к разделу "Проститутки и гетеры" (в ряд последних записаны актрисы и девушки творческих профессий). Ее типичная героиня зачастую имеет в подчинении прислугу - но при этом сама прислуга почти не рассматривается, а ведь это тоже женщины. Таким образом, многое из описанного уже не подходит под типичную современную женщину - ведь сейчас и в Европе, и у нас неработающих женщин стало гораздо меньше, а если они и есть, они не сидят за вышиванием и чисткой серебра всю жизнь, как те, о ком говорит Симона. Точно так же мимо идет почти вся глава о начале супружеской жизни - мне кажется, процент девушек, которые выходят замуж девственницами, сейчас очень низок. Или информация о противозачаточных средствах и запрете абортов. Эти главы можно рассматривать только с исторической точки зрения - или в приложении к другим обществам, например, консервативному мусульманскому, которое и сейчас существует в некоторых странах и регионах. Думаю, там обычаи поменялись гораздо менее разительно. Или, например, в Португалии аборты были разрешены только в 2006 году, а в Латинской Америке кое-где запрещены до сих пор!

С другой стороны, есть очень, ОЧЕНЬ, много моментов, которые по прошествии 70 лет совершенно не устарели. И это иногда просто ужасает. Ты читаешь, и думаешь - господи, с тех пор построили и разрушили Берлинскую стену, запустили в космос спутник, собак, мужчин, женщин, тараканов, изобрели интернет и соцсети с котиками, а эту вот фразу можно и сейчас публиковать, и она будет абсолютно актуальна. И это, наверное, процентов 70 книги. Начиная с предисловия и дальше на протяжении всего текста. Например, совершенно не устарели главы о взрослении девочек, об их отношениях с родителями, отношениях женщин с детьми, со свекровью... Не поменялось давление на женщин по поводу замужества и детей. И во многом остались прежними предрассудки общества по поводу "женских обязанностей" и вообще того, что женщина "должна". Тут разве что можно сделать поправку на то, что, может быть, во Франции сейчас отношение к нашему полу другое - но применительно к России эта книга во многом болезненно актуальна.

Интересно то, что писательница очень подробно разбирает психологию женщин во многих моментах, начиная с раннего детства, и вы знаете, мне показалось, что очень многие моменты правдивы. Очень глубоко копает, как говорится. Было много моментов, о которых я не думала раньше, но, когда начала обдумывать, я не нашла в них противоречий. Как ни странно, многие вещи, особенно из глав про детство и юность, оказались применимы ко мне и моим знакомым. Вот тебе и книга 1949 года!

В книге очень много цитат, например, много приводится отрывков из дневников Софьи Толстой, Марии Башкирцевой, из различных художественных произведений, в основном французских, английских и американских писательниц. Реже из книг авторов-мужчин. Также приводится много историй из книг психиатров (но тут мне показалось, что есть некий перекос в сторону патологий. То есть пытаясь рассказать о жизни среднестатистической женщины, автор слишком много цитирует историй про женщин с разными психологическими проблемами и отклонениями, и начинает казаться, что отклонения есть у всех). Также есть отдельный раздел, где разбираются женские образы у писателей, но он меня подразочаровал, потому что из 5 или 6 авторов мне не пришлось гуглить только двух - Лоуренса и Стендаля. Остальные - современники Бовуар, ныне практически канули в Лету, и такой большой объем текста, посвященного им, был просто скучен.

Самое интересное - это выводы из книги. Симона де Бовуар приходит к выводу, что женщина должна добиться права трудиться и зарабатывать наравне с мужчиной, и тогда она перестанет восприниматься в обществе, как человек второго сорта. Прошло 70 лет. Во многих странах женщины действительно добились этого права, но НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. По крайней мере, далеко не во всех странах. Теперь женщина должна трудиться и зарабатывать, то есть делать то, что, по мнению Бовуар, делает ее независимой личностью, но она при этом, как и 70, и 100, и 200 лет назад, должна заботиться в одно лицо о доме и детях, и еще поддерживать красоту так, как порой и не снилось праздным красавицам прошлых эпох. Те самые три смены, о которых говорят феминистки - теперь обычное дело, и ВСЁ РАВНО они не помогают женщинам заслужить уважение. 100 лет назад девушки учились меньше, чем юноши, считалось, что они по природе глупее и им тяжелее дается учеба - и поэтому они мало чего могут добиться. Уже много лет девочки и мальчики учатся вместе, мы все видели, что среди отличников куда больше девочек, что вплоть до институтского диплома они проявляют себя умными и старательными, но отношение к их карьере почти не поменялось. Почти все женщины работают, но общество как будто застряло в том времени, где они в двадцать лет начинали сидеть дома и вышивать при лучине. Интересно, что сказала бы обо всём этом Симона де Бовуар.

(В прошлой рецензии я несколько злоупотребила цитатами, в этой не буду даже начинать - их опять будет слишком много)

Если вам кажется, что никто вас не понимает и не знает, что вы чувствуете и через что прошли, - поверьте, Симона де Бовуар знает. Правда. Охват ею женской темы настолько велик, что пару абзацев, страниц, а может быть и глав "ну прямо про меня, прямо будто под кожу забрались", вы точно найдёте.

Книга поделена на части. Первая - исторический обзор, настрой на феминизм, ответы на глупые вопросы вроде "почему так мало великих женщин" и прочее. Часть для стойких, дальше легче.

Во второй - идёт описание периодов жизни женщины и её формирование под влиянием общества и вообще ( то самое "женщиной не рождаются, а становятся). Ближе к середине мне показалось, что мадам Симона меня будто за руку взяла __сквозь годы и расстояния. Глава "Девичество" невероятно личная, близкая тема, которую мне казалось я уже пережила, но похоже не прочувствовала до того самого момента, когда стала читать. Подозреваю, что многие не дотянут до середины книги, но вы пролистайте, выберите период, который вам интересен. Это потрясающая терапия и отличный способ понять нас мужчинами.

В третьей части показаны три типа женщин, которым только кажется что они свободны: нарциссистка, влюблённая и богоискательница.

Четвёртая часть - путь к освобождению.

"Освобождение женщины станет реальностью лишь в том случае, если оно будет делом коллективным, и его необходимым условием является окончательное торжество ее экономической независимости",
т.е. банальная способность женщины себя прокормить. Но не спешите отмахиваться, мол все мы нынче работаем, а ощущение ярма осталось. И на это у автора есть ответ.

Симона знает как спастись от неминуемого женского кризиса,она говорит: не будьте пассивными, иначе появится страх. Имейте свою жизнь, а не жизнь своего мужа и детей, это помогает только до определённого времени. Прежде чем вступать в брак - станьте личностью, будьте кем-то (это подразумевает не только работу). Дело не в конкуренции с мужчинами и не желании кому-то что-то доказать, а в том, чтобы быть самой себе интересной, ведь именно с самим собой нам и предстоить жить.

Книгу однозначно стоит читать и дарить девочкам подросткам, навязывать девушкам и обсуждать женщинам. Повторюсь, это очень мощная терапия и способ посмотреть на себя как изнутри так и снаружи. Чудесно сочетается с "Бегущая с волками. Женский архетип в мифах и сказаниях" Клариссы Пинколы Эстес.