Второй пол

Чтение этой книги вызвало у меня общее ощущение долгого, медленного движения на лифте (вверх, конечно). Иногда казалось, что движения нет или вдруг идет возвращение, спуск, когда автор снова и снова анализирует некоторые высказанные тезисы с другого ракурса. Кроме общего движения, ощущение с лифтом схоже в том, что пока не доберешься до конечной точки, в долгом подъеме, наверное, у каждого возникает хотя бы легкое чувство клаустрофобии.

Не могу себе представить мужчину, который бы дочитал до конца полный вариант этой книги (не пролистал, а именно – прочитал), если только это не такой же больной увлеченный исследователь, как и сам автор.

Об авторе же мне думается, что это такое самолюбование, демонстрация своей эрудированности, умения анализировать и составлять пространные рассуждения. С другой стороны, ощущение, что автор выложил в книге всё, что мог сказать по этой теме, «до последней буквы», чтобы больше не возвращаться к ней.

В целом, вышло убедительно. Только кого надо было убеждать? И в чем?
Выводы, сделанные самим автором в конце книги, звучат хоть и возвышенно-призывно, но совершенно утопично. На мой взгляд, ни один мужчина не изменит своего отношения к женщине вообще только в связи с прочтением данного опуса. Ни одна женщина, не изменит своих привычек, страхов, убеждений из-за всех тех выкладок, которые есть в этой книге. Для всего этого необходимо, чтобы и мужчина, и женщина уже были на определенной ступени развития, чтобы они были готовы к серьезным изменениям, которые, конечно, не происходят только от одного чтения, но и вызываются конкретными сознательными действиями.

Вот и получилось, что такой труд создает впечатление диссертации, когда рассмотрение затрагиваемой темы повышает квалификацию автора, создает значительный вклад в историческое исследование конкретной сферы. С этой стороны, несомненно, данный труд глобален, многогранен и глубок.

Современный феминизм очень любопытное движение, слишком разные вещи называются феминизмом. Я люблю покопаться в деталях, желательно со временем динозавров, чтобы иметь свое мнение. И чтобы разобраться в феминизм я планировала когда-нибудь (очень нескоро) прочитать «Второй пол» Симоны де Бовуар. Бовуар, если верить Википедии (а что нам еще остается делать?) создавала сие произведение 14 лет, надо отдать ей должное получилось 800 очень насыщенных страниц. В связи с определенными обстоятельствами, мне пришлось впихнуть в себя «Второй пол» буквально за несколько дней, что делать я настоятельно не рекомендую – «пол» сопротивляется и лезет обратно. Временами книга напоминала мне остывшую манную кашу с комочками, которая застревает везде где только можно, а еще и липнет к нёбу. Такое описание может навести на мысли, что книга мне не понравилась. Отнюдь, книга весьма интересная, но читать ее стоит очень порционно.
Книга начинается с экскурса в биологию, кажется мы это проходили в 8 и 9 классах, поэтому не могу сказать, что чтение о репродуктивной системе животных и людей открыло для меня что-то новое, так же, как и сравнение физиологии мужчин и женщин. Но вот утверждение автора, что женщина как вид наиболее не приспособлена к продолжению рода, заставил задуматься погуглить, что там современные ученые об этом думают. Ведь с момента написания книги прошло ровно 70 лет. Думают, конечно же, все разное, но вернемся к книге. Там автор от школьной программы переходит к университетской. По крайне мере у меня, основы психологии были на первом курсе. И куда же там без Зигмунда нашего Фрейд и «маннокашевых комочков» из нарциссизма, эдипова комплекса, комплекса кастрации и других. Кстати о других, Бовуар называет женщину Другой (хорошо хоть не Чужой, ага против Хищника) и от лица мужчин отказывает ей в звании человека. И как раз плавно переходит к взгляду на женщин в историческом контексте. Другие ничего хорошего в истории не видели, испокон веков их угнетали и притесняли. В этой части мне показалось интересным упоминания СССР, особенно: «там возродили патерналистские теории брака; и тем самым государство пришло к тому, что вновь потребовало от женщины стать эротическим объектом: в одной недавней речи советских гражданок призывали изящно одеваться, пользоваться косметикой и кокетничать, дабы удержать мужей и разжечь в них желание» А, говорили «секса нет в СССР», и тут конечно неудержимо потянулись руки в сторону википедии…
Но некогда, надо читать дальше, потому что неожиданно начинается «Часть вторая. История». Я –то думала, что с историей мы уже разобрались, а это оказывается был исторический материализм. В этой части мы узнаем «какое преимущество позволило мужчине осуществить волю к господству над женщиной». Про историю господства мужчин от первобытных орд до Розы Люксембург, читается немного нудно, хотя и встречаются занятные факты о разводах, куртуазной любви и политических правах женщин в разных странах. Дальше то ли интересное заканчивается, то ли у меня возникла интоксикация «вторым полом». Но читать о Мифах о женщине, которые больше похожи на домыслы автора, о воспитании и положении женщин в обществе совсем тяжело. У автора много спорных мыслей на тему брака, секса, однополой любви и, например, актерства. А в итоге получаем, что «женщиной не рождаются, а становятся».
Мне сложно назвать книгу обязательной к прочтению, тем не менее «Второй пол» дает прекрасный обзор на положение женщин в истории. Возможно исследование Симоны слишком субъективно, ведь правильно вырванные из контекста истории факты могут подтверждать любую теорию. Сегодня дискриминация никуда не делась, и к сожалению, экономическая свобода не привела к полной свободе женщин, как надеялась Симона.

"Второй пол" Симоны де Бовуар - вещь фундаментальная. Невозможно переоценить значение этой книги для развития идей феминизма и в том числе для их постепенной реализации в реальности. И пусть до полного превращения женщины из "Другого", из безвольного объекта в полноценный, свободный субъект, то есть до осуществления того самого пресловутого равенства с мужчинами нам, к сожалению, все еще далеко, но в том числе благодаря идеям Де Бовуар общество (по крайней мере западное) уже довольно быстро движется в данном направлении.

"Второй пол" - это объемное, скрупулезное исследование "женского удела", состоящее из двух томов. В первом томе подробно рассматриваются причины возникновения гендерного неравенства, биологические, социальные, исторические аспекты положения женщины в обществе, а также различные мифы и предрассудки, оправдывающие такое якобы естественное положение вещей. Во втором томе Де Бовуар более пристально изучает каждый этап в жизни женщины, от рождения до старости, рассматривая основные архетипичные роли, которые женщина традиционно исполняет в течение жизни (девственница - жена - мать - старуха), а также некоторые варианты деятельности, которые могут быть доступны женщине и создавать иллюзию "выхода из имманентности".

Несмотря на то, что некоторые рассуждения Симоны де Бовуар (в первую очередь это касается биологии - наука не стоит на месте) уже устарели, критиковать за это по меньшей мере странно - ведь книге уже более 70 лет. Самое главное, что де Бовуар смогла первой собрать воедино разрозненную информацию о гендерном неравенстве и его причинах, логично выстроить последовательность фактов и предоставить четкую аргументацию проблемы. И по сей день многое из описанного в книге остается актуальным даже в развитых странах (достаточно почитать, например, "Невидимые женщины" Кэролайн Перес) - в частности, женщины все еще выполняют монотонную, неоплачиваемую работу по дому, находятся под гнетом со стороны общества относительно репродуктивной функции, получают меньше, чем мужчины на аналогичных позициях, испытывают давление относительно своего внешнего вида и соответствия эфемерной категории "женственности". А уж про положение женщины в странах Третьего мира не стоит и начинать.

Многие критикуют де Бовуар за то, что она якобы сама чересчур холодно и осуждающе описывает некоторые типично женские характеристики (например, желание хорошо выглядеть или соответствовать традиционным гендерным ролям жены/домохозяйки) - дескать, что плохого, если женщина САМА хочет быть хозяйкой, красиво одеваться и т.д. Но такая критика кажется мне не совсем состоятельной, ведь де Бовуар в первую очередь "нападает" на традиционные социальные конструкты, приводящие к отсутствию выбора у женщин, то есть не обвиняет самих женщин в пассивности, но считает пассивность женщин следствием их заранее неблагоприятного положения в обществе. И по финальной главе книги (жаль, что она значительно короче, чем остальные) видно, насколько важно для де Бовуар было подчеркнуть необходимость совершенствования всех представителей общества: для мужчин - перестать объективизировать женщину и принять ее как равноправного индивида; для женщин - осознать наличие проблемы, взглянуть ей в лицо и смело бороться за свои права.

Мортимер Адлер наверняка включил бы этот труд в свой список великих книг, напиши Симона лет на 10 раньше. Вообще, философы - опасные люди, читать такие произведения забавы ради - дотошно тошно, а со смыслом - и полугодия не хватит, да и места на столе с допниками на разных языках.

Прежде чем накатать этот кирпич, Симона обрела богатый опыт жизни в разных статусах (от аристократии до бедноты), в разных отношениях (вот тут и заядлый малолетка с бурной фантазией откроет рот в немом издохе зависти) и в разных противоречивых течениях (но всегда свободолюбивых).

Образование и знания позволили ей собрать под одной обложкой взгляды, работы, факты и мифы. Скрупулёзно ковыряя каждый аспект, каждое мнение, каждый исторический виток вплоть до уровня клетки, Симона, идеолог феминистского движения, абсолютно объективно без обвинений и оправданий рассказывает как мир получил то, что получил (на момент 40-50 прошлого столетия) в обществе, делая разрез по половому признаку (будь спок, мужик, никому ничего не отрезали). Ведь не достаточно сказать, что орех круглый, а щелкунчик квадратный, чтобы гордо махать знамем в угоду белкам. Поэтому, взяв за рассматриваемый объект женщину, автор препарирует каждый миллиметр и создаёт полнейшую модель "360"

Слишкоммногобуковок - манера подобных работ начала 20 века, дабы быть уверенным в своём выводе, нужно описать ситуацию влоть до того, где бутылки стояли, когда таракан Стасик взмахнув крылышком перевернул таки мир вверх дном. Однако здесь столько интересных деталей, богатого словарного ряда (конечно, отдельное спасибо переводчикам, потрудились на славу), и вопросов к размышлению и обсуждению, что можно простить тот объём, который в объективных реалиях можно бы и подсократить.

"Фемини́зм (от лат. femina «женщина») — спектр идеологий, политических и социальных движений, направленных на достижение равенства политических, экономических, личных и социальных прав для женщин или преодоление сексизма"1
Я не феминист (феминистКА?!) ни разу. Ибо я не могу понять, в каком разрезе можно уровнять мужчину и женщину, ну кроме (спасибо) Декларации прав человека. Да, думаю, её содержание во многом результат борьбы этих активных, волевых и слегка фанатичных великих женщин (хотя и тут я могу назвать как минимум 50 положительных моментов в существовании паранджи, и никак не могу найти хотя бы один минус. Так что нет, "я не из этих")

Проблема нынче в том, как мы понимаем всё это равенство в условиях, когда нас не продают замуж, не держат вдали от книг, и не заставляют рожать микро Гондурас за 9 лет. В большинстве стран женщине открыты все двери. Хочешь - кирпичи тягай, хочешь - иди на выборы (другой вопрос, толку-то), хочешь - яйки прикрути себе. Всё возможно, границы у тебя в голове. В меньшинстве стран, чаще по религиозным соображениям, есть ряд ограничений, но выход есть и там - не нравится, всегда можно переехать (перебежать) в вышеупомянутое большинство. Было бы желание. Но почему-то мы до сих пор орём, что нас угнетают и не уважают.

Где и когда? (рили, девули, вы достали, тогда паркуйтесь сами!)

Наверное, это когда ты накупила кучу барахла, а твой мужик должен тащить это всё, ты же слабее. Ты же женщина!
Или когда ты такая вся сильная и равноправная в общественном транспорте зыркаешь глазами и ЗНАЕШЬ, что мужчина ДОЛЖЕН уступить место даме.

Как джинсы носить - так все, а как унитаз починить - ты же девочка!

Как кибиткой управлять - так все, а как маникюр, то - он же метросексуал!

Вот почему эта книга хороша ровно настолько, насколько опасна. Не углубляясь к сути, многие девушки найдут красивое, умное и подкреплённое фактами оправдание своим истерикам, и не уважительному отношению. Многие мужчины закатят глазки и вознесут её в ранг библии феминисток, поощряя мощными фразами другой "-изм".

Для существования равноправия необходимое и достаточное условие - уважение! Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

Путаясь в целях своего труда Симона в итоге несла одну мысль достаточно явно: мужчина и женщина не равны, не одинаковы. Мы разные. Но не это есть проблема. Проблема в том, чтобы принять то, какой ты, и то, какие есть "другие". И мне кажется, отчасти, книга была написана не сколько для мужчин (утереть нос, обвинить, наказать, подняв общественность), а в первую очередь для самих женщин. Примите разницу и учитывайте её, живя в обществе.

"Первый" не значит "важнее", "второй" не значит "слабее". Это лишь о том, что один отличен от другого. Мы все - уникальны.

Выходить замуж или на поле боя, лепить котлетки или мосты, выносить мусор или мозг - личный выбор каждого. Каждого человека, будь то мужчина или женщина.

Каждый ЧЕЛОВЕК имеет право:

• на жизнь;
• на наказуемость только по суду — запрет внесудебной расправы;
• на неприкосновенность личности;

• на запрет принудительного труда;
• на неприкосновенность собственности;
• на достоинство личности;
• на свободу совести и вероисповедания;
• на право вступать в брак и основывать семью

  Заметьте, здесь а) никто не говорит о мужчине или женщине, б) никто никому ничего не должен.