Лолита. Смех в темноте. Из интервью

Меня в очень сильное заблуждение ввел фильм. Книга оказалась совершенно иной и по сюжету, смыслу и содержанию. И если честно фильм мне понравился больше. Наверное, потому что в книге любовь Гумберта к Лолите такая низменная и отвратительная.
Язык Набокова, который мне нравится в других произведениях, здесь показался мне немного тяжеловесным. Некоторые отрывки романа я читала через силу, и казалось, что мы с автором говорим на разных языках и я по многу раз перечитывала одни и те же отрывки, в попытках понять смысл слов. И дело совсем не в его тематике. В современной литературе я встречала и более мерзких и порочных персонажей (взять хотя бы Янагихару). Лолита не вызвала в моей душе отклика и сочувствия, даже не потому, что подтолкнула Гумберта к запретному плоду (с чем можно даже поспорить), сама по себе она вышла для меня какая-то невнятная. Я не смогла ее прочувствовать и понять.
В общем роман мне понравился, но точно не самый любимый у Набокова. Буду читать дальше

Я не буду останавливаться на «разборе» самого произведения: в конце концов, я далеко не мастер письма, да и «полотен», разной направленности, было написано уже не мало... Но я не могу обойти стороной именно эти самые мнения, в особенности отрицательные.

Действительно, все краски разные на вкус, а кто-то и вовсе их не хочет пробовать, но давайте ка абстрагируемся.
Вот некоторые пишут, мол: «Нельзя называть шедевром сказ о педофиле!!разраз», «Это на столько правдоподобно описано, что влеплю ка я двойку, потому что мерзко это», «Неудивительно, что в Америке роман зашёл, учитывая, что педофилия там цвела и цветёт пышным цветом» и так далее, и тому подобное. Я, в какой то степени, понимаю этих людей — в конце концов, если книга «не зашла», не исправит это даже баснословный рейтинг — но с их мнением в корне не согласна.
Не знаю, то ли это какой-то отголосок прошлого, а ля «Не выноси сор из избы!», ещё не до конца развеялся или это последствие крайнего везения, когда вырос в крайне здоровом и благополучном окружении, и от того считаешь, что «все люди братья» и всё плохое случается только по телевизору... Увы, это не так. Проблемы не исчезнут оттого, что мы закроем глаза и перестанем на них обращать внимания: венерические заболевания не исчезнут только от вашей уверенности в том, что «Это всё проблемы загнивающего Запада!», насилие в семье ни куда не денется даже после бесчисленного потока извинений, а педофилия (и прочие варианты изнасилований) не перестанет быть возможным исходом только от того, что в вашем окружении: «Нет никого похожего!» — по статистике, как раз таки те, на кого бы и не подумал, из за внешности и доброжелательности, оказывается зверским маньяком.
Детей и подростков надо просвещать. Да это может показаться мерзким и не нужным, в конце концов: «Зачем портить детство столь тлетворными сторонами нашего мира!» — но это не правильно. Пусть лучше они узнают всё от вас и книг, чем в сомнительной компании не понятно где и с чем. В особенности это актуально в наши дни. Возможно, я кого-то разочарую, но даже если вы считаете, что ваше чадо с вами полностью откровенно и вы с ним «на одной волне» — это не так. У каждого это проявляется в разной степени, но факт есть факт: далеко не все знают о темах сохранок, запароленного в край, планшета и любимого жанра на книге фанфиков... А тут ещё масло в огонь подливает «социализация» в школе/дворе/кружках и секциях и ведь то, что случается в пути между ними не пресечёт ни один запрет на «вписку». Хотя, какие уж там вписки, когда сами «родители» за своим образом жизни не следят и вот уже на детской слышны игры в дочки-матери, от девочек лет шести, с описанием курения и половых актов (а то и приписывания себе любовников, участвующих в этих действиях)... А тут ещё Сеть, где от «добрых дядь настоящих-русских-мужчин-со-скрепами» уже не отбиться фразой: «Ты совсем того?! Мне тринадцать!» — но большее зло тут телевидение, поскольку винить во всех бедах интернет ещё не разучились, а «зомбоящик» для некоторых и вовсе идол: я недавно мельком слышала по НТВ в какой то передаче о «семейном счастье и рождении наследника» какого то актёра и его «молодой жены», которая младше его на 40 лет... Конечно же, тут можно влепить замечание о её совершеннолетии и «уженирибенак!!111», но будем честными сами с собой, когда твоя пара только родилась, а ты уже подумываешь о предпенсионной стадии это омерзительно и яркий пример педофилии, хоть как её бумажками оправдывай. Кстати да, возвращаясь к книге: крайне занимателен был тот факт, что между родителями Ло была куда большая разница в возрасте, чем между нею и ГГ...

Так стоит ли ругать книгу и автора за «срыв покровов»? Взгляд «с другой стороны» он показал отлично, мысль о том, что образованная «няшечка» не всегда соответствует своему образу тоже... Клясть на ровном месте за «усладу для извращенцев»? Помилуйте! Стоит всего лишь парой кнопок щёлкнуть с параметрами поиска «лоли/шота» и любой графодрочер найдёт себе материальчик куда позабористей... Так что, «пять», мистер Набоков, вы молодец!

P.S. И всё же есть в этой книге то, что покоробило меня до всех фибр души, хотя, казалось бы, меня не так уж легко удивить, но... Благосклонно позволить облизать (и облизать!) глаза, дабы убрать соринку — это за гранью добра и зла!

Как и многие, кто еще не читал книгу, но, конечно, много слышал, я относилась к ней с некоторым предупреждением. Все знают, что "Лолита" книга о любви и влечение взрослого мужчины к маленькой девочке, которая в тоже время сама его соблазнила, имя "Лолита" давно стало нарицательным. А вот откровенных сцен в книге, вопреки распространенному мнению, не так уж много, точнее не сцен, а подробностей этих сцен, автор намерено их опускает, чтобы не превращать роман в порнографию.

И так, Гумберт - сначала он вызывает даже симпатию (ровно до того момента, как представишь, что речь может идти о любой реальной девочке, и это я о начале книги, где на нимфеток он только смотрит), потом жалость, а потом становится все неприятнее и неприятнее, разве не в этом блестящее мастерство Набокова? Так описать душевный мир не совсем обычного человека, рискнуть написать роман, в котором поднимаются такие морально-этические проблемы. Он безумен, он знает это, осознает мотивы, сдерживается, но встречает Лолиту.

Лолиту мы видим только взглядом Гумберта, но она, наоборот, сначала вызывает неприязнь, а потом ее становится жаль. Она такой заброшенный и странный ребенок, совсем еще девочка, не смотря на то, что уже попробовала запретный плод. Она капризна, не знает, чего хочет, она трудный подросток, но все могло бы быть по-другому. Ей не хватает заботы и любви, не той физической и безумной любви Гумберта, а нежной и заботливой любви действительно близкого ей человека.

Что до их отношений, то тут уже все сказано миллионы раз и мое мнение не отличается от большинства, но это не делает книгу хуже. Я читала сюжеты и похуже. Наверно, "Лолита" пугает именно тем, что вызывает такие смешанные чувства.

И да - об этом упоминается в каждой рецензии, но я тоже не могу не сказать. У книги потрясающий язык (и ведь она написана была на другом языке, жаль, что я не знаю английского, очень интересно было бы прочитать и на нем), я просто наслаждалась каждой строчкой. Жаль, что моя электронная книга не поддерживает сноски, поэтому французский текст прошел мимо меня. В книге нет ни одной лишней буквы, все именно так, как нужно, каждое слово наиболее точно передает мысли, ощущение, эмоции. Красиво, гармонично, проникает так глубоко. Я потрясена "Лолитой", роман замечательный.

Писать рецензию на "Лолиту" - дело неблагодарное, литературоведы до сих пор ломают копья в попытке понять "сакральный" смысл книги.
Поэтому кратко изложу свои впечатления:

- Существует огромное количество толкований, но сам Набоков в своем комментарии к американскому изданию очень ясно указал на одну из ключевых идей романа:

Как известно, никакой статьи об обезьяне в реальности не было, это прекрасная метафора всей истории Гумберта, заключенного в тюрьме своей одержимости.

- Читать "Лолиту" не просто. В первую очередь потому, что книга рождает диссонанс между невероятно красивым слогом и уродливым содержанием; и, видимо, эта смесь эстетически прекрасного и отталкивающего вызывает у многих категоричное неприятие романа.

- Герои? По сути у нас есть один герой - Гумберт, остальных мы видим через призму гумбертовского восприятия. А так как Лолитой наш герой 9/10 книги интересуется как сексуальным объектом, то кроме анкетных данных и поверхностных интересов, мы знаем о ней крайне мало. Сам Гумберт- очень неприятный и жалкий тип в начале, к концу романа, по мере того как его маниакальная жажда обладания трансформируется в болезненную любовь (или то, что он считает любовью), становится менее неприятным и более жалким и в какой-то момент даже претендует на сочувствие.

- Сам текст просто прекрасен. Не знаю, кто, кроме Набокова, из русскоязычных писателей способен описать секс так, что не становится неловко за автора и раскрыть подобную тему без грамма пошлости.

- "Лолита" - очень неоднозначна; амбивалентность, многослойность, провокационность делают ее одной из самых интересных книг 20-го века.

Сжечь не читая

Наверное ни одна книга не вызывала у меня таких эмоций. И нет, я говорю сейчас не о том, что эта книга меня вдохновила или после нее у меня на душе стало светло и солнечно.
Впервые я наткнулась на эту книгу в каком-то списке вроде «200 лучших книг по версии BBC» или «Книги, которые должен прочесть каждый», не могу сказать, что сразу же после этого я побежала в библиотеку для того, чтоб достать желаемый роман, но после того, как эта книга попалась мне на глаза в тридцатый раз, я сдалась.

Эта книга посвящена больному человеку и написана модным писателем В.В. Набоковым, человеком, получившим известность после публикации этого скандального романа.

Я не понимаю, что руководит людьми, относящими этот роман к великим произведениям человечества. Детальное описание «душевных переживаний» педофила, подробное описание эротических сцен с «нимфетками» или общественное превознесение этого романа? Начиная читать эту книгу, появляется стойкое чувство неприязни, не прекращающееся на протяжении всего романа. Эта книга слишком подробно описывает то, о чем у здорового человека не должно быть никаких мыслей, а единственный рефлекс, который она должна вызывать – это рвотный.

Вы можете сказать, что искусство должно быть свободно, что никакая цензура не должна запрещать свободно излагать свои мысли. Я же считаю, что не зря эта книга была запрещена и было бы неплохо ввести запрет снова, а единственное, полезное использование этой книги – розжиг костра.

Нашумевшее произведение Набокова меня взбудоражило, мягко говоря. Читать его начала в полном ожидании чего-то такого..что все расхваливают и чем все восхищаются.
Сам слог легко читается. Ненавязчивый и простой юмор, немного отступлений от темы. Всё как бы дополняет друг друга, создавая цельную картину. Так можно вполне себе разговаривать за чашечкой английского чая, на лэнч.
Вот только вряд ли вы станете обсуждать за завтраком, как какой то дядя, в возрасте 30-45 лет, любит тискать малолетних девочек. Как он мечтает усыпить одну и сотворить с ней "непотребство", пока бедное дитя в отключке. Но..бедное ли?
Сама Лолита весьма дерзкая, и уже в свои юные годы знает, чего хочет, и что именно нужно сделать, чтобы оно было "здесь и сейчас".
Я, честно, не поняла, в чём прелесть сего романа и что в нём так приводит многих в восторг?! Восхищаются откровениями автора? Дык найдётся более десятка таких пошляков, у которых сюжет-то по лучше будет раз в пять и более. Они просто колесят по округе, ГГ восхваляет своё непомерное эго и чахнет по малолеткам..
Загааадка. Даже по диагонали дочитать не смогла. Может когда-нибудь.

Свое знакомство с творчеством Набокова я начала лет в 19 и, прочитав несколько романов, хотела было взяться и за "Лолиту". Моя мама тогда сказала "Рано. Ты не поймешь и не оценишь". Прошло 7 лет и я (по воле судьбы или странному стечению обстоятельств) взяла в руки эту книгу. Прочитала ее... И думаю, что и в 26 лет мне рано ее было читать. У меня осталось двоякое впечатление о ней. Не покидает ощущение, что я чего-то недопоняла. Возможно, я захочу ее перечитать в далеком будущем и тогда будет более подходящее время для осознания всей глубины этого произведения.
Вдаваться в подробности не вижу смысла, в общих чертах все и так знают, что роман повествует об извращенной тяге взрослого мужчины к юным девочкам определенного типажа. Для меня подобные темы малость дики. Я не считаю себя такой уж ханжой, но испытываю стыд при прочтении книги с подобным сюжетом. С другой стороны, Набоков определенно произвел фурор в литературе и позволил себе изложить на бумаге то, что действительно имеет место быть в нашей жизни. Увы, педофилов и различного рода извращенцев хватало во все времена. Более того, что-то раньше считалось вполне себе правильным поведением и никоим образом не осуждалось. В нынешние времена, когда повсюду нас окружает насилие и порнография, в книге "Лолита" по сути и нет ничего такого предосудительного.
Отдельным пунктом, считаю, нужно отметить, что автор очень удачно выбрал вариант повествования от первого лица. Благодаря этому лучше погружаешься в образ мыслей героя и сильней стараешься понять его поведение. Думаю, напиши Набоков "Лолиту" по-другому, многие бы бросили книгу в самом начале. У меня лично периодически возникало ощущение, что книга в некотором роде автобиографичная. Хотя искренне надеюсь, что это не так (не подумайте, я не в чем не упрекаю и не подозреваю господина Набокова!).
Я оцениваю эту книгу на , но надеюсь, что со временем мое мнение изменится. И, вполне возможно, я таки перечитаю ее через десяток лет и постигну всю глубину сего творения.

Вот не мое - педофилия. Видимо, по этому не могу проникнуться к Г.Г. никакими чувствами, кроме ненависти. Не вижу я любви, не испытываю жалости. Ни к кому. Ни к Гумберту, ни к Лолите, ни к Шарлотте.
Могу поверить, что автор - талантище. Сам написал по английски, сам на русский перевел, никому не доверил. Но удовольствие от книги почувствовать - вот никак. Я понимаю, что надо уже прочесть. И флэшмоб опять же.
А может это на английском лучше? Не знаю. Но меня царапали и сердцевина яблока вместо огрызка, и рефрежиратор вместо холодильника.
Что я не заметил? Как мог Виктюк из этого сделать спектакль о любви. Я его видел. И, действительно, выходя из зала думал, что это великая история. Волшебство театра? Как мне повезло не прочитать до этого книгу!
Теперь уже нет. Я и фильм не хочу смотреть, и в театр уже не пойду.
Мне, честно говоря, два послесловия (к английскому и русскому изданиям) понравились гораздо больше, чем сама книга.

Сколько раз в жизни Вы слышали о Набоковской 'Лолите'? Я слышала о ней бессчётное число раз: от моих сверстников, родителей, знакомых, пожилых людей - и мнения расходились диаметрально-противоположно. Некто говорил: это грязная книга, нельзя ее читать. Каждую страницу 'Лолиты' я пыталась понять, где же эта грязь? Да книга откровенна, она как будто друг который излишне много рассказывает о себе, даже то чего бы вы возможно и не хотели знать. Но этот друг так истово любит предмет о котором рассказывает, так себя корит, так искренне тлеет изнутри, что неужели вы его не пожалеете?

Набоковский язык. О, Набоковский язык! Вы держите в руках очень сочную дыню, она большая искристая, она вся сочится. Вы кусаете жадно, липкий пряный сок течет до локтя и капает с подбородка. Такая мука и так волшебно. Можно ли не восторгаться языком этой книги? Для меня это практически непостижимо. Автор столь тщательно, столь скрупулезно выставляет для Вас декорации и даже пускает посмотреть за кулисы, так интимно, будто девушка слегка приподнимает юбку когда спускается по лестнице и вы видите ее молочные голени.

Не знаю как выразить всех чувств по поводу это книги, но я уверена что каждый должен прочитать ее хотя бы в качестве 'общеобразовательного представления'. Несомненно считаю одним из тез монументальных камней классической литературы, фундаментальный труд. Мне польстило послесловие автора, где он ясно дает понять, что переводил его на русский самостоятельно для лучшего понимания книги читателем. Думаю найдется очень малая доля читателей которых книга оставила равнодушными. Могу понять почему книгой восхищаются, могу понять почему ее не любят и не принимают. Так уж вышло что мой ближайший друг обожает Набокова и возносит его на алтарь поклонения, что возможно повлияло и на меня в некоторой степени. Но все же книгу я могу назвать культовой и вижу ее как один из тех моих читательских опытов, как неоднозначный и крайне важный. Вторая часть книги нравится мне гораздо меньше, чем первая и как сам автор поясняет: 'многие говорят что книга затянута'. Но мне видится эта натужность и затянутость отнюдь не притянутой за уши, а крайне необходимой для понимания неразрешенной ситуации всей книги.

Соревноваться с Набоковым в красочности метафор и описаний я вряд ли решусь, так как для меня очевиден этот уровень гениальности и мастерства слова, но не написать похвального слова, хоть их уже и сказано тысячи, не могу. Благодарю всех кто выразил свое мнение по поводу этой книги, пытаюсь сдержаться, чтобы не ходить по дому и не повторять Ло-ли-та ради сладкого привкуса на языке.

Что я имела раньше? Просмотр одноименного фильма с Джереми Айронсом в том самом "нимфеточном" возрасте и попытку прочитать книгу в школе, учась уже в более старших классах, которая обернулась полным крахом, после чего книга была возвращена обратно в библиотеку, даже не дойдя до середины. Что я имею сейчас? Ничего нового, кроме прочитанной, все же до конца, книги и приобретенной головной боли, которая длилась почти на протяжении всей второй части романа.

"...можно уверенно сказать, что это - книга о великой любви, преодолевшей болезнь, смерть и время, любви, разомкнутой в бесконечность, "любви с первого взгляда, с последнего взгляда, с извечного взгляда". - гласит аннотация к книге. И у меня вопрос. Кто вообще пишет такие аннотации? Любовь. Серьезно? Тут дело даже не в растлении. Такие отношения даже между взрослыми людьми не имеют отношения к любви. Хотя что такое любовь вообще? Откуда знать и какие только формы сие чувство не принимает? Но на минутку, перед нами ребенок, девочка. Скверная, вредная девчонка. И взрослый мужчина. Я не имею права судить, но имел ли он право делать то, что сделал? Я со всей уверенностью отвечаю, что нет, он не имел права."Это она меня совратила". - ответ на это Г.Г. Конечно, это его оправдывает, ох, как оправдает! Дальше - лучше. Г.Г. решает отомстить такому же растлителю и ублюдку, как и он. Это же гениально. Мне вспоминается Достоевский: "Один гад съест другую гадину..." Г.Г. был ничем не лучше Куильти, и даже то смягчающее для него обстоятельство, что он как будто даже и действительно имел чувства к Ло, не смывает с него следы его преступления над Лолитой. Для меня этот роман получился просто грязной историейкой, грустной, конечно, но явно замаранной. Я пыталась уловить из этой книги хоть какое-то светлое пятно, но так и не отыскала.

Но оставим мораль. В конце концов, и о подонках писать кто-то должен. Отчего нет-то? Я действительно наслаждалась языком Набокова, в самом начале, до тех пор, пока не появилась Ло. Потом же читала с нейтральным чувством, а начиная со второй части просто уже на силу дочитывала. Повествование протекало для меня уныло и временами я просто отключалась от текста, уже даже не разбирая смысла слов. Так угнетающе действовал на меня этот текст. Я старалась дочитать как можно скорее, вовсе не потому, что так не терпелось узнать развязку, а потому, что хотелось уже просто напросто разделаться. Не отрицаю замечательное владение языком Набокова, коим многие, как мне думается, восхищаются. Но это не по мне. Это уже третье произведение у Набокова, которое я прочитала, и оно оставило самое негативное впечатление. В любом случае, к другим произведениям этого автора приступать в ближайшее время точно не захочу.