Лолита. Смех в темноте. Из интервью

Кто бы мог подумать, что педофилам приходится так тяжело жить со своим грузом. Каждодневные мучения при виде юных школьниц или школьников. Постоянный гнёт вожделения. Ха.
Похоть. Пронизывает большую часть романа. Похоть всепоглощающая и "великая" (если это применимо к слову "похоть"). Как будто почувствовал себя 13-14-15-летним вновь. Такое количество вожделения сложно отыскать даже в порнографических рассказах. Стилистически сложно описывать события и ощущения от лица извращенца. И это Набокову удалось, несомненно, прекрасно, даже поражает, насколько реалистично выглядит сознание нашего "любителя нимфеток".
Однако, несмотря на всю оригинальность задумки, "Лолита" мне не сильно понравилась. И виной этому послужил язык Набокова. Как по мне так он чересчур "перенасыщен" (даже не знаю, как по-другому описать), что поначалу существенно замедляло прочтение. Страниц через 40 всё-таки привыкаешь. Но эта манера изложения не в моём вкусе и меня мало завлекла. К тому же текст местами насыщен "лишней информацией". Где-то в начале приводится довольно внушительный список имен людей из какой-то энциклопедии. Зачем? Непонятно. Вторая часть романа начинается с довольно пространного описания мест, где главные герои побывали. Сухое перечисление. Я, конечно, понимаю, что роман стилизован под исповедь (или признательные показания), но всё-таки такие факты действительно тяготят при прочтении.
Спустя определенное количество страниц (страниц за 100 до окончания) я начал подумывать, что роман изжил себя и в принципе его надо было бы уже закончить автору. Однако Набоков не прекращает и не прекращает свою историю. Если бы произведение было бы покороче, даже не вдвое, а всего лишь на четверть, он бы в результате вызвал куда более приятные эмоции. Но так как я дочитывал в полнейшей скуке, с целью лишь бы дочитать, а не с целью узнать финал, то книга в итоге заслужила именно такую оценку от меня.

P.S. В послесловии позабавила история Набокова, что одно издательство предложила издать "Лолиту" лишь в том случае, если 13-летняя девушка будет заменена мальчиком. Кстати возможно было бы даже интересней. По крайней мере, пикантней.

Противоречивое произведение Владимира Набокова продолжает будоражить умы читателей уже много десятилетий. Роман, построенный на крайне чувствительной теме, погружает нас в атмосферу, от которой невозможно укрыться. Каждая страница пропитана вязкой, удушающей реальностью, заставляющей содрогнуться от описанных деталей.

Повествование от лица преступника — это особый литературный приём, который Набоков использует мастерски. Главный герой, Гумберт, предстаёт перед читателем во всей своей противоречивости. Он пытается оправдать свои чудовищные поступки, прикрываясь иллюзорной «любовью» и обвиняя в порочности невинного ребёнка.

Моральная дилемма возникает уже с первых страниц. Читатель невольно оказывается втянут в психологический лабиринт, где чёрное и белое переплетаются в ужасающий узор. И только к финалу, когда Лолита наконец вырывается из лап своего мучителя, Гумберт начинает осознавать масштаб содеянного.

Кульминационная фраза  Лолиты: «Он разбил моё сердце, ты же просто разбил мою жизнь» — становится символом всей трагедии. Это произведение оставляет неизгладимый след в памяти каждого читателя, независимо от желания забыть его содержание.

Не для каждого читателя этот роман станет доступным. Он требует особой психологической готовности и способности к глубокому анализу. Однако именно такая литература заставляет нас задуматься о грани между добром и злом, о природе человеческих поступков и о цене, которую мы платим за свои решения.

Не жалкая повесть, а скорее исповедь больного и жалкого ублюдка, который мнимым образом очень тонко и изощренно хочет воздействовать посредством своей "трагичной повести" на своего читателя ...

Пожалуй, останусь в стороне, не заняв ничью позицию и просто порассуждаю, в каком свете я увидела этот роман.

И наш роман начинается с того, что Гумберт Гумберт пишет свою исповедь, уже будучи в тюрьме за совершенное им убийство ... То ли это излияния его души и возвышенная любовь к Лолите, то ли Гумберт сам себе признаётся в каких-то совершенных вещах, выдавая все это на порицание обществу? Тут решает каждый для себя сам? Кем же была всё-таки Лолита - соблазнительной нимфеткой или же жертвой? А Гумберт - любил ли он по-настоящему Лолиту или это жестокий манипулятор и насильник?

- Ни о какой любви здесь не может быть и речи ... Больная надуманная фантазия, которую Гумберт себе выдумал сам, чтобы придать большей трагичности своей жалкой повести.

- Всё-таки, как же интересно, Набоков создал и препарировал своих персонажей, какими противоречивыми он создал своих героев, размывая границы между насилием ребенка и детской невинностью. Для меня Гумберт, кстати это его псевдоним, настоящего имени мы так и не узнаем толком - это больной, сумасшедший и мерзкий ублюдок, для которого смерть это еще самое легкое наказание, уж поверьте. Ему, как взрослому мужчине, никто не давал право посягать на совращение маленькой девочки и пользоваться ею в течении двух лет. На самом деле, насколько поверхностно я знала сюжет и с какими подробностями я прочитала эту книгу. К слову, первая часть романа уж сильно будоражит весь эмоциональный настрой на героев и как раз-таки разделяет те самые образы, которые нам преподносит Гумберт.

А Гумберт - у нас пример идеального ненадежного рассказчика, который посредством своего трагичного положения и судьбы, детской травмы будет всеми силами уповать на чувства своего читателя и пытаться оправдать себя в его глазах, при этом выдавая Лолиту, как коварную соблазнительницу, прикрывая свое жестокое обращение и насилие ...

- И вот тут, самое интересное, как сам читатель разграничит повествование Гумберта? Тут четко вырисовываются два образа маленькой девочки, противоречивые и убийственные:

Лолита - жертва страшного насильника, которая в течении пары лет должна была удовлетворять своего отчима, быть его рабыней. Обычный ребенок, которому этот же ублюдок сломал жизнь, у которой нет ничего и никого. И в ней чувствуется та самая нехватки родительской любви, ее отчуждённости от обычной жизни, присущей обычным маленьким девочкам ... Жизнь маленькой девочки, которая могла сложиться совершенно по-другому, если бы ребенок в какой-то момент просто не был предоставлен самой себе ..

Лолита - коварная, рано повзрослевшая соблазнительница, которая сама спровоцировала взрослого мужчину, который со своих слов, даже боролся с этим искушением ... Спокойная жизнь с ним и покорное услужение ему в его прихотях ... А после захотелось большего?

Помимо того, что Гумберт преуспевает в своих оправданиях и пытается перетащить читателя на свою сторону и он ловко манипулирует своей "историей", он всё же признаётся себе в том, что где-то и есть его вина, но не такая уж большая. А за что его винить? Раньше же общество не порицало таких отношений, почему сейчас это плохо?

Что уж говорить о том, как скачет само повествование Г. Г. - сначала мы читаем возвышенные вожделенные излияния, якобы, чуть ли не поэта, которые в превращаются в поток непристойных и отвратительных мыслей, а уж после и вовсе чувствуется агрессия. Вообще, очень странно, по крайней мере для меня поведения Гумберта в финале книги. Камон, иди сам тогда убейся головой об стену.

Что до финала, именно Лолиты, то мне показалось, что Набоков её даже в каком-то смысле возвысил над всей мерзостью, сделав из хрупкой девочки немногим сильную личность, но это лишь мои доводы.

Подытожу тем, что на самом деле я очень терпимо старалась продраться через набоковский текст. Наверно, в услаждении своих глазок красотой написания какого-либо романа, Набоков будет последним автором, которого я возьмусь читать. Для меня это чистой воды графоманство ... Увы, текст максимально перегруженный различными переоборотными мыслями, интерпретациями и т.д.

И если с первой частью романа, я еще свыклась, то вторая часть - самое утомительное чтение, что я когда-либо читала, я максимально погрязла в тексте, в фразах, в бесперебойном выдумавании автора различных эпитетов какой-либо вещице, не несущей смысловую нагрузку. Такое складывалось впечатление, что автор сам себе набивал цену посредством того, как круто он вывернет текст, самолюбование через призму "красиво" написанных слов. Утомляет. Отталкивает от самого текста. Раздражает. Теряется интерес к происходящему.

Мое представление о Лолите как о маленькой чистой девочке, рассыпалось, как только я дошла до главы о том, как милая нимфетка сама заигрывала с Гумбертом Гумбертом. Взрослый мужчина, имеющий серьезное психологическое заболевание (потому как педофилию иначе не назвать) становится помешанным на Долорес, она же Лола (Лолита). Его одержимость набирает масштабные обороты, потому как он не намерен оставить Лолу одну, он желает обладать ей всецело. Она же в свою очередь заигрывает с ним, подпитывая его больную фантазию, соглашаясь на его игру. В свои 12 лет Лолита уже не невинна, остра на язык и понимает многое, что не доступно подросткам. Она как будто ведет свою игру, в которой она режиссер, главная героиня, любовница и жертва.

P.s. Я по честному пыталась понять столь громкое произведение литературы 50-х годов. Набоков наделал немало шума своим романом. Но липкое ощущение чего-то мерзкого, неприятного все же осталось на подкорке.

Я знала о “Лолите” Набокова давно, но она меня чаще пугала, нежели заинтересовывала. Почему пугала? Разносторонностью мнений о ней. Кто-то говорит, что Лолита во всем виновата и то, что это она соблазнила Гумберта (к сожалению, самое частотное мнение; мне кажется, что встречается оно у людей, которые “Лолиту” не читали вовсе); кто-то говорит, что во всем виноват Гумберт. Так и как тут разобраться?

Читая “Лолиту” мы встречается с ненадежным рассказчиком, т.е. героем-повествователем, который сообщает ложную информацию. В интернете я услышала мнение о том, что если вы считаете, что Лолита соблазнила Гумберта, то вы попались на умело выстроенную Набоковым ловушку. Гумберт патологический врун, который сообщит информацию так, как удобно ему. Но в некоторых моментах он все же “прокалывается”, что можно отследить по цитатам из книги. Например,

История это совсем не о любви, если только извращенной (Гумберт искал к себе в любовницы девочек помладше еще до Лолиты и после нее), это роман-предостережение. Предостережение родителям, чтобы следили за своими детьми. Интересен тот факт, что Набоков задумал “Лолиту”, когда его сын родился, а начал писать в момент нахождения сына в возрасте нимфетки. Но это совершенно не значит, что Набоков был педофилом, к данной книге не применим биографический метод анализа художественного текста. Я думаю, что, изучив большое количество информации о таких “Гумбертах” (один из них даже в книге упоминается:

Хочется сказать о художественном мастерстве Владимира Набокова, ведь “Лолита” существует в двух оригинальных версиях - английской и русской.

решила почитать рецензии на один из моих любимых романов, и не нашла здесь того, что предполагала. поэтому расскажу свои впечатления, может натолкну кого-нибудь на прочтение)

Просто чудовищно прекрасный роман!Что то на гране фола!
История на первый взгляд рассказывает нам исповедь безумного несчастного человека,в жертву себе выбравшего 12 летнюю девочку.Но так ли это при более подробном прочтении!?
Гумберт в юности пережил травму при потере первой любви,и это очень сильно отразилось на его психике.
В последствии он очень любил нимфеток,но он был крайне избирателен,если бы он был чисто клиническим маньяком то не выбирал бы и брал все подряд,но наш герой не так прост!У него была своя философия на тему нимфеток,и он ее придерживался!Автор просто филигранно описал ход его мыслей,и действительно было похоже на исповедь безумца!

Долорес Гейз представлена нам как жертва,но так ли это в действительности?
Злобный,избалованный инфантильный ребенок выросший с чопорной,холодной матерью,имевший половые связи со сверстниками в достаточно раннем возрасте!Провоцирующий и без того больного и израненного Гумочку!Девочка прекрасно понимала что с ней происходит,и какое влияние она оказывает на Гумберта!
На мой взгляд запуганные жертвы не садятся на колени к своим мучителям,не лезут к ним целоваться и т.д.
Но опять таки сюжет вы видим только глазами Гумберта,вполне вероятно чо если бы повествование велось от имени Ло все бы воспринималось по другому!

При прочтении книги многим мешает воспринимать информацию линия о психическом отклонении Гума которая красной нитью идет через все произведение.Но если отбросить это и внимательно всмотреться в текст то можно увидеть достойную детективную историю!!!

Теперь о концовке,каждый трактует ее по своему,для кого то она открыта.
Лично я считаю что маленькая Ло умерла в больнице на день независимости!Но больное сознание Гумберта мурлыки не могло с этим справиться!Он не смог пережить что потерял самое дорогое и прекрасное своему сердцу из за своей трусости и беспечности!И все остальные события после этого это выдумка больного воображения!Скорее всего Куилти не существовало и он его не убивал,это было для него как борьба с частью себя отрицающей,и замужество Ло тоже своего рода обманка подсознания!
Думаю что прочитать однозначно стоит,такого красивого слога вряд ли вы найдете где то еще!!!

Не хочу обидеть своим отзывом тех, кто любит творчество Набокова. Я буду говорить исключительно о данной книге, и это лично моё мнение.

Мягко скажу, что эта книга совершенно не моё. Мне не понравилось в ней абсолютно ничего. И, прочитав послесловие автора, пришла к выводу, что отношусь к большинству тех читателей, которые не поняли задумки автора.

Декорации, декорации и ещё раз декорации. Автор хотел показать Америку, у него получилось. Я окунулась в его мир с головой, но ничего кроме мутной воды не увидела. Было откровенно скучно читать о поездках автора, о каких-то ненужных действиях и мимолётных людях.

Повествование нудное. И вот почему. Ладно, длинные абзацы и американизированные кавычки при прямой речи ещё не так напрягают. С этим я смирилась. Но бесконечные перечисления... будь то картины, вещички в магазине, места, мебель... просто надоедало.
Скобки. При том, что предложения и так длинные, автор разбавлял их скобками. А в скобках пояснения тоже не всегда были короткие. И пока ты прочтешь пояснения, забываешь, что было в предложении. Приходилось возвращаться или просто забивать.
Французский раздражал. И это меня! Я понимала, что там написано и не нужно заглядывать в сноски, но даже так прыжки с языка на язык нервировали. А есть читатели, которые не знают французский. Бесконечно заглядывать в сноски просто надоедает.

Сюжет в тумане. Именно. Лолита для меня, несмотря на яркие описания внешности, повадков, осталась образной. Я к ней не прониклась. Ее жизнь словно за занавеской. Ни о чем.
Гумберт же со своими обращениями к читателю  бесил неимоверно. И мысль, что ему сорок, а ей двенадцать, приводила меня в смятение.

Я не ждала эротических сцен, вовсе нет. Я ждала действий, жизни, судьбы... ничего. Бессмысленное начало и бессмысленный конец. Даже убийство не впечатлило в конце, ибо не прониклась я к жертве.

Не моя книга. И вряд ли я рискну прочитать что-то ещё у Набокова. Если только через много лет...