И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

Третья попытка подружиться с Гончаровым и на этот раз удачная) Первым был "Обломов", которому я влепила единицу в свои 19. Невозможно 300 страниц описывать, как человек лежит на диване! Вторая попытка относительно недавно - "Фрегат "Паллада". И здесь уже был средний бал. Потому что прекрасный язык, но все через те же 300 страниц начало казаться, что об одном и том же. И вот наконец пятерка!
Потому что язык все так же прекрасен, но есть и люди. Есть конфликт молодого, романтичного и уже пожилого, прагматичного. И увы мне, я на стороне пожилого. Да, молодой племянник нежен, прекрасен, романтичен. Если влюблен, то ах! - расцветают все цветы, если разочарован, то жизни нет. Но я упрощаю, конечно. В книге обо всем этом будет точно и интересно.

Осталось ощущение некой недосказанности. Всё же, это первый роман Гончарова, и ничего удивительного, что в нём есть некоторые шероховатости. Например, не всегда прописана мотивировка героев. Скажем, почему Александр намеревается вернуться в город с одними устремлениями (о которых пишет в письме), а воплощает в жизнь другие? Почему так вдруг Александру наскучила Юлия? Только ли потому, что она легко ему досталась? Но ведь он хотел любви до гробовой доски, вот он её и получил... А сама Юлия - почему она так быстро и безапелляционно пала в его обьятия?
?, ?, ?, ?...

Оказалось, что "Обыкновенная история" и "Обломов" сильно похожи друг на друга. Загибаем пальцы (сходств может быть и больше, я отметил лишь те, что видны невооружённым взглядом):
1) 2 мужчины с противоположными взглядами на жизнь: прагматик (Штольц / Пётр Иванович) VS романтик (Обломов / Александр)
2) женщина, оказывающая сильное влияние на ↑ (Ольга / Лизавета Александровна)
3) хандра этой женщины в конце
4) сильный образ родного дома (Обломовка / Грачи).

Ни в одном романе, ни во втором Гончаров не навязывает нам своего рецепта жизни, в них нет посыла, мол, "поступать нужно именно так, и всё будет в шоколаде". Читатель сам волен выбирать, что ему милее и какой персонаж ему ближе. Если в "Обломове" Гончаров остался беспристрастным, то в "ОИ", казалось бы, он говорит, что отказ от романтических идеалов - это правильный и естественный выбор. Казалось бы. Во-первых, мы совершенно не знаем, счастлив ли Александр в конце со своими деньгами и положением в обществе; непонятно, будет ли он счастлив в браке. Во-вторых, сам апологет этой методы карьеры и фортуны Пётр Иванович в конце концов готов от неё отступиться ради жены.
Как может показаться, в "Обломове" мнение автора тоже категорично: будь как Штольц, не то умрёшь, как Обломов. Но это тоже обманчиво. Как сказано в тексте, Обломов был счастлив на Выборгской стороне, нашёл там свой рай. А раз его выбор привёл его к счастью, значит, этот выбор (не отказываться от своих идеалов и взглядов на жизнь) был правильным.
Таким образом, у нас имеется 2 разных выбора:

• отринуть розовый романтизм с жёлтыми цветами и стихами; поменяться (Адуев)
• не меняться (Обломов).

Поскольку Обломов умер, а Адуев цветёт и пахнет, можно сказать, что Обломов сдался, а Адуев справился. И это будет верно. Но почему бы не допустить прямо противоположную трактовку: Обломов справился, не поддался уговорам, остался до конца верен своим идеалам, а Адуев сдался, не выстоял перед требованиями века, вошел в когорту похожих друг на друга деляг, стал как все. Как часто бывает, любая из двух трактовок может быть верной; или же обе верны, или обе неверны.

Очень любопытно теперь, является ли "Обрыв" логическим продолжением двух первых романов, имеет ли с ними переклички. По всей видимости, да.

Я упомянул об образе дома, и действительно:

Так что, при выносе вердикта Обломову и Адуеву учтём какое воспитание они получили дома, и сделаем поблажку.

Пару строк о любви. 4 раза (!) был влюблён Александр, и ни разу не вышло ничего путного. Тут невольно разочаруешься в жизни! Поддерживаю Петра Иваныча: любишь до старости, любить можно много раз.
Даю вам минутку подумать: для чего в книге такой персонаж - Аграфена Ивановна? Если забыли: это служанка у Адуевых в Грачах, которая живёт с Евсеем. Время истекло, выкладывайте. Я долго мучился над ответом. Возможно, она дана для того, чтобы показать какой должна быть любовь. Каково, а? Любовь без жёлтых цветов, без свиданий в саду, без вещественных доказательств невещественных отношений; любовь с упрёками и руганью. Но прошло 8 лет, а Аграфена плачет по возвращению Евсея, и в карты с Прошкой не играет. В противовес ажурным романам Адуева, отношения Евсея и Аграфены - та самая проза жизни, о которой проповедовал дядюшка. Эх, обещал пару строчек, а как презренная Надинька, не выполнил обещания!

Что в "Обломове", что здесь Гончаров силён своими говорящими фамилиями. Новинский, Любецкая и Поспелов - без комментариев, всё и без меня понятно. А вот почему в романе так много одинаков отчеств (Лизавета Александровна, Надежда Александровна, Пётр Иванович, Антон Иванович, Аграфена Ивановна), я поясню.
Это индикатор того, что в книге отразилось многое из жизни самого писателя; персонажи как будто его сыновья и дочери, его детища. Напомню: Гончаров Иван Александрович. А отец его - Александр Иванович.
Применительно к двум Александровнам, можно сказать, что они "принадлежат" Александру: Надинька - как суженая, избранница; Лизавета - как душевный друг. По ходу чтения у меня даже возник прогноз: Александр и Лизавета Александровна влюбятся друг в друга. Между прочим, пусть этот сюжет возьмут на заметку современные режиссёры, любящие исковеркать классику. Представьте, что они сошлись, и Лизавета объявляет мужу о том, что уходит к его племяннику. Поистине, крутой поворот, годный для нынешних сериалов. Вот тут то я посмотрел бы, как Пётр Иванович с невозмутимым видом станет рассуждать, что любовь не вечна и что соперник не виноват!

Урра! Замечательное 730-страничное издание, дополненное статьёй Мережковского , прочитано и торжественно водружается на полку! Гончаров на 2/3 познан! Теперь можно немножко отдохнуть от книг - посмотреть Гран-при России в Формуле-1 и матч с Молдавией.

– За мигом невыразимого блаженства – вдруг простокваша!! – сказал он Наденьке. – Ужели все так в жизни?

Эта книга стала новым этапом в моей жизни, в ней я узнала себя, свои чаяния и разочарования, ошибки, из- под вороха которых, кажется, не выбраться.
Два антагониста с принципиально различным мировоззрением, связанных лишь узами крови, сталкиваются, чтбы взаимодополнить друг друга, познать новую грань жизни. Ибо односторонний взгляд - все равно, что слепота на один глаз, жить можно, но качество жизни иное, и можно не заметить как счастье, так и трагедию, что, собственно, ни к чему хорошему не приведет.
Александр Федорович в силу деревенской неиспорченности, отсталого, замедленного способа жить, а также в сочетании с университетским образованием, которое обновляет душу, но даёт лишь малую толику прикладных знаний, верит в людей. В культурной столице это может восприниматься либо как милая придурковатость, либо уже враждебно, как тупоумие и хвастовство. Вера в любовь, дружбу, тишь да счастье - прекрасные слова, однако, к сожалению, лишенные того жизненного наполнения. Они из заоблачных далей, неземных эфиров. Конечно, все это существует тут, в этой серой, беспросветной, как кажется, юношескому взгляду, а где юность, там максимализм, жизни, но в ином виде, менее ретушированно, не так насыщенно, дабы от сильной пряеости не закружилась голова.
Петр Иванович же, как стреляный воробей, напротив открывает своему подопечному иные грани жизни. Что дружбе и любви часто сопутствуют предательства и расставания, что зачастую, в силу неопытности, первая любовь несчастна, что существует также прагматическая, меркантильрая сторона жизни. И нельзя избежать ее, если хочешь ходить ногами по земле, а не улететь в неизвестность ранее положенного срока. И ведь дружба от этого не прекращает существовать, ппосто она может не находить столь бурного выражения и тогда подкреплена не только мечтами, но и вполне себе вещественными элементами, а не знаками- символами.
Эти уроки суровы. Но разве каждый из нас не проходит такую школу жизни?
Чем в оборотной стороне оказывается восхищение и одновременно безжалостно взыскательство Александра? Не иначе как эгоизмом. Мелочностью в желании сразу получить величайшие дары судьбы. Хватает рецензирования басен Крылова, чтобы в галереи портретов найти место своему лицу и понять, что ты не выше, не лучше, не чище других. Что человек, хочет того или нет, грешен. И что, лишь совершая ошибки учишься, а нет - это тина, болота, пусть с желтыми кувшинками, стояние на месте.
Тут работает пословица:" В чужом глазу соринку видишь, а в своём бревно не замечаешь". Лишь, когда свершишь суд над самим собой, узнаешь, что именно ты - виновник собственных несчастий. И лишь после того все можно будет исправить. А винить других - удел слабых, желчных людей, которые в своей мизантропии оказываются бесконечно одинокими, неприглядными, ненужными.
И оказывается, что знание людей не отвращает от них. С другими ты познаешь себя и преодолеваешь одиночество, в грехе сближаешься с ними, чтобы преодолеть и его. Ибо только вместе можно достичь счастья, радость водиночку разрушает.

– Она – надует, кокетничает! девчонка! она, Наденька! фи, дядюшка! С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения?..
– Жил с людьми, любил женщину.

В отношениях с противоположным полом юность придерживается правила:" Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманывптьмя рад'. Вопрос в том, кто первый остынет, кому надоест игра и , выражаясь совреиенным языком, кто в гонке лести и притворства успеет кинуть:" Я тебе перезвоню".
Каждый человек проходит через пору молодости, где ошибка на ошибке ошибкой погоняет. Именно эта пора даёт возможность научиться быть человеком. Однако необходимо соблюдать правило золотой середины, сочетать материальное и духовное. Ибо, растоптав душевные порывы, прийдешь к самоуничтожению.
Собственно, история действительно обыкновенная, она про всех нас, она - зеркало, в какой- то мере увеличительное стекло, где видишь себя в деталях и привыкаешь к незамеченным ранее чертам, ищешь рецепт сосуществования с ними.

"Он из племянника вырастил такую же циничную гадину, которым был сам, но только без этого обаяния. Племянник был прелестным цветком, а стал гадиной. А жена засохла. Он так разумно построил и объяснил, как надо жить, что все убил вокруг себя"(с)
(Из программы "Школа злословия)
Вот так уважаемые ведущие увидели героев Обыкновенной истории.
Ну как же так...
Неужели герои Обыкновенной истории так выглядят? Ну никак не вижу я племянника - прелестным цветком, дядю - циничной гадиной. Только жену дядюшкину немного жаль.
"Он так засушил всех" Наверное, прежде всего - себя? Были же в дядюшкиной юности и романтика, и желтые цветы... Потом заставил себя выбросить это из головы. По каким причинам? Автор не очень раскрывает нам историю превращения дядюшки из романтика в циника. Можно только немного штрихов к портрету позаимствовать из других произведений. Остап Бендер, Жорж Дюруа, на мой взгляд, очень схожи с гончаровсим героем. (Сюда же - безымянный, кажется, герой рассказа Веллера "Разбиватель сердец"). В этих историях, тоже самых обыкновенных, нет места чувствам. Не то что их, чувств, совсем нет. Они затаптываются, убиваются, прячутся в самые дальние уголки себя. А чтоб не больно было? Или чтоб не мешали голове? Проявление чувств - это такая роскошь, не каждый может себе это позволить ) Ну и какая же он "циничная гадина"? "Несчастный человек" - (голосом Маши из фильма "Формула любви"). Графа Калиостро, кстати, тоже туда же, к вышеперечисленным.
Наверное, успешность в карьере и чувства - взаимоисключающие понятия. Я поискала в литературе примеры, когда человек, сам добившийся каких-то высот в социальной жизни, был бы счастлив в личной. Что-то нет таких.
О "прелестном цветке" пару слов - ибо не интересен.
Можно ли прелестный цветок переделать в гадину? Да вряд ли. Если изначально не было к этому склонности. Столько информации получает каждый из различных источников. Что остается в каждом? Наверное, только то, что нам самим нужно было. Вот и "цветок" Сашенька нахватал цинизма, как бродячий пес репьёв - так сам же это искал.
Гончаров чуть-чуть показывает нам характер Сашеньки, но и этого достаточно, чтобы сделать вывод, что прелестного-то там мало. Капризный ребенок - в этом разве прелесть?
Прелесть - в самой истории. Простая (на первый взгляд) история вовсе не так проста. Там есть что-то такое необъяснимое словами, заставляющее к ней возвращаться.

Процитирую еще слова тех же ведущих, из той же передачи:
"Перечитайте. Вы увидите там такие бездны буддизма"(с)

Молодому дворянину Александру Адуеву очень наскучила жизнь в деревне Грачи и он едет в Санкт-Петербург.
Александр - мамин любимчик, мама ограждала, оберегала свое чадо ото всех проблем и до того она его залюбила, что Саша не просто был не приспособлен к самостоятельной жизни, а не способен был жить в реальности.
А встретит юношу его дядюшка – Петр Иванович Адуев. Он когда-то приехал в город таким же вот романтиком, как и племянник. Да жизнь его пообтесала. Теперь же он чиновник, владелец заводов, человек успешный, прагматичный, в меру циничный. Именно ему придется встряхнуть молодого человека.
Своими советами он старается облегчить удар при столкновении племянника с действительностью.
Дядя сыпет советами, словно ледяным душем окатывает. Лишь жена дяди - Лизавета Александровна выслушивает, утешает. Она и мужу пеняет на чрезмерную черствость.

Дома нянькой у Александра была мама, здесь Лизавета Александровна. Таким как он нянька просто необходима, самостоятельно решать вопросы он не в состоянии, нет у него на это сил, смелости. Ему обязательно нужен поводырь по жизни.
Конечно же, Александр совершит свои ошибки, набьет свои шишки. Но дядино влияние даст свои плоды. Другое дело - что самого Петра Иваныча его крайность до добра не доведет, многое он поймет, когда всплывет угроза потери родного человека. Несмотря на весь свой опыт, не смог он найти ту золотую середину в отношении к жизни, к людям, к жене...
Это действительно, обыкновенная, но так хорошо прописанная история взросления, становления человека.

Творчество Ивана Александровича Гончарова лежит у меня в коробочке “Когда-нибудь обязательно прочитать, потому как родных классиков надо знать, так сказать, в лицо”. И, как всем известно, это самое “когда-нибудь” могло вообще никогда не наступить - меня не ускорил даже четырехлетней давности восторг дочери от “Обломова”. И если бы не игры и мобы на сайте (тут большое человеческое спасибо энтузиастам, их организующим), я, возможно, никогда бы и не узнала, насколько хорош Гончаров. А он просто прекрасен.
Я настолько не ожидала, что “Обыкновенная история” так необыкновенно хороша, что сначала даже впала в легкий шок - от языка и от колоритнейших персонажей. Как же хорош дядя главного героя! Петр Иваныч Адуев просто восхитителен в своей прагматичности, в своей холодной разумности. Честно - наблюдая за ним, я и думать забывала о том, что иногда стоит жить не только холодным умом, но и сердцем. Потому, что все его наставления племяннику были действительно дельными, хотя и категоричными. Просто Александр, витая в своих высоких поэзиях, не был по-настоящему готов к жизни в светской столице, ожидая там тех же свойских отношений между соседями и друзьями, что и в провинции, где даже время течет по-другому. Хотя мне, на самом деле, было жаль, что тот восторженный романтик, каким Адуев-младший явился к дяде впервые, исчез совсем бесследно, превратившись в такого же прагматика, как и сам дядя. Но деловые столицы мало способствуют сохранению романтических иллюзий и юношеских мечтаний, да.
А Петр Иваныч удивил принятым в финале решением, совершенно нетипичным для хладнокровного дельца и здорового эгоиста, каким он, в общем-то, и является - ведь ни разу за все время, что читатель за ним наблюдает, он не сделал ничего, что шло бы вразрез с его интересами. Никак не могу для себя решить, что это было - очередное разумное решение при ограниченном выборе или, все-таки, голос сердца? Ведь, как ни крути, а и в судьбе племянника он принял довольно деятельное участие, пусть и на свой - деловой - лад.
Как бы там ни было, о каких бы событиях я ни жалела, а история меня покорила. Я заслушивалась диалогами - очень! очень жаль, что теперь так уже не говорят). А дядины комментарии и разборы полетов - это совсем что-то фееричное. Нет, Петр Иваныч Гончарову удался исключительно, идеально сложенный образ. Что, конечно же, не умаляет таланта писателя в изображении других персонажей.
Например, Антон Иваныч - самый большой друг всех помещиков в округе. Благодетель, никого за свою жизнь не облагодетельствовавший, он тоже получился очень хорош, со своей суетливой показной заботой о нуждах и печалях соседей.
Да что там - все по-своему хороши. И ветренная Наденька, и меланхоличная Юлия, и почти эпизодический бабник Сурков, и даже неведомый Василий Заезжалов, который появляется в романе всего дважды и то, один раз автором письма. И самое замечательное то, что все герои на своих местах, каждый показывает какую-нибудь черту, характерную для описываемого Гончаровым века. И при том, что роман не слишком велик, картина России середины 19 столетия вышла очень яркой и красочной. И совершенно не скучной, хотя, по сути, ничего сверхъестественного Иван Александрович не рассказал - вполне обыкновенная история.

История действительно самая что ни на есть обыкновенная. Я и сам, находясь примерно в возрасте Петра Ивановича, всецело его поддерживаю и сам же люблю поучать молодое поколение. Молодое поколение также , как и в романе не хочет прислушиваться к мудрым советам и говорит : "Это наши грабли и нам по ним бегать!" Я им отвечаю, что и сам я теперь в почтенном возрасте не брезгую и постоянно прибегаю к советам разных умных людей! А им, как с гуся вода. Что ж , набивайте себе шишки своими граблями - когда-нибудь да поумнеете. С другой стороны , и сам , наверное, таким был. Теперь думаю, почему не подсказали в свое время, да почему не посоветовали? Может и советовали, да кто слушал)

Что ж , отличная книга. Немного удивили поступки Петра Ивановича в конце книги, а потом подумал, что и сам , наверное, так поступил бы. Тело тянет к тишине а душу к Богу)

Обыкновенная история ....несмотря на ее обыкновенность ,у каждого она своя с более или менее отличающимися жизненными обстоятельствами взросления и становления в этой жизни.
И вот, И .А. Гончаров удивительным образом смог отобразить этот процесс на примере барина Александра Адуева, провинциала прибывшего в Москву к своему дядюшке.
Начало романа открывает сцена проводов молодого Адуева в столицу.
Его провожает: мать , давая напутствия,любимая девушка и друг детства. Мазок за мазком пишется портрет избалованного ,но с высокими патриотическими порывами молодого человека,наивного,верящего в светлые идеалы и в то же время изнеженого своей маменькой.
Уже здесь,прям с этого места понятно,что в Москве ему придется несладко,если он не сможет преодолеть вот этот внешне всем заметный конфликт за счёт укрепления своего внутреннего стержня взрослого: воли,ответственности и приобретения деловой хватки.
Воспитанием этих качеств и "лепкой " нового Адуева как раз и займётся далее его дядюшка,вызывающий с первых строчек романа уважение за проницательность ,деловой подход.
Но это не сухарь прагматик и рационалист,каким в диалогах- столкновениях хочет его представить
племянник.
А человек, прошедший школу жизни,тоже кстати из глубинки,сохранивший человечность,что и доказал нам реальным поступком по отношению к своей больной жене.
И кажется,что они дядей движутся наперегонки в своем" развитии".
Александр становится циничнее,прагматичные,деловую хватку приобретает в делах сердечных,чтобы устроить свою карьеру,а где же весь этот романтизм и наивная чистая душа?
А дяденька из рационалиста и прагматика превращается в обычного семьянина,готового сложить все,что накоплено в карьере к ногам своей жены...
Но к сожалению этот "движ" односторонний ,если о позитиве в смысле развития личности.
Дядя как был личностью, ею и остаётся до последних строк романа.
Племянник , увы так и не смог укрепить свой внутренний стержень.
На какое- то время он нашел свою социальную нишу,но очень скоро ему без внутренней наполненности станет скучно. И следующая история это будет " Обломов" если помечтать,что Александр вернулся опять в деревню и потом " Обрыв" или история уже другого классика о " Вишнёвом саде" и вечных ценностях и порывах души в столкновении с реалиями действительности.
Что это- леность души или слабость характера,избалованость и в дальнейшем нежелание брать ответственность на себя? Лучше одеть "шляпу жертвы" и пусть тебя жалеют,чем заняться конкретными делами и совершать реальные важные не только для и себя,но и окружающих поступки в жизни.
Роман абсолютно современен и в наши дни. Прекрасный слог классика и жизненные мудрости дядюшки,который непрост ,ой как непрост,жаль верный ему путь в тайные советники,но душевность и любовь к жене победила в нем этот столичный азарт карьеры и успеха,да и возраст ...
Но книга на все времена!!!

Крутейшая книга с крутейшими диалогами дяди и племянника. Вот что надо давать на уроках литературы в сокращении вместо Обломова! Там Штольц читает нотации Илье Ильичу, а здесь - прагматичный и саркастичный дядя учит жизни мечтательного племянника-провинциала. Может быть, набранный кое-какой опыт в жизни и чтении сказывается, но мне кажется, что диалоги последних будут ближе школьникам. Конечно, в ознакомительном варианте нужны некоторые сокращения, особенно метаний Александра, и обязательные обсуждения обеих крайних позиций из нескольких диалогов, а не переписывание цитат критиков 19 века.
Александр Адуев проходит в романе через 4 любовных истории и одну подготовку к свадьбе: истории от романтических вздохов в деревне и подшивания платочков до намеренного влюбления в себя меланхоличной вдовы. Постепенно Александр из романтика через цинизм и временное просветление на словах в письмах к тётке дорастает до прагматизма пожившего в столице и пообтёршегося в свете франта.
Дядя планомерно подтачивает стремление родственника к бесплодным мечтаниям. Лирик в Александре умирает, но изначальный эгоизм преобразуется и видоизменяется. Гончаров через выспреннюю речь героя преувеличенно показывает нам его псевдовозвышенность. Писать научные статьи о сельском хозяйстве и переводить - это для Александра стремление к земной никчёмности. Переводчика не искупают в лести и славе. Его дядя, Пётр Адуев, хоть и ворчит поначалу, что навязали родственника, но не отступается от него целых 15 лет. Самого Петра в юности привезли в Петербург и оставили выплывать самостоятельно. Предполагается, что Пётр прошёл через многое и добился чина статского советника не за красивые глаза. Сам набил шишек и пытался предостеречь племянника. Александр не голодал, сразу же после приезда в столицу получил место в министерстве и приработок статьями. Любимого сыночка почти десять лет из деревни деньгами поддерживала мать. Стартовые условия дяди и племянника были изначально разные, а получилось ли что путное, читатель решит сам. Гончаров не давит своим мнением, а только показывает поведение героев и расписывает мысли Александра.
Деревенская жизнь и вообще прислуга - это особая песня в романе. Каждый второстепенный герой индивидуален.
Вернусь к финалу. Странно его восприняла. Последняя демонстрация Александра дяде и потрясание старым письмом - это такая изощрённая месть пожилому уже человеку?
Особо шикарно было слушать аудиокнигу в исполнении Александра Хорлина. Давным-давно он обескуражил меня чтением "Коллекционера" Фаулза, очень усилив Клегга. Здесь же Хорлин читает разнообразно и с явным удовольствием. Иногда дядя, а иногда племянник с разной степенью внимательности читают письма, ответ редактора, стихи и прозу Александра и др. Устами своих героев Гончаров переделывает стихи Пушкина, цитирует Крылова и прочих. Есть также две выдержки французских романистов о дружбе и любви. Сперва я считала эти цитаты реальными, но в примечаниях указания авторства нет. Каждый встроенный в роман письменный отрывок Хорлин читает по-иному: иногда почти неразборчиво проборматывает, будто скользя взглядом по диагонали, иногда делает акценты в некоторых местах - каждый раз к месту. За женщин и деревенских мужиков не переигрывает, но распознать их можно сразу же. Есть в книге цитаты ранних стихов Гончарова.
Из больших романов классика не прочла ещё "Обрыв", всё впереди.
P.S. Гончаров так троллил домашнее образование и сентиментальное чтиво, что в эпизоде с рыбалкой и крупным уловом Александра я сперва подумала, что он не щуку вытянет, а труп Юлии.

А ведь Антон Палыч на момент издания романа даже ещё не родился, но ружья «в третьем акте» уже стреляли… Гончаров – мастер нюансов, деталей, оттенков и у него выстреливают все ружья с впечатляющей точностью – локон Сонечки, подслушанный женой Петра Ивановича совет дяди племяннику о том, как управлять женщиной, любовное письмо дяди предмету своей любви времён его юности и многое, очень многое другое. Великая литература всегда современна и Александр Адуев – до абсурда романтик, сильно напомнил мне уже отошедшие в прошлое молодёжные субкультуры – эмо и готов, пополам - манеры поведения и мировидения идентичны. А мотив «великих свершений» нахожу у себя и очень многих моих ровесников. Мы через это проходим, пропускаем через себя Адуева-романтика.

Я прочитал две книги в романе. Первую – без эпилога (я впервые с Вами согласен, Виссарион Григорьич!), а вторую – с эпилогом. И эпилог превращает фарс в трагедию. Читал книгу и хохотал… до эпилога. И.А. гениально всё испортил – все три главных героя книги (почему-то все критики упускают из виду очень важного персонажа – Лизавету Александровну) приходят к жизненному поражению. Адуев-племянник в конце романа (до эпилога) – победитель, о чём ему чуткая тётушка не применит напомнить в эпилоге, а в эпилоге – весь свой опыт пускает прахом – как если бы в начале книги он послушал дядю и сразу бы делал карьеру. Дядя – тот вообще – за что боролся, на то и напоролся: нет страсти – нет жизни, в буквальном смысле. Тётя – «золотая середина» между Адуевыми просто истлела, перегорела вся, без остатка.

Бросилась в глаза очаровательная трогательность раннего романа Гончарова и я физически ощущал наличие двух поздних редакций текста, когда уже автор «Обломова» (вторая редакция), а после и «Обрыва» (третья) со всем грузом ответственности исправляет такие милые шероховатости и делает текст безупречным. Т.е. писал пародию на романтиков изживающий в себе романтизм романтик, это как последний рыцарский роман Сервантеса, которым, кстати, весьма к месту, восторгался Иван Александрович наряду с Гамлетом. И да, оба они, Дон-Кихот и Гамлет, незримо соприсутствуют в романе.

Не согласиться с автором сложно – все его три великих о – это один роман – и по идее и по персонажам, даже сюжетно перекликаются. Всё-таки, дядя – язва, конечно и провокатор, но племянничек так усердно рыл могилку своему самолюбию, дяде надо было лишь чуть подтолкнуть, что тот, не долго думая и сделал. Я могу долго восторгаться прекрасно выписанными дядей и племянником, но меня интересует тётя. Самое интересное, что её, по идее – срединный путь и потерпел наибольший крах: дядя пострадал через тётю, племянник вообще сам себе злобный буратино. Именно этим меня поразил Гончаров. Нет победителей, все проигравшие, даже арбитр милосердный – Лизавета Александровна.

Классика бессмертна.