И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

Ой, как же это здорово!!! Всё-таки русская классика - это моя любовь навеки. И ничто не сравнится с ней. Вот теперь и Иван Гончаров поселился в моем сердце. Я, конечно, читала "Обломова", но это было еще в школе и я мало помню свои ощущения. Теперь обязательно перечитаю!
Что касается "Обыкновенной истории". С одной стороны, она действительно обыкновенная. Кто из нас не был влюблен и не думал, что это на всю жизнь? Кто из нас ни за что бы не поверил, что когда-нибудь будет в состоянии забыть даже как выглядит объект обожания?
А с другой стороны, история не совсем обыкновенная. Далеко не у всех есть такой дядя, который будет пытаться вразумить влюбленного молодого человека. А ему будет казаться, что дядя черствый, безэмоциональный и живущий только разумом, а не чувствами.
А какой юмор и местами даже сарказм!!! Ну прелесть же!

• Вы ничего не замечаете в моем лице? - спросил он.
• Что-то глуповато... Постой-ка... Ты влюблен?

  И еще хочется сказать, что книга до сих пор актуальна. Не смотря на то, что с момента написания сменилось не одно поколение людей, мы всегда будем совершать одни и те же ошибки и наступать на одни и те же грабли. И никто, кроме нас самих, не сможет дать нам этот опыт.

Смешно воображать себя особенным, великим человеком, когда ты не создан таким!
Не складываются у нас отношения с Гончаровым,вторая книга и второй провал.С Обломов было ещё печальней,но и эта история не зацепила.
Не знаю как объяснить,но присутствовало ощущение,что читаю книгу об одном и том же,стою на месте и дальше стена.Ни чем началось и не чем закончилось,а в середине мусолили одну и ту же мысль.
Если сказать прямо,то откровенно скучно.Ничего этот роман не принес,никаких эмоций,никаких выводов,ничего поучительного,а именно для всего перечисленного книги и читаются.
Банальный и нудноватый главный персонаж,не поверите,но имени не запомнила,настолько он меня не заинтересовал,пытается всё время кому то что то доказать,а его дядя,разоблачитель века,отговаривает и направляет на путь истинный,парочка ещё та.
Книга то в целом не плохая,читается легко,слог у Гончарова приятный,но видно тематика романов не моя,не в коем случае не хочу критиковать автора или говорить,что книги не удачные,просто нам с автором не по пути.

Классика, такая классика, всегда читаю и перечитываю с удовольствием. Характерно, что это книгу читала не так уж давно, а вот вообще ничего не помнила, кроме того что главный герой Александр на свидание ездил к девушке и охали они и ахали в саду под луной. Все))). Поэтому удовольствие от перечитывания было двойное.
Гончаров отлично пишет, без чрезмерного морализаторства, без истерик и кусания локтей. Хоть Александр Адуев персонаж довольно таки карикатурный и немного эксцентричный, но не слишком надоедливый. В те моменты когда Александр сильно раздражал своей наивностью, он встречался со своим дядей вставлявшем ему на место мозги и повествование вновь заинтересовывало.
История и впрямь самая что ни на есть обыкновенная. Молодой маменькин сыночек едет из глубокой сытой провинции покорять Санкт-Петербург. В Петербурге его ждет прагматичный и расчетливый дядюшка. Дядя и племянник совершенно противоположные персонажи, самое интересное они отличные антиподы, но тем не менее сложно принять чью либо сторону. Думаю, что Гончаров нарочно их изобразил чересчур экзальтированными. И если Александр переполнен романтикой и кажется что вот вот он оседлает единорога и на радуге помчится на нем к своей возлюбленной. То дядя его Петр, разумен, холоден и прагматичен. Они стоят друг друга.
Вы спросите, а как же Александр, завоевал ли Петербург? Я бы сказала, что Петербург завоевал его, сначала разочаровав, а потом сделав из него славного дядюшкиного последователя.

Удивительно обычная история. Здесь нет каких-то исторических событий, известных личностей, невыносимых страданий или безграничного счастья. А есть обычные люди, которые просто живут, развиваются, меняются. И очень сложно сказать, приносят эти изменения героям пользу или вред. Можно крутить всевозможные "а что если...?" и результат каждый раз будет разным.

Все повествование крутится вокруг взаимодействия дяди и племянника Адуевых . Изначально они как бы противопоставляются друг другу, но на самом деле они очень даже похожи (да возможно эта схожесть и спрятана в глубине их душ). Неудивительно, что их тянет друг к другу.

Вообще, если не пытаться разбирать произведение в духе урока литературы, то получается очень увлекательная и назидательная история о том, как провинциал находит свое место в мегаполисе. И современные "Сашеньки" также хотят покорить мир. И автор за сотню лет до нас описал один из вариантов их судьбы (ИМХО, самый благополучный и распространенный).

Буду ли я перечитывать? Не знаю... Возможно лет через 20 я смогу оценить и иные грани этого романа. Но сейчас он для меня пройденная страница.

Классика-с!!! В самых лучших ее традициях. Предсказуемый сюжет, столкновения и рассуждения о вечных ценностях... Но божетымой!!! КАК же потрясающе это написано. Какой шикарный язык, насколько тонко и психологично прописаны герои и их мировоззрения. Прекрасное произведение с эстетической точки зрения. Читаешь и наслаждаешься. А еще киваешь в такт и диву даешься как автор проникает в самую суть, еще и пишет об этом красиво. Образ Сашеньки как будто списан с одного моего знакомого Лешеньки, честное-пречестное слово, так что такие люди, действительно, встречаются. И это факт. Ужасный факт.

Лейтмотив романа - крушение идеалов мечтательного юноши из провинции, где он царь и бог. А вот в столице оказывается все слишком бренно, уныло и тоскливо. И выживать таким вот чувствительным, любвеобильным и ранимым людям нету мочи. Очень выразительно описано противопоставление романтизма в лице Сашеньки и прагматизма в лице его дяди. Один готов ради чувств на все, не представляет из себя ровным счетом ничего, но отчего-то все должны к нему кидаться с распростертыми объятиями и падать ниц. Забивает на службу, ибо это все низменно и порочно. Тьфу. А на самом деле пустота и в мыслях, и в душе, и в сердце... Типичный представитель общества того времени, о котором так живописно пишет И. Гончаров. Другой же не в меру рассудителен и практичен. Человек дела и к любви подходит с расчетом. В диалогах со своим горе-племянником рушит недрогнувшей рукой все его идеалы и нравственные устои. К слову сказать, диалоги получились все как на подбор острые и отменные, так и хочется их растащить на цитаты. Автор подводит нас к мысли, что ни романтик-мечтатель-сопливый мальчик, ни чрезмерный прагматик не могут быть правы и счастливы. Во всем в мире нужен баланс и золотая середина, коих достигнуть очень сложно, а порой и невозможно.

Как итог довольна аки слоник, что наконец-таки добралась до этого творения И. Гончарова. В планах его "Обрыв" и появилось желание перечитать "Обломова". Тем более сам автор воспринимал эти три романа как один целостный.

Название нам говорит о том, что случится обыкновенная история взросления.
Когда молодой парень живет в селе, мама его помещица, обеспечивает и заботится о единственном сыне, который сочиняет стихи, хочет найти любовь и приносить пользу отечеству.

Переезжает в Петербург к дяде, который уже давно туда перебрался, имеет другие взгляды на жизнь, более расчетливый и скептично смотрит на своего племянника. Помогает ему с работой и домом, но и обучает, даже более, хочет сделать его таким же…

Наш герой хочет найти любовь, но тут не обойтись от вмешательств дяди. Хотя он и сам не разберётся, чего хочет.

Многие кто задавался целью в жизни или разочаровались в своем выборе - поймут героя.

Я еще давно хотела прочитать эту книгу (у родителей в коллекции есть), что-то не получалось, может тогда и время было не для неё, сейчас она отлично подошла.

В целом, название и правда оправдывает содержание сюжета, история вполне обычная и жизненная, восторженный и избалованный маменькой молодой барин из деревни приезжает в столицу и осознаёт, что весь остальной мир за пределами деревни не вертится вокруг него. Но вся эта история так скучно и длинно расписана, что я устала её слушать. И, наверное это даже важнее, Александр Адуев вовсе не впечатлил, ни пока был восторженным и пылким юношей, ни когда, спустя годы, стал ещё более циничным, чем его дядя. А вот как раз Пётр Иванович импонировал на протяжении всей истории, хотя он и циничный прагматик, "испортивший" романтичного племянника, но при этом умный, саркастичный и яркий герой. Он сам когда-то приехал в возрасте Сашеньки покорять город, и любил когда-то, но, осознав, что жизнь устроена не так, как он её себе представлял, подстроился и принял условия игры. И не то, чтобы он не давал племяннику ничего делать, осуждая все его действия, нет, он просто пытался направить романтичность в более конструктивное русло. Но Александр упорно этому сопротивлялся, но, что больше всего мне не понравилось, он не учился и на своих собственных ошибках, и сдавался уж слишком быстро, поэтому вообще не понятно, а желал ли он и правда хоть чего-нибудь? И верил ли изначально в любовь? Ведь самую первую он забыл почти сразу, как приехал в город, и после первой неудачи уже сам относится к девушкам настолько ужасно, что впору только их жалеть, что на их пути встретился такой вот Александр. И будущую его жену, о которой мало что говорится, за исключением того, что богатая наследница, тоже жаль, но, возможно, что она сама активная натура и такое отношение мужа никак на неё не повлияет. Потому что сомневаюсь, что со временем Александр пересмотрит своё отношение, как это произошло с Петром Ивановичем, и он, пусть и спустя годы, но полюбил вновь, хотя и до этого нельзя сказать, что плохо относился к Лизоньке, он просто, в силу своей жизненной философии, не понимал, что ранит её своим отношением. Но, хочется верить, что опомнился он не поздно, и хотя Лиза и начала "чахнуть", но у них ещё есть время, чтобы всё наладить и насладиться и чувственной стороной брака, а не только практичной. Так что что в начале, что в финале, мои симпатии так и остались на стороне Петра Ивановича.

Имя Ивана Александровича Гончарова (1812 – 1891) известно многим поколениям школьников, читавших по велению школьной программы его роман «Обломов» и писавшим в советские времена по этой книге неплохие сочинения.
«Обыкновенная история» - ПЕРВЫЙ роман автора, создававшийся в 1844 – 46 годах и увидевший свет в 1847 году на страницах журнала «Современник».
Гончарову было тогда 35 лет.
«Неистовому Виссариону» (Белинскому) Иван Александрович читал своё произведение ещё в рукописи. На чтениях присутствовали Некрасов и Языков. Языков счёл роман слабым. Некрасову же книга понравилась, и это именно он рекомендовал её Белинскому.
Виссарион Григорьевич дал «Обыкновенной истории» высокую оценку, хотя, судя по его характеристике романа в статьях и письмах, и основываясь на пояснениях самого Гончарова, мы можем сказать, что понял Белинский произведение однобоко и охарактеризовал его тенденциозно.
Будучи напечатанной в журнале в 1847 году, «Обыкновенная история» сразу же стала популярной и в 1848 году роман вышел уже отдельной книгой.
Произведение Гончарова было ЗЛОБОДНЕВНО, а кроме того, оно было написано действительно талантливо – эти две составляющие и стали главной причиной того внимания, которое публика уделила роману.
(Впрочем сам Гончаров не был удовлетворён художественной формой своего романа и вносил в него правки на протяжении нескольких десятилетий – вплоть до 1883 года).

Если нарочно огрублять суть произведения, то можно свести её к спору между двумя главными героями книги.
Младший из них, Александр Фёдорович Адуев, в начале повествования предстаёт перед нами двадцатилетним, романтически настроенным провинциалом, приехавшим покорять Петербург. Старший – его дядя по отцу, Пётр Иванович Адуев, человек делового склада, не верящий ни в Бога, ни в чёрта, ни в любовь, ни в дружбу, и строящий свою судьбу, сообразуясь с тем, что сам он считает разумным.
Пётр Иванович старается выбить из племянника всю романтическую «дурь» и сделать его подобным себе (что ему в конце концов удаётся). Между двумя героями на протяжении многих лет ведутся принципиальные споры, которые доставляют читателю большое удовольствие.

Белинский решил, что автор осудил романтически- и профеодально-настроенного Александра, который, хотя и был моложе дяди, однако, по мнению критика, отстаивал патриархальные, «заплесневелые» взгляды. «Какой она (повесть) страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму!» - писал он в своём письме Боткину от 17 марта 1847 года. Суждения же Петра Ивановича Белинский всячески поддерживал, заметив, правда, что дядя всё же чиновник и карьерист, а это не вполне прогрессивно.
Критики Степан Семёнович Дудышкин и Фаддей Венедиктович Булгарин, наоборот, поддержали романтизм юного Александра. Дудышкин писал: «Нет, пусть при людях останется романтизм, если уж он необходимо должен переходить в ТАКОЕ деловое направление, какова положительность Петра Иваныча!»
Литературный критик Леопольд Васильевич Брант тоже защищал романтизм молодого Адуева, считая, что материалист «Пётр Иванович машина, мастерски слепленный автомат, а не живой человек»
Сам же Гончаров, спустя 30 лет, в статье «Лучше поздно, чем никогда» писал: «Адуев кончил, как большая часть тогда: послушался практической мудрости дяди, принялся работать в службе, писал в журналах (но уже не стихами) и, пережив эпоху юношеских волнений, достиг положительных благ, как большинство, занял в службе прочное положение и выгодно женился, словом, обделал свои дела. В этом и заключается «Обыкновенная история».
Таким образом, мы можем видеть, что автор, подтрунивая над наивностью Александра, вовсе не хотел осмеять романтизм как таковой; и, показав нам «умного» дядю, Гончаров вовсе не стал на его сторону (что можно также понять, дочитав произведение до конца). Писатель лишь показал действительно «обыкновенную историю» - как хороший, добрый, благородно настроенный, но до чрезвычайности наивный мальчик, меняясь под влиянием современных материалистов, циников и пройдох, сам в течение десяти лет превращается в такого же материалиста, циника и пройдоху.
Показывая же довольно серьёзные проблемы, возникшие у Адуева-старшего на склоне лет, которые (как и сам он это понимает) были вызваны именно претворением в жизнь его «деловых» взглядов, автор ясно даёт нам понять, что позиция Петра Ивановича НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.

Вопрос о том, что есть хорошего в романтизме и что в нём плохого, что есть истинная деловитость, а что лишь цинизм и бездушие, автор в романе НЕ РЕШАЕТ, т.к. всерьёз определить сущность этих понятий, работая в жанре романа, и сложно и, пожалуй, не нужно.

Не смотря на довольно серьёзные вопросы, поставленные в книге, читается она легко и с увлечением. Многие сцены романа насыщены юмором, и в целом сочинение производит приятное, доброе впечатление.
В каждом из персонажей книги есть что-то симпатичное и совсем нет героев отталкивающих и «тяжёлых».
Я порекомендовал бы прочесть «Обыкновенную историю» каждому, как действительно хорошую и полезную литературу.

Вот и дочитан третий роман у Гончарова. Поразительно, но именно благодаря "Обыкновенной истории" понял, что Гончаров - один из любимых русских классиков.

О чем, собственно, роман? Да о Сашке Адуеве, дите деревни (язык не поворачивается назвать его деревенщиной), который, сам не зная зачем и почему, рвется в столицу - Санкт-Петербург! Сашенька очень мечтателен, наивен и чувствителен. Он считает, что в Санкт-Петербурге сможет раскрыть все свои таланты, заставить все общество говорить о себе, но... вместо славы он лицезреет прагматичного и деятельного дядю - Петра Адуева.

На протяжении всего повествования ты становишься то на сторону сенсуалиста Сашеньки, то примыкаешь к лагерю рационалиста дяди Петра. Лишь к концу произведения понимаешь, что, собственно, нельзя принять одну из сторон, ибо всё сводится к одному: молодость наша полна благих намерений, желаний обогатить свою духовную жизнь любовью и дружбой, и в то же время глупости, ибо, как ни крути, все мы были молоды и совершали глупые поступки, за которые нам до сих пор стыдно. А вот в зрелости мы лишь горько вздыхаем, вспоминания несбыточные эфемерные мечты; мы смирились с таким раскладом дел и теперь готовы идти к успеху любой деятельности "по головам".

Значит, романтикам здесь не место? Почему же? Романтики или тихо живут в деревне, или умирают, как юный Вертер, другого не дано. Не место им как раз в крупных городах, как Санкт-Петербурге, где их пылкость быстро удушат циники и прагматики, как это случилось с Сашенькой Адуевым...

На это прекрасной ноте предлагаю полюбоваться хорошенькой иллюстрацией к роману: