И. А. Гончаров. Собрание сочинений в 6 томах. Том 1

Рецензия поэтическая, игнорирующая эпилог

- В борьбе с Судьбой изнемогая -
Бегу в родимые края…

• После изгнания из рая,

Об эпилоге

Ну, что тут скажешь? Дядя получил свое – пусть покряхтит, в самый ему раз, заслужил. Жену его, конечно, жаль. А вот что до главного героя… Можно ли поверить в Александра Адуева с выпуклым брюшком и выгодной невестой? Черт его знает, мне как-то не очень поверилось, да почему бы и нет. Брюшко у него наметилось еще в деревне, протекция у него хорошая, служить он и раньше умел, только что всячески отказывался ставить службу на первое место, ну а тут вроде как решился… Кто его знает… А все ж таки мне бы хотелось, чтобы он явился перед дядей по-другому – не в качестве состоявшегося жениха завидной невесты, а в качестве состоявшегося таки литератора. И предстал бы - торжествующий мечтатель - перед кряхтящим разочарованно-прагматическим дядей. И чтобы хвастал он не тремястами тысяч душ, а тремястами тысяч экземпляров:) Но это была бы уже не совсем обыкновенная история...

Все мне хотелось, чтобы и Обломов, и Адуев дали бы реальный бой своим антиподам – Штольцу и Петру Иванычу – да все нет никакого боя. Адуев хоть немного подрыгался, да и то больше на любовном поприще - Гончаров, увы, решительно отказал ему в таланте. В общем, прагматизм с одной стороны, диван – с другой; выбирайте. Не хочется выбирать.

P.S. Неплохой бы кандидат в подборку «Никто не умер», впрочем, уже почти в самом начале:

Я вот все думал, считать смерть Семена Архипыча смертью «в романе» или нет – он ведь не является по-настоящему действующим лицом повествования. Думал, думал, да под конец Гончаров без какой-то сверхнадобности умертвил и мать главного героя, и тут же – совсем уж непонятно для чего - прикончил и некоего Заезжалова, а тот все-таки успел себя как-то да в повествовании проявить. Нет, для подборки книга никак не годится.

История показалась мне скучноватой. Сама виновата, такие книги надо читать лет до тридцати, но так уж получилось, что в положенное время эта книга прошла мимо меня (ну, или я мимо неё). Не припомню, чтобы мы читали её в школе, и мне стало интересно поразмышлять на тему, а чему эта история может научить молодых людей, только вступающих во взрослую жизнь? А ничему хорошему, если расценивать это произведение как руководство к действию. Надо ли пятнадцатилетним людям знать, что мечтать — неполезно и непрактично? Не думаю. История восторженного мечтателя Саши Адуева — это вечная история, и пусть всё так и остаётся. Когда ещё витать в облаках, как не в юности? Каждый должен сам пройти свой путь и набить собственные шишки, я так считаю. Хотя, строго говоря, главный герой был напрочь оторванным от реальности мечтателем не только по причине своего юного возраста, но и в силу воспитания и социального положения. Единственный сын помещицы, "молодой барин, которого", помимо дующей ему в попу маменьки, обслуживала ещё целая куча народу:

Кто были все эти люди? Правильно, крепостные или "души", как их называли. То есть даже не люди, а всего лишь часть имущества. Так отчего же Сашеньке не порезвиться?

Так что сама история по большей части оставила меня равнодушной. Возмужавший и заматеревший Александр Адуев сильно разочаровал (в этом смысле концовка романа мне категорически не понравилась), а вот его дядя, Петр Иванович Адуев, наоборот, порадовал. Мне этот персонаж был гораздо интереснее младшего Адуева. Проницательный, прагматичный, вдумчивый, человек дела и, самое главное, не такая уж циничная сволочь, каким представлялся.

Сюжет как таковой меня не увлёк, некоторые герои временами раздражали, но зато каков язык! Сейчас так уже не пишут, и это понятно — другая эпоха. Но в этом и состоит, на мой взгляд, главная ценность этого произведения — в богатстве литературного языка, в лёгкости и чистоте слога. И в его реалистичности, по крайней мере, в отношении тех слоёв общества, о которых здесь идёт речь. О том, как люди жили раньше, гораздо интереснее узнавать, читая вот такую живую, обыкновенную, историю, чем какую-нибудь скучную статью в учебнике. И потом, юмор! Здесь то и дело встречаются остроумные реплики и авторские замечания.

*Заголовок рецензии — строки из песни "Как молоды мы были". Почему-то навеяло, захотелось послушать, вспомнить молодость. Само собой, в исполнении Александра Градского. Авторы песни: Александра Пахмутова и Николай Добронравов.

«Обыкновенная история» это остроумная дуэль между дядей и племянником, где читатель находится в диссонансе - сочувствуя пылу молодости, но признавая правоту прозаичности опыта.

Александр Адуев, добрый мечтательный юноша, нежно любимое дитятя своей маменьки, чрезвычайно доверчив, едет в столицу, чтобы ее покорить, влюбиться и стать писателем.

Петр Иванович Адуев, деятельный и деловой человек, владеет собою, не допускает сантиментов, во всем стремится к расчету и порядку.

Александр приезжает к дяде и тот с первого взгляда на племянника понимает, что он полон книжных взглядов о любви и дружбе, мало что смыслит в практических вещах.

Петр Иванович нехотя берется давать советы как достичь успеха в свете и на службе, но Александр с недоверием относится к словам дяди, он полон надежд и своих представлений о жизни выражающихся на каждом шагу «диким» языком:

Петр Иванович выступает «пророком» и предрекает многие беды, которые свалятся на Александра: разочарования в любви, проблемы в службе, отсутствие таланта.

Романтизм и мечтательность постепенно слетают, жизнь заставляет отказаться Александра от надуманных, преувеличенных чувств, разочарование в любви приводит к потери смысла жизни и равнодушию, позже приходит примирение с миром.

Финал несколько притянут за уши, если развитие взглядов Александра на протяжении романа было последовательно, то последние изменения в нем несколько выбиваются из общей канвы сюжета. Противостояние дяди и племянника, заканчивается пониманием читателя, что в борьбе разума и чувства должен победить их союз.

Роман легкий, искрящийся юмором и иронией, заслуживает того, чтоб его помнили и любили не меньше «Обломова» и «Обрыва».

Почему-то хочется назвать эту книгу очаровательной. Сложно обосновать оценку, исходя из объективных критериев. Но и ниже пятерки не поставишь: настолько книга легкая, забавная, остроумная.

Это история о столкновении людей с разными идеалами, о крушении надежд, разочаровании, поиске своего места в жизни. При этом действие скорее пассивно. Здесь так много диалогов, что местами повесть напоминает пьесу. Все характеры раскрываются через диалоги, и даже некоторые события не описываются автором, а обсуждаются героями. В итоге нет ощущения проработанности, основательности сюжета; но повесть увлекает, и следить за героями любопытно.

Трансформации персонажей к финалу несколько удивляют. Создается впечатление, что не герои живут своей жизнью, а как будто автор ведет их туда, куда нужно по сюжету. Не могу сказать, что таких изменений в характерах не может быть, но осадочек остался.

Несмотря на это, повесть очень понравилась. Читать ее было удовольствием.

Чем-то этот роман похож на "Обломова" - атмосферой времени, описанием неспешной деревенской жизни (пусть этого описания не так и много)... но герои здесь другие. Если в "Обломове" автор разбирался с вопросом - делать или не делать? - здесь его волнует другой вопрос - чувствовать или не чувствовать? Снова он показывает две точки зрения в образах двух антагонистов - Саши Адуева и его дяди, Петра Адуева. А все остальные герои и героини - подручные средства, чтобы героям было на чем наглядно доказывать свою точку зрения.
Особенно, конечно, во всем этом жалко героинь. Основные вопросы решаются мужчинами. То есть может ли мужчина чувствовать, что такое любовь, дружба, привязанность для мужчины? (=человека) Женщины в расчет не берутся. Жену надо воспитывать. Жену надо образовывать. Жену надо дрессировать. Влюби ее в себя. Брось ее. Выкинь ее подарки. Женись. Не женись. Такие важные дела. Что им до самих женщин?
Юлии сочувствуешь больше всех - автор много времени уделил описанию ее, как личности, а потом, как и сам герой, исчерпал ее возможности, как персонажа и оставил. Но Юлия - она еще как-то имеет шанс восстановиться, а вот Лизавета (тётка и друг) - навсегда привязана к дяде с его философскими размышлениями о несуществовании любви и выжить в этом эмоциональном вакууме уже не сможет.
Финал реалистичен, автор подмигивает нам - вы думали, я на стороне кого-то из героев? А нет!
Последняя из героинь не имеет даже имени, она просто товар. Купи-продай. Обыкновенная история.

Гончаров мне очень нравится как автор классической литературы, его произведения всегда захватывают меня и читаются легко. Несмотря на то, что произведение довольно простое по сюжету, в нем поднимаются хорошие темы, над которыми часто задумываешься в юности и более старшем возрасте. Здесь есть, например, тема отцов и детей (хотя в роли отцов здесь выступают не родители, а дядя и тетя главного героя), тема о любви, а также о беспечности молодежи и серьезном, даже скептическом, отношении к жизни взрослых. Автор невероятно интересно подал споры и обсуждения дяди и племянника о том, как нужно относиться к жизни, к любви, к самому объекту любви, к друзьям, а также работе.

У дяди был весьма строгий взгляд, очень похожий на большинство взрослых людей. Он отрицал сентиментальность, обрубал любые эмоциональные порывы или реакции, указывая на то, что этого всего не нужна, да и любовь как таковая не нужна. Все мечты и начинания племянника также шли под нож дяди. Юноша же был очень пылким и мечтательным. А кто в юности не мечтал стать кем-то или заниматься тем, что любишь, а может быть даже начать что-то новое и преуспеть в этом? Дядя не стал той поддержкой или тем советчиком, который бы помог ему найти себя, он просто критиковал все его начинания, принижая его мечты, надежды и достоинство в общем.

В качестве наблюдателя поначалу, а потом и как участник разговоров дяди и племянника стала молодая жена дяди. Сначала она немного потешалась или критиковала своего мужа, но потом стала даже яро заступаться за юношу. Ей казалось неправильным исключать любовь из всех отношений, которые строит человек в жизни. Она вносила свои замечания в споры и пыталась поддержать племянника. Но однажды она и сама попалась в капкан из-за постоянного сравнения своих взглядов и взглядов мужа, что повлекло некоторый разлад между ними.

Мне нравится, что автор не закончил произведение на печальном выводе и безвыходной концовке для героев. Приятно было осознавать, что нельзя идти за мнением толпы, чтобы быть счастливым. Приятно было понимать, что есть люди, понимающие разрушительную силу слов родителей, которые критикуют твои мечты и желания.

Что тут можно сказать? История действительно самая обыкновенная, они были есть и будут, а вот ехать в столицу теперь и вовсе необязательно – растопчут ещё до. Осознать себя, сидящего в обрывках собственных мечтаний и в осколках несбывшихся надежд, можно далеко не сразу, ведь все это происходит постепенно: обтреплется эта мечта, треснет этот идеал, рассыплется дружба, а чувства начнут причинять только излишнее беспокойство. Не пора ли спрятать их, а лучше – уничтожить? Но до «прятанья» ещё так далеко, может попробовать всё-таки собрать всё заново, не может же всё быть так пошло, так искусственно… или же врали нам наши книги, наши родители, обманулись ли мы сами? Неужели всегда путь наверх и общепринятый успех – это предание самого себя? И зачем тогда такая жизнь и все те слова, что я слышал и читал, если всё это всего лишь фальшь, всего лишь бутафория?

Я не хотела именно сейчас брать в руки Достоевского, хотя люблю его больше всех других, после него не хочется долго видеть мир, людей, хотя силы он всё-таки дарит, и много. Но как же можно было забыть, что большинство моих любимых русских классиков очень схожи. Иван Александрович, ваш эпилог в этой истории до сих вызывает у меня дрожь и мурашки по всему телу. Что вы со мной сотворили?

Совершенно блистательный роман! И что самое главное - это роман вне времени. Он был актуален в годы написания, он актуален сейчас, он будет актуален поколения спустя. Возможно, именно своей обыкновенностью

Итак, юный двадцатилетний Сашенька Адуев приезжает из провинции в столицу. Он полон идеями, он восторжен, он хочет переделать мир! Но не в родном же селе его переделывать, там молодой человек словно придавлен оглушающей и удушающей любовью маменьки, там ему негде развернуться, а вот в столице... А в столице дядюшка, Петр Иванович, умница и циник, скептик и мизантроп... И все Сашенькины замечательные устремления видит насквозь. И шаг за шагом, раз за разом, убедительно и доходчиво развенчивает всю Сашенькину восторженную наивность. Все понимает умный Петр Иванович, не понимает одного - никогда никакое молодое поколение не жило опытом и советами старшего поколения. Каждый должен пройти этот путь заново, на долю каждого приходятся свои грабли и каждому надо наступить на них. Только так подрастает защитная шкурка, только там учится человек справляться с ошибками, только так вступают во взрослую жизнь. А если уж учить, то ... как? Не так как маменька, для которой все, что Сашенька не делает - чудесно, но и не так как дядя, который аккуратнейшим образом тыкает Александра как провинившегося котенка во все допущенные им ошибки. А как? А вот этот-то вопрос и остается открытым и сейчас, и все родители взрослых и взрослеющих детей сталкиваются с ним...
Жизнь сурово потрепала Александра Адуева. На смену восторженному мальчику Саше пришел отяжелевший Александр Федорович. Жаль? Да нет, ему будет значительно легче жить, куда легче, чем тому прежнему...

Вот кого мне и правда жаль - это дядю. Умный, опытный, столько всего повидавший человек, искренне влюбленный и любящий свою жену - он теряет ее. Теряет из-за того, что сам считал блажью и ненужной нежностью. Оказывается, жене нужно, чтобы он говорил ей о любви, ей нужна его нежность, реальная, выраженная в словах, в действиях, в поступках. А он-то считала, что если он ее любит, и все для нее делает, и не изменяет, то Лиза, Лизавета Михайловна должна быть довольна, она же умная и понимает, что слова - это всего лишь слова... Эх, Петр Иванович, как вы ошибались... Успеете ли вы исправить то зло, что причинили жене, или уже поздно?

Нет, это роман и 19-го, и 20-го и 21-го века. Это - о нас.