Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Почему же я люблю Достоевского? И чем больше читаю, тем больше люблю. А потому, что он так пишет, словно бы влез мне в голову, прочитал самые глупые, нервные и жестокие мысли, а потом честно это переложил на бумагу.
"Записки из подполья" попалась мне как раз тогда, когда я находилась в нервном состоянии. Главный герой неуравновешанный психопат, ему вечно взбредают в голову дикие мысли и желание кого-то измучить, заставить плакать. А зачем? А чтобы было. Чтобы кому-то было хуже.
И ведь у каждого рано или поздно появляется мысль, что хорошо бы было кого-нибудь ударить за свою обиду. Кто-то пошутил, подколол тебя, вокруг смешки оттого, что забавно кажется. И ты усмехаешься, потому что таковы нормы приличия, а внутри хочется взять кишки этого человека и намотать их на унитазный бочок. Почему люди не имеют права честно выражать свои эмоции? Почему нельзя высказывать свою злость и свою ярость? Почему надо все это запихивать глубоко внутрь, боясь осуждения более спокойных людей?
Во мне иногда взрывается вулкан, хотя внешне приходится сидеть смирно. И читая о том, как герой мчит навстречу своему обидчику, чтобы отвесить ему пощечину, я просто представляю как хорошо было бы, если бы не приходилось оправдываться перед обществом за свои чувства.
Вообще все "Записки" похожи на крик или вопль, как если бы выйти в поле и орать до хрипоты, потому что накопилось. Потоки мыслей и рассуждений уносят тебя в свои фантазии, где ты представляешь ту или иную ситуацию из своей жизни. Вот было же, было такое! Да, там когда-то сто лет назад человек нанес тебе обиду и ты тащишь ее всю жизнь, прикрываясь приличиями, а он и думать об этом забыл. Вообще и не вспоминал никогда. Ну почему? Почему мне тоже дан такой паршивый характер и неспособность пережить обиды и унижения, даже если они такие мелкие, что другой человек и внимания бы не обратил.
Вот из-за того, что все, что описано в книге так больно попадает в цель, мне она и нравится.

Роман “Униженные и оскорблённые” (1861), автор Фёдор Михайлович Достоевский (30.10.1821 - 28.01.1881).

Сказать, что каждый роман Достоевского, который я прочла, мне очень понравился, это ничего не сказать. Я просто поражаюсь тому, насколько тонко и глубоко этот автор чувствует души других людей! И не просто чувствует, а будто видит насквозь. И от этого его взгляда не ускользнёт ни одно даже самое скрытое чувство!

“Униженные и оскорблённые” представляет нам на своих страницах несколько персонажей. Все они пописаны настолько тщательно, живо, что складывается впечатление, будто они сидят рядом с тобой - только руку протяни! Каждый герой имеет свои индивидуальные черты характера, свои убеждения, желания, стремления! Начинающий писатель Иван, чем-то напоминающий самого Достоевского; Наташа, отдавшая всю себя несчастной любви; князь Волконский, скрывающий за приятной улыбкой чёрную душу; Алёша, по наивности своей души делающий больно той, которая его любит; гордый Николай Сергеич, не желающий даже себе признаться в своих чувствах; сиротка Нелли, почти не знавшая любви и ласки...

Мне показалось, что этот роман Фёдора Михайловича, хоть и наполнен трагизмом и психологизмом, но написан мягче и лиричнее, что ли... Если “Идиот” заставлял меня поминутно делать судоржный вздох и хвататься за голову, то роман “Униженные и оскорблённые” воздействовал на мою душу мягче и деликатнее.

Темы любви, долга, гордости, самоуважения и самоотречения тесно связаны в этом романе. Чем реальнее персонажи у Достоевского, тем сильнее они чувствуют, тем разнообразнее их эмоции. Атмосфера здесь, как всегда у Достоевского, мрачноватая, предвещающая что-то нехорошее. Наверное поэтому меня так тянет читать его романы именно осенью, когда грозовые тучи и холод ещё больше способствуют проникновению в мир его книг.

В итоге, “Униженные и оскорблённые” это ещё один роман Достоевского, который мне очень понравился! Я точно буду его перечитывать и советовать всем знакомым!

Пять звёзд из пяти

А начиналось всё как обычный бульварный роман, бесхитростная беллетристика: история обманутой девушки, приукрашенная теорией об избирательном сродстве Гёте; интригующая завязка, искусное нагнетание атмосферы, когда действие то умышленно затягивается, то, наоборот, внезапно ускоряется, полностью захватывая внимание читателя. Сложно сказать, в какой именно момент лёгкая литература вдруг набрала вес и устремилась ввысь, но попробуем предположить, почему произошло именно так.

Соображение первое: Наташа. Главная загадка романа: почему Наташа убегает из дома? Мы хорошо понимаем, почему Юлия отдается Сен-Прё (из жалости) и почему Татьяна, в свою очередь, отказывает Онегину (из принципа), но что движет Наташей – остаётся неясным. Здесь, правда, требуется небольшое отступление: по мнению Н.А. Бердяева, женские образы в произведениях Достоевского носят, как правило, второстепенный характер, и играют вспомогательную роль, они нужны лишь за тем, чтобы мужские - главные - образы могли проявить себя. С такой точки зрения наш вопрос становится бессмысленным: Наташа поступает так, как необходимо для развития романа. Но вместе с тем Наташа, как и все прочие персонажи, существует в определённом художественном мире, и поэтому её действия и поступки определяются не только волей автора и героев-мужчин, но и собственно законами той самой художественной действительности. Предложенное в романе объяснение – Наташа, дескать, жалела Алешу и любила его, как мать – выглядит неубедительно: для такой любви вовсе не нужно сбегать из дома. (Но, безусловно, Наташа по-настоящему любит Алёшу, тогда как для Алёши она – всего лишь приключение). Более правдоподобной представляется другая версия: Наташа – девушка хоть и серьёзная, но страстная, и уступая чувственному желанию, она и решается на дерзкий поступок - обстоятельство для русской литературы новое и удивительное! В то же время, есть в романе и такая фраза «хочу, чтобы он был только мой», что превращает Наташу в хладнокровного гроссмейстера, жертвующего сейчас ферзём, чтобы потом одержать победу.

Соображение второе: Нелли. Образ Нелли в романе предвосхищает появление в творчестве Достоевского целой галереи детей «случайных семейств»: «раннее страдание самолюбия, краска ложного стыда за прошлое и глухая, замкнувшаяся в себе ненависть к людям, и это, может быть, во весь век». История Нелли – как будто «побочная» и вторичная в композиции романа - выглядит в то же время чуть ли не самой содержательной, цельной и продуманной. Думается, именно Нелли и старика Ихменёва нужно назвать главными героями романа. Именно они претерпевают духовное преображение, именно в их уста автор вкладывает ключевые высказывания, важные для понимания романа в целом, к тому же, именно они являются, пожалуй, самыми униженными и оскорблёнными. А вот история Наташи и Алёши заканчивается (по литературным канонам) удивительно нелепо, и отсюда...

Соображение третье: конец романа. Наташа могла броситься с моста, уйти в монастырь, стать куртизанкой, наконец, но так просто вернуться домой и уехать в провинцию?! Подобный финал развеял последний «дух» сентиментализма, если таковой и присутствовал в романе! В соответствии с вечными и неизменными традициями литературы – и может быть, именно так проявляется глубинная человеческая сущность - в книгах добро всегда побеждает зло. Происходить это может по-разному: иногда зло торжествует в книге, и тогда приговор ему выносить читатель самостоятельно, прекрасно понимая, что так, как тут написано, неправильно и быть не должно. Но в большинстве случаев, зло получает возмездие уже в самом художественном произведение, удовлетворяя чувство справедливости читателя. У Достоевского всё перевернуто с ног на голову: добро и зло в романе оказались настолько перемешаны, что «справедливый финал» становится невозможным в принципе. Возьмём, к примеру, Нелли: бедняжка, мы сострадаем и сочувствуем ей, но автор почему-то отказывает Нелли в милосердии прощения: девочка умирает, проклиная князя, со злостью в душе. Князь же (главное зло) и вовсе исчезает к концу романа, как будто судьба его автору не интересна. И тут проявляется оригинальность и новаторство Достоевского: с одной стороны он отрицает «утешительные» развязки старого русского романа (даже такой трагедии, как «Станционный смотритель» Пушкина), а с другой - протестует против традиций европейского любовного романа (обязательного самоубийства или смерти от раскаяния, как например, в случае Сент-Ив в романе Вольтера «Простодушный»).

Помнится, в «Уроках изящной словесности» Вайль и Генис остроумно объяснили, почему бедные русские дети остались без национальных приключенческих романов: дело в том, что автор, задумавший первый настоящий приключенческий роман, перестарался - вместо «Айвенго» получился «Герой нашего времени». Нечто похожее произошло и с Достоевским: вместо «простого» психологического романа, в стиле «Манон Леско», получился роман философский. Пока ещё с нотками мелодрамы, неровным сюжетом, множественными заимствованиями, но это был, по сути, только первый роман Мастера.

Сплошной консонанс: реализм+гуманизм+психологизм+сентиментализм. И язык Достоевского так роскошен, что можно читать и читать всё подряд, не отрываясь. Но, если читать у него все подряд, надолго тебя не хватит. Повесишься от тоски, мрачности и безысходности (особенно если прочитать это произведение подряд с книгой "Бедные люди" ). Так что надо Фёдора Михайловича надо строго дозировать.

И эти герои... смущает меня очень их бесконечный мазохизм. Сплошные полюса - кто не злодей, тот великий страдалец, кто не изверг, тот сама смиренность и всепрощение, кто не строит козни, тот без сна и отдыха подставляет щёки... И, конечно, эти принципиальные непреклонные персонажи, которые скорее уморят себя, чем поступятся своими словами, брошенными сгоряча; скорее изведут ближних, лишь бы не оказаться гибкими!.. Их можно уважать или понимать, но мне это даётся с трудом, как и понимание их проблем, старательно, с мазохистским наслаждением, высосанных из пальца каждым героем.

Но если не обращать внимание на ручьи слез, щедро льющихся со страниц книги, ею вполне можно насладиться: психологизм и нотки мистицизма, великолепные диалоги и острова настроения - все на месте.

Сам Федор Михайлович в конце второй части прекрасно описал свое творенье.

Если вот абсолютно честно охарактеризовать свое отношение к роману, то скажу, что 80 процентов книги меня безумно раздражала одна из главных героинь – Наташа, из-за которой хотелось побыстрей закрыть книгу. Когда в сюжете появилась Нелли, как действующее лицо, читать стало гораздо интересней. И вот как только заканчивалась очередная интереснейшая глава с Нелли и начиналась, которая уже по счету нуднейшая про посещение главным героем Наташи у меня аж досада появлялась на душе и книга на этой странице закрывалась до следующего раза.
Только вот последние страниц 30 я ревела белугой и не могла (да и не хотела) останавливаться. Давненько не испытывала такой жалости к надуманным героям, последний раз это было во время прочтения «На Западном фронте без перемен» Ремарка, тогда рыдала в общественном транспорте.

Романы Фёдора Михайловича Достоевского просто необходимо читать в мрачную сырую осень. Уже не первый год соблюдаю эту традицию, не смотря на то, что осень довольно приятная в наших краях.

В этот раз выбор пал на ранний роман - «Униженные и оскорбленные». Сюжет состоит из двух линий:

-истории запретной любви (если так можно сказать про данные отношения);

-истории жизни девочки-подростка и ее матери.

С каждой новой страницей линии переплетаются, образуя интересный узор таких разных на первый взгляд жизней.

Признаюсь честно, порой меня раздражали герои. Глупый Алеша - инфантильный человек, который абсолютно не в состоянии отвечать за свои слова и поступки. Но больше всего я не понимала женщин. Они типичны для романов Достоевского, постоянно приносящие себя в жертву даже не знаю ради кого или чего. Стали закрадываться сомнения: а не важен ли тут сам процесс

И абсолютно невозможно было бы рассказывать об униженных и оскорбленных без угнетателя. У Ф.М. он получился настолько мерзким и непереносимым и очень жизненным. Как и все образы, и ситуации в романе.

Скажите, разве нет таких людей среди нас в современном обществе? - Легион. Поставь современные декорации и будут тебе все те же проблемы общества «рабов и господ».

Рекомендую тем, кто любит осенью добавить петербургской меланхолии в свою жизнь

По-моему, это самый "диккенсовский" роман Достоевского - да, Диккенс расписал бы эту историю на 800 страниц минимум и сделал бы чуть более оптимистичный финал, но общие черты вполне узнаваемы. Жизнь на дне общества, нищета и гордость, честь и бесчестие, идея о том, что самый бедный и отверженный человек может иметь честное благородное сердце, тогда как богатый и знатный может иметь самую черную душу.

Есть мнение, что это самый слабый и неудачный роман Достоевского, его творческая неудача, но тут я, пожалуй, не соглашусь. Роман не то чтобы слабый, он просто другой, скорее как подражание тому же Диккенсу, бывшему в то время на пике популярности, а может это был запрос общества - ведь именно тогда вышли, ставшие бестселлером, "Парижские тайны " Эжен Сю. Казалось бы, зачем это нужно Достоевскому? Где тот же Эжен Сю и Достоевский? Масштаб не сопоставим. Но надо помнить, что "Униженных и оскорбленных" Достоевский писал сразу после возвращения из ссылки, роман печатался частями в литературном журнале, за каждый выпуск Достоевскому выплачивали гонорар. Можно представить, насколько Федор Михайлович в то время нуждался в деньгах. Так что давайте не будем судить писателя за то, что поддался он слабости написать роман в популярном тогда жанре, чтобы просто заработать денег. Да, лучше б он оставался собой, а не пытался подражать и выехать на чьей-то популярности, но это нам сейчас, из 21 века виднее, а тогда, очевидно, писателю это казалось отличным выходом. А может и было отличным выходом. Следом за Достоевским по тому же пути пошел Крестовский и написал "Петербургские трущобы" - и вытащил таки счастливый билет, стал его роман бестселлером - Фортуна дама непредсказуемая.

Я не буду пересказывать здесь сюжет романа даже кратко, кто не читал, информации по этому поводу полно в интернете. Скажу лишь, что прочитала я "Униженных и оскорбленных" с огромным удовольствием и глубочайшим уважением к гению Достоевского. Нет, это не было захватывающим чтением, когда не можешь дождаться, что же будет дальше, нет, я не вынесла из романа для себя каких-то глубоких философских мыслей, но все же это был тот самый любимый мой Федор Михайлович, и что плохого в том, что он еще раз напомнил мне, что в любой ситуации необходимо оставаться человеком, что бедность как и богатство не оправдание плохим поступкам, а прощение ближнего своего всегда лучше ненависти.

Удивительно лёгкое для чтения произведение Достоевского. Меня было не оторвать. Читала, жертвуя ночным сном. Тут много рецензий написано. Я хочу сказать о своём личном: я просто влюблена в Ваню! Это же мечта любой женщины: что бы ни произошло, он всегда будет тебя любить! Я покорена этим героем: умным, тонко чувствующим и верным своей любви. Что-то перекликается с "Идиотом" Достоевского. Книгу  "Идиот" я еще не прочла, но смотрела великолепный сериал с Евгением Мироновым в главной роли.

Очень и очень понравилось произведение. Буду и дальше открывать для себя этого писателя!

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире: