Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Не знаю, как может мыслящий человек прочитать "Записки из подполья" и остаться тем же самым человеком. Это не литературное произведение, а химическое вещество, которое вступает в реакцию с содержимым... Нет, не головы. Нет, не души. С содержимым твоего "я", скорее всего.

Бывает такая ситуация, когда какой-то человек делает что-то нелепое или глупое, а стыдно почему-то вам. Хотя вы-то тут и ни при чём. Тут такая же петрушка: исповедуется главный герой, и умом понимаешь, что у тебя с ним общего только отдельные маленькие гаденькие чёрточки, но всё равно стыдно до горящих алым пламенем ушей. Это не просто исповедь, а сверхисповедь, когда человек, рассказав, что думает, тут же на месте анализирует, почему он думает и к чему... И результат оказывается не слишком приятен. Мне кажется, мало кто может быть настолько честен даже перед самим собой, как главный герой в этом монологе. Мы всегда оправдываем себя чем-то, ищем объяснения, но совсем иного рода, нежели "подпольщик". Он-то знает, что в основе многих его поступков лежат не благородные мотивы, а гнильца. И эту гнильцу он миллиметр за миллиметром вытягивает из скрытой ото всех области подсознания, только чтобы мы с ужасом узнали в каких-то её проявлениях и себя. Не знаю, есть ли святоши, которые ни на один малейший миг не провели с собой аналогию. Я всё равно им не поверю.

Достоевщина процветает во всей красе. Главный герой бичует себя с мазохистским удовольствием, явно ликуя от красочного описания "собственной убогости". Позже мы увидим его отражение во многих романах и героях: и тень Раскольникова, и сразу нескольких Карамазовых, и... Да что там, это концентрированный достоевский типчик, настоящая квинтэссенция его атмосферы и характеров. Обязательно надо прочитать "Записки из подполья", прежде чем читать романы Достоевского. Как много может дать это прочтение!

"Записки из подполья" разделены на 2 части. Первая — как раз и есть эта безумная исповедь, плотность которой поражает. Неудивительно, что из неё взято столько цитат, что сложи их все обратно в произведение — текста выйдет, наверное, даже больше, чем было поначалу. Вторая – в лучших научных традициях, о практическом воплощении душевного болотца главного героя. Эти страдания и метания по поводу полнейшей чуши не повторить в кратком описании, нужно обязательно прочесть, оно того стоит.

Ох и любит же Достоевский поковыряться скальпелем в хорошо подгнившей душонке, выволакивая на свет потайные жилы. После "Записок..." хочется немедленно выйти на сведий воздух, отдышаться и... Постараться стать хоть немного светлее, добрее и честнее. Хотя уши будут полыхать краснотой ещё долго.

Было время - зарекся я едва ли не публично, что Достоевского больше никогда, ни за что и ни с кем. Отродясь шел у меня великий классик с таким трудом, что я почти всегда бросал начатое.

Так чего же, спрашивается, я вдруг взялся за "Униженных и оскорбленных"? Отвечаю - коллега посоветовала, которая писала по "Униженным" диплом. Она сказала, что это лучшая книга у Федора Михайловича. Теперь, прочитав ее я могу сказать следующее. Все книги писателя, я конечно, не читал, но из всего дочитанного и недочитанного ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Идиот", "Бесы" и "Бедные люди") это и впрямь лучшее произведение.

Как известно, это первый роман Достоевского после ссылки и второй в библиографии, и Фёдор Михайлович еще не настолько заматерел, чтобы писать длиннющие монологи, в словесной воде и бездонном нравоучительстве захлебнуться можно. Здесь всё гораздо проще. Явно выигрышная композиция романа - быстрый и интригующий старт и не менее быстрое развитие сюжета. Потом повествование немного замедляется, но читатель уже проглотил крючок, и назад не выплюнет - так и хочется узнать, кто там кого развенчает, и развенчает ли, и победит ли добро, и простят ли оскорбленные, и унизятся ли унизившие. Получилось как по жизни получается - хорошее в конце есть, но его слишком мало, сильнейшие мира сего торжествуют, а слабейшие остались живы, и слава Богу. Впрочем, не все и живы остались, и как хочется упрекнуть автора - ну почему вы, Фёдор Михайлович уважаемый, не пожалели бедняжку Нелли, дали бы бедному ребенку, хлебнувшему горя почище, чем иному старику, пожить хорошо в кругу новой семьи. А то и зубами в отдельных сценах скрежетал: но почему эта сволочь князь Валковский не понес никакого наказания? Ну хоть бы спьяну с кареты упал и руку сломал. Так ведь нет, ничего плохого с ним не происходит, как назло, хотя это не хорошо человеку зла желать, каким бы гадом он не был.

На самом деле князь - это худший сорт людей, ибо он не просто открыто признает, какая он сволочь, но и кичится этим, выставляет это как главное свое отличие. На минутку представил подобного человека рядом с собой - сразу затошнило. Понятно, что этого типа не исправит уже ничего - ни нравоучение, ни церковное покаяние, ни тюремное заключение... Только могила, пожалуй. Кстати, сынок его Алеша, на мой взгляд ничем не лучше, просто это противоположная форма своего отца. И лично мне непонятно, как такого славненького, миленького, но абсолютно бесхарактерного и в конце концов предавшего свою любовь мальчика могла полюбить Наташа? Но это мне, мужику, непонятно, а у женщин свои заморочки. Слышал я конечно о том, что "любовь зла...". Вот Наташа и полюбила...

Достоевский мастер описания подвалов, клоак, трущоб и прочих злачных мест, а также диких человеческих эмоций, пьяных побоев, морального опустошения, в какой-то степени садизма. Но финал "Униженных и оскорбленных" - это рассвет. Пусть пасмурный, пусть как бы дождливый, но это рассвет. Самое главное - что Ихменевы (в первую очередь, конечно, старик отец) не потеряли себя, остались людьми и сохранили родительское чувство к Наташе, а сама Наташа не сошла с ума, как это бывает в лучших традициях классической отечественной литературы 18-19 веков.

Так о чем эта книга? О том, что одни через трудности, нечеловеческие испытания и весь спектр внешних козней остаются людьми и сохраняют в себе человечность, а другие, живя легко и беззаботно, оказываются "с грязцой", как говаривал Валковский. Фу, гадость...

P.S. Марина! Если ты это читаешь - спасибо тебе за совет.

За эту книгу в моей жизни спасибо margo000

Вот как-то так совпало, что все время, пока я читала эту, несомненно, прекрасную книгу, мне на глаза попадались интервью и фильмы Тарантино, так что я, наверняка, слишком предвзята в том, что сейчас скажу, но

Мне кажется, что Тарантино - это Достоевский в кино.

Опустим мораль.

Я, признаться, Достоевского не за мораль люблю. Слишком циничное я существо, чтоб искренне переживать всем его персонажам, которые сами себя радостно загоняют в безвыходное положение, выбраться из которого возможным уже не представляется.

Но вот просто вспомните, с чего начинаются Бешеные псы. Правильно, с обсуждения песни Мадонны. Как это влияет на сюжет? Да никак, но ведь хорошо-то как!

Вот в Достоевском мне всегда нравилось именно это.
То, что сюжет и диалоги у него существуют отдельно друг от друга. Все эти нескончаемые разговоры, которые ведут персонажи ну никак не приближают нас ни к развязке, ни к чему бы то ни было. Просто автору хотелось рассказать пару забавных историй - и он их рассказывает. И, кажетсчя, делов-то - взять и бросить читать.
А у меня, тем не менее, ни разу в жизни не вышло бросить читать Достоевского. Вот потому что начала - и он не отпускает меня до самого конца.

И вот я читаю все эти истории про эксгибионистов, жестокость, несчастье, публичные дома, пьянство, бедность, патологическую гордость и все такое прочее, а на их фоне случается невероятного накала история расставания. И остановиться я решительно не могу.

Это я к тому, что Достоевский прекрасен.

К раскрытию заголовка рецензии я перейду немного позже.

Сейчас скажу, что я не буду раскрывать сюжета в полной мере. Это может сделать и нейросеть, а единственное, что нас отличает на данный момент от ИИ – это концептуальное мышление. Также нет смысла говорить о Достоевском. Кроме одного забавного факта, что многие известные критики считают эту книгу квинтэссенцией Достоевского или «полной Достоевщиной».

Я же хочу наполнить ваше чтение смыслом... Да, это нужно не всем... И нет, эту книгу из читателей мало кто понимает в полной мере...

.

У КНИГИ 2 ПОСЫЛА.

и их важно правильно понять.

Первый.

Главный персонаж – бывший чиновник, который пишет из «подполья» – олицетворяет критику времён Достоевского. Кто там плохо реагирует на критику? Эта книга бравада над всеми «детьми ненависти». Признаться (только между нами), при первом прочтении я этого посыла не заметил, но после прочтения «Дневник писателя» всё стало очевидно. Достоевский-публицист прямым текстом этого не говорит, но описывает собирательный образ своего критика:

– Как человека делающего всё со злости, если это даже вредит ему самому,

– Как человека боящегося критики в свою сторону и боящегося, что его «подполье» кто-то прочитает,

– Как жертву либеральной идеологии, как существо зубастое и невоспитанное, как существо безразличное и рефлексирующее.

На этом стоит закончить, ибо об этом рассказывает сама не столь большая повесть. Можете прочитать эту «достоевщину» и понять... Неправильно. Да, вы не ослышались. Достоевский гений и столь малая цель его не могла бы мотивировать написать данное произведение.

Второй.

Достоевский зайдёт в крайность, чтобы вы увидели всю нелепость собственных мыслей. В каждом из нас живёт критик. У кого-то он прячется в углу и неловко вставляет пару слов во внутреннем диалоге. А у кого-то он занял всё пространство и люди переоценивают важность своего мнения, некие жертвы современной повестки.

Только поймите меня правильно. Автор описал крайность, но игнорирование в себе этой сущности – это самообман.Достоевский хороший психолог и он знает ваши мысли (невзирая на громадную временную пропасть). Многие, судя по рецензиям, пытаются откреститься – им неуютно, они пытаются описать главного персонажа, это этап отрицания.

Внутри вас пригрелся «Чужой», он прятался долго, теперь нужно понять насколько он «Большой». Обращайте внимание на эмоциональные качели главного персонажа. Может не в таких красках и без лёгкой шизофрении, но это ваши качели. Дальше, думаю, описывать не стоит, поскольку всё перейдёт в «личностный тренинг». Я же предлагаю пройти его самому. Достоевского мало просто прочитать, его нужно осмыслять.

.

Достоевский все эти два посыла завернул в хороший сюжет. Если вам понравится эта повесть, то её неестественное продолжение Фёдор Достоевский - Двойник . Почему "неестественное"? Двойник написан раньше и при первом приближении должно быть наоборот, но лучше читать сначала    Фёдор Достоевский - Записки из подполья

Это маленькая и гениальная работа, которую я переслушиваю почти каждый год. Да, переслушиваю и в комментариях оставлю ссылку, как на «Записки из подполья», так и на «Двойник». В целом, если вы считаете Достоевского непреодолимым по слогу и смысловым наполнениям, то попробуйте его послушать на скорости 1,3 в озвучке "Семёна Ярмолинца"!

Для большинства людей, особенно не читающих, Достоевский -  это история Раскольникова. Моё же первое и очень удачное знакомство со "знаменитостью" получилось с этой книги. Счастье, что я столкнулась с романом будучи более взрослым человеком, нежели каким ещё не являешься в школе. Когда читаешь не по долгу учёбы и не по наставлению учителя, а собственному выбору - очень разные вещи. Одна и та же история может оказаться вымученной и скучной или трогательной и яркой, с отпечатком на всей последующей жизни.

Безусловно для меня, молодой тогда девушки, более всего был интересен любовный треугольник Алёша-Наташа-Ваня. Удивительно, насколько же не меняется человечество спустя века и сквозь ошибки прошлых поколений. Тогда, равно как и сегодня деньги превалируют над чувствами и семьёй. Уже после меня тронула проблема отцов и дочерей. Сама являюсь дочерью своего отца, папиной дочкой. И мне было жутко печально наблюдать за событиями, разворачивающимися между  Николаем Сергеевичем и Наташей.

Этот роман перечитывался мной уже трижды, и всё-равно с трудом даётся питерская повседневность, представленная Фёдором Михайловичем. Проспекты и улицы, захожие дома и рюмочные, мрачные и тесные каморки и тут же обширные княжьи поместья. Ох уж эта унылая и промозглая атмосфера русских писателей.

Не знаю отчего данный экземпляр творчества Достоевского не включён в обязательный школьный курс литературы. На мой невзыскательный взгляд этот роман более динамичный, чем как раз и можно заинтересовать молодого читателя. Конечно "Преступление и наказание" - важная веха в истории русской литературы, ни в коей мере не умаляю значение романа. Однако, Достоевский это нечто больше, чем автор одного романа.

Уникальный шедевр русской классики, который я посоветовала бы каждому читающему человеку.

В какой-то год, уже не помню какой, ставила себе цель — прочитать все малые и менее известные работы Достоевского, перед перечитыванием ПиНа и первым знакомством с оставшимися книгами из пятикнижия автора. Но цель оказалась слишком амбициозной.

Не стала сильно расстраиваться, но и надолго откладывать её не хочу, здесь звучит барабанная дробь, добавился новый роман в копилку прочитанного.

Мне близко творчество Достоевского. Всегда трогают темы, которые он поднимал в своих работах, очень нравится его чуткая и искренняя подача чувств и переживаний. И этот роман не стал исключением, он мне в какой-то степени откликнулся даже больше, чем Бедные люди и Белые ночи.

Начало романа открывают детализированные портреты, которые в ярких красках описывают сразу же характер и нрав старика, сидевшего с собакой. Он ничего толком не делает, просто сидит, но глубина его образа прописана так прекрасно и точно.

Если так посмотреть, то центральной темой романа является любовный треугольник и неразделенная любовь, но в самой глубине лежит тема прощения. Не даром Достоевский начинает повествование с этого самого старика, который не смог простить и умер одиноким, никому не нужным человеком.

Возращаясь к центральной теме, могу признаться в своей симпатии к антагонисту романа, а именно князю, который не скрывал свою сущность от других людей. Не старался прикрыться за добродетелью, которая была бы лишь фикцией. Жаль, что его не смогли принять и понять, им осталось лишь его порицать.

Его же противоположной версией был Иван Петрович, который ничего не знал про корысть, не чурался маленьких людей, смог принять выбор любимой и приютить сиротку. Но я не смогла поверить в такую самоотверженность и чистоту. Почему-то думается, что таких людей просто не существует.

По итогу автор склоняет к свету, а именно на сторону Ивана Петровича, как мне показалось. Но, если представить, что эти персонажи инь и янь, частицы целого, то весь цимус будет именно в балансе.

Не могу сказать, что роман попал в мои любимые у Достоевского, но это хороший представитель его творчества. Очень рада, что наконец прочитала. Появились мысли для размышления, он так и подталкивает посмотреть на свои ориентиры. Из головы теперь не выходит образ старика, впечатлил сильно.

Все мы любим страдать, верно? И жалеть себя тоже любим. Сидим тихо в своем подполье, как мыши, и грызем себя изнутри, едим себя поедом, изводим бесконечным самоанализом и самоуничижением, а потом предаемся жалости к самим себе и ненависти к окружающим. Если бы мы не любили страдать, то не стали бы наверно с такой маниакальной одержимостью терпеть физическую боль, а сразу бы бежали к докторам, не стали бы бесконечно выяснять отношения со своими близкими людьми, изматывая себя и их и получая от этого садомазохистское наслаждение, не стали бы читать «Белый Бим Черное ухо», смотреть «Титаник», передачу «Жди меня» и канал НТВ.

Конечно, не все люди такие и я нарочно говорю «мы», имея в виду нас – интеллектуалов, людей много читающих и много знающих. Себя я, безусловно, тоже считаю интеллектуалом. А как иначе, ведь я тоже читал Кафку и Ницше, да и профессия обязывает. Тем не менее, есть люди, которым абсолютно до фонаря все эти переживания и страдания интеллектуалов. Они плюют на жалость, как к себе, так и к другим, и с упорством баранов достигают своих целей, не гнушаясь двинуть кому-нибудь кулаком в физиономию или наступить на мельтешащую под ногами мышь. Мы же тем временем люто ненавидим их за это, называем самодурами, тщеславными эгоистами, а сами садимся читать книгу «Как перестать беспокоиться и начать жить». Но мы ведь такие же эгоисты, как и они. И страдаем-то мы, и жалеем себя, и анализируем свои поступки, и копаемся в себе, как в навозной куче, только из-за того, что шибко любим себя. И одиночество выбираем, уходя в подполье, только для того, чтоб никто нам не мешал предаваться себялюбию. Получается, что все мы, - и властолюбцы, и интеллектуалы, и мелкие людишки, и бунтари, и обыкновенные искатели приключений, - абсолютно все эгоисты до мозга костей.

Такой вывод, конечно же, сделал я сам и сделал его давно. Но вот какая штука, этот вывод снова замигал в моем сознании красной лампой тревоги после того, как я прочитал «Записки из подполья». Федор Михалыч безусловно изображает в «Записках» «лишнего человека». Этот его «лишний человек» в силу своего большого ума выбирает сознательную инерцию и уход в мрачный и серый мир «подполья», откуда он спокойно и безвредно для окружающих может перелопачивать свою жизнь и купаться в жалости и ненависти к самому себе. Но этот «лишний человек», несмотря на убогий свой облик, лишним себя, разумеется, не считает. Наоборот, он относит себя к контингенту уникальных, образованных, глубоко чувствующих, но не понятых и не принятых обществом людей. И такой вывод он делает лишь в силу своего большого эгоизма, себялюбия и своекорыстия.

Достоевский в «Записках» показывает «лишнего человека» девятнадцатого столетия, но если хорошенько к нему присмотреться, а затем оглянуться вокруг, то можно и сейчас, в двадцать первом веке, увидеть огромное количество таких же людей. Тем более сейчас, когда у нас есть компьютер и интернет, когда мы можем придумать себе ник, выбрать аватарку, спрятаться за ними и спокойненько из этого укрытия изливать потоки желчи, заниматься только брюзжанием и пустой болтовней, считая при этом себя умными и высоко образованными людьми и окружая себя аурой уникальности и непохожести на остальных, а на деле являясь лишь мелкими, пустыми, лишними и неинтересными людишками.

И вот, что самое хреновое, ведь я такой же болтун, а значит и, - о боги, - такой же «лишний человек». Но

С экзистенциализмом я знакома ещё очень давно. Начинала его с Камю, Сартром и русским Н. Бердяевым. Книжка «Самопознание» Бердяева перевернуло мое сознание, я переосмыслила жизнь, стала смотреть на вещи совершенно по другому. Что касается Сартра с его книгой «Тошнота», то это вообще другое дело, я прочувствовала эту книгу от начала до конца. Как же я понимала, что может тошнить от жизни, от всего, но суть не в этом. Теория смысла жизни – основа экзистенциализма. Вернее поиск этого смысла, отчаяние от того, что смысла нет. Конечно, его можно придумывать сколько угодно, но уж извините, смысла нет. Почему? Наверное, потому что, смерть всё равно будет, а я не представляю свою жизнь после смерти в раю или аду, что касается перевоплощения, то уж извини Кришна, но я в тебя не верю.
Достоевский тоже переживает, что и мы. В этой книге он задумывается о смысле, конечно не прямо, а через переживания о герое. Ему мучительна это бессмысленность. Бессмысленность мучает его на каждой странице.
Конечно, я, вообще не читая рецензий об этой книге, ожидала мемуары какие-нибудь о войне, но о какой войне? Если тогда и войны не было, я имею в виду в то время. Наполеоновская война давно прошла, первая, и вторая ещё не наступили. И как же я была удивлена, когда прочитав эту книгу до конца, поняла, что смысл названия совершенно иной.
Что касается главного героя книги, то он вызывал скорее жалость, чем ненависть и презрение. У Достоевского, знаете ли, очень явно выражена бедность у людей. Бедность вся наизнанку, такая, какая она есть. Мне всегда было трудно читать про бедность, про то, как люди сводят концы с концами. А ведь и сейчас есть такие бедные люди, которые живут на зарплате, которым вечно чего-то не хватает. Экзистенциализм бедности? О, да, конечно. Мы ведь придумываем себе, что угодно, лишь бы не поверить в том, что пустота бесконечна.
Достоевский показывает в этой книге, что даже женщина легкого поведения заслуживает жалости. Нет, вы не можете жалеть такую женщину, а я вот могу. Мне жалко Лизу. Лиза хорошая девушка, она ведь от отчаяния начала такую жизнь. А главный герой жалкий человек. Не стыда, ни совести.
Смысл существования? Может и так. Но любовь, вот чего не хватает в этой книге. Конечно это не те слащавые книги розового характера, где всё оканчивается счастьем. Эта книга о тяжелой судьбе человека, о его переживаниях, страданиях, его не понятие, бедности, жизненной неустойчивости.
Почитайте эту книгу, чтобы понять, как тяжело жилось, в то время как простому человеку, трудно было создать семью, обеспечить свою любимую, из-за простой нехватки денег. А ведь, если бы не бедность, всё могло сложиться иначе.

Когда же читать Достоевского, как не в ноябре? Чтоб уж наверняка вскрыться, то есть наверняка прочувствовать атмосферу позднеосеннего Петербурга, когда серо, дождь бьет тебе в лицо, в какую бы ты сторону не пошел, грустно, и все плохо. Ну, здесь было так же.

Одно из ранних произведений великого автора, и я хочу сразу предупредить, что хоть я и признаю все величие и мастерство Федора Михайловича, читать мне его крайне тяжело, из двух стандартных лагерей ФМ и ЛН, я выберу второй однозначно. Тем не менее, даже в раннем произведении уже в наличии все "фишки": прозрение далеко вглубь персонажей, даже самый-самый второстепенный герой будет обладать характером, даже самая последняя дворняжка и то помахиванием хвостика покажет нам свое истинное лицо; эмоции персонажей, бьющие через край, которые как раз у интровертной меня вызывают при чтении панику и желание спрятаться от книги под подушкой. В этом произведении в принципе было терпимо, потому что персонажей не так много, но вот в "Братьях Карамазовых", в "Идиоте" многофигурные сцены с экзальтацией и в ажитации вызывали приступы клаустрофобии. Ну, и Петербург. Он будет как живой сопровождать нас на страницах - двориками, флигелями, серыми улицами, редким солнышком, многоступенчатыми парадными лестницами, высшим обществом. Я соскучилась по Петербургу.

Сюжет у Достоевского - для меня - вторичен, я цепляюсь за атмосферу, а она гнетущая. Но я как наркоман. Дайте еще мне этой серого давящего мира, как будто за окном что-то другое. Тем менее сюжет есть, правда, для меня он странен, как странны люди в целом. Да, люди мне странны. Они выбирают из всех вариантов отношений - самые плохие. Начиная с главного героя Ивана Петровича, который вроде бы как писатель, написал роман, который пользуется популярностью в обществе, и должен писать следующую книгу, но все что он делает целыми днями, это шатается туда сюда по Петербургу из дома в дом, собирая и разнося сплетни новости. Классический такой наблюдатель, который ни во что не вмешивается, а только выслушивает и передает. И нам тоже, получается, передает. Писатель-передаст. Что в нем странного? В том, что он по сюжету влюблен в Наташу, которая в свою очередь вроде как выдавала ему авансы, но потом резко влюбилась в княжеского сына Алешу, и авансы так же резко забрала назад. Но Ивана ей удобно иметь во френдзоне в наперсниках, и вот она уже поверяет ему свои несчастные мысли по поводу Алеши. Иван же при этом ну такая ни рыба, ни мясо, охотно это все выслушивает. Жалеет Наташу. А себя, себя пожалеть?

Наташа - вроде бы сильная женщина, ей хватило духу уйти из дома родителей, бывших против отношений с Алешей, и тем более замужества, ведь Алеша - сын их лютейшего врага, князя Валковского. А вроде бы и такая жертва отношений, что любо-дорого смотреть. Что она нашла в этом юном раззвездяе, я не очень понимаю, да она и сама говорит, что это такая любовь из жалости, не знаю, как к собачке. Наташа - умная, и все про Алешу понимает, и даже все ходы князя, пытающегося их разлучить считывает. Но, видимо, ей очень нужно страдать, нельзя же все разрубить одним ударом, отстрадать и не страдать более, нет, нужно устроить себе агонию, знакомиться с соперницей. Тоже еще странная сцена встречи Наташи и СониКати, устроить друг другу смотрины, кто из них лучшая пара Алеше... Борьба за мужчину, да еще за такого, тьфу. Я негодую.

Алеша. Нет, наверное, в литературе, да и в жизни тоже, персонажей, людей, которые бы меня бесили больше. Хотя я навскидку могу перечислить пару-тройку героев, вызвавших лютый баттхерт: Кролик у Апдайка, Шляпник Броуди у Кронина, Карл-Артур из Перстня Левеншельдов Сельм Лагерлеф, да, пожалуй и все. Алеша, привет, проходи, присаживайся. Он из тех щеночков, которые глазками так хлоп-хлоп и вроде как оправдались за свое поведение. И ну такой он прям милый и наивный, и такой весь на поводу у себя "ну мне же гораздо интереснее с друзьями-одногодками в карты играть, чем с Наташей тереться", но Наташенька, ты не обижайся, я же тебе люблю, вот как люблю, я же не нарочно, не заставляй меня с тобой сидеть. Ну как бы да, я всецело за то чтобы проводить время, как интереснее для себя, но вот это вот "Наташенька, я тебя люблю, ты только жди меня", пока интерес вернется, меня выморозило. Тут, конечно, ответственность на Наташе терпеть такое поведение или нет, до поры до времени Наташа терпит. Но потом Алешенька, милый мальчик, прибегает с известиями о СонеКате, что ах какая девушка красивая и интересная, давайте жить втроем, и тоже как будто не понимает, что делает, и как такие новости на Наташу могут повлиять. Мир прекрасен, вокруг розовые пони и радуга. Папочка на нас рассердится, а потом простит. Короче, тупое валенок. Наташа, беги.

Ну и князь Валковский, отец Алеши. Его Достоевский вырисовывает как абсолютное зло, око Саурона, которое до чертиков наслаждается собой и своим умением манипулировать окружающими. Мне же, спустя 120 лет после написания книги, он кажется единственным нормальным человеком. Да, хочу денег, да, вижу, что Наташа мучится, но чего она мучится, пусть не мучится. Хочет мучиться? Ну пусть, давайте, я ее тоже помучаю. Сын - дурак? Отлично, выдам сына-дурака за богатую невесту, благо девки липнут, а Наташи-бедноты, да еще и слишком умной, нам не надо. Я вообще тут зла не вижу, только гедонизм и умение брать свое из-за глупости людей. Цинизм разве что, но кто сейчас не циник? Да, числятся за графом и неблаговидные поступки - отобрать поместье у Ихменевых (родителей Наташи), использовать свое положение в обществе, чтобы отсудить у них еще денег, использовать свою внешность, чтобы поживиться деньгами благородной англичанки? Все было, тут я князя не прикрываю. Но какой-то он такой понятный, что да, мне жаль разорившихся, англичанку и ее дочь, но все равно это не абсолютное зло.

И это маленькая повесть. Кажется, я начинаю больше принимать Достоевского. Буду принимать его раз в год курсом.