Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Первая прочитанная книга в рамках "флешмоб 2011".
Рекомендовано Silviabianca
Как оказалось-я уже читала эту книгу, но было это давно и она была забыта.Поэтому спасибо еще раз за рекомендацию - я была рада перечитать эту великолепную книгу.
Вообще Достоевского НАДО любить, но уж если не обожать и преклоняться, то прочитать его произведения точно, ибо более психологичного писателя в России нет и вряд ли будет.
Достоевский никогда не был "сопливым" писателем, который рано или поздно выведет своих героев к счастью.Достоевский мрачен, но вместе с тем шикарен в своей мрачности и эдакой готичности.
Главный герой - злой, замкнутый человек, который живет в своем "подполье", в мире своих иллюзий. Его не понимают и он жуткий интроверт, безумно богат духовно.
Как было замечено "лишний" человек.
Но он не антигерой, как может показаться. он глубоко несчастен, потому что понимает, что никто не может осознать того, что есть этот мир и никто его не понимает.
Внутренний мир человека-прекрасен, только героя загнали в жесткие рамки. А сколько таких людей.

Горячая исповедь, нашептанная читателю прямо в ухо. Не оторваться, не вздохнуть, не выдохнуть. Рассказ о жизни сорокалетнего мужчины, сдавшегося, раздавленного осознанием собственной ничтожности.

Достоевский сегодня актуален как никогда, а это произведение — особенно. Мои более философские мысли по поводу книги здесь.

Что до сюжета, его можно описать цитатой из самого текста:
«Разве сознающий человек может сколько-нибудь себя уважать?»

Это полное погружение, которое заставляет читателя взглянуть в зеркало своей жизни. Поэтому я бы не назвала «Записки» сюжетным произведением — это скорее эссе, заповедь автора потомкам.

Читать обязательно. Прямо сейчас. И думать, думать, думать.

9/10

Официально заявляю, что худший персонаж в моей жизни - это Алёша. Я думала пока читала выплеснула всю свою злость, но нет, как вспомню - так взрогну. На протяжении всей книги хотелось взять лопату и ударить его посильнее.

О сюжете я уже писала (так кратко как возможно. Много героев, сюжетных линий и пересечений. Единственное, что можно смело сказать - главный антагонист произведения - князь Валковский, зло во плоти. С самого начала ясно, что это человек не самый честный и благородный, но когда ближе к концу князь за ужином начал изливать душу рассказчику - я выпала из реальности и долго обтекала. Было очень неожиданно прочитать такое у Достоевского, особенно на контрасте с другими героями романа. При этом изливал душу Ване он не для того, чтобы покаяться, а чтобы доказать, что его стоит бояться. К антагонистам без морали и совести все давно привыкли, этот конечно несколько масштабнее со своим нигилизмом, но все еще база

А вот Алёша... Сын вышеописанного князя, юный, ветренный, но очень добрый и благородный. Казалось бы, что может пойти не так...
Вот что говорит о нем Наташа, его возлюбленная:

«Ведь он не таков, как вот мы с тобой. Он ребенок; его и воспитали не так. Разве он понимает, что делает? Первое впечатление, первое чужое влияние способно его отвлечь от всего, чему он за минуту перед тем отдавался с клятвою. У него нет характера. Он вот поклянется тебе, да в тот же день, так же правдиво и искренно, другому отдастся; да еще сам первый к тебе придет рассказать об этом. Он и дурной поступок, пожалуй, сделает; да обвинить-то его за этот дурной поступок нельзя будет, а разве что пожалеть. Он и на самопожертвование способен и даже знаешь на какое! Да только до какого-нибудь нового впечатления: тут уж он опять все забудет. Так и меня забудет, если я не буду постоянно при нем. Вот он какой!»

Так и есть, весь роман, и пока такое поведение не задевает окружающих людей - я сижу спокойно. Но Алеша - это разрушительное бедствие в жизнях многих людей. Своей глупостью, ветреностью и ведомостью он доставил немало страданий всем.

Ситуация такая: любовный треугольник Ваня-Наташа-Алеша, превратился в треугольник Наташа-Алеша-Катя (ну это если не считать бесконечной череды измен Алеши). Весь роман Алеша слезно клялся Наташе в любви, обещал жениться и быть только с ней, но буквально через пять минут убегал к Кате и пропадал дней на 5. Ситуация осложнялась тем, что Наташа ради него покинула свой дом и отца. Несколько раз, когда Алеша открывал рот я очень жалела, что не обладаю способностью перемещаться в книгу. И главная проблема в том, что он верит в свое благородство и не признает свой эгоизм.

Я думаю одна из центральных проблем романа - человеческий эгоизм в разных его формах.

Стоит упомянуть и о Нелли, девочке сиротке, которая волею судеб оказалась на попечении у Вани. Девочка сломленная, недоверчивая и разбитая. Пожалуй, единственная (кроме самого Вани), кто не "награжден" значительным эгоизмом, как прочие герои. Судьба Нелли сложная, запутанная и проясниться для читателя лишь в конце (хотя и в начале догадаться не трудно)

Еще одна драма романа отношения отцов и детей, а именно Наташи и ее отца Ихменева, который не мог простить дочери побега и предательства. Весь роман он боролся сам с собою, в нем кипела обида на дочь, любовь к ней и гордость невероятных масштабов

Мне понравилось произведение, хоть иногда оно напоминало бесконечные похождения от дома к дому и диалоги, диалоги, диалоги. Несмотря на это, оно вызвало во мне много эмоций (не только раздражение на Алешу

Заметки на полях

Не читайте Достоевского, не надо. Вы же не хотите узнать о себе то, чего не хотите о себе знать? А он заставит!

Ну и кто он - подпольный человек? Бес, но мелкий, аморальный, разрушительный? "Маленький человек", выросший из гоголевской "Шинели"? Мечтатель, намечтавший себе такую кошмарную жизнь в четырёх стенах, внутри собственного сознания и, упаси боже, подсознания? Предвестник будущего - человек свободный от всего: от бога, от веры, от общества, от правды, зато нашедший себя, нигилист, сверхчеловек? Просто человек, обычный, ничем не выделяющийся, ему наступили на ногу в троллейбусе, извинились, а он думает: что мне ваши извинения, когда я уже предвижу свою смерть от гангрены, и всё из-за вас!

Достоевский - гений, он классик, экзистенциалист, модернист и постмодернист в одном лице, это бесит. Но восхищает.

Прочитать "Записки..." и не прочитать "Двойника" - неумно.

Роман немного разочаровал. При всей моей любви к Федору Михайловичу, увы, я не присоединяюсь ко всеобщим восторгам. Будучи уже знакома с другими, ранними и поздними, произведениями, "Униженные и оскорбленные" показались мне слабее их поначалу. Не покидало ощущение страдания ради страданий, потому что в первых частях их причины вяло объяснялись.

Дальше становилось лучше, даже сказала бы легче. Книга действительно имеет детективный ритм: выдержанную интригу в конце глав и хитро закрученный сюжет. Также, что важно, я начинала понимать внутренний мир героев и мотивы их действий. К третьей части из четырех я прониклась их историями, рассказчик стал моим близким другом, а финал вовсе растрогал моё до некоторых пор недовольное сердечко.

Эта книга показывает нам, как эгоизм в разных проявлениях вредит жизни. Он скрывается и в жадном, и в слабом, и в умном, и в горделивом, отравляя важнейшие вещи, которые может иметь человек: искреннюю любовь и способность прощать.

Итог. При отсутствии у меня сверхположительных эмоций, я рекомендую прочитать этот роман.

P.S. Заглавие романа не могло не напомнить о великой французской эпопее, написанной в тех же годах. Отверженные , которых я безмерно люблю. Безусловно, это разные произведения, однако во второй части сцена с Бубновой, Еленой (Нелли) и Иваном Петровичем не могла не напомнить часть с Тенардье, Козеттой и Мадленом (Жаном Вальжаном) у Гюго. Схожесть можно найти даже в двойных именах двух персонажей, но это лишь читательские домыслы.

На недавнем сеансе с психологом мы составляли ассоциативные цепочки, мол, что первое приходит на ум, когда пишешь слово "жизнь". И вот где-то там, среди боли, страданий и прочего по списку был он, Достоевский. На что психолог не забыла мне указать и сказать, что не мудрено, что я так долго читаю эту книгу...

Кажется, что-то во мне изменилось. Внутри теперь как-то все иначе. Читать Достоевского как детектив с редкими проблесками того самого, от чего когда-то почти до мурашек? Как сцена встречи Кати и Наташи. Взгляды, понимание без слов, и лишний Алёша. Нет, это не я. Это кто-то внутри меня теперь Достоевского так воспринимает. Благо, та, другая я, успела прочитать и странно проникнуться Бесами, полюбить Братьев Карамазовых, очароваться Идиотом, заинтересоваться Преступлением и наказанием. Но эта я... ужасно уставала от романа и заставляла себя читать. Где-то внутри, все там же, где теперь другая я, теплится надежда, что дело не во мне - а в том, что это лишь начало творчества Фёдора Михайловича. Не хочется верить, что я разлюбила любимого автора. Нет-нет-нет! Топнула бы ножкой на того, кто мне бы раньше сказал, что такое вообще возможно.

Но... эти слезы, депрессии, эмоциональные взрывы - это все тут такое лишнее, такое... чуждое мне. Я не понимаю, я не принимаю, я стараюсь не унижать и не оскорблять, но сколько можно реветь? Потоки слез в этой книге просто бесконечны. И вот чего плачут? Сами себя загоняют, сами так живут, что плакать тошно, а ведь!

Только слезы Нелли понимаю. Ребёнок с трудным прошлым. Ребёнок - который совсем уже не ребёнок.
Местами слезы Наташи понимала. И отца её, Ихменева. Остальные - нет, нет и нет!

Может, "проблема" в том, что здесь нет ни одного персонажа, который напоминал бы мне меня? Но ведь в Бесах тоже такого нет. Да и в ПиН. Лишь в Идиоте была Аглая - и то лишь местами. А в Братьях Карамазовых Иван - и снова не "вечно".

На моем месте персонажи данной книги стали бы плакать, а я просто беру в руки другую книгу и ухожу, ухожу, ухожу.
Но напоследок...
Фёдор Михайлович, где все то, что я у Вас так люблю? Глубокое проникновение в персонажей, моменты, от которых голова взрывается. Это все потом? Мне надеяться на Подростка? Почему женщины снова безумно любят, снова в истерики впадают? Почему все персонажи - словно черновики будущих Ваших персонажей? Тот же рассказчик - явный "пробник" Алёши из Братьев Карамазовых, как мне показалось. Уставала я от этой книги, уважаемый Достоевский, забирала она у меня силы, а прочувствовать я попросту не могла - и всё тут!

Но я искренне надеюсь, что дело не во мне и не другой мне - а в самом романе и времени его написания. Черновик будущего таланта. Не жалею, что прочитала. Пусть ловила флешбеки из Анны Карениной, пусть читалось как детектив, пусть! До встречи, Фёдор Михайлович, всё равно буду Вас любить.

Первый роман Достоевского, написанный после каторги. Интересно было, сразу ли автор повернёт на новые рельсы или попытается написать что-то в прежнем духе. Думаю, «Униженные и оскорблённые» – это всё-таки попытка второй раз войти в ту же реку. Недаром в сюжете содержится масса пасхалок, отсылающих внимательного читателя к ранним его произведениям.

Действие будет происходить в основном в трёх точках (квартира ГГ, квартира Наташи, квартира Ихменевых) и заключаться в разговорах (как всегда, очень хорошо прописанных и срежиссированных). Много разговоров. Очень много разговоров. Ну, Достоевский же… Мир этого романа довольно-таки тесен: герои легко «случайно встречаются» в Петербурге (и даже в Европе) и все со всеми оказываются шапочно знакомы или знакомы через знакомых. Прям не Питер, а большая деревня.

Не знаю, нужны ли тут разъяснения ху есть ху в этой говорильне. Кому интересно – внизу спрятано. Наверно, дальше будут спойлеры.

Дальше...

Список действующих лиц, он же – любовный параллелепипед:

1) Алёша – сын князя, местный роковой омега-самец (хотя слово «самец» к существу, не сумевшему к восемнадцати годам отрастить себе пол, пожалуй, малоприменимо), типичный мальчик-зайчик, объект любовного интереса сразу двух девиц, наивный эгоист, вечный ребёнок, добренький, простодушный и т.д. и т.п. Роль в сюжете – «дама в беде» и «прелесть какая дурочка». Проживает в мире розовых пони и единорогов. Парня все любят и хотят «усыновить» (кроме ГГ, который не поддался-таки его чарам!). Мне тоже хотелось… очень хотелось его уматерить, и, как я поняла, некоторые читатели со мной вполне солидарны.

2) Наташа – любовное увлечение №1 Алёши и ГГ, а также первая в истории русской литературы девушка-педофилка. А как ещё назвать взрослого человека, который сознательно хочет выйти замуж – со всеми из этого вытекающими – за парня, который ведёт себя и думает на лет семь-восемь, не больше? Это странная героиня с раздвоением личности: в сюжете отыгрывает две несовпадающие роли – «люблю-не-магу-умру» и «человек-мозг». Есть, правда, ещё одна – «простительная фабрика». По отношению к своему любовному интересу №2 (главному герою Ивану) она – «дама в беде», по отношению к любовному интересу №1 (Алёше) – «я, твой верный паладин, спасу тебя, моя прекрасная принцесса!» В Наташу влюблены все поголовно вне зависимости от пола, возраста и родственной принадлежности. Всё, что свершается в романе, делается ради неё. Что ещё добавить? А да, если когда-нибудь френдзона станет товаром, я, кажется, знаю, кого сделают главным маркетологом...

3) Старик Ихменев, отец Наташи – тоже страдает раздвоением личности: он любит ту часть дочери, которая ребёнок, и именно её и хочет вернуть, но взрослую Наташу ненавидит и не может простить. В общем, какое-то семейство маньяков-фетишистов: любят людей исключительно частями. Роли в сюжете – «сломанная простительная фабрика» и «отвергнутый любовник». Я серьёзно! Почитайте его пламенные речи, обращённые к дочери, в последней восьмой главе и представьте, что эти слова (я каждый вечер ходил под твоими окнами и смотрел, как у тебя горел свет, сердце бы своё располосовал и к ногам твоим положил и пр.) говорит не пожилой батя, а такой же молодой парень, как Алёша, и сразу картинка сложится. Даже его нежелание в финале, чтобы ГГ сопровождал их в Пермь, выглядит как попытка избавиться от потенциального соперника (другой причины там особо и нет). А вот в типично отцовских чувствах (чтобы ребёнок – пусть уже и взрослый – был в безопасности, не болен, сыт, не плакал) я его как-то не заметила.

4) Катерина Фёдоровна – любовное увлечение Алёши №2. Тоже ребёнок, та же наивность, но при этом с некоторым наличием здравого смысла. Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для Алёши. С Наташей они на удивление куртуазно разошлись: тихо-мирно выяснили, кому достанется «прекрасная дама», вложили мечи в ножны и разъехались. Автор правильно сделал, что нечасто показывал Катерину Фёдоровну крупным планом: так она производила впечатление простодушного человека с чудинкой, а не идиотки. Предполагаю, что именно она, а не Алёша станет впоследствии прототипом для князя Мышкина.

5) Иван (главный герой и рассказчик) – частично списан с автора (ему подарены повесть «Бедные люди», знакомство с Белинским и многое другое). Он же по совместительству «Иисус Христос», местное божество, относительно которого все персонажи уверены: он явился в мир, чтобы решать их проблемы. Когда ГГ плохо исполняет своё предназначение, на него немедленно сердятся и выговаривают ему за это. Безответно влюблён в Наташу. Роли в сюжете – дурак, которым все беззастенчиво пользуются в буквальном смысле за спасибо, и простительная фабрика.

6) Князь, отец Алёши – местное зло. Если его сын – наивный эгоист, то он – эгоист расчётливый. Роль его в сюжете нехитра – интриговать, но быть посрамлённым по всем фронтам. Однако пару интересных черт он всё же получил. Во-первых, он ненавязчиво показывает Наташе, что она использует Ивана один в один так, как его сын использует Катю. Алёша манипулирует чувствами влюблённой в него девушки, чтобы она помогла ему добиться брака с его пассией. То есть князь тычет Наташу носом в то, что она с Алёшей – одного поля ягоды, оба эгоисты и манипуляторы. Жалко, что автору эта мысль была не интересна (Наташа же – объект поклонения, нельзя её в манипуляторы) и «дожимать» он её не стал. Во-вторых, князь ненавидит романтизм, в котором видит только пошлую «пастораль и шиллеровщину». Причём ненавидит настолько яро, что готов отстреливать шиллеровщину везде, где заметит. Очень хотелось знать, кто это его так раздраконил, но, увы, антигероям не полагается глубины и неоднозначности. Его конфликт с положительными персонажами выглядит приблизительно как пакости противного Мишки Квакина хорошим тимуровцам, а не как противостояние взрослых солидных людей.

7) Маслобоев – после Нелли самый интересный и колоритный перс данной истории, человек, которого автор прямым текстом записал в «поконченные люди», т.е. в те, которые не романтики, а погрязли в тине быта и земных забот, забыв о горних высотах духа.

(Необходимое пояснение: Достоевского по какому-то странному недоразумению относят к писателям-реалистам. Читала все его романы и кое-что из повестей и ничего, кроме самого что ни на есть натурального романтизма не увидела. Все его герои делятся на высокодуховных и прочих, которые все такие мещане и дельцы. Есть у него и «истинные пары», и «не-такие-как-все», и любовь небесная, и природа, облагораживающая душу, и дети, зрящие ангелов в людях, и очищающие душу слёзы, и пламенные монологи, и тяготение к гротескным антитезам везде и во всём, и прочие романтические общие места. Единственное отличие произведений Достоевского от романтического канона – все конфликты даются на фоне как можно более грязном и отвратном (без всяких прекрасных лесов, замков, озёр, гор и голубых небес). Будет только грязь, вонь, духота, пьянь и рвань. В общем, романтизм-дарк. Есть же дарк-фэнтези, где пьяные эльфийки и рыцари в грязи и г…не по самые брови могут на фоне горы трупов матюгаясь спорить, в какой бордель они сегодня пойдут, все персонажи мрут, как мухи, и ничто не слишком. Почему бы и не быть дарк-романтизму?)

Так вот, закончу о Маслобоеве… Роль в сюжете – «рыцарь на белом коне» для ГГ, делает за него всю грязную работу по поиску нужной инфы и разруливанию особо сложных ситуаций. Есть у него и очаровательная спутница, вместе с которой он похож на благородного разбойника с большой дороги и весёлую атаманшу. Право слово, если и нужно было ГГ на ком-то жениться, то на Маслобоеве: человек абсолютно бескорыстно его любит, даже благоговеет и его интересы ставит выше своих. Шутки и находчивость этого персонажа, единственного нормального человека в этом дурдоме, заметно разбавляют здешнюю очень странную эротическую круговерть.

8) Наконец, Нелли (она же Елена). С ней сложнее всего, потому что она как бы персонаж в квадрате. И видно, в силу этого (а вовсе не своего нежного возраста) не сразу включена автором в любовный параллелепипед и имеет свою интересную сюжетную линию. Не секрет, что Достоевский фанател от романов Диккенса, ну а Нелли со своим дедом-англичанином определённо имеет прямое отношение к малышке Нелл и её дедушке из «Лавки древностей». Только вот я никак не могла понять – что они делают в «Униженных и оскорблённых»?

И Нелл тут не та, и дедушка не тот. Не маленькая чистая девочка-ангелочек, не наивный, беззаветно любящий её старик… Да что там – вообще всё с точностью до наоборот. Нелл с дедушкой бежит из грязного, закопчённого Лондона и находит идиллический приют в глухой деревушке – Нелли с матерью приезжают из солнечной Европы в грязный Петербург, чтобы тут медленно и мучительно умирать. Нелли у Достоевского – девочка цыганистого вида (а вовсе не блондинистая фея) и в свои двенадцать уже прошла свой личный Афган. А дед у Нелли вообще самодур и тиран. Вот нафига всё это было перелицовывать? Диккенса поправить?

В общем-то мне было всё равно, останется Наташа с Алёшей или нет, простит её отец или нет, а вот сюжетное предназначение диккенсовской Нелл, переделанной в Нелли-дарк, было очень интересно. Ну, что ж тут можно сказать… Получилось у автора очень грустно и странно. Начну издалека.

Вводные: девочка с пороком сердца, которой нельзя волноваться, у которой вдобавок от волнения случаются иногда эпилептические припадки и жить которой осталось считанные годы. Она ненавидит старика Ихменева, потому что он поступает с Наташей так, как в своё время поступил дед с её мамой (в результате непрощённая отцом мать Нелли умирает от туберкулёза в каком-то подвале).

ГГ же хочет (нехитрая такая многоходовка), чтобы Нелли взял к себе на воспитание ненавистный ей старик Ихменев (а она прямо сказала, что не хочет к нему), чтобы она под это дело как бы между прочим рассказала ему свою историю (которую она не любит вспоминать и всегда волнуется и плачет, когда вспоминает), чтобы старик расчувствовался и простил блудную дочь. Вот после такого как-то совсем не верится, что ГГ тут – Спаситель. Он использует Нелли. Да что там – все используют бедного ребёнка. Ведь все положительные герои этого романа уверены: стоит почаще говорить волшебные слова «прости» и «пожалуйста» – и можно спокойно использовать человека дальше.

Вот и выходит, что девушка-педофилка, втюрившаяся в мальчика-зайчика, гораздо ценнее несчастной больной девочки, готовой за ласковый взгляд и доброе слово сделать ради нового любимого папы всё что угодно. Результат закономерен – мавр сделал своё дело, мавр может уходить.

Роман, как мне кажется, вполне можно переименовать в «Униженная и оскорблённая»: унижения и «оскорбления» Наташи и её отца по сравнению с тем, что пережила Нелли, всё равно что обычные синяки по сравнению с лейкемией.

Не ожидала, что в этом романе будет столь активная сексуализация детства (хотя чего уж там – в «Неточке Незванове» сюжет почти уж в юри выворачивал, да автор не дописал). У всех девушек, как у младенцев – ручки, губки, щёчки, глазки и т.д. Когда ГГ смотрит на спящую Нелли (из-за истощённости выглядящую лет на десять – это важно!), он думает что-то в духе «а через несколько лет она будет такая красавица». Так и хотелось воскликнуть: «Парень, да у неё ещё и груди-то нет! Это – ребёнок! Ты тоже в этот клуб вступил, что ли?»

В целом послевкусие у местного любовного параллелепипеда весьма странное – бразильские страсти в детском садике.

Несколько царапнула пара-тройка слишком уж романтических преувеличений (я вынуждена согласиться с батей Алёши: пошлые пасторали многое портят). Вот, допустим, стоит ГГ рядом с взволнованной Нелли и слышит, как бьётся её сердце. И никаких «ему казалось» или «как будто». Слышал. Нехилая такая тахикардия у ребёнка.

Или вот ещё повеселило: свидание соперниц (Наташи и Катерины Фёдоровны) приурочено автором к Страстной пятнице. Задумайтесь об уровне обобщения: муки Христа за человечество и разборка двух девах с «щёчками» и «глазками» из-за недопарня! Смех да и только!

Ну и чтобы послевкусие перебить. Дальше...Вот как изображены отношения мальчика-зайчика и девушки, за которой он ухаживает и которая тоже относится к нему с материнской нежностью, у другого автора, не склонного таких зайчиков считать объектами неземной страсти просто потому, что они кавайные:

А ведь писано в ту же эпоху, что и «Униженные и оскорблённые».

Моя любимая книга Достоевского, герои которой, впрочем, в лучших традициях Федора Михайловича, нуждаются в немедленной психологической (а то и в психиатрической помощи).
Главный герой Ваня - начинающий писатель, который вообще непонятно когда умудряется хоть что-то писать, потому что имеет нездоровую тягу к разруливанию чужих проблем. Он безнадежно и грустно влюблен в Наташу, которая использует его как "Принеси-подай", перемежая это томными вздохами и заверениями в вечной дружбе. Наташа, в свою очередь, влюблена в Инфантила с большой буквы Алешу (Алееееша... керзовые уши... говорил мой дедушка про человека, если он был совсем дурачок). Алеша переплюнул всех, он любит и Наташу и Катю и Ваню и грезит о счастливой шведской семье. Эх, не в то время и не в той стране родился парень. В общем, высокие отношения (видали мы и повыше, ага).
Поскольку на Алешу без слез не взглянет ни одна женщина (нормальная), при других обстоятельствах они с Наташей были бы благополучно "счастливы вместе" (насколько могут быть счастливы мальчик-питер-пэн и девочка-вечная-жертва). Но ему было суждено стать разменной монеткой в делах своего папаши, а конкретно - выйти замуж... тьфу, жениться. Все усложняется тяжелой семейной ситуацией - Наташа бросает родителей ради убогонького мини-князька, мини-князек не может пособиться с властным отцом, а тот еще и засудил, в придачу, отца Наташи. Черт ногу сломит.
Отдельная линия повествования (на первый взгляд - отдельная, на самом деле нет) - судьба девочки Нелли. У нее тоже большие проблемы, поэтому наш Ваня мимо пройти не мог и вписался. Нелли - мой любимый персонаж. Она, несмотря на свои припадки и истерики, выглядит самой адекватной из всех. И ее одну мне искренне, по-человечески жаль.
Одноименный фильм 1991 года выглядит так, как будто это покадровая нарезка из длинного сериала. Вроде бы все идет по порядку, но столько всего выпущено, что не успеваешь ни погрузиться в атмосферу, ни в целом разобраться что происходит (кто не читал книгу - смотреть вообще бесполезно). Персонажи тусклые и невыразительные. Кроме Маслобоева, которого просто шикарно сыграл Абдулов. Ну и князь еще получился удачно. Хотя Михалкову даже и играть то не пришлось, он такой и есть на самом деле.