Ф. М. Достоевский. Собрание сочинений. В 10 томах. Том 3. Униженные и оскорбленные. Зимние заметки о летних впечатлениях. Записки из подполья

Исповедь "маленького человека", безвестного петербургского чиновника. В повести он много размышляет о смысле жизни, о человеческой сущности. Герой погряз в самокопании, в разоблачении человеческой природы, он страдает от своей ничтожности. Он совсем не стар, но уже удалился от мирской жизни, в так называемое "подполье", как он сам его определяет. Его рассуждения построены в злобно-ироничном тоне, с большой долей сарказма.

Конечно симпатии такой герой не вызывает, но все же было интересно прочитать и лишний раз убедиться, что Достоевский - кладезь мудрости, что то полезное да извлечешь.

Люблю классику. И отдельно Достоевского. За прекрасный язык, за стройный сюжет, за "живость" персонажей.
Униженные и оскорбленные - так называется роман, и он в первую очередь о неравенстве слоев общества 19 века.
Все повествование ведется от имени Ивана Петровича. Он начинающий писатель,уже имевший успех в написании романа, но по каким-то причинам продолжавшего перебиваться случайными доходами,тобишь живущего очень бедно... Он безумно влюблен в Наташу Ихменеву. Наташа же любит княжеского сына Алешу, с которым и уходит жить, отрекаясь от родительского дома и закрыв глаза на страшные ссоры и седубные процессы между главами двух семей. Алеша же любит Наташу и Катю - дочь графини. Параллельно мы наблюдаем сюжетную линию после появления Нелли - бедной сиротки, которую Иван Петрович вместе с товарищем Маслобоевым вытащили из рук жестокой женщины, и которая поселилась у Ивана Петровича.
Теперь подробнее о героях.
Иван Петрович - неглупый человек, обладает большим потенциалом, чутким сердцем, который носится как куропатка между Наташей,Алешей, брошенным семейством Ихменевых. Его самопожертвованию стоит только дивиться.
Наташа - неглупая, красивая женщина. По каким причинам влюбилась в Алешу - остается загадкой. Скорее всего, как она и сама говорит, жалко его было, и относилась к нему как мать, нежели как любовница. Ждать его, прощать его бесконечные сношения то тут, то там, слушать его детские излияния для меня было невыносимо,но Наташ же все терпела.
Алеша - красивый молодой сын князя, как и положено в романах. В душе глубокий ребенок, подчиняется любому влиянию извне, собственного мнения как такового не имеет. Ему бы еще лет десять подрасти, а потом уже по девкам бегать.
Катя - очаровательная дочь графини, во многом похожа на Алешу. Такой же ребенок, но с какой-то женской мудростью. Из всех героев только она не вызывает вопросов или недоумения.
Князь - ну здесь антигерой на лицо. Расчетливый, подлый человек, которому наплевать кого обманывать и бросать, лишь бы ему было хорошо. Способен абсолютно на любые интриги, не посчитается ни с кем.
Анна Андреевна - мать Наташи. Типичная мать.Охающая, ахающая, переживающая за свою дочь и мечтающая о примирении.
Николай Сергеевич - отец Наташи. Напускное упрямство, гордость, а на самом деле безумно любит свою дочь и только и ждет, когда она вернется в отчий дом. Честнейший человек.
Нелли - удивительная девочка, которая к своим 13 (?) годам уже видела в жизни все зло и просто неспособна разглядеть хорошее. Ожидающая, что в любой момент люди могут отвернуться, а если что-то и делается то исключительно для своей выгоды.
Сюжет расписывать не буду, ведь будет неинтересно читать) Книга о том, как высшие могут оскорблять и ломать жизни людям ниже их, и как легко сходит это с рук. Очень печально, ведь такая проблема была актуальна и в 19 веке, актуальна и сейчас.
В книгу влюбилась, очень рада знакомству.

У наших русских классиков есть невероятный дар затрагивать самые сентиментальные струны в душе читателя, ломать их, выкорчевывать вместе с ошметками трепыхающегося, еле живого сердца из груди, а потом исцелять. И это получается у них так легко, так непринужденно, что только диву даешься, понимая, что это и есть та загадочная «русская душа», о которой все говорят, но которую никто никогда не видел. Вот так просто, без упомрачительных эпитетов, невиданных сравнений и метафор Достоевский смог так глубоко проникнуть внутрь моей сущности, что я теперь (честно) не знаю, как жить дальше без его произведений.
С замиранием сердца я читала «Униженные и оскорбленные» Федора Михайловича Достоевского. С жадностью впивалась в каждое слово, в каждый знак препинания, осознавая, что «доросла». Что не скучно, что читаешь не вымученно и потому что «надо», а с удовольствием, впитывая чарующую атмосферу диалогов, погружаясь с головой в этот невероятный мир, воссозданный писателем, и отождествляя себя с героями, находя при этом в каждом из них себя.
Мне близок Иван. Потому что я так же, как и он умирала от безответной «любви» (конечно, это была и не любовь вовсе, но чувства знакомы).
Мне близка Наташа. Потому что я так же, как и она бросалась в этот омут, забывая обо всем на свете и балансируя на грани между жизнью и смертью, реальностью и мечтами.
Мне близок князь. Ведь мы не идеальны, и в душе у нас живут не только ангелы, но и бесы.
Мне близок старик Ихменев, сумевший переступить гордость и простить.
О чем роман? О любви, балансирующей на грани сумасшествия и безрассудности. Об отношениях с родителями, которые всегда будут любить и ждать. О милосердии, сострадании и человеческой доброте. А также о прощении, которое наравне с любовью составляет основу этого безумного мира.
Кто-то из предыдущих рецензаторов упрекал Достоевского в чересчур длинных диалогах и монологах (если быть точнее «в словесном поносе»). Но ведь этим и интереснее. Как еще узнать человека, если не по словам да по поступкам?
У Федора Михайловича, наверное, все главные персонажи — идиоты. Добрые, сильные душой, готовые к самопожертвованию во имя близкого и дальнего. Вот каков Иван. Мало того, что он отдает всего себя, чтобы устроить личную жизнь своей возлюбленной, так еще и братается со своим соперником, давая ему советы и утирая слезы. Он сам предлагает «передавать письма», и никто, ни одна душа не спрашивает, что чувствует он. Конечно, в своих монологах Наташа и Алеша грызут себя муками совести на счет Ивана, но это все так, для виду, на самом деле они обеспокоены только тем, что чувствуют сами.
Все обращаются к Ване за помощью, посылают его то туда, то сюда, а когда он, одержимый болезнью, сваливается в кровать, то ни одна душа не приходит его проведать. Рядом только Нелли. А он и рад стараться. Ни упреков, ни обид, я не знаю даже, существуют ли вообще такие люди где-то, помимо романов Достоевского.
В конце мне не удалось сдержать слез. Многие произведения да и фильмы грешат тем, что автор и режиссер специально пытается давить на жалость, чтобы вызвать эмоции своего читателя или зрителя. У Достоевского все по-другому. Он просто пишет. И вот ты уже сглатываешь комок, подкативший к горлу, судорожно вчитываясь в каждое слово, потом где-то в груди начинает саднить, и ты уже не замечаешь, как слезы катятся сами по себе, оставляя на губах соленый привкус горечи и непонимания от того, какие бывают люди.
И напоследок… Наташе повезло. Бог уберег от Алеши.

Писать вразумительные рецензии на подобные книги - выше моих сил.
Достоевский проникает в душу до самой глубины, и нет никакой возможности обернуть чувства в слова. Я пыталась сделать это с месяц, но потерпела полное фиаско. Простите, но будет небольшой эмоциональный выхлоп.

Достоевского люблю, читаю осознано, дозировано, ловлю соответствующее настроении. К эффекту, создаваемому автором, готова. Но, запустив аудиоверсию в исполнении Екатерины Краснобаевой, я, мягко говоря, погорячилась. Нет, я ничего не имею против Краснобаевой, напротив, ее манера чтения привела меня в полный восторг. Но эффект Достоевского Краснобаева усилила во сто крат.
Восхищаюсь ее талантом вживаться в каждого из героев! Она рыдала вместе с Ихменевым, заламывала руки и витала в облаках вместе с инфантильным Алешей, воплощала подлость и злодейство князя Валковского, топтала свою душу вместе с Наташей, билась в эпилептическом припадке вместе с Нелли, смотрела на все глазами Ивана и умирала рядом со Смитом и Азоркой...
Краснобаева талантлива.
Достоевский гениален.
Да, гений Достоевского балансирует на грани помешательства. Да, герои Достоевского находятся на грани истерики. Да, поступки героев порой переходят черту здравого смысла. Да, все черно, тяжело, мрачно и беспросветно. Да, я даже понимаю людей, не воспринимающих Достоевского. Но для меня это гениально! Гениально же?!

В рецензиях на Достоевского я часто встречаю фразы типа "я его боялся в школе" или "Д. долгое время меня пугал". Понимаю, я сама долгое время находилась в рядах напуганных Ф.М. Очарование им, его личностью и творчеством пришло только после университета.
Это произведение не входит в Пятикнижие. Оно проще, легче, а любимая ценителями экзистенциальная достоевщина только проклевывается - робко, точно первые мартовские почки на деревьях.
"Униженные и оскорбленные" - пронзительный социально-психологический роман. Любовная линия, как по мне, лишь оттеняет главную мысль. Кстати, соглашусь со многими рецензентами, любовная линия здесь очень странная. Мазохисты все. Почему две неглупые девушки полюбили инфантильного и глуповатого полуребенка - для меня загадка.
Линия Нелли намного интереснее. Поначалу она меня подбешивала (ну не люблю я нервных, психически неуравновешенных людей), но ближе к концу я к ней так прониклась, что слезы на глазах закипали несколько раз. Алёшу я бы не спешила осуждать - ну слаб человек, не всем героями быть. Вообще, я люблю Достоевского в частности и за то, что он не осуждает ни одного своего героя. Князь - да, конченая сволочь.

Нравственность в сущности тот же комфорт, то есть изобретена единственно для комфорта

***
Угрызений совести у меня не было ни о чем. Я на все согласен, лишь бы мне было хорошо, и нас таких легион, и нам действительно хорошо. Всё на свете может погибнуть, одни мы не погибнем. Мы существуем с тех пор, как мир существует. Вест мир может куда-нибудь провалиться, но мы всплывем наверх.

Но он - бес, паразит, а если вспомнить постулат о.Зосимы из позднего Достоевского, так и вообще "каждый за всех виноват". Да и в этой книге похожая мысль возникает: если бы "униженные и оскорбленные" показали пару раз зубки, таких вот паразитов в нашем мире было бы поменьше.
В целом произведение очень сильное, но стиль написания не совсем ровный. Чувствуется влияние Гюго и Диккенса, а в конце вообще не свойственная Достоевскому лирика а-ля "привет Тургеневу" пошла (кстати, писатели в это время очень тепло общались), но хуже книга от этого не становится. Тем, кто не любит или боится Ф.М., я бы рекомендовала начинать/продолжать знакомство с ним именно с этой книги.

Bang bang, he shot me down
Bang bang, I hit the ground
Bang bang, that awful sound...

Да простит меня Фёдор Михайлович, но он умудрился сбить меня с ног без всякого оружия и оставил меня, беспомощную и всхлипывающую от испытанного потрясения, там же, без помощи с его стороны. Мы только-только с ним познакомились, я не успела морально подготовиться к его мощи и величию, я была ошеломлена, восхищена и подавлена глубинами моего визави, хотела обнять его колени и найти утешение, но он не дался, а после и вовсе исчез, бросив меня изнывающей от собственных противоречивых чувств.
Отныне я его боюсь. Боюсь снова с ним встретиться. Не знаю, смогу ли...

Впервые со школьных годов я взяла в руки Достоевского. Честно говоря, я побаивалась окунуться в Его мир одиноких и философствующих образов. Я и окунулась, но в очень необычном виде...

Перед нами как раз такая мышь. "Подпольный" герой размышляет о собственной жизни, о своих неудачах, которые его, коллежского асессора, преследуют всю жизнь. Он винит всех и вся, постоянно говорит, что он злой на всех и вся. Он обижен на жизнь, на судьбу, на коллег, да и на простых людей, которые встречаются ему на улицах и в тавернах. Достоевский показывает нам образ такой мышки, человека подполья, который хочет "ринуться в общество", но у него ничего не получается. Потому что проблема в нем самом.
Я удивлена, почему эта книга проходит мимо школьной программы. В ней очень много философски-значимых мыслей, которые надо "вдолбить" школьнику. Очень и очень "правильная" книга, со всех сторон правильная.

«Я был злой чиновник. Я был груб и находил в этом удовольствие. Ведь я взяток не брал, стало быть, должен же был себя хоть этим вознаградить».

Впервые я столкнулся с этой повестью и этой шикарной цитатой в театре Сатирикон на моноспектакле «Константин Райкин. Вечер с Достоевским». Это было тяжелое для (неподготовленного) восприятия сценическое переложение и так не самого легкого произведения. Из всего увиденного и услышанного действа я вынес только эту цитату. Цитата гениальна своей универсальностью и безвременностью.

Федор Михайлович порой очень точно и болезненно задевал некие потаенные струны мой души и наверное это произошло не случайно. « ... я только доводил в моей жизни до крайности то, что вы не осмеливались доводить и до половины». Подобное двойное зрение, когда одновременно смотришь на героя и на себя, соотнося его мысли и поступки со своими мыслями и поступками, не покидало меня на протяжении всей повести.

Первая часть повести я бы охарактеризовал как теоретическую, вторую как практическую. Первая более сложная для понимания, но более внятная. Вторая же, легче, но сумбурней.

Все кто читал эту повесть, понимают, что произведение это непростое и свести все истолкование лишь к исповеди лишнего человека у меня не получилось.

Я не чувствую себя в философской терминологии как в родной стихии, но все же уловил в этих записках намек на развитие как минимум трех философских концепций. На ум пришли сразу же три персоналии: Эммануил Кант, Зигмунд Фрейд и Жан-Поль Сартр. И если с трудами первого он мог бы быть знаком, то часть идей двух других он, наверное, выхватил раньше времени из ноосферы.

Иммануил Кант. Критика чистого разума, т.е. критика знания приносимого разумом. «Видите ли-с: рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни, и с рассудком, и со всеми почесываниями. И хоть жизнь наша в этом проявлении выходит зачастую дрянцо, но все-таки жизнь, а не одно только извлечение квадратного корня».

« … человек хоть и научился иногда видеть яснее, чем во времена варварские, но еще далеко не приучился поступать так, как ему разум и науки указывают». Эту цитату с таким же успехом можно повторить и в начале XXI века, на мой взгляд, с конца XIX века ничего кардинально в этом вопросе не изменилось.

«Цивилизация вырабатывает в человеке только многосторонность ощущений и … решительно ничего больше». Да, крайне отрицательную аттестацию получил человек со стороны Достоевского «... самое лучшее определение человека — это: существо на двух ногах и неблагодарное».

Зигмунд Фрейд. На слово подполье первой же аналогией так и просится подсознание. Психологическое подполье Достоевского не стройная модель психики человека по Фрейду, так как намешано там преизрядно. В черепной коробке этого неназванного мелкого чиновника одновременно смешалось все и «Я» и «Оно» и «Сверх-Я». Смешалось, но временами все же читается, что вот здесь говорит «Ид», вот здесь «Эго», а вот здесь «Супер-Эго».

Жан-Поль Сартр. Парадоксальная реакция на рационализм сроднит это произведение с экзистенционалистами. Хотя Достоевский по-своему решает проблему свободы. Свобода в каждом человеке, этот синоним сознания у Сартра. Если разум отрицает свободу воли и ставит во главу угла «хотенье» то нам зачастую становится сложно понять свободу воли (выбора), постулированную Сартром. Если уж наш человек сам примется выбирать, то выбор его будет точно не рассудочным. Человек Достоевского априори несвободен, так как всецело подчинен страстям, желаниям, «хотениям».