Дракула

Книга - это книга, а фильм (1992) это другое :))). С этим произведением дела обстоят именно так. Кто-то говорит, что книга - шедевр (для меня вряд ли), кто-то говорит, что фильм - шедевр (смотря, наверное, с какой стороны посмотреть), ну или лучший о вампирах (тут я не знаю, я не знаток фильмов о вампирах).

Книга для романтиков, для тех , кому хочется доброго и светлого: чистая любовь, верная дружба, приятное приятельство и всякие добрые дела во имя и там всякие "один за всех и все за одного"... В этой книге нет ни одних токсичных отношений. Все такие хорошие (аж противно...  ну ладно, не противно, наоборот как глоток свежего воздуха, но персонажи плоские, чуточку сказочные). Единственный токс там, если не считать сумасшедшего, это сам вампир, но он непосредственно пил людскую кровь, не в иносказательном плане, поэтому за токса не считается. Первая половина книга мне была очень интересна: живая, динамичная и атмосферная, а вот вторая... но как началась гонка за вампиром и все эти собрания честных и хороших людей в своём кружке, я откровенно заскучала, пока не набралась наглости пропускать огромные (жутко муторные) куски.

Фильм же опошлили, сюжет искрутили, Дракулу усложнили (сделали так, чтобы у зрителя был шанс ему посочувствовать, придали драмы - в книге Дракула много проще). Что ж, фильм не книга, но мне было смотреть интересно.

Книгу больше читать не захочу, фильм посмотреть ещё раз (или даже не раз) не исключаю такую возможность.

Но автору в любом случае спасибо за фабулу. Вышло отлично

О классике говорить всегда сложно, но я постараюсь. Ценность "Дракулы" сложно переоценить, ведь именно это произведение вдохновило и продолжает вдохновлять людей на создание фильмов, книг, сериалов на вампирскую тематику.

Во-первых, хочу отметить, что роман написан в эпистолярном стиле, что мне безумно понравилось. Слог автора, безусловно, очень красивый.

Почему я поставила книге не максимальную оценку? Мне казалось, что действие тянется очень долго, да и читала я эту книгу очень долго. В чём причина - то ли перевод не такой (хотя слог был красивым), то ли настроение не то - не знаю. Но факт остаётся фактом. Иногда мне надоедала тягучесть действия. (Это при том, что я люблю описания, и не фанат сплошных диалогов в тексте).

Тем не менее, я очень рада, что наконец-то познакомилась с этим произведением.

5+/5+.
Ещё одно классическое произведение в копилку прочитанного. Уточню, что я читала в переводе от Т. Красавченко.

Если говорить про слог, то он, конкретно в этом варианте, очень упрощённый. Создалось впечатление, что если бы люди общались вживую или зачитывали свои дневниковые записи, то это выглядело примерно так, как это преподнесли. И мне это понравилось!

Кстати говоря, когда я планировала слушать эту книгу, я натыкалась в основном на какой-то витиеватый слог, с такими же цитатами. Поэтому, с удовольствием, куплю ещё одно издание, в другом переводе.

Что касается самого романа, то это было мощно. Ужасно атмосферная, мрачная, осенняя книга! Такие пейзажи, описания и события, что хотелось просто утонуть в этом всем. Что я, собственно, благополучно и проделала, включив монотонную мелодию для фона и ещё пущего эффекта.

В книге много крутых мыслей и рассуждений. Очень ламповые герои. Да! Казалось бы, роман о кровожадном вампире и его кознях, но здесь взаправду очень добрые, душевные, верующие в Бога персонажи и даже на графа найдется толика сочувствия.

Какая здесь любовь, какая дружба! Верность, искренность! Показан хороший пример разных взаимоотношений без какой-либо пошлости и двусмысленности.

Ван Хельсинг - мой фаворит. Когда он появился в сюжете, роман стал стремительно заканчиваться. А ещё быстрее он стал подходить к своему логическому завершению, когда главные герои решили действовать, продумав общий план по спасению.

Хотя, честно сказать, когда Джонатан заявляется во владения графа, сюжет уже приобретает другой окрас. Завораживает и появляется желание все представлять. Или бежать прочь.

На протяжении всего прочтения мне хотелось куда-нибудь спрятаться, т. к., с каждой записью, атмосфера накалялась все больше и больше. Казалось, будто следующей жертвой могу стать я и что именно мне предстоит уничтожить исчадие ада.

Что до Дракулы, то это вам не романтизированный вампир, а настоящий монстр по всем канонам. Идёт по головам, просто напролом из века в век, не зная пощады.

Я не определилась со своими ощущениями по отношению к нему. Стремный тип, но возможно, если бы он выбрал иной путь, все сложилось бы не так печально.

С этой историей я знакома ещё со школьных времён и мнение о «Дракуле» неизменно. Эту книгу стоит прочитать.

Книга очень интересная, моментами бывает скучна, но их стоит перетерпеть. Само название книги не совсем подходит к ней т.к. сама личность графа Дракулы не так раскрыта, как другие персонажи. Всё крутится на вампирской теме, но никак на самом Дракуле. 

Сам сюжет сложно предугадать, особенно концовку. Почти каждая глава наполнена чем-то необычным и интересным, но письма героев меня нормально так помучали. Мне они показались неинтересными. 

Книгу советую прочитать тем, кому нравится вампирская тематика и сама классика. 

Насколько я знаю, Дракула, это базовый конический роман и о нём слышали многие. Но в моём поле зрение о нём только лишь негативные отзывы, либо отзывы "ну слишком медленно" "очень много описаний" "скучно".

И сегодня у меня внезапное мнение альтернативное.

О чём же у нас роман?

Молодой юрист Джонатан Харкер приезжает в Трансильванию к некому графу Дракуле, чтобы там помощь ему с документами о его недвижимости в Англии. Харкер сталкивается с весьма странным приёмом и не менее странным гостеприимством, а то ещё и опасным. И в какой-то момент понимает, что ещё он в замке фиг знает где от своей Родины, как бы слегка пленник.

Первое, что меня отвергало от книги, до знакомства с ней. Так знаете со стороны, что а ну это же эпистолярный жанр. А я с ним вообще не дружу. Не моё это, потому что у меня эпистолярка сжирает очень много впечатлений сюжета. Когда я понимаю, что я нахожусь не в сцене с героями, а просто перечитываю письма об этом. Для мне это слегка становиться грустным времяпрепровождения с книгой. Здесь же для меня вот лично в "Дракуле" после прочтения, знаете я даже не ощущала, что здесь эпистолярный жанр. Я бы даже сказала, что для эписталярки написано крайне бойко,да герои конечно выражают свои эмоции, чувства, какие-то надежды в таком письменном виде, что мол "ой, дорогая Мина там бла-бла-бла". Но потом когда Герой уже предсказывает какие-то сцены, ты уже находишься именно в сцене этих событиях.

Мне в книге очень понравилось то, что автор не жадничает на интересные сцены и он показывает нам их максимально, полно. Другой вопрос, что автор в принципе не жадничает на описание, но при этом у меня не было в книге впечатления , что завалено описаниями , мне было в принципе ок.

Я наверное долго угарала с того, что герои не могу понять с чем они имеют дело. Очень долго герои топали как бы к чему вообще это дело, но при этом опять таки поскольку автор был новатором, то может ему и стоило тому времени это дело слегка разжевать всем читателям, чтобы было понятнее.

Первое, чему я обрадовалась, открыв книгу Стокера, что роман написан в эпистолярном жанре - обожаю подобную структуру повествования и автоматически накидываю за это плюсиков.
Причём рассказ ведётся от лица нескольких человек, которые писали свои дневники, тесно сплетённые между собой и собранные затем воедино, как досье на случившиеся события.
Каждый из рассказчиков по своему интересен. В их дневниках не просто описание происходящего с разных ракурсов, но и отражение характеров  героев.

Роман затягивает сразу. Практически с первых страниц вам тут и мистика, и аппетитно описанная еда, и атмосферные пейзажи Трансильвании, и суеверные местные жители в колоритных костюмах. Джонатан Харкер, как типичный герой хорроров, лезет, куда не надо, едет, куда все говорят не ехать, естественно, ночью и естественно, оказывается в полной заднице, хоть и не сразу это осознаёт.

В романе процветает сексизм (не такой, конечно, жоповоспламеняющий как, например, в "Скорби сатаны", но все же), что безусловно в духе того времени, куда ж без этого.
Особенно бомбило с того, как Мина прятала свои эмоции, плохое самочувствие, старалась быть веселой, чтобы ни в коем случае не опечалить своего мужа Джонатана. Являясь женщиной умной в эти моменты она превращалась в глупенькую услужливую женушку, сообразно нравам того общества.
Это не удивительно, но тем не менее подобные моменты почти всегда вызывают у меня раздражение и я не могу молчать (и не матюгаться)

Профессор Ван Хелсинг тут самая занятная и противоречивая личность. Будучи служителем науки, он верит в нечисть и продвигает суеверия, будучи набожным, запросто влезает в чужие склепы, вскрывает гробы и забивает колы по необходимости. При этом его способность толкать пафосные речи, аки полководец перед боем, и за один абзац переубеждать остальных, просто восхитительна.
Эдакий сумасшедший дед-ученый, который не ясно, то ли потенциальный пациент дурки, то ли смелый гений.

Что по самому графу Дракуле. Вот тут меня постигло разочарование. Персонаж очень живо и жутко описан, но самого Дракулы мне было мало, катастрофически мало. Большая часть страничного времени была уделена подготовке героев к "великому " сражению с вампиром, диалогам о высоких материях, и периодическим мотивирующим речам Ван Хелсинга. Граф тем временем существовал фоном, вроде бы присутствовал, а вроде и нет. Получился Дракула Шрёдингера какой-то.

Так бодро и интересно начав, Стокер ближе к концовке все больше и больше стал затягивать, отодвигая кульминацию (которую потом описал за две строки). Объём может добивал, не знаю, но ждать ту самую эпичную битву я, если честно, подзадолбалась.

Роман хорош, мрачность и готика тут во всей своей красе, язык местами витиеват, но воспринимается очень легко и приятно. Кровушка хлещет, волки воют, саспенс присутствует. Читать однозначно рекомендую, ибо Канон Канонович и точка.

Я бралась за роман Стокера, чтобы познакомиться с родоначальником литературы про вампиров. Узнать с чего все началось. Ничего особенного не ожидала. Тем не менее, книга меня увлекла, хоть некоторые размышления героев я прочитывала по диагонали т.к. мне казалось это скучным и не современным (понятно учитывая время действий). Так же концовку, ожидала почему-то более глобальную, масштабную, ведь так долго они выслеживали Дракулу. Мне было мало экшна, хотя и здесь я принимаю время написания и т.д. и т.п.
В целом я рада, что ознакомилась с вампирской классикой) Теперь пойду экранизации сравнивать))

Решила прочесть сыну, увлекающемуся последнее время монстрами, вампирами (и, конечно, всякой нечистью в стиле Марвел), роман Дракула. Конечно, выбирала для сына самые интересные моменты. В итоге настолько увлеклась повествованием и слогом автора, что дочитала роман, к которому заранее относилась с предубеждением. Роман оказался не таким простым, как я думала.
Дракула Брэма Стокера – английская классика ужасов. Роман написан в 1897 году, но и по сей день вызывает интерес аудитории. Повествование ведется от разных героев, которые ведут записи в дневниках. На первых страницах романа мы встречаем Джона Харкера, который отправился в замок загадочного графа Дракулы, чтобы подготовить документы для покупки графом недвижимости в Англии.
По дороге герой сталкивается с суеверными и страшно напуганными местными жителями, которые крестятся, когда узнают куда лежит путь Джонатана, дарят ему распятия и благословят дорогу. Уже в замке Джонатан понимает, с чем связаны страхи этих людей, когда замечает, что граф не отражается в зеркале и ползает по стенам замка, словно ящерица. Выйдя однажды ночью из своих покоев, Харкер встречает трех женщин, которые, очаровывав своей магической, нечеловеческой красотой, испили его кровь.
Позднее из дневников героев мы понимаем, что в Англии появилось нечто.
Вот как показывает нам автор прибытие графа на остров:

И для примера представлю понравившийся отрывок:

Далее не буду освещать сюжет, думаю, этого достаточно, чтобы вдохновить вас на чтение (или оттолкнуть). Считаю роман достойным образчиком классического ужаса и мистики, и, если вы любите этот жанр, но почему-то упустили произведение Стокера, – не поленитесь ознакомиться.
К сожалению, не поставлю самый высший бал, потому что спойлеры, полученные из одноименного фильма по роману, просмотренного раз сто еще в детстве, лишили меня интриги и ожидания развязки.

«Дракула» Брэм Стокер

1897 год, 435 страниц

Хоррор

Вам предстоит услышать пять голосов, повествующих о пережитых ими кошмарных встречах с Дракулой. Девушка Люси, получившая смертельный укус и постепенно становящаяся вампиром, ее возлюбленный, не находящий себе места от отчаянья, мужественный врач, распознающий зловещие симптомы… Отрывки из их дневников и писем шаг за шагом будут приближать вас к разгадке зловещей тайны (с)

Не знаю, стоит ли писать рецензию на произведение, о котором знают примерно ВСЕ, и если не читали, то точно смотрели фильм Копполы, ну или другие экранизации… но, походу, я уже начала.

Уверена, многие избегают читать «Дракулу» под действием предрассудков из цикла «да хорош, он же древний, кого он может удивить, тем более, когда есть Кингушка наш Стивенчик» – и абсолютно зря!

Книга приводит в восторг, не смотря на уже второе её прочтение мной! Автор пишет неимоверно захватывающе, я не могла оторваться от книги 2 дня, пропадая всё свободное время на балконе в кресле и пожирая главу за главой! Сюжет волнует и увлекает наглухо, хотя, казалось бы, Я ЖЕ ВСЁ ЗНАЮ!

Язык повествования красивущий, прекрасно передающий атмосферу и эпохи, и мистических легенд! И о последнем – очень много примечаний, подробностей, которые точно не оставят равнодушными любителей и любительниц вампирской тематики.

Читать можно как до просмотра фильмов, так и после. Кстати, Коппола в своём «Дракуле» (‘92) невероятно бережно отнёсся к первоисточнику, допустив лишь вольность с любовной линией самого графа (в книге этого нет), но это ничуть не испортило фильм, а даже добавило некое обаяние. Именно эта картина с её блестящим актёрским составом стояла у меня перед глазами во время всего прочтения.

Короче, и то, и то ОБОЖАЮ!