Сейчас тема вампиризма не только обыденна, но и популярна. Представления о клыкастых созданиях ночи настолько разнообразны, что тяжело уловить какой-то единый образ одного вампира, который всем вампирам вампир. Кто-то скажет "Блэйд the best!", кто-то женским голоском скажет "Эдвард Кален душечка!", но где ОН, ТОТ САМЫЙ, который дал вектор развития теме вампиризма и современного образа вампира? С 1897 года, с помощью Брэма Стокера ОН (или ОНО) сменило прописку с румыно-молдавского фольклора на классику литературы.

Празднование новоселья в классику литературы начинается с приезда молодого помощника адвоката в поместье самого графа Дракулы, дабы утрясти некоторые юридические подробности относительно покупки нового имущества в Англии, но командировка превращается в ад для главного героя и мотив читать дальше для читателя. С первых страниц книга обволакивает наш разум и подсознание самой атмосферой происходящего, а дальнейшие переживания главного героя заставляют волосы на затылке становиться дыбом, чего уж тут мелочиться. Львиную долю атмосферы составляет манера подачи информации - дневники, записки, переписки, письма, что является довольно таки обыденным стилем изложения в британской литературе того периода. Именно благодаря такой манере подачи информации держится вся интрига, которая для меня умерла со страницы 80-ой по некоторым субъективным причинам...

После приключений господина Харкера в замке графа Дракулы начинается "хождение вокруг столба". Ходит, конечно, не Джон Харкер, а его будущие друзья, которые параллельно сталкиваются с новой неизведанной болезнью, именуемой в дальнейшем вампиризме. И здесь, господа, мне стало скучно. Честно говоря, не ожидал от такого нашумевшего мистического триллера (который стал основой дальнейшего развития темы и т.п.) моментов типа "С ней творится беда. Вы уж мне поверьте, товарищ! Бедная беда! И это говорю я вам, а вы меня знаете! Но что конкретно с ней творится я вам не скажу, т.к. вы не выдержите всей правды!", далее следует что-то типа "Он такой таинственный, но высококвалифицированный специалист. Ему надо помочь и сагитировать парочку своих знакомых в придачу". После 150 страниц (!) бега в духе "Давайте попробуем вот так её вылечить... Хм... Не вышло! Тогда по-другому! Ай, не выходит. Ой, погибла. Теперь точно беда!" начинается кульминация, которая подана где-то так: "В общем он крутой вампир, мы должны его уничтожить, потому что это говорю вам я." и все "Да, мы должны помочь ему в этом". Это мягко говоря наивно, но может у них в тесном товарищеском британском кругу так было принято, я не знаю... Ещё один немаловажный аспект: святая вода, чеснок, осиновый кол, оторванная голова. Возникает вопрос: "А почему не выстрел из пушки, сапог 45-го размера и резиновая уточка?". На этот мой вопрос главные герои книги мне не ответили. Ну просто чеснок потому что редкие цветы, осиновый кол, потому что он не помогает и оторванная голова чтобы уже наверняка.

О самих похождениях господина Дракула рассказано мало. Вся крутость, сексуальность, обаятельность (кому что) показана именно в первых 50-и страницах, потому что далее в книге он фигурирует, так сказать, "заочно". Конец книги меня не порадовал, т.к. происходящее было похоже на "Вот сейчас ещё кофе попью и пойду сделаю отчёт по работе. Так, посмотрю телевизор и точно пойду сделаю отчёт!". Вы настраиваете себя на работу месяц, а когда настроившись садитесь, делаете эту работу за 5 минут. Уныло, скупо и не оригинально. Сверх-граф оказался не таким уж сверх при расправе, тяжелее было дойти до этой самой расправы в умопомрачительной погоне на кораблях и всяческих выслеживаниях негодяя.

Прошу прощения за чересчур субъективную рецензию. Данная книга вызвала во мне именно такие эмоции, именно по таким-то причинам (описано выше).

Возникает вопрос: это стоит/следует читать? Да. "Да-да-да" и ещё много раз "Да". Это классика, господа. Это именно корень и исток. Если хотите получить больше удовольствия от прочтения чем я, то отключите скептицизм, общепринятые понятия о вампирах и забудьте, что вы живёте в XXI веке. Приятного чтения!

Хотите настоящего вампира, читайте "Дракулу"!
Произведение написано в стиле дневников главных героев, вы можете пережить все их переживания с ними. Интересный ход. Поскольку роман писался в 19веке, то и речь соответствующая, но к этому быстро привыкаешь.
Предупреждаю сразу, книга Стокера и фильм довольно сильно разнятся. Но все равно вы читаете про вампира, настоящего, не "сумеречного". Ох это больной вопрос, злодеи превращаются в сексапильных героев, странный бред. Но если вы хотите прочитать про коварного злодея, которого мучает жажда крови, который держит в страхе все окрестные поселения - прощу Брем Стокер "Дракула".

До последней страницы в мои ближайшие планы не входило написание рецензии на этот роман. По правде говоря, он мне показался скучным и банальным с первых пяти страниц, где граф обнажает свои клыки самым тривиальным образом. Но такое впечатление складывается исключительно из-за бесконечных трансформаций образа главного антагониста романа - графа Дракулы. Ведь современного читателя настолько разбаловали Каллены, Сальваторы и остальные претенденты на звание подлинного вампира, что он совершенно запутался с пониманием археобраза настоящего "живого мертвеца". А ведь именно господином Стокером был создан тот кинематографически запоминающийся имидж кровопийцы, с которым отождествляют и поныне слово "вампир".
Безусловно, до Стокера были попытки написания произведений об этих ночных существах, но они не произвели столь явного влияния на последующий ход литературы и искусства, в частности готического, и не оставили такого ощутимого послевкусия. А почему? Потому что автор создал образ викторианского карпатского аристократа - умного, хитрого, изящного и зловеще привлекательного. Но тут нужно вспомнить рассказ Джона Полидори "Вампир", который является как раз таки первым произведением, проливающим свет на данную тематику, и первым, повествующим о вампире-аристократе. Как считаю лично я, истории Полидори не хватило динамики и насыщенности. Не хватило образной целостности и романтического ужаса. Но именно романтика Стокера притягивает к Дракуле как к антагонисту, и, прочитав роман о вампире впервые, вряд ли останешься безразличным к теме вампиризма в целом. Для литературного мира конца XIX века это явление стало поворотным, вместе с другими произведениями, повлиявшими на изменение линий точек зрения. Это время (1890-1897) было временем перехода от мышления знаками культуры к мышлению кинематографическому (как пишет Олег Аронсон а статье "Трансцендентальный вампиризм"), и я не могу не согласиться с ним. Ведь само эпистолярно-дневниковое повествование заставляет нас мыслить и представлять сцены с перспективы кино. И кинематографическое письмо Стокера (как назвал его Аронсон) стало своеобразным мостиком от сюжетной линии к мышлению и подсознательному читателя. Именно из-за такого письма мы представляем Дракулу реалистичным. Он становится не просто вурдалаком, а человеком, пускай и не живым в принятом понимании этого слова.
Роман может показаться банальным только из-за того, что это пусть не первая, но основная интерпретация истории о вампире. Хотя бы из-за этого он достоин прочтения. Написан простым и понятным способом, он тем не менее совершил революцию в литературном мире и дал ему героя, столь часто перерождающегося в новом и новом обличии. А ведь действительно, этот герой не умрет никогда.

Я читала эту книгу дважды.Дважды!Это при том,что времени на чтение всегда так мало,а в мире столько книг,которых хочется прочесть,что уже впору придти в отчаяние и вообще перестать читать,дабы не растравлять литературной жажды.Я могу припомнить лишь одну книгу,которую я перечитывала.Причем раза два или три,так я ее люблю!
С "Дракулой" же все сложно))) И,наверное,не последнюю роль в этом сыграл тот факт,что с произведением я познакомилась через фильм. Фильм поистине шикарный,но,пусть название его и звучит как "Дракула" Брэма Стокера",все же принадлежащего больше своему кинематографическому отцу,нежели литературному.
Я помню,что удивилась,почему вокруг такого простого и почти не интересного романа так много шумихи.Да,таким он мне показался тогда:старомодным и неинтересным. Потребовалось второе прочтение,чтобы я ощутила и легкий холодок при прочтении,и нетерпение по мере продвижения сюжета - в общем,все те признаки хорошего романа ужасов,которые необходимы нам,чтобы поставить ему хотя бы средний балл. И мне бесконечно жаль,что ко своему второму прочтению я уже почти досконально знала всю подноготную произведения:и то,что это в большей степени эзотерический роман,и истоки народного образа вампира, и его литературное рождение,и даже всю неслабую символику по каждой косточке,заложенную в текст.Ибо все это заслонило от меня красоту самого романа,этого гениального прозрения невезучего, в общем-то,ирландца.
И в итоге у меня получилась не рецензия,а эдакое ностальгическое воспоминание,итогом которого стало осознание необходимости перечитать произведение еще раз.Это притом-то,что я даже не могу однозначно сказать,что в полном восторге от него!Парадокс.Или влияние необыкновенной личности сквозь "океаны времени"?

Давно хотела познакомиться с произведением, которое склоняют все кому не лень (да и те, кому лень – тоже).

После первой половины книги я порадовалась, что я слушала аудиокнигу. С одной стороны было очень интересно в некоторых моментах, с другой – я пыталась заснуть, что, читай я текст, и случилось бы, но стоило один раз загнать иголку под ноготь, и инстинкт самосохранения исправно будил и заставлял внимать.

Определенный ступор у меня случился, когда граф ввел в свой рацион молодую англичанку. Точнее, когда ее попытались вылечить от «неизвестного недуга». Я даже пристала к знакомому врачу с глупым вопросом «что курил автор?». Оказалось – не курил, а раньше действительно так лечили: переливали кровь, не думая, и будь что будет (я аж поверила, что встреченный мною тезис о том, что раньше пулевые ранения лечили кипящим маслом, может быть правдой, но уточнять и его не решилась). Но теперь я точно уверена - Бедную Люси убили переливанием, и граф имеет отношение только к ее обращению в немертвую.
А еще меня поразили мужчины-истерички, создавалось ощущение, что читаешь дамский роман.

Может в то время и это и была страшилка, но сейчас роман годится только для ознакомления с историей и местом, откуда все началось.

Тянуло читать только ночью. Ой зряяя! Потом страаашно! Чего я не ожидала после первых страниц.
Первые станицы написаны так... скучно и не интересно. И вообще: о чем это? Фи какое-то...
А потом то ли автор разошелся, то ли я втянулась, то ли ещё что. Как поехало, как понеслось!
Дракула - шикарен. Страшно и жутко.
Местами было непонятно. Казалось, что вырваны куски повествования. Иногда не хватало объяснений. И иногда было сумбурно и немножко наивно. (поэтому 4,5)
Стиль передачи мне понравился. Люблю, когда события описываются с разных сторон, с разных точек зрения.
Мне кажется, учитывая сколько книге лет(!), это отличная книга, которая навевает ужас и восхищает.