Абсолютист

Двойственные ощущения от книги. С одной стороны: Первая мировая, спокойный и ровный слог, ЛГБТ, полный набор красоты лично для меня. Но нет, мимо. Точнее сказать, даже не мимо, а скорее непонятно.
Кроме шуток, я не понимаю, что именно Бойн хотел сказать этой книгой. Она хорошо началась, хорошо продолжилась, но в какой-то момент словно щелкнуло – и как отрезало.

Тристан любил Уилла, Уилл не любил Тристана, и все это на фоне одного из самых крупных военных конфликтов.

Здесь нет пафоса, которым грешат такие книги. Здесь нет оправданий для войны, ни для одной стороны. Все как раз наоборот, словами и поступками Уилла и Вульфа Бойн продолжает мотивы бессмысленности и жестокости войны, отрицания вооруженных конфликтов. Все должно решаться за столами переговоров и семнадцатилетние мальчишки не должны приписывать себе года и сбегать на фронт. Об этом просто и честно и с надрывом писали Ремарк и Хемингуэй, им же вторит Бойн. Возможно, именно это и подводит книгу, она не выдерживает сравнения. Но здесь я исключительно предвзята: это уже третья книга автора и третья, которая мне не нравится.

И самое обидное, что даже сформулировать толком не получается, что здесь не так. Если в том же «Мальчике в полосатой пижаме» было понятно, что играло против текста, то тут…

Я не понимаю. Ни что сыграло против всего текста в целом, ни Тристана и его поступков. Трус ли он? Возможно, но он нашел в себе силы в этом признаться, пусть и поздно. Хорошо ли этот антивоенный посыл? Однозначно. Но он слишком банален, предсказуем от первой до последней строчки. История того же Вульфа была бы интереснее истории Тристана, но увы.

Что «Мальчик в полосатой пижаме», что «Абсолютист», кажется, были созданы по одному шаблону: берутся самые ходовые и трогательные сюжетные ходы (дети, разрыв с семьей, война), чем громче они выстрелят (гомосексуализм, нацизм, Холокост), тем лучше. Но что в итоге?

Ничего.

Вот дочитал я "Абсолютиста", книжечку отложил и сел думать, правда не над смыслом и содержанием.

Больше думаешь: написанный это середнячковым автором, выдающийся для его способностей роман или середнячковый романчик автора действительно талантливого?

Ну, вот ходы просто какие-то очевидные слишком для бесталанщины: мальчик - непринятая брошенка, еще и гей, хорошо прописанный конечно, но сути не меняет — это, ну естественно, главный герой.
Ему, естественно, в противопоставление мальчик - принципиальный правдолюб из хорошей, любящей семьи. Конечно, он еще себя идентифицировать не смог.

И там война какая-то еще на фоне жизни рушит, но это как-будто бы и не очень важно. Поля Франции с легкость заменяются на другую локацию, например на пустыню в Мексике, а боевые действия между Британией и Германией, например, на разборки двух наркокартелей.

Да простят меня те, которым книга мОзги вынесла, ну вот не вижу я тут оригинального, интересного произведения.

Эта книга, как-будто бы специально писалась, как основа для сценария к очередному голливудскому блокбастеру на пятерочку из десяти на Кинопоиске.

Не хочется совсем разносить товарища Бойна, поэтому упомяну, что написано просто и вкусно, а местами даже захватывает и не отпускает. К персонажам периодически испытываешь эмпатические порывы и, наверное, даже не списываешь спорные точки зрения и поступки Тристана и Уилла на юношеский максимализм. Большую часть книги они воспринимаются, как полностью сформированные личности, со взвешенными и вполне аргументированными точками зрения. Не стоит так-же в такие моменты забывать, что главным героям всего по 17-19 лет.

В целом спорно, до сих пор отношения своего к произведению до конца не понял, поэтому пусть будет стоять оценка: "серединка на половинку"; а я пойду дальше знакомиться с Джоном Бойном.

Второй раз такой халтуры ему не прощу!

Мне тяжело даются книги о войне, не могу принять мысль, что можно убивать людей для удовлетворения чьих-то политических амбиций или по приказу сверху. Пацифист во мне протестует против бессмысленности всех войн и насилия в целом.
В этом романе Бойн показывает Первую Мировую войну как экстремальную форму жизни, полную насилия и несправедливости. Война многократно обостряет все конфликты, обнажает сущность каждого человека, где сразу становится понятно, кто есть кто.
Темы, поднятые Бойном, очень сложные – кто герой - мальчишки, которые добровольцами пошли на фронт, или человек, отказывающийся воевать, пусть и не из трусости, а из личных убеждений? Насколько оправдано в условиях безумного насилия и бесчисленных смертей отстаивать идеи гуманизма, ненасилия? Каждый человек самостоятельно наполняет свою жизнь смыслом и содержанием, нет смысла общего для всех, - это все понятно, но если война, тогда как? А что если твои убеждения не соответствуют сложившимся представлениям, мнению большинства?
Каждому человеку присущи чувство самосохранения и страх смерти, это нормально, это не трусость. Но бывают ситуации, когда страх перед смертью уходит на второй план, а самым важным становится собственное достоинство, вера, убеждения, идеалы. Есть люди, для которых, идеалы и принципы важнее самой жизни.
С Уиллом все более-менее понятно, он относится к тем редким пассионариям, которые готовы противостоять системе и отдать жизнь за свои убеждения, принципы. В условиях безумного ужаса и насилия войны он восстает против бессмысленного частного насилия – убийства пленного мальчика-немца. У таких людей как Уилл личные убеждения сильнее страха смерти, они готовы идти с голыми руками на бетонную стену. Многие из них погибают в борьбе за идеалы, но именно такие люди меняют окружающих людей и мир вокруг.
Тристан же человек с массой неразрешенных личных проблем, он был изгнан из дома собственной семьей по причине его нетрадиционной ориентации. Он прошел войну и не прятался от врага, но он не человек принципов и идей. Он чувствительный молодой человек, для которого важнее люди, привязанности, эмоции. Он не готов жертвовать собой ради неких идеалов, да у него и нет их.
Закономерно между Уиллом и Тристаном возникает непонимание, один живет принципами и идеями, другой – чувствами.

Тристан мне видится просто слабым человеком, как большинство людей, не готовых бороться за некие абстрактные принципы, и даже за свои права.

А большинство всегда готово записать этих смелых одиночек, восставших против системы, в трусы или сумасшедшие, выслать их подальше или уничтожить.

Хочется надеяться, что идеи гуманизма, которые отстаивал Уилл, нашли отражение в романах Тристана Сэдлера и в сердцах его читателей.

Смутные сомнения стали терзать меня уже во время чтения первой главы, когда главный герой смотрит на своего друга и думает «какой же он красивый». Я списал такую странность мышления на эксцентричность англичан, другой, более широкий, взгляд на окружающий мир. Но вскоре, уже на второй главе, полез в википедию посмотреть, кто же такой этот автор. Статейка была небольшая и венчала ее фраза «открытый гей». Вононочо, подумал я, то-то все как-то странновато акцентировано. Книжка вроде о войне, о ее грязи и бессмысленности, о боевом братстве, но как-то это все проходит фоном.

А крутится повествование вокруг большого и светлого чувства заднеприводного главного героя к неопределившемуся еще с ориентацией, но тоже очень красивому, боевому товарищу. Товарищ ведет себя странно. То лезет целоваться в десны, то вдруг избегает любимого, то игриво пощекочет сослуживцу яйца, то шипит «Я нитокой, уйди противный». Да еще, гаденыш, крутит задницей перед другими бойцами. Весь такой ветреный, весь такой непредсказуемый. Хотя, может так принято выражать свои чувства у самой тонко чувствующей части человечества.

Главный герой страдает всю книгу. Вот прямо с детства. Понимает, что-то не так. Вроде и слышал анекдот о том, как пациент приходит к доктору и говорит «Доктор, что-то у меня в попе нехорошо», на что доктор отвечает «Да что же, батенька, там может быть хорошего». А все равно тянет его в это нехорошее место. Он начинает искать товарищей по несчастью, тех, кого терзает тот же нестерпимый зуд. И идет в армию, куда же еще идти за суженым. Все логично. Если развивать мысль, то суровая мужская армейская дружба, скрепленная интимом, должна только крепить боеготовность. Ведь каждый боец защищает грудью не только товарища по оружию, но еще и любимую. Или любимого, что в данном случае один хрен. И вот уже орды боевых эдорасов беспощадным железным валом накатываются на врага, сметая все на своем пути. Ну, это меня что-то понесло.

А потом, после войны, главному герою хочется кому-то рассказать где у него чешется, что у него наболело. Все равно кому. Выбрать себе первую встречную жертву и грузить, грузить ее своими проблемами. Мне кажется, что и автору тоже очень хотелось всем рассказать о своей особости. Что он не такой как все. Причем рассказать с гордостью и словно бы бросая вызов. Но получилось как-то уныло и очень похоже на попытку оправдания. И еще на желание, чтобы кто-то его пожалел. Только жалеть почему-то не хочется. А самое обидное в том, что жопная тема была совсем необязательной и без нее могла бы получиться вполне себе неплохая книжка.

Книга меня впечатлила, впечатлила куда больше, чем я предполагала, приступая к ее чтению. Аннотация не обманула, но не сказала всего, рецензий я обычно не читаю, пока сама читать не начну если аннотация кажется более-менее понятной. Поэтому наличие гомосексуальной темы стало для меня не слишком приятным сюрпризом. Я не гомофоб, к людям с нетрадиционной ориентацией отношусь без неприязни, но никто не убедит меня, что это - вариант нормы, для меня гомосексуальность сродни физическому недостатку, когда человек имеет право не стесняться своей особенности, не рискуя стать изгоем, столкнуться с неприязнью, оскорблениями, насмешками, но считать его особенность нормой - это уже перебор. Ну а в литературе гомосексуальная тема меня не интересует от слова "вообще", мне скорее неприятно читать подробно об однополых отношениях, по возможности я их избегаю. Так что поначалу эта тема меня слегка настораживала. Но автор как-то так мастерски ее обыграл, без соплей, без пошлости, деликатно, я бы сказала, что мое отношение к ее наличию в сюжете начало меняться, сначала перестало вызывать настороженность, а потом и вовсе показалось довольно удачным способом донести до читателя свою идею.

Итак, ГГ книги, Тристан Сэдлер - молодой человек с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Совсем недавно он вернулся с полей Первой мировой войны, на которой он потерял близкого друга Уилла. Его гнетут воспоминания, он очень хочет рассказать о том, что произошло, но ему невероятно трудно это сделать, ведь Тристан не просто свидетель гибели Уилла. Постепенно автор раскрывает историю жизни Тристана, их отношений с Уиллом.

Тристана девушки не интересовали никогда, будучи старшеклассником, он понял, что влюбился в своего лучшего друга Питера, имел неосторожность продемонстрировать ему свои чувства. Питер Тристана не понял, более того, устроил страшный скандал, в результате которого от Тристана отреклись собственные родители. Я вообще отказываюсь понимать таких людей, это что надо натворить, чтобы от тебя отреклись самые близкие люди?! Разве что стать серийным маньяком-убийцей, наверное. Я уже в самом начале говорила о своем отношении к людям с гомосексуальной ориентацией и могу добавить к этому, что как раз в семье такие люди вправе рассчитывать на то, чтобы быть принятыми такими, какие они есть. А вот Тристану не повезло, он был навсегда с позором изгнан из родного дома. Началась война. Слегка прибавив себе лет, он ушел добровольцем на фронт, где и встретит такого же добровольца Уилла. Как и положено по законам жанра, дружба стала чем-то большим, чем просто дружба. Со стороны Тристана во всяком случае, Уилл, действительно, стал его любовью. Любил ли Уилл Тристана? Я не могу однозначно ответить на этот вопрос. Возможно. Но в таком случае, будучи сыном священника, Уилл начисто отвергал собственную гомосексуальность, а в своей слабости обвинял Тристана, каждый раз грубо отталкивая его после очередной близости. А возможно, он и правда не любил Тристана, а просто пользовался им, не имея под рукой ничего лучшего. И в один прекрасный момент та боль, обида, ненависть, которые такое отношение причиняли Тристану, привели к роковым последствиям для обоих.

В общем, книга оказалась для меня даже лучше, чем я предполагала, здесь не просто модная нынче ЛГБТ-тема, вообще, на мой взгляд, герой-гей - это скорее дань моде, история не о том как трудно быть геем, герой с тем же успехом мог иметь и традиционную ориентацию, это рассказ о дружбе, предательстве, справедливости, одиночестве и раскаянии. Ведь с родителями у ГГ мог возникнуть конфликт по любому другому поводу, а друг мог быть и не больше, чем просто друг. Бывает такое и в дружбе, один со всей душой, а другой только когда от другого что-то надо дружит. Книга понравилась однозначно.

В качестве небольшого постскриптума не могу удержаться и не бросить камешек в адрес изобретательного переводчика. "Фрицы". Насколько мне известно (хотя спорить не берусь), "фицами" немцев называли у нас, да и то позднее, в период Великой Отечественной. Англичане, как и французы, звали их "бошами". Но, вероятно, переводчик решил, что "боши" нашему читателю будет непонятно и заменил их на "понятных" "фрицев". Меня эта изобретательность слегка позабавила, хотя, честно признаюсь, резала глаз.

"Открытая книга". За совет спасибо lovla1177 .

Мне очень понравилась книга, оставляет грустное послевкусие, на вроде Ремарка. Хотя, конечно, я не буду ни в коем случае их сравнивать, Ремарка я упомянула, только потому, что после его книг также тяжело да и тематика, в основном, военная.
Очередное разбитое, мертвое поколение, молодые мальчики, нет, дети, которые должны умирать и убивать, не всегда понимая для чего именно. Среди них есть и те, которые отказывается брать оружие и направлять его против таких же невиновных ни в чем детей. В основном, их зовут трусами, но они именуют себя абсолютистами...
Джон Бойн на фоне Первой Мировой войны разворачивает перед читателем историю нестандартной любви, историю вины, предательства, долга. Она трогает, хотя и чувствуется, что написана книга в "наши дни". Язык такой, слишком современный что ли, мне кажется, что раньше люди не употребляли многих слов, употребленных в книге, разговаривали как-то по-другому. Тем не менее, в описываемую эпоху погрузиться реально, а вот "выгрузиться" из нее довольно сложно.

Про что:
О Тристане и его военном опыте в Первой мировой Войне.
Описание и размышления о военных действиях,а так же о развитии отношений с его другом Вильямом.

Впечатления:
Военные действия.
Герои книги юны и наивны, они добавляют себе лишние годы лишь бы пойти добровольцами на фронт.
А потом они начинают сталкиваться с жесткой реальностью, где правит сила, а не разум. Они проходят подготовку в тренировочном лагере, а потом оказываются на поле битвы. И тут они понимают, что все это не игрушки.
В произведении много размышлений о войне, о ее ненужности, о потерях и об разных отношениях к происходящему. Кто-то осознает абсурдность конфликта и верит в альтернативные пути разрешения разногласий, с помощью дипломатии, кто-то абстрагируется, а кто-то получает от этого удовольствие.

Если говорить о герое, то он и его поведение отталкивали. Интрига будет крутиться вокруг его чувства вины, которую он пронесет через всю жизнь.

Мне понравился язык, но я не оценила как автор создавал интригу вокруг особенности Тристана, например "моя жизнь сложилась бы иначе, если бы не та ситуация в школе.", конец главы.

Вердикт
Несмотря на то, что книга предлагает поразмышлять о пацифизме, долге и дружбе, у меня возникло больше негативных эмоций во время прочтения.
Так что не стала бы ее рекомендовать или советовала бы с предупреждением, что помимо исторического контекста Первой Мировой, вы так же найдете тему однополой любви, которая не слишком обозначена в описании.

На мой взгляд , страшная исповедь человека о своей жизни. Автор из страницы в страницу постепенно открывает постыдные и страшные тайны героя.
Изначально на поверхности обычный мужчина, попавший в 17 лет на войну. Герой для своей страны. Пример для подражания и зависти мальчишек. Счастливчик, единственный выживший из своего набора на службу. Но постепенно автор выворачивает тайны и мысли героя и ужасает читателя трусостью. Но трусостью не в бою, а в жизни, в дружбе в отношениях.
Произведение пробирает до дрожи. Прочитав, сложно однозначно дать характеристику герою.