Абсолютист

У людей есть принципы, которые направляют их, говорят им как правильно жить. А что если ты не можешь так жить, потому что рожден неправильным для этого мира. В то время гомосексуалисты были виновными в том что просто были. Люди окружавшие главного героя, которые должны были любить и принимать его, отказались и бросили его, и всё что осталось это ненависть в душе и желание выжить. Встреча с человеком, который подарил надежу на любовь и счастье, а потом причинивший такую боль, и всё что осталось только ненависть приведшая к вине, которая навсегда останется с тобой. В этой истории вы сами решаете, кто прав, а кто виноват. У всех свои обстоятельства. Лично у меня остался неприятный осадок, из-за героя и его личной тюрьмы.

Я не могу сказать ,что эта книга меня поразила ,сразила,размазала ,потрясла,но она мне очень понравилась....
Это мое первое знакомство с автором и я думаю ,что оно прошло чрезвычайно удачно . Моим юношеским увлечением можно назвать все книги Э.М. Ремарка я была влюблена в этого автора безмерно и взяв эту книгу в руки я как будто вернулась в реалии Ремарка и мне это очень понравилось. Мы знакомимся в с одним молодым человеком Тристаном 21 года ,который уже Бывший фронтовик и после воны пытается найти свое место в изменившихся реалиях и как то продолжить жить после пережитого ужаса войны. Автор ведет свое повествование в двух временных пластах рассказывая в одних главах о прошлом собственно о войне и настоящем. Тема гомосексуальности главного героя играет очень важную роль в сюжетной линии и мотивах поведения главного героя,но она дана так деликатно и ненавязчиво,что не сможет раздражить даже людей которые непреемлют подобное...Книга написана очень хорошо ,добротно , заставляет о многом задуматься... Но меня лично сразил финал и все мои положительные оценки исключительно за финал за последние две главы. Автор так все перевернул с ног на голову ....
Я очень советую всем эту книгу к прочтению ..это прекрасная литература.

Не верьте тем, кто говорит, что в книге есть ошеломляющие тайны, не верьте даже автору, который пытается их всеми силами нагнетать. Нет там ничего ошеломительного. А я так ждала...
Поначалу слегка коробила романтическая линия, хотя я всегда себя считала вполне толерантной в таких вопросах. Но потом я пообвыклась и даже вполне прониклась. Может от сочувствия главному герою. Не знаю.
Много, конечно, всего в этой книге намешано: и любовь, и предательство, и война. Очень сложно вынести какую-то главную мысль. Наверное, главное быть честным с самим собой и не только в поступках, но и в чувствах, но для этого нужна смелость.

Я не знаю, чего добивался автор, когда попытался совместить две и по отдельности-то довольно непростые темы в одном романе. Во многом из-за этого у меня остались странные впечатления. А ещё из-за того, что я всё-таки не люблю, когда для упрощения максимально сгущаются краски, и обстоятельства подаются в настолько гипертрофированном виде, что в них трудно поверить, а соответственно и героям, оказавшимся в них, сочувствуешь меньше, чем мог бы, если бы автор не решил ручку драмы выкрутить на максимум.
Сейчас подробнее опишу, что имею в виду.
У нас есть главный герой, Тристан. Он воевал на передовой обычным рядовым во время Первой Мировой и едет повидаться с сестрой своего погибшего друга-сослуживца, чтобы передать ей оставшуюся после его смерти переписку с родными. И сразу всё окутано какой-то мрачной тайной, потому что Тристан сильно переживает и порывается вообще не идти на встречу, потом из разговоров с сестрой мы понимаем, что там была какая-то тёмная история с тем, как этот его друг (Уилл) погиб.
И вот повествование идёт то в настоящем времени, то в прошлом, где нам как раз рассказывают, что между друзьями произошло, из-за чего Тристан так сильно переживает и какой была судьба Уилла. И есть часть истории, о которой очень легко догадаться, а есть прям вот действительно интрига, поэтому читать книгу интересно, хотя герой не вызывает большой симпатии, но кстати Тристан описан довольно достоверно. Такой весь нервный, погружённый в себя и ставящий во главу угла в первую очередь свои эмоции юноша. Весь остальной мир его волнует постольку-поскольку. Ну, честно сказать, учитывая, что мир с ним не очень хорошо обошёлся, понять его можно.
Благодаря тому, как выписан Тристан, вся часть истории в настоящем времени была понятной и интересной, с тонкими наблюдениями про внутреннее состояние человека и сложность контакта с другим, и про то, как сложно принимать себя и хранить страшные тайны.
А вот история про прошлое... В общем, автор поднимает тему тяжёлых моральных выборов, и для этого ему необходимо показать ужасы войны. И это самая проблемная часть книги, как по мне. Потому что война безусловно ужасна. Сама по себе. Это не надо стараться усугубить специально. Но нет, автор превращает британскую армию в филиал ада на земле по умолчанию, даже без непосредственно боевых действий. И нет, армия и сама по себе конечно место тяжёлое. Но автор прям нагнетает максимально, ужасный самодур-начальник, которому вообще похер, какое количество его рядовых умрёт, но которого никто не отстраняет от командования, вообще полное отсутствие какой-либо нормальной системы контроля и наказаний за нарушения, полный беспредел с тем, что командир имеет право убить кого угодно без суда и следствия, и это никто не будет расследовать, даже если убили кого-то важного.
Я не знаю, ну мне очень сложно в это поверить. Понятно, что без преступлений и злоупотреблений властью на войне не обойтись, но во всём же должна быть какая-то разумная мера.
И вот автор давит, давит на своих персонажей, заставляя их делать выбор, и в итоге получается дичь, которая выглядит настолько странной, что я не могу сопереживать героям. Два упрямых барана просто решают, что будут упрямыми баранами до конца, потому что в их личных отношениях чёрная кошка пробежала. И весь их спор про убеждения выглядит таким странным, потому что у одного вообще никаких убеждений, только обида, а что в голове у другого я вообще не понимаю, он просто марионетка, которого автор дёргает за верёвочки, смысла во всех его поступках нет, как бы нам не пытались его показать убеждённым моралистом.
В итоге никого особо не жалко, ни на чьей стороне правды нет. И что, и зачем... Не знаю, меня эта книга не заставила задуматься о том, о чём наверное автор хотел бы, чтобы я задумалась. Да, война ужасна, но если ты откажешься воевать, на твоё место встанет другой и умрёт за тебя, либо твою страну захватят и убьют ещё больше людей, и что? И что ты хотел своим пацифизмом доказать? Но это в ситуации, если война действительно не на жизнь, а на смерть, если люди не понимают, за что воюют, тогда ситуация немного другая. В общем, контекст имеет тут больше значения, чем сама ситуация ужасов войны, тем более искусственно нагнетаемых.
Вышло много слов, если подытожить... Книга любопытная, на самом деле, читать её было довольно интересно, но если бы чуть попроще, без нагнетания и лишней драматизации было бы лучше.

первая мировая война. грязь в окопах, крысы, кровь и чистая человеческая ненависть. незамутненная, жестокая и искренняя. хочешь-не хочешь, но проведя в таких условиях какое-то значительное количество времени, кто-то обязательно ударится в крайность. пацифизм или насилие. казалось бы, не такой уж сложный выбор.

тристану семнадцать лет, его выгнали из дома и его семья не желает ничего про него знать. он врет, прибавляет себе год в возрасте и идет на фронт.

в лагере перед отправкой во францию он знакомится с уиллом и вульфом. вульф - открытый пацифист, отказывается брать в руки оружие и смиренно ждет решения трибунала. уилл спокоен и готов идти воевать, но вульфа он понимает. тристан - нет. в его глазах вульф - трус, ему стоит сжать зубы и исполнить свой долг перед страной.

вот только - что здесь хорошо, а что плохо? чем ты можешь гордиться, а о чем лучше не вспоминать по возвращении домой? как сохранить человечность там, где цена человеческой жизни стремительно падает?

ни один из героев не идеален. они по сути еще мальчишки, которые поддаются эмоциям, не всегда могут здраво мыслить и совершают ошибки. тристан на протяжении всей книги пытается осмыслить все, что он делал, говорил и чувствовал. что могло бы быть иначе, а что было неизбежно, - и чувство его вины лезет под кожу и заставляет кусать губы, зажмуривать глаза и глотать слезы.

у меня была мысль, как все закончится - и я не хотела быть правой. под конец я злилась на тристана, злилась на уилла, злилась на джона бойна и на себя. мне было больно, обидно и солено от слез.

и да, все они в какой-то мере были трусами. и самыми смелыми людьми в тех окопах. зависит от того, с какой стороны посмотреть, но - разве это не добавляет им человечности?

Эта книга не оставит вас равнодушным, прочесть ее и не испытать широкого спектра эмоций просто невозможно. Здесь и про однополые отношения, и про войну, и про долг и совесть, и про чувство вины, преимущественно про чувство вины. События начала ХХ века описанные в романе, в современно мировой ситуации играют новыми красками. Можно сколько угодно рассуждать о храбрости и чести, сидя у камина или перед телевизором на диване, но никто из нас не знает, как он поведет себя, оказавшись на настоящей войне, когда ведешь обратный отсчет товарищей, с которыми проходил подготовку, когда "прошла минута и я жив, еще минута и я жив" и целые дни складываются из таких вот минут, когда плачущий немецкий мальчик - тоже враг и когда "недокуренная половина сигареты ценилась почти так же, как возможность поспать несколько часов в одиночном окопе".  Поэтому я не берусь судить о поступках героев, и сам автор, как мне показалось, также избегает каких -либо оценок.

И после прочтения у меня остался лишь один вопрос: "где он этот слог нежности, который поставит на место мир?".

Еще раз я увижу цитату в рецензиях

и мне реально станет плохо.
Во-первых, это невероятно пафосно и напыщенность лезет из ушей.
Во-вторых, это такая бредовая по сути цитата, что у меня волосы встают дыбом. Прям много стран опозорились во Вторую мировую? А Советский союз со своими потерями в 25-27 млн человек вообще не может отмыться от стыда за победу, в таком случае? Конечно, каждая смерть - трагедия, но когда речь идет о войне и миллионах погибших, мне кажется, так сильно сужать прожектор на каждой смерти - можно совсем с ума сойти. Конечно, если задуматься, никто не хочет воевать (кому из адекватных людей может хотеться убивать незнакомых людей?), но есть война, есть приказы, есть идеалогия, есть в конце концов сам принцип войны. На войне убивают людей. Да, это грустно, но так устроена война. Дипломатией уже делу не поможешь. И вопрос уже не в том "хочешь или не хочешь, какие принципы и мораль ты нарушаешь", а "либо ты - либо тебя". А если каждый будет таким моралистом и абсолютистом, то будет захват страны за пару дней, а потом неизвестно, что еще с населением сделают.

Давайте к сюжету.
Тристан Сэдлер, который по совместительству гей, носит в себе тяжелое бремя, которое давит на него со времен войны. Мы параллельно будем узнавать о том, как он попал на войну и познакомился с Уиллом, а также будем видеть его небольшое путешествие после войны к сестре Уилла и передача ей писем.
Честно говоря, я абсолютно не понимаю, зачем нужно было приплетать ориентацию Тристана, единственная возможная причина - это что автор сам открытый гей и уж очень хочется побольше персонажей склонить к этому. Но лично мое мнение, что это ответвление очень сильно смазало сюжет и основную идею о том, что Уилл не хочет убивать людей. Да, он не хочет, он абсолютист, но это все теряется на фоне Тристана и его переживаний из разряда "Уилл со мной не общается, Уилл на меня не смотрит, ищу взгляда Уилла, пытаюсь поговорить с Уиллом, Уилл, Уилл, Уилл".
У нас есть два персонажа абсолютиста. Один из которых еще в учебном лагере отказывался от того, чтобы воевать. А второй решил отказаться воевать после того, как убили пленного. Его (второго, Уилла) растреляли за трусость. Но вот вопрос - и что Уилл кому доказал? По-моему, было бы намного больше смысла в том, чтобы вернуться после войны (если бы он выжил) и нести свои моральные принципы в массы, проповедовать, воспитывать своих детей в таких принципах, писать книги, в общем пытаться моральные принципы как-то популяризировать. Потому что то, что произошло - это было просто настолько глупо и бессмысленно.
Человек на войне. На войне своя система. Да, ты можешь быть с ней несогласен. Они с немецким мальчиком поступили неправильно, это военное преступление. И все же, на его сторону никто не встал, люди натурально сходят с ума, не моются, они обезвожены, голодные, уставшие, они все не в порядке, они во всех людях, даже мирных начинают видеть врагов. И все же это не отменяет военного преступления. Но я считаю, что добиваться того, чтобы тебя услышали, следует иначе.
И если уж на то пошло, то Уиллу с Тристаном следовало бы быть помягче, если Тристан единственный, который мог бы спасти положение Уилла. И уж точно не обижать и не оскорблять его, принижая его достоинство.
Каждый раз Уилл был инициатором их связей и каждый раз наказывал за это Тристана своим пренебрежением и отчужденностью. И понятное дело, что когда он попросил вступиться за правду, то Тристан как обиженная девушка сказал, мол, знаешь, оставь меня в покое.

Уилл мог абсолютно спокойно завоевать его любовь снова и Тристан бы сказал то, что тот хотел. Но нет! У нас даже здесь принципы, лучше уж я умру, чем буду участвовать в этой анархии.
Ну что ж, его расстреляли. И он остался для всех, кроме себя - трусом.
А мог бы реально повернуть ситуацию по-другому, отстоять справедливость. Или же просто после войны постараться все это разобрать и вытащить наружу.

В любом случае, смерть ради принципов - это очень литературно и героично.
Поэтому, наверное, такой высокий рейтинг. Но я считаю, в этой ситуации можно было бы поступить более дальновидно.

Я прочла уже несколько романов Бойна, и все они меня не разочаровали. "Абсолютист" считается одним из его лучших произведений. Это трагическая история о жестокостях Первой мировой войны, кровавых окопах, смерти, заставляющая задуматься, отражающая сложные проблемы. Речь идет ою убеждения и принципах, дружбе и предательстве, трусости и храбрости, безумии, вине, примирении с самим собой. Это также история Тристана и Уилла. Тристан Сэдлер - один из немногих кто вернулся с войны живым, живым, но сломленным. После ужасного скандала в шестнадцать лет из-за того, что он неверно истолковал чувства своего лучшего друга, его семья и общество отреклись от него. В семнадцать лет он врет о своем возрасте и записывается в армию, но не раньше. Уилл Бэнкрофт - красавчик и любимец семьи. Уилл и Тристан вместе тренировались в Англии и в итоге оказались на передовой во Франции в разгар войны в 1916 году. Три года спустя Тристан привозит сестре Уилла пачку писем, которые она отправляла на фронт своему брату. Повествование идет в двух временных рамках, через которые нам рассказывают историю Тристана, поистине грустную и душераздирающую, отражающую суровое, ужасающее лицо войны.

«Война никому не должна нравиться. И я не могу представить, чтобы она кому-то нравилась».
⠀
Молодой фронтовик после Первой мировой войны приезжает в небольшой городок Англии навестить своего бывшего товарища, и флэшбеками нам рассказывается, что же с ними произошло и почему его мучает вина.
⠀
Эта книга о товариществе, трусости, храбрости, принципах и обо всем том, между чем встала война. Но война ли всему виной, когда дело касается каких-то простых человеческих качеств? Возможно, она раскрывает худшие из них.
⠀
До последнего я старалась оставаться на стороне главного героя и для себя в душе защищать его. Ведь что плохого в том, что человек приспосабливается? Да, некоторые его деяния за версту веют трусостью, но это можно понять, ведь он просто напросто боялся за свою жизнь. Но финальные страницы расставили все по своим местам и показали кто есть кто. А мне они отозвались настоящим ужасом, который испытал один из героев. Я долго еще не могла отойти после прочтения.
⠀
Джон Бойн очень хорошо показал, как проявляли себя «трусы», оказавшиеся в итоге одними из храбрейших людей, и что делали те самые «храбрецы», кто на самом деле был достоин белых перьев. И дело было тут вовсе не в том, кто хотел сражаться за родину, а кто нет.
⠀
Не считая главного героя, который на мой взгляд достоин только порицания, книга очень дискуссионная. И Джон Бойн умело предоставляет нам разные точки зрения, не навязывая какую-то одну.
⠀
«Я ничего не имею против тех, кто не любит войну из принципа или хочет, чтобы она поскорее закончилась, — это вполне естественные чувства. Но я считаю, что, пока война идет, мы все обязаны в ней участвовать и делать все, что от нас зависит».
⠀
«Я не говорю, что мы все должны взяться за руки, объявить себя идейными отказниками и отправиться по домам. Я не дурак и понимаю, что из этого ничего хорошего не вышло бы. Вся страна погрузилась бы в ужасный хаос. Но черт побери, человек ведь имеет право на собственное мнение?»

Книга прочитана, а впечатления не формулируются(((, сразу скажу - не в восторге. Темы - не мои? автор не убедил? коряво написано? всего понемногу. Про войну - грязь, вши, копание/вычерпывание и шальные пули - это все? Инцидент с расстрелом немецкого мальчика не раскрыт, просто как повод для "праведного гнева", все выглядит ходульно и малообоснованно. Как более-менее нормальные люди за очень короткий срок в нечеловеческих условиях дошли до этого? Автор умалчивает, ни мести, ни истерики, никаких эмоций - просто убийство почти-ребенка. Насколько пронзительно, честно, жестко и выворачивающе написан роман Эрих Мария Ремарк - На Западном фронте без перемен ! почувствуйте разницу.
Про любовь - "соплематание" от "давай скорее сделаем это" до "я не такая, я жду трамвая". Тут скорее автор вызывает уважение - ничего из себя не строит, принимает себя и в чрезвычайно сложной и опасной ситуации живет и не рвется всех лечить и учить.
Про принципы и пацифизм - жаль, но образ Вульфа не раскрыт, получился сноб не желающий воевать. Автор практически не дает ему слова, или не умеет сформулировать и эмоционально окрасить его позицию.
Общее впечатление о книге - наспех сделанная поделка из недоработанных тем, невысказавшихся героев, не описанной атмосферы и странных поступков.