Chłopi

Здравствуйте, уважаемый Владислав Реймонт!
Наверное, писать письмо давно умершему автору – странность, которая, учитывая, что этот автор уже давно не с нами, выглядит совершенно нелогичной и пустой. Да я и не возражаю, ведь моя мотивация написания этого письма меня вполне оправдывает хотя бы для самого себя. Дело в том, что по условиям некой игры, подробностями которой я не хочу вас утомлять, я должен написать на ваше произведение, роман «Мужики», рецензию. Однако, вопреки моему обыкновению, это не будет рецензия, написанная в игриво-шутливой манере, а будет просто письмо. Ибо, когда хочется просто сказать автору книги «спасибо», не стоит пытаться создать еще одно литературное произведение, имея возможность просто сделать то, что хочется.
Как вы уже, наверное, поняли, мне очень понравился ваш роман. Я с огромным удовольствием читал о быте довольно далекого для меня общества, в душе желая, чтобы повествование длилось как можно дольше. Однако, так было не всегда. Начинал роман я с явным скептицизмом. И в самом деле, что для человека начала 21-го столетия, не умеющего отличить плуг от какого-нибудь лемеха, может быть интересным в описании быта польской деревни второй половины 19 века? Сейчас я понимаю, что очень многое может. Да это и совершенно логично. Свой скептицизм мне бы стоило спрятать подальше, поразмыслив и поняв, что Нобелевская комиссия в 1924 году могла быть точно так же далека от сельского мира, как и я сейчас, однако, все же выбрала именно этот роман.
Но, эгоистично вернувшись к личности пишущего это письмо (то есть меня), хочется рассказать, что же именно в романе «Мужики» мне понравилось.
Самой ценной чертой в романе мне, конечно, видится ваш гуманизм. И гуманизм этот заключается даже не в гуманном отношении к людям, а в человечном отношении ко всему живому. Читатель не остается равнодушным ни к судьбе кудластого пса Лапы, ни к раненному аисту, прирученному сельским мальчишкой, ни к безымянной слепой кобыле. Даже сцена смерти коровы в начале романа не оставила меня равнодушным. Причем ваше неоспоримое мастерство, уважаемый автор, заключается и в том тоже, что вы не говорите, как относиться к тому или иному герою или животному, лишь рассказываете его историю, а читатель уже сам составляет свое суждение о них. Это, кстати, еще одно ваше достоинство. Вы практически не даете оценочных суждений никому, принимая нейтральную позицию. Что я вижу в этом хорошего? Ну, во-первых, вы, как автор, не диктуете своего мнения читателю. А, во-вторых, без авторской оценки того или иного персонажа, начинаешь создавать свое собственное мнение, очень стараясь не ошибиться и не мыслить однобоко и шаблонно. Иными словами, уважаемый автор, вы помогаете читателю мыслить и чувствовать, что в наше время довольно-таки редкое явление. Что тут скажешь, спасибо вам.
Но собаки, лошади и деревенская живность – это еще далеко не все. Главное же в романе – это его герои. Тут нас ждем великолепие разнообразных характеров и судеб. Более того, я вы сказал, что из под вашего пера вышло множество героев, каждый из которых является представителем своего психотипа. Вот, например, Мацей Борына. Патриарх семейства, видный житель своего селения, прекрасный хозяин, крепко стоящий на своей земле. Этот герой чем-то мне напомнил моего отца, человека основательного и сильного, но, как каждый человек, подверженного страстям и способного на не вполне адекватные поступки. Ганка, его невестка – прекрасный образец сильной женщины, способной перенести множество жизненных битв и трагедий, но все-таки в душе остающаяся женщиной, мечтающей хоть иногда побыть слабой, хоть изредка почувствовать любовь и заботу к себе. Дворовой мальчишка Витек – прекрасный пример таланта-«самородка», которыми всегда полнилась земля русская и, как мы видим, и польская. Ксендз – типичный представитель духовенства – тонны морализаторства и красивых слов при довольно-таки мирском поведении по отношении к односельчанам, внешняя святость и внутреннее убожество и даже алчность. Так, например, история ксендзовского быка-осеменителя лично мне показалась настолько мерзкой, насколько и типичной для представителей профессии его хозяина. Или вот Ягустинка. Женщина с весьма скверным характером и острым, злым языком. Она, например, могла бы вызывать у читателя отрицательные чувства, но разве не знаем мы, что такие люди чаще всего прожили очень сложную жизнь и это поведение у них не от злой души, а от пережитых страданий и боли…
Я бы мог продолжать описания самых разных героев в вашем романе, благо, их там очень много, о каждом есть, что сказать. Но главных героев здесь все-таки два – Антек и Ягна. Во всей прочитанной мной литературе очень мало настолько противоречивых персонажей. Тот же Антек вызывает серьезное отвращение к своему поведению на протяжении практически всего романа. Но разве я в душе не понимал источник его страданий, хотя бы из мужской солидарности не думал, что любовь мужчины к женщине может принимать и такие формы, и что лишь по счастливой случайности эта участь миновала лично меня? О Ягне же можно сказать и того больше. Всю книгу я видел ее распутное, легкое поведение, на протяжении всего романа я презирал ее и желал ей лишь поскорей уйти со страниц книги, причем самым жестоким путем. А когда это все-таки случилось, я неожиданно понял. Ягна – это еще один ярко описанный вами психотип, уважаемый автор. Разве не встречались мне в моей жизни такие люди, как она? Люди, для которых красота жизни, яркие впечатления – главное? И пусть они подобны тем мотылькам, которые опаляя крылышки, все же стремятся на яркий огонь лампы. Ведь главное для таких людей – ослепительный миг красоты и счастья, а дальше – будь что будет.
Оканчивая свое довольно нескладное письмо, уважаемый Владислав Реймонт, я хочу дать вам обещание. Я обещаю в скором времени прочитать еще что-нибудь из вашего творчества. Понятно, что это – то малое, что способен сделать для писателя читатель, но, в случае с писателями, вечная их жизнь как раз и заключается в том, насколько актуально и интересно людям их творчество.

С глубочайшим уважением и почтением, Б.А.

Огромное не только по объему, но и по глубине произведение, заслуженно принесшее своему автору Нобеля.

Сначала о переводе. Он плохой. Я вообще нашла только два перевода, причем один из них начала 20 века, и в электронном виде его нет, а второй где-то из 1960-х, и с тех пор книгу не переводили. А очень зря.

Во-первых, оригинал написан очень интересным языком: это польский конца XIX века, то есть сильно отличающийся от современного, к тому же не классический его вариант, а деревенская гвара. В селе некоторые, совсем безграмотные, говорят на чистой гваре, другие, пообразованнее, например, ксендз или органист, более литературно, представители власти вообще говорят по-русски или по-польски с русицизмами. В переводе всего этого нет: обычный русский язык, даже не очень разговорный, ближе к литературному.

Во-вторых, переводчик почему-то стыдливо смягчает физиологические моменты. Возможно, потому что в Советском союзе секса не было. В оригинале героиня просит любимого: "Возьми меня еще хоть разик!". В переводе: "Возьми меня к себе!" (спи, родная, мы никуда не едем). Главная героиня, девушка вообще максимально близкая к природе и очень слабенькая на передок, регулярно чувствует, как у нее "стало горячо внизу". В переводе у нее, понимаете ли, замирает сердце. Не деревня, а сплошные романтические герои.

В-третьих, недрогнувшей рукой переводчик почему-то выкидывает к чертям собачьим то абзацы, а то и страницы текста. Я бы поняла, если б это были описания природы, но нет, это всегда диалоги и действия, играющие роль в развитии сюжета и влияющие на наше восприятие героев.

Собственно, о героях. Симпатию из них вызывает только один, и то он второстепенный, остальные же все ближе к животным, чем к людям. Всех радостей: поесть досыта, поспать вдоволь, секс и водка. Ни критического мышления, ни гордости, ни логики, ни каких-то интересов отличных от чисто физических. О контроле эмоций никто и слыхом не слыхивал: все постоянно плачут, орут, дерутся, затем братаются и снова плачут.

С другой стороны, хорошо мне рассуждать, сидя в городской квартире в 21 веке. Здорово подозреваю, что если б я пахала на поле 24/7, голодала всю зиму и рожала каждый год, вполне вероятно, мне б тоже было не до степени по философии.

Это страшный роман. Он о толпе, и об обесчеловечивании, но и о том, что даже в таких условиях все-таки можно остаться человеком. пусть даже это только один парень на всю деревню.

Осень.
Мацей Борына заглядывает в окно и видит, как красавица-девка Ягна щиплет гуся - а затем тот рвется от неё, и она ловит его, ловит, пока снова не утихомирит в своих белых изнеженных руках.
Совпадение, нет ли - а только в сонниках сказано, что щипать гусей - к измене, разочарованию; ловить - к женитьбе.
Да и бывают ли такие вещи в литературе случайными?

Огромный роман, получивший Нобелевскую премию за полотно жизни, расстеленное на сотни страниц. Полотно такой силы, глубины и притом обыденной простоты, что диву даешься: откуда только столько важного, живого, сильного, в простых человеческих судьбах, с их пустыми склоками и мелкими радостями?
"Война и мир" - без войны, с одним только миром, пусть и тревожным, не таким уж счастливым, но миром, жизни только в одном котором хватит на целую неспешную, полноводную эпопею о том, чем живет одна деревня. Люди в ней, те самые мужики - самые обычные люди, у которых все беды-то и проблемы, на наш глобализированный взгляд, яйца выеденного часто не стоят, а мир кончается за соседним селом и своей издохшей коровой. И всё упирается в землю - из праха вышли, и в прах де вернемся, да желательно на своих пяти моргах.
Реймонт - пейзажист, как ни странно это говорить о писателе, и это первое, что хочется сказать. Потому что это редкий дар - писать природу с таким чувством и такой любовью, писать её такой многоликой и дышащей, что Липцы с их полями и злополучным лесом стоят как перед глазами; мир вокруг - не фон и не декорация, это люди сами его небольшая, суетливая часть.
Реймонт пишет просто и о простом - и выходит очень сильно, очень живо, и прочтенное остается с тобой; сила людей и людских чувств, сила бедности и невзгод - борьба их разворачивается тихо, в отдельных людях, чтобы в итоге сложиться во что-то единое. Отдельные характеры, любовно и уверенно выписанные, переплетаются, взаимодействуя, и меняют друг друга, потому что человеческая душа не инертна, она отвечает на то, что творится вокруг неё.
От мягкости к жесткости, от любви - к неприязни и усталости, от счастья - к горю.
Ссоры, склоки, мелочность, зависть, злость - какие еще семена смертных грехов каждодневно бросают людские руки в почву собственных и чужих сердец? Впрочем, поднимаются из этих семян каменные воины, несущие горе людям, и об этом и пишет Реймонт.

Тихая, основательная образность романа скрепляет его в единое целое.
Сытая осень с шумной свадьбой - и самый сытый хозяин села в центре повествования; голодная, стылая зима - и голодный разругавшийся осколок семьи, стылый взгляд варящегося в своей злости Антека; встревоженная, смятенная весна... впрочем, это тот случай, когда сюжет очень прост, и при том его ни в коем случае не следует раскрывать заранее, потому к весне остановлюсь. История Ягны, её любви и последующих бед очень проста, но в романе она рассказана так, что держит в напряжении, и хочется, и страшно узнать: а дальше, дальше что? А с лесом что?
Ритуальность и обрядовость всей жизни - словно нарядное обрамление для происходящего. Свадебные песни и традиции, пляски, службы, молебны - всё это осколки чужой жизни, такой, которой жили все в разных странах, и только традиции служат маркером.
Сюда же, к образам и знакам - и предвестники беды, и сжимающееся перед свадьбой сердце матери Ягны, и другие разбросанные по тексту подсказки: смотри, что сейчас будет. Только не слушают люди часто своего сердца, и потому жизнь поворачивается к ним по-всякому, не только лицом.

Это произведение для ценителей классики. Здесь прекрасно прописаны герои, их характеры, жизнь в сельской местности, природа, классовые различия, духовная жизнь народа, его обычаи, чувства, подавление уникального банальным, завистливым и ежедневным. Я считаю, что написать великолепнейшую тяжеловесную вещь о бытовой жизни такое же мастерство, как и написать увлекательную миниатиру в 200 страниц. И это учитывая, что в русском переводе пропускаются целые абзацы.
За что я ненавижу сельскую жизнь. Не за ритмы, заданные землёй, циклом её плодовитости, ведь при правильном распределении времени и сил в наше время можно организовать минутки и для отдыха, и для хобби, и для семейных отношений. Это раньше простые люди зависели абсоютно и полностью от планов и приказов господ, да и не было вещей, облегчающих труд. Я ненавижу сельскую жизнь из-за людей. Большинство людей так и стараются ухватить кусок побольше, большинство людей с удовольствием засунут свой длинный бородавочный нос в твой дом, в твой шкаф, в твой кошелёк и твою постель. Большинство мужчин в сельской местности всё также пьют, считают женщин бабами. Большинство женщин в сельской местности настолько скучно живут, что обсуждают сериалы и чужую личную жизнь либо хвастаются своими призрачными достижениями. Эта нищета, злоба, зависть, "а у соседа то, а у меня сё", "а люди скажут", это массовое блудодейство и лицемерное христианство, так великолепно описанное Реймонтом, вызывают лишь отвращение. Вот вам и близость природы, которая должна облагораживать человека. Почему так ? Потому что природа облагораживает лишь тех, кто пропитывается её настроением, движением её соков, замечает её маленькие чудеса. А как на землю смотрит большинство героев этого произведения ? Как на животное, с помощью которого нужно выжить.
А вообще рассуждать о произведениях такого уровня - дело неблагодарное.

Первое мое впечатление от этой книги - еще даже не при прочтении, так, при беглом пролистывании в попытке определить, стоит ли это читать - что она в чем-то жутко походит на "Тихий Дон", только на польский лад. И что, наверное, она мне так же понравится.
Второе впечатление, возникшее уже где-то к середине книги и сохранявшееся до самого конца - что такое я почитала бы не только про Польшу, но и про любую другую страну, чтобы узнать побольше о жизни простых людей, их обычаях, традициях, их ценностях и нравах.
Третье впечатление, сформировавшееся почти одновременно со вторым - "Автор, все круто, да, но может, давай уже закругляться?"

Мне очень многое понравилось в этой книге именно с точки зрения композиции, построения сюжета и манеры изложения.
Я была в восторге от того, как и какими словами автор описывает природу. Он подбирает незаезженные, не набившие оскомину эпитеты и выражения, но при этом он не ударяется в какие-то заковыристые и витиеватые выражения, которые раз пять перечитаешь, прежде чем поймешь. Он повествует все тем же языком, простым и понятным обычному человеку, но в то же время подбирает такие точные слова, такие удачные сравнения, что диву даешься.
Вот пример одного из описаний, еще из самого начала, когда я честно делала закладочку в ридере на каждом потрясающем описании природного явления, еще не понимая, что они будут практически в каждой главе:

И простите, что цитата огромна. Я не виновата, в случае с Реймонтом охота цитировать по доброй половине главы.
Что еще прекраснее, каждое такое описание природы не просто к случаю дается, а создает должное настроение перед событиями главы. Автор будто подготавливает нас, показывает, насколько в то время человек жил в единстве с природой, неотрывно от нее.

Вероятно, отчасти с этим связано деление романа на 4 части - Осень, Зима, Весна и Лето. То, какой оборот принимают события романа в этот период, в общем-то соответствует общему настрою времени года. Осень как пора увядания, ожидание грядущих тяжелых времен, уныние. Зима - тяжелый период, застойный, в котором нет движения вперед, который просто надо пережить, перетерпеть, перестрадать в ожидании лучших времен. Период, особенной жестокий и тяжелый к своему концу. Весна - как период перемен, обещания чего-то нового, пусть не всегда хорошего, но все же многое былое уходит как прошлогодний снег. Вот только лето, пожалуй, у меня не согласовалось с моими личными представлениями о настрое этого времени года. Но это так, личные представления.

Мне очень понравилось, как автор управляется со своими героями, как играет ими. Он не боится убрать кого-то из центра повествования на приличный промежуток времени. Он не мечется туда-сюда, стараясь дать посмотреть читателю на все своими глазами. Яркий пример - когда мужики сидят в остроге, практически ни разу повествование не перемещается туда, но при этом и не создается впечатление, будто большой кусок истории нам не показали. Менее масштабные случаи "выпадения" кого-то из сюжета случаются сплошь и рядом. Все сплетничают о том, что творится в избе у Борыны, но видим мы это лишь глазами деревенских сплетниц. И ведь ничуть не блекнет от этого впечатление.
Иногда автор и вовсе выдергивает нас из одного момента в другой, пересказав пару месяцев жизни за пару абзацев, и при этом пересказ вовсе не кажется мостиком от одного места к другому, который висит тут "потому что автору так надо". Автор умеет рассказать бегло, галопом по европам, осветив только действительно важное, и не дав заскучать читателю.

Отдельное браво автору за то, что нельзя однозначно назвать кого-то из персонажей главным героем, равно как нельзя и назвать кого-то чисто отрицательным или положительным персонажем. Борына, Антек, Ягна - эти как будто играют большую роль в сюжете, но при этом и они иногда запросто уступают место другим - Ганке, Доминиковой, Ягустинке, Матеушу, да даже старику Кубе - чтобы они тоже могли рассказать свою историю. И предстают персонажи перед нами так, что иной раз даже не помнишь их внешности (вот так навскидку я помню только то, что Юзя была русой), но доведись встретиться с ними вживую - сразу узнаешь и по манере держать себя, и по манере говорить.
И каждого, абсолютно каждого персонажа есть за что любить и есть за что ненавидеть. Каждому вроде и сочувствуешь, вроде и прибить местами хочется собственноручно. То есть я абсолютно понимала, почему Мацей выгнал Антека со двора, почему женился на Ягне, понимаю и его последующее послабление и заботу о Ганке и ее семье. Понимаю Ягну, хоть и не разделяю ее поведения, хоть и удушить ее хотелось за ее "Это все ты виноват, это все из-за тебя, это ты меня в грех ввел". Как будто у самой головы на плечах не было. Блин, да я даже понимаю кузнеца, хоть это чуть ли не первый злодей на деревне, черт хитрожопый.
И описать каждого персонажа именно так - не подчеркнуто антагонистом или протагонистом, не закладывая в него чего-то, чему читатель изначально должен только сочувствовать или только ненавидеть - это большого стоит. Автор словно дает нам просто картину жизни людей и оставляет за нами право самим судить и делать выводы, кто здесь прав, кто виноват.

Финал у меня вызвал какие-то двоякие впечатления. То есть я понимала, что накипело, что что-то подобное должно было произойти. Но что все в итоге вывернется вот так, я пожалуй все же не ожидала. Наверное, оно и правильно. Жизненнее получилось, без показательной морали, которой иногда грешат классики - закончить не так, как было бы реалистичнее, а так, как будет поучительнее.

В общем, это такое монументально-эпическое повествование о жизни одной польской деревни Липцы. Я б назвала его романом-эпопеей, да только особо важных исторических событий сюда не вплетается. Хотя показана жизнь со всех ее сторон - это и семейная жизнь, и ведение хозяйства, и соседские отношения, и праздники, и религия, и взаимоотношения с помещиками и иными вышестоящими лицами. Тут есть все, чем жили люди в то время. И хоть Ягна волей-неволей выводит на передний план любовные линии в романе, они все же не основные. Они играют большую роль, не поспоришь, но все же столько раз мы видим примеры, когда становится не до обжиманий у плетня, когда верх берут более важные аспекты.
Я рада, что все же осилила это. Ух.

Вот уже ровно тридцать минут я сижу перед монитором, мыслей много, но ни одной буквы на экране. Ни одной! Два дня назад я дочитала роман Владислава Реймонта «Мужики». Нужна рецензия. А как? Как написать отзыв на такой роман? Что я должна сказать? Изумительно? Потрясающе? Фантастика? И почему я раньше никогда не слышала об этом авторе? Как пошло все это звучит, как банально…
Что я могу сказать о книге, которая отравила меня? Каждое ее слово – яд, и сейчас в моих венах, и в моем сознании растекаются капельки горюче-ядовитого вещества, и я в ужасе от злобы и зависти, которыми пропитана каждая страничка «Мужиков». Да и не «Мужиков» вовсе, а «Холопов», так будет точнее, потому что все там – холопы, рабы – ксендза, пана и бабской юбки.
И я открыла для себя тайну. Кто, вы думаете, главный герой в этом романе? Ягуся? Нет, что вы…Мацей Борына? Да нет!!! Антек? И снова ошибка. Главный герой этой книги – МОРГ. Земля, что для всех, но не для каждого; земля, из-за которой сын поднимает руку на отца, а отец – на сына; земля, к которой привязаны на веки вечные. Сотни и тысячи раз звенит на страничках это короткое емкое слово «морг». Морги дают в приданое, записывают женихи на невест, хитростью выманивают дети, забирают насильно, продают и покупают.
Живет на своих моргах народ в деревне Липцы. Людей все больше, а земли больше не становится. И страшные вещи происходят в селе.
Самое страшное – тяжелейший труд, адский, рвущий жилы, вытягивающий здоровье. Зачем, ради чего живут люди в селе?

Все закольцовано в жизни всех героев романа – пахать, чтобы сеять, а сеять, чтобы жать. Это круг, неразрывный, вечный круг, по которому идут устало и медленно, идут, не пытаясь вырваться, идут все – хозяева и коморники, богатые и бедные.
Антек ждет приговора за убийство, его посадят в острог, сошлют в Сибирь, он безумно боится этого, и манит его Америка, далекий свободный край, и, возможно, он даже и решился бы на побег, но Ганка говорит свое твердое «нет», та самая Ганка, что надрывается в работе с утра до вечера, на которой все хозяйство Борын, земля не отпускает ее, лучше умереть, надорвавшись в поле, чем уехать.

Иногда Матеуш порывается оставить Липцы, невыносима ему такая жизнь, жизнь с народом, который

Но как магнит держит земля, не дает уйти, не дает оторваться от себя.
И топчутся все на своих клочках, на своих моргах, и ссорятся, и всю книгу только и слышно «Дай! Не дам! Запиши на меня! Перепиши! Дай! Не дам!»
Дети выманивают, выпрашивают, выторговывают землю своих родителей, а потом выгоняют стариков христарадничать. И это дико, дико для меня…
Я не идеализирую русских, нет, я давно уже живу без розовых очков и понимаю, что русский мужик тоже пил, бил и был порядочной свиньей. Но уважение к старшим, к родителям все же являлось и является основополагающей добродетелью русского человека. У Реймонта же раздор в семье – скорее, норма.
Почему-то в «Мужиках», несмотря на всю яркость образов, несмотря на прекрасные пейзажи, несмотря на колоритные обряды, мой взгляд задерживался только на боли, нищете, ссорах, драках… Я до слез жалела Былицу, Агату, детей-сироток, усыновленных женой Козела ради скудного государственного подаяния… Но мне совсем было не жаль ни Ягусю, проданную своей матерью шестидесятилетнему Борыне за шесть моргов земли, ни самого Борыну, ни Антека, ни Ганку…
И финал книги лично для меня был абсолютно, стопроцентно предсказуем. Столь жестокая книга могла закончиться только так, только самосудом над невинным по сути человеком…
Мне понравился роман. Очень понравился. Но он вытянул из меня все нервы, вывернул наизнанку. И перечитывать его я никогда не буду.

Эта немаленькая книга описывает жизнь небольшого польского села на протяжении одного года. Хорошо, что это описание словно нанизывается на некоторый сюжет - о том, как один богатый и немолодой вдовец женится на красивой девушке, в которую влюблен его сын. Тема весьма незамысловатая, и история, в общем-то, не совсем и не только об этом, но именно благодаря такой сюжетной канве книга читается довольно легко.

Вначале книга воспринималась мной как милое чтиво, до самого конца первой части, когда внезапно один мужик отрубил себе ногу и умер, истекая кровью, потому что была свадьба и всем было начхать. Тут я малость подофигела. Он был не богат и не знаменит, и земли у него не было. Наличие земли для жителей деревни - главный, если не единственный, показатель того, чего ты стоишь как человек. Есть земля - тебя все любят и уважают, ты самый умный и достойный. Нет земли, или ее мало - ты никчемное тупое ничтожество. Если вдруг тебе удастся кусок отхватить, сразу станешь круче. Я, конечно, понимаю, что земля была для людей всем, основой их жизни, но все же меня коробит все это. За лишний морг земли они все там глотку друг другу перегрызть готовы были - дети выгоняют родителей, родители - детей, решение о женитьбе/замужестве принимается почти исключительно деловыми соображениями - "у нее земля рядом с моей, надо пожениться и объединить". Те, кто не старается землю заполучить - глупые бездельники. Возможно, конечно, это я тут сижу вся такая умная и рассуждаю, а если бы я сама тогда жила и мне есть нечего было, тоже бы такой стала, не знаю... А может даже, дело не в том, что времена такие были, сейчас вон тоже - нет у тебя машины, и ты тупое ничтожество. Вариант "не хочу машину, мне и в автобусе норм" как-то не рассматривается в большинстве случаев.

Пока я читала, я все время сравнивала быт тогда и быт теперь. Вот раньше люди работали сколько, с самого утра и до вечера. Если вдруг пропустишь что - есть нечего будет, скотина сдохнет некормленная, урожай пропадет несобранный. Это ж какую силу воли надо иметь, изо дня в день как заведенный носиться - хозяйство, дом, дети? А если выпадало вдруг свободное время для развлечений, так их и не было толком - в гости сходить, водки попить, за всеми следить и сплетничать. То ли дело сейчас - 8 часов за компом в теплом чистом офисе посидела, домой приехала, машинкой постирала, пылесосом поубирала и все, сил нет, мигрень замучила, голова кружится, уморилась. Надо посидеть в интернетах. Вот и думаешь, а где жизнь более настоящая? Что особенно в книге примечательно - четко прослеживается связь человеческих жизней с природой, недаром книга поделена на четыре части по временам года. Получается, что раньше люди жили именно так, как задумано природой - по погоде, по солнцу. А сейчас вроде как мы победили природу, теперь она нам не указ - можем весь день спать и всю ночь тусить, а жизнь большинства людей изо дня в день не зависит от времени года. Это хорошо или плохо? Раньше жизнь была сложнее, а люди - проще. За всеми делами у них не находилось времени на всякие глупости. Зато сейчас этого самого времени у всех завались, все умные стали и сложные натуры. Так вот и кто умнее - современный человек со всеми его образованиями и благами цивилизации или вот такой вот типичный деревенский житель, который не задается философскими вопросами, но умеет выживать, не надеясь ни на кого, кроме себя и своей коровы?.. Вот наверное за поднятие подобных вопросов автору и дали Нобелевскую премию) Ответа я, кстати, для себя так и не нашла.

Что непонятно - книга называется "Мужики". Но о бабах тут ни капли не меньше сказано. Честно, я бы поняла, если б книгу женщина написала. Тут мужики показаны, как некая неуправляемая стихийная сила. Что хочу, то и ворочу. Взбредет в голову идея, так помчится горы сворачивать. Свернет пару штук, остынет и вернется на печи лежать и бездельничать, и "не тронь меня, женщина, я в печали". И пофиг, что жрать нечего и дом разваливается. То есть как великий подвиг совершить, кому-то что-то доказать, так это он готов, а упрямо и размеренно делать свое дело каждый день - это он не может. А ведь именно на этом их деревенская жизнь и держалась и, понятное дело, за счет женщин, которые тихо и покорно совершали свои ежедневные незаметные подвиги... И вот когда все мужики деревни, не думая о последствиях, помчались защищать свою честь и поплатились за это острогом, женщины вполне неплохо вытянули весь быт и без них. Да, им было тяжко, но они справились. Потому что и раньше всем руководили именно они, и мужиков пинали все время, пусть даже и незаметно для них. Вспоминается так нелюбимая мной поговорка, что мужчина - голова, а женщина - шея. Но тут всплывает одна из моих козырных тем для размышлений - мне кажется, что мужики совсем не такие беспомощные, они все прекрасно могут сами. Просто, во-первых, их инициативу подавляют женщины, так как им нравится быть жизненно необходимыми, а во-вторых, мужчинам так удобно. Почему бы не сделать вид, что я ничего не могу, и пусть она обо всем заботится. Особенно если она сама так хочет. Получается вроде как комфортный для обоих симбиоз. И деревенские мужики ведут себя столь импульсивно просто потому, что женщины обеспечивают им надежное прикрытие. Что бы ни случилось, женщина придумает, как быть, как выжить, как позаботится о детях. Почему бы в таком случае и не позволить себе всякие выходки? Вот если бы женщин забрали в острог, не факт же, что мужики бы не справились?.. Кстати, исключение из женщин - похотливая Ягуся. Она ведет себя совсем как большинство мужиков в книге - ни хрена не делает (при этом кто-то о ней все время заботится) и увивается за всеми подряд. Может, поэтому все в нее и влюблялись - родственную душу чуяли?))

В общем, довольно интересная книга. А три звезды за то, что, во-первых, было немного нудновато читать, а во-вторых, мне ни один герой не понравился (ну разве что, может, тот самый чувак, который ногу себе оттяпал - было в нем что-то эдакое). Мужики все бестолково себя ведут, женщины - трудолюбивые, но глупые в своей безраздельной любви. Это раздражает. То есть жена вся такая пашет целыми днями, все на ней, дети, хозяйство, деньги зарабатывает, а муж просто так слоняется, потому что, видите ли, не хочет на чужого дядю работать - не привык. И плюс изменяет ей налево и направо, и грубит постоянно. А жена все знает и все равно носится с ним, как с писаной торбой, в глаза заглядывает и подлизывается. Ну что ж это, блин, такое?..

А может, книга совсем не об этом, и премию автору дали за что-то другое, а я все неправильно поняла и не о том думаю?)

P.S.: Кстати, я ждала иного конца у книги - я надеялась, что цикл замкнется и пойдет по новой. Ну что-то вроде того, что опять кто-нибудь женится на чьей-нибудь возлюбленной, и бла-бла-бла... Было бы здорово. Но нет)

Единение... Безумное тягостное единение с природой охватило меня, когда я прочитала этот монументальный эпос. До боли знакомое повествование, насыщенное жизнью крестьян, как в "Тихом Доне", и потрясающе переданная связь с окружающим миром, как в "Войне и мире", - вот что такое "Мужики" Реймонта. Но при всём ощущении похожести - это не Шолохов и не Толстой. Это нечто другое и нечто невообразимо близкое русскому человеку. А если так подумать - а Польша не Россия? Нет, не Россия, но уже сейчас, а тогда... Быт, да и стиль жизни такой же, как и в наших деревнях век назад. И сейчас можно тоже наткнуться на такую же деревеньку, как Липцы, которая замкнута сама в себе (да, именно деревня, а не кто-то там в ней), а её жители - это сильные мужики, пьющие гуляки, да бабы, любящие, изменяющие и бегающие с новостями от избы к избе. Так что же такое "Мужики" Реймонта - возможность окунуться в суровую реальность начала 20 века или почувствовать реальность нынешнюю, русскую, ничем не отличающуюся от Польши?

Измученные души... Не смотря на то, что по факту таковыми являлись души лишь Ягны и Ганки, каждый герой этой книги был по-своему измучен. Антек, Мацей, Доминикова, Юзя, Ясь... Вся деревня Липцы на протяжении всего лишь года потерпела немало поражений, как в борьбе с самой собой, так и в противостоянии помещикам и властям. Она - как будто концентрация боли и страданий, связанных в безумный клубок, который распутать никому не дано.
Если задаться вопросом, кто прав, а кто виноват в том, что произошло в конце концов с Ягусей, то однозначного ответа получить не удастся. Всему была виной воля обстоятельств, а если по-простому - Судьба. Сначала умерла корова, потом была свадьба, затем пошли нескончаемые измены... Драка, Мацей Борына, лежащий при смерти многие месяцев, и снова измены... Как-то даже грубо называть то, что было между Ягусей и Антеком изменой. Была ли это любовь? Возможно. Или нехватка ласки от Мацея и Ганки? Или то, что Ягуся была нужна всем поголовно? Кто ж их поймет...
Их никто не поймет. Кроме природы. Реймонт удивительным образом показал то, насколько тесно связаны жители деревни с лесами, полями, да и погодой в целом.

Примечательно то, что с природой связаны далеко не все. Женские персонажи у Реймонта более выразительны по сути своей (что удивительно, ведь книга, казалось бы, о мужиках), поэтому описания природных явлений и пребываний героев во власти полей и лесов в основном сопровождают Ягусю и Ганку, а не Мацея или Антека, к примеру, хотя и мужики не были обездолены.
В конце концов, если немного порассуждать - почему "Мужики"? Почему не "бабы"? Ведь всё повествование вертится вокруг женщин. Если не совершать над собой усилие и не вдаваться в глубокий анализ сего эпоса, то на поверхность всплывет вполне себе очевидный ответ: потому что бабы зависимы от мужиков. Слишком громко сказано? Ну, это вы судите сами. Но по-Реймонту всё именно так. Всё начиналось с мужиков, всё закончилось мужиками.

А в общем и целом, когда я дочитала эту книгу, возникло огромное желание собрать всех жителей деревни Липцы и поднять тост (известный тем, кто смотрел "Особенности национальной рыбалки"): За единение!