An American Tragedy

Чем отличается роман-карьера американский от романа-карьеры, допустим, французского или даже русского? Американцы считают, что они смогут достичь всего - богатства, славы - так, чтобы не повредить своей нравственности (как пёкся о ней тот же Мартин Иден!) В отличие от высокоморальных американских героев, Клайд Гриффитс - не только трус, но и нарушитель самой главной церковной заповеди - "не убий". Несмотря на своё старание оправдаться перед собой, Бгом и молодым священником, Клайд полностью виновен в убийстве Берты, потому что задумал его, и исполнил (пусть даже не совсем так, как хотел - не столкнул её в воду, а просто не помог. Преступное бездействие, как сказали бы соверменные юристы).
Но самое - самое главное отличие от всех "карьеристов" - будь то русских, французских, английский, американских - состоит в том, что Клайд вовсе не вынужден был убивать Берту. Если, допустим, Жюльен Сорель соблазнял госпожу де Реналь или Матильду из корыстных интересов, Люсьен Шардон предал Д-Артеза из корыстных интересов, и Бекки Шарп вынуждена была выйти за Кроули, чтобы "продвинуться" - Клайда никто не заставлял соблазнять Роберту, это не приносило ему никаких благ, наоборот - дядя категорически запрещал ему интимные отношения с работницами! Не соверши Клайд этого, не оправданного ничем, кроме похоти, поступка, он вполне мог бы стать мужем Сондры, жить счастливо и богато.
Ещё одно отличие его от других "карьеристов" - это нежелание раскаяться. Если наш, русский Раскольников, убивший не девушку свою - старушку! - раскаивается, и Жюльен Сорель, после покушения на госпожу де Реналь, плачет горькими слезами - Клайд Гриффитс ничуть не жалеет бедную девушку, хотя (для меня это непостижимо!) - любил её кога-то искренне. Видно, вено подметил Ремарк: "Ни один человек не может стать более чужим, чем тот, кого ты в прошлом любил".

Да и вообще, соблазнить невинную девушку и бросить её на произвол судьбы - там может поступить только Подлец, самый настоящий подлец с большой буквы (к несчастью, сейчас почти все молодые люди заделались Клайдами Гриффитсами).

Ну и собственно, немного о строении романа - как вижу его я. Роман состоит из трёх частей, но я бы сказала - из двух - почти как "Преступление и наказание". А вот первая делиться на две зеркальные части. Клайд Гриффитс беден (сочувствие наше на его стороне), начинает преуспевать - и тут - бах! - эта глупая история с девочкой! При чем, построенная по тому же принципу: ведь никто не заставлял Клайда ухаживать за Гортензией (тем более, он понимал, что это ни к чему не приведет), никто не заставлял его ехать на машине кататься! Последствием этогослучайного поступка стала смерть девочки.
Следует сказать, что симпатия к Клайду начинает таять, как только он отказывает матери в деньгах, чтобы купить манто Гортензии.

Вторая часть построена так же. Сначала - наше сочувствие к бедному Клайду, забытому в подвале несчастному племяннику богатого предпринимателя. Потом - возмущение его поступком, не вынужденным, и в конце - смерть молодой женщины.
Удивительно построена эта часть - здесь приведены мысли и Клайда, и Роберты, как бы переплетаясь. Мы видим "две правды", сочувствие то на одной, то на другой стороне, но в конце концов, мы видим всю гнусность мыслей Клайда.

Третья часть - собственно наказание. И здесь неожиданно мы вновь начинаем сочувствовать Клайду.

ПС. По прочтении книги, кажется, что в жизни везет таким девушкам, как Гортензия, а не таким, как Роберта.

После прочтения книги сразу же вспомнилась цитата из "Бремени страстей человеческих":

Вы отбросили веру, но сохранили мораль, которая была на этой вере основана. По существу, вы и до сих пор христианин, и, если Бог есть на небе, вам за это воздается. Но Всевышний вряд ли такой уж болван, каким его изображает церковь. Ежели вы соблюдаете его заповеди,ему, верно, начхать, верите вы в него или нет

У Клайда же получилось наоборот – отказавшись от веры своих родителей, он отказался и от всех тех добродетелей, которые были с этой верой связаны, и в итоге остался человеком без каких-либо жизненных принципов, что и стало той самой «точкой невозврата», за которой последовала череда роковых событий в его жизни.

Американская трагедия не в том, что этот юноша стремился иметь больше денег, покупать дорогие вещи и лучше одеваться, нет – к этому, так или иначе, стремятся все; трагедия в том,что ради этих ценностей Клайд должен был отказаться от людей, которые разделяли с ним его бедность - братьев, сестер, родителей, друзей и возлюбленной. И он, не задумываясь, готов был это сделать.

Основная же идея романа, на мой взгляд, заключается в простой библейской истине – «Милости хочу, а не жертвы». От Клайда жизнь (общество, Бог?) требовала сделать выбор – помощь семье или покупка мехового жакетика, принятие ответственности или позорное бегство, Роберта или Сондра, смерть или жизнь… И персонаж так или иначе, но склонялся к жертве, отказывая при этом в милости.

Я не могу сказать, что Клайд был трусом – как его пытаются представить адвокаты на судебном процессе. То есть, возможно, трусом он и был, но не он один. По сути, все персонажи обладают этим нелестным качеством: Роберта, которая не смогла отстоять свои принципы и отдалась юноше из-за страха потерять возможность выйти замуж за человека с именем и положением в обществе; Сондра, которая боялась огласки своих отношений с Клайдом; судьи, присяжные, губернатор, которые не захотели вопреки общественному мнению изменять приговор; Эста, боявшаяся прийти в семью после случившегося с ней несчастья…. Все персонажи так или иначе – перед лицом общества, семьи, Бога в конце концов – принимают решения и совершают поступки, подспудно чувствуя, что правильнее было бы поступить иначе. Все они – трусы, все малодушны, у всех отсутствует благородство, принципы, идеалы.

Эта история типична для общества - вот в чем её трагизм.

Скажу сразу, что данная трилогия произвела на меня неоднозначное впечатление, поэтому я долго не могла определиться, какую же оценку ей ставить. Все же я ставлю "мне понравилось":) и даже толком не могу объяснить за что. Возможно (и скорее всего), я эту историю больше никогда не буду перечитывать, потому что она отталкивает и даже вызывает отвращение, но что-то в ней есть такое привлекательное, что язык не поворачивается сказать "мне не понравилось" и уж точно я не осталась "равнодушной".
С первых же строк описания характера Клайда Грифитса он не произвел на меня хоть какого-нибудь положительного впечатления. Наоборот. Первую книгу я дочитывала через силу, лишь бы дочитать, раз уж начала. И какого же было мое разочарование, когда я обнаружила еще целых две книги. Но не в моих правилах сдаваться! И я приступила ко второй книге. Сама не заметила, как одним махом прочитала больше половины. Меня почему-то увлекла эта вторая история любви Клайда Грифитса с Робертой Олден. И я его даже стала жалеть, что с ним так родственники его обращаются (абсолютно не замечая) и что у него такая печальная судьба. И почти уже прониклась к нему всем сердцем, как началась вся эта история с Робертой и Сондрой. И опять я увидела всю "моральную и умственную трусость" Клайда. Хотя, каким бы я сейчас не показалась жестоким человеком, но мне абсолютно не жаль Роберту. Она сама во многом виновата. Мне больше жаль ее родителей и отчасти мать Клайда. Говорю "отчасти", потому что надо наверное обладать каким-то другим мышлением, не от мира сего, чтобы понять поступки и жизнь в целом родителей Клайда. В этом плане мне его даже жаль. Не представляю, какого было бы мне на его месте, когда твои родители религиозные фанатики, а в доме есть нечего и ходишь в поношенной одежде. Клайда погубила отчасти его прошлая жизнь, а также то, что он стремился туда, куда ему дверь явно была закрыта. Если бы он остановился где-то посередине, то возможно, ничего этого не случилось бы.

Самое страшное - это эпилог под названием "Воспоминания", где описана точь-в-точь первая глава первой книги. Только вместо Клайда представлен его племянник Рассел (сын сестры Эсты), очень похожий и внешне, и по характеру на Клайда. А значит еще одна загубленная жизнь. Если только взрослые не одумаются, а они не одумаются, к сожалению... Эпилог так и напоминает один из американских ужастиков, когда в конце фильма начинается все сначала и заканчивается словами: "To be continued..." ("Продолжение следует...") Становится жутко!..

Американская трагедия - одна из моих любимых книг. Мне кажется, это замечательный исторический срез, показанный через призму чувств и переживаний главного героя. Слышала сравнение Драйзера с Достоевским, мол, чем его Клайд не Раскольников? Тоже рассуждает, тварь ли он дрожащая? Я с этим сравнением не соглашусь. Для меня у этих персонажей всё же разные мотивы, разная мораль. Да и старухе-процентщице, думаю, мало кто сочувствует, а вот остаться равнодушным к судьбе Роберты очень сложно.
Книга читается тяжело, она объёмная, местами нудная, часть с судебным делом, кажется, тянется бесконечно. Но смысл, заложенный в историю, перекрывает все минусы. Это взгляд без розовых очков на пресловутую американскую мечту. Это правда об "у них всегда всё хорошо". Это история обычных людей, которые оказываются бессильны перед обстоятельствами. Клайд - не классический злодей. Он заурядный, сломленный системой человек, который становится жертвой собственного тщеславия. Вызывал ли он сочувствие? В какие-то моменты, но ближе к финалу я ненавидела его всей душой и ненавижу до сих пор.
Я считаю, что это очень сильное произведение, которое стоит прочесть.

Когда-то давно я смотрел отечественный сериал "Жизнь, которой не было", который был снят по мотивам "Американской трагедии". Сразу о нем вспомнил, когда начал читать произведение, потому что (как оказалось) он снят довольно близко к сюжету книжного источника. Тем не менее, читать было интересно, хоть и ловил себя на мысли, что повествование очень растянутое. Но ничего, думал я, первая часть закончилась, вот сейчас во второй начнется что-то более бодрое, и да, началось, ближе к концу этой второй части. Но... третья часть просто напрочь испортила все приятные впечатления от книги - зачем ее надо было делать такой растянутой, нудной и с постоянными повторениями событий??! Ощущение, что автору платили за каждое слово. Еле дочитал.

Про сам сюжет. Пересказывать не буду, и так почти в каждой рецензии идет подробный пересказ жизненных обстоятельств главного героя Клайда, который гонится за "американской мечтой", но по итогу теряет себя и не видит другого выхода, кроме как пойти на убийство Роберты, лишь бы не потерять эту причастность к высшему кругу общества, к которому так стремился всю свою 20летнюю жизнь.

Возможно, эту книгу лучше читать лет в 20, тогда она вызовет больше эмоций.

Если бы сократить книгу на половину или хотя бы на треть, она была бы более динамичной, а не такой бесконечной, где автор смакует расписывание рефлексий каждого персонажа по каждому чиху.

Если и буду читать другие произведения Драйзера, то точно это произойдет очень не скоро.

Если бы не книжный клуб,  я бы даже не узнала об этой книге. Но наши участницы подкидывают идеи для чтения в самых разнообразных жанрах. Вот и довелось познакомиться с этим романом.

У меня он вызвал больше негативных эмоций.  Не из-за стиля автора. Слог очень приятный. Не из-за сюжета. Он интересный, хотя в некоторых местах затянут. Негатив у меня вызвал главный герой. Нужно же было так описать жизнь персонажа, чтобы она не вызывала никаких положительных эмоций. Это нужно постараться. Автору, определённо, удалось.

Но давайте немного о сюжете. Клайд Грифитс вырос в бедной семье верующих. Но такая жизнь его не устраивала. Как и многие,  он стремился к той самой американской мечте. И первые его шаги были правильными. И, если бы ни его амбиции и не зацикленность на своих желаниях, он мог бы прожить хорошую жизнь.  Да, возможно не самую идеальную, хотя и это было возможно.

Но его поступки и образ мышления привели его к весьма печальному финалу. Заслуженному, на мой взгляд.

И если в начале романа отношение к герою было нормальным, то чем дальше,  чем больше узнаешь о его мыслях и видишь поступки, тем негативнее становилось моё к нему отношение.

Книгу стоит прочитать,  как минимум,  для того, чтобы побомбить на главного героя. Но и без этого в ней найдётся,  что обсудить.

Краткость - сестра таланта. Это не про Драйзера.
Я не говорю, что у него нет таланта, он несомненно прекрасный творец. У него нет краткости))
Складывалось впечатление, что Драйзеру платят за каждое слово.
Он часто повторяется.. Описывает мысли главного героя - мы всё понимаем с первого раза, но автору так не кажется. Он расписывает и расписывает одну и ту же тему, пока повествование не начинает утомлять читателя.

Речь здесь пойдёт о юноше из бедной религиозной семьи, который очень стремится пробиться в высшее общество.
Родители не дали ему образования, не дали достаточного количества заботы, поэтому всё у него и его сестры пошло по одному месту.
Но не стоит во всем винить только предков. Мальчик изначально был мне не очень приятен. Он выкручивался, врал, осуждал свое семейство и постоянно их стыдился. Чем дальше я читала, тем больше у меня росла неприязнь к главному герою. Его мысли эгоистичны, грязны и абсурдны.

Были моменты, когда я думала - дааа, вот кажется сейчас он изменится в лучшую сторону!
Ага. Счас. Всё становится только хуже.

Эта книга про искушение, про ложные ценности и про то, как важно думать своей башкой, стараться, анализировать, а не искать лазейку, как уйти от проблем, которые сам наверетенил.

Толстый роман классика американской литературы, атеиста и коммуниста Теодора Драйзера, опубликованный в 1925 году, вот уже около ста лет не дает покоя читателям, издается и переиздается. Это успех, не правда ли? Особенно для тех, кто считает книгу "зубодробительно скучной" и занудной. Несмотря на то, что Драйзер - реалист и кажется, что перед нами - история понятная от начала до конца (взлет и падение Клайда Гриффитса, начавшего жизнь на улицах с проповедниками-родителями и закончившего ее едва перейдя грань 20 лет, на электрическом стуле), тем не менее, свои оттенки и слои в ней тоже есть.

Прежде всего, это реалистичная история (Теодор Драйзер и сам не был монахом, проходя через сомнительные ситуации с женщинами, и нашел в судебной практике около 15 случаев подобных убийств), наиболее близкая к делу Честера Джиллетта, убившего свою беременную возлюбленную. В романе использованы реальные письма Грейс Браун, прототипа Роберты Олден, к ее любимому Честеру. Интересно было бы прочитать дневник настоящего Честера, переданный в 2007 году наследниками библиотеке колледжа Гамильтона. Но думаю, что Драйзер хорошо изучил материалы дела, благо скандальные суды подробно освещаются в американской прессе.

Читая, надо понимать, что это история, привязанная к началу XX века, соответственно, для нас это памятник эпохи и свидетельство того, насколько изменились нравы, начиная от отношения к сексу, и заканчивая строгостью наказаний. Да, возможно, СЕЙЧАС американские законы не позволили бы такому "Клайду" выскользнуть из-под меча правосудия, но он 100% не был бы так быстро казнен, и, даже если бы не вышел из тюрьмы, мог бы долгие годы жить в камере смертников на средства доброжелателей и поклонниц, очарованных его трагической историей и красивым лицом. Про веру в Бога, не живя в США, мне судить трудно, но полагаю, что она тоже потеряла в пыле и сильно коммерциализировалась. Хотя периодически "показывает зубы", чего стоят инициативы о запрете абортов (и это в XXI веке!) А вот политика, судя по всему, осталась прежней, хорошо описана в романе, и думаю, в какой-то степени "Американская трагедия" - это предшественник и источник для вдохновения многих true crime авторов, описывающих в своих романах суд.

С деталями, так или иначе, все понятно, история не детективная в том смысле, что автор проводит нас по всем тропкам с героями, мы "слышим" их мысли и в общем-то, знаем, что Клайд - незадачливый и трусливый, но все же убийца, Роберта - требовательная, но все же жертва, Сондра и ее компания - невольные "демоны-искусители". Есть большой соблазн остановиться на этом и заклеймить Клайда как трусливого, уродливого внутренне, ничего не стоящего человека и выбросить все из головы. Тогда почему же автор, снабдивший почти всех персонажей романа "моральными ярлыками", не сделал так же? Почему есть ощущение, что в некоторых ситуациях - когда Клайд колеблется между помощью сестре и покупкой благосклонности Гортензии Бригс, когда медлит с ответами на отчаянные письма Роберте, ждет в камере исполнения смертного приговора - в описаниях автора проскальзывают нотки сочувствия? Только ли потому, что Клайд - тоже человек, а страдание - всегда страдание, вне зависимости от того, КТО страдает? Тем более, что поведение Клайда отнюдь нельзя назвать безупречным, и в большинстве случаев он получает по заслугам?

Как мне кажется, большой разрыв пролегает между судьями, обывателями (которыми обычно и являются присяжные) и философами, коими в большинстве случаев становятся великие писатели. Философов интересует вопрос, в какой мере действия человека являются продуктом его склонностей, а в какой - влиянием среды? Препарируя практически всех героев своей книги, Драйзер почти не находит среди них счастливых людей. Отец Клайда - слабый, больной человек под каблуком жены и веры; Роберта, как и Клайд, хочет большего и живет иллюзиями; Сондра подсознательно желает чего-то иного, чем то, что предлагает кодекс "богатой девушки", но не особо рефлексирует, предпочитая действовать в своих масштабах (в итоге получаются тусовки и ничего более); зрители- фермеры бедны и озлоблены, преступник в какой-то степени в их глазах отыгрывается за их собственные проблемы; Мейсон - ограниченный человек со своими комплексами детства, которые сформировали его как "правильную" личность - так ли он, кстати, морален в политических делах? Копни почти любого - и найдешь боль или проблему. Более-менее нейтральны дядя Клайда, священник, а достойна уважения, пожалуй, лишь мать Клайда. Но в происшедшем есть доля ее вины, ведь она влияла (или, точнее, НЕ ВЛИЯЛА) - на Клайда в детстве. Именно она получает второй шанс предотвратить новую трагедию, вырастив из племянника Клайда, Рассела - счастливого человека.

Почти все вопросы, что поднимает автор, остаются без ответа - что делать тем, кто не родился "кристально чистым"? С кого брать пример, с кем дружить, у кого учиться? Какова, в отсутствии образования, альтернатива слепой вере? Как сохранить любовь между мужчиной и женщиной? Где остановиться в поисках счастья и как, наконец, обрести его? Трагедия, как вариант, заключалась в том, что современное Драйзеру общество не помогало человеку обрести адекватных ответов ни на один из этих вопросов, оно обрекало человека или на путь "кающейся скотины", или "бунтаря на час", которого накажут и опять же загонят под нож мясника. Где обрести достоинство, если ты слишком беден, и как не умереть от скуки и не найти проблем на свою голову, если богат - все это сложноразрешимо. Несмотря на постоянные упоминания Бога и морали, роман Драйзера, по сути, антирелигиозен. Он показывает, что внешние моральные ограничения не могут устоять под натиском реальной жизни и животной природы человека.

Я читала книгу несколько раз, с разным ощущением. В юности роман воспринимался, как подробный детектив. Сейчас больше внимания уделяю "временам и нравам". Несмотря на то, что я обычно воздерживаюсь от резких оценок, я не очень понимаю двух моментов - почему Клайд так мало помогал семье, живя в Ликурге, и чувствовал не много сострадания к Роберте именно после случившегося с его сестрой. Но тем и хороша книга, что герои в ней не черно-белые.

В принципе, каждую мелочь из романа можно расписать подробнее, но думаю, за меня уже все сказал автор. На мой взгляд, роман достоин как первого, так и повторного прочтения. Кроме того, у книги достойные экранизации. На мой взгляд, ближе всего к оригиналу мини-сериал 1981 года от Литовской киностудии, а интереснее всего перекликающийся с сюжетом книги "Матч-Пойнт" 2005 года от Вуди Аллена.