An American Tragedy

Оценка: 9 из 10

Общее впечатление: все тот же потрясающий Драйзер - внимательное и детальное раскрытие героя, разных слоев общества, сложности человеческих взаимоотношений, поступков (и их мотивов)

Рекомендация: рекомендую к прочтению

Что понравилось:
-классическое Драйзеровское раскрытие героя: с самого детства
-детальное описание различных слоев общества
-раскрытие сложности и глубины человеческих взаимоотношений, а также поступков и мотивов эти поступки вызвавшие

Что не понравилось: возможно некая затянутость описания судебного процесса

Качество книги: еще советский 12-титомник Драйзера. Обожаю его. (покупал в Минском букинисте)

«Американская трагедия» Т.Драйзера по праву является культовым произведением классической американской литературы. Оно в отчетливых красках представляет самобытный американский жизненный путь. Однако в отличие от своих современников автор данной работы подает тему совершенно в другом свете. Так, М.Митчелл в «Унесенных ветром» демонстрирует заслуживающие глубокого уважения стойкость духа и выдержку американского человека. Т.Драйзер же сосредоточен на иной стороне характера своих соотечественников. В центре его внимания тщеславие, малодушие, гордыня, грехопадение.

«Американская трагедия» написана достаточно простым и доступным языком. В определенной степени это способствует более комфортному пониманию материала. Взгляд просто скользит по строкам. Вместе с тем иногда кажется, что словесная составляющая бедновата, изобилует повторами, а сюжетная линия уж очень похожа на какую-то мыльную оперу. 

Тем не менее, то напряжение, в котором держат читателя последнюю треть произведения, перечеркивает все первоначальные впечатления. Внимание со стиля полностью переключается на содержание. Происходит абсолютное погружение в повествование. Эмоции смешиваются. Начинаешь переживать, презирать, сочувствовать, недоумевать, осуждать, в незначительной степени жалеть, веровать, переосмысливать, надеяться. Но в итоге смерть, такая заслуженная с точки зрения закона и не только и одновременно бесконечно несправедливая, не несущая равновесие в этот мир, но тем не менее, неотвратимая.

Основная проблема произведения - это проблема выбора и бедности. Главный герой стоит перед дилеммой - поступить по совести или же устроить комфортно жизнь и удовлетворить тщеславие. Свое решение Клайд принял не сразу. Ужасное, преступное решение, но по-другому и быть не могло. Представьте, что мечта, к которой вы стремились долгие годы, которая уже вот-вот переступит порог дома, сейчас зависит только от ваших действий. Вы можете впустить, а можете захлопнуть перед ее носом дверь и впустить с черного входа свою совесть, долг и обязательства. Бедность - один из незримых персонажей произведения. Именно она заставляет мечтать о несбыточном, ненавидеть тяжкий труд за кусок черствого хлеба, угодничать и прятать свою гордость в карман.
На эту тему можно размышлять бесконечно и Драйзер размышляет - произведение не маленького объема, но как ни странно во время прочтения этого не замечаешь. Конец ожидаемо-справедливый. Надо сказать, я до последнего надеялась, что все выйдет по-другому, но опять же повторюсь - это Драйзер, он так видит справедливость. Лично мне в этом произведении жаль практически всех: запутавшегося главного героя, его измотанную жизнью полуграмотную мать, отца, давно потерявшего веру и живущего по инерции, бедную фабричную девушку, которую угораздило влюбиться не в то время и не в того парня и еще многих-многих персонажей. Этот роман я вам, конечно же рекомендую, но отчетливо понимаю, что он не всех "зацепит". Тема социального неравенства не всем близка и понятна. Но в любом случае, попробуйте.

Американская трагедия (роман, Теодор Драйзер, 1925, США) - с одной стороны, достаточно бытовой роман, который, однако, умудряется поднять такие серьезные и близкие каждому человеку, как стремление к богатству и цена, которую надо за место под солнцем заплатить, религия и святая вера в всевышнего, которая, в отличие от баек невежественной прослойки атеистов, далеко не для всех священнослужителей совмещается с постоянно растущим капиталом, тему любви, этики и закона с правом, справедливости и тд

Но начнем со стиля - написана книга пусть и не высочайшим слогом, но при этом он справляется с передачей мыслей персонажей, их эмоций, с прямым описанием ситуаций. При этом автор не стремится навязать какую - то точку зрения читателю (хотя, будучи всего лишь человеком, он оной и обладает) - он предоставляет ситуацию на его оценку, давая предысторию и мотивы к действиям каждого из действующих лиц, тем самым формируя их характер, их внутреннюю логику, делая их "объемными". Да, в тексте есть место и художественным оборотам, однако они не стремятся заместить материю в историю, реальность объективную

Теперь же, перейдем к самому главному - сюжету. Юноша по имени Клайд Грифитс помогает родителям в службе в мессии, распевая псалмы по американским улочкам. Однако, с самого детства у него зародилось стремление не к царству небесному и служению оному, а к земным наслаждениям, страстям, карьере и шикарной беззаботной жизни. И вот, в своем стремлении к этому идеалу, он, как Икар, подлетает всегда слишком близко к недостижимому миру золота и драгоценностей, забывая про те наставления, которые ему с детства давали, про действительно любящих его людей, и, будучи не способным ни к отказу от пути к земному Олимпу взамен на простые удовольствия и высокую и искреннюю любовь, ни к отказу от морали и хладнокровному шаганию по головам на пути к дворцам и шикарным машинам, что и приводит к весьма плачевному исходу

Данная история разделена на три книги - в первых двух Клайд, по сути, повторяет свою вышеобозначенную ошибку, только во второй раз она получилась гораздо фатальнее. В третьей же - за преступлением идет и наказание, в котором, как на Страшном Суде, разбирается весь путь главного героя, и, кроме того, сама система правосудия, и сущность "справедливости" нашего поистине бренного мира

За действительно долгое прочтение данного "кирпича", к персонажам привязываешься, за них переживаешь, причем чуть ли не за всех - тут, как я указал выше, всех можно по - человечески понять, тут не будет стереотипных злых злыдней и светлоликих героев с самыми светлыми и добрыми намерениями - лишь непреклонная суровость жизни

Данная книга называется "Американской трагедией" не просто из - за своей трагичности и того факта, что действия ее происходят на территории США - тут, в каком - то смысле, изложена трагедия, с которой сталкивались очень многие из тех, кто в свое время бежал в США от закостеневшего мира, кто перебирался в лучшие и более богатые на ресурсы регионы, кто горбатился на тяжелейших работах, и все это для одного - для достижения высокого положения в обществе, и эти многие потерпели фатальную неудачу, забыв про то, что они - всего лишь люди, которым свойственно то, что называется "человечностью" - то понятие, которое совмещает в себе мораль и этику, и что "легче канат продеть в игольное ушко, чем богатому попасть в Рай", потому что при накоплении огромного капитала невозможно не запачкать руки

Это первая книга из читанных мной у Драйзера с совершенно антипатичным героем. И ведь казалось бы, ничто не предвещало. Поначалу мальчик из страшно религиозной семьи самоназванных проповедников (обывателей, без какого-либо теологического образования, это вот как если бы одна из наших православных бабок вышла бы на улицу учить людей уму-разуму православию, мало что в нём смысля) сравнивает, как живёт его семья и как живут люди вокруг, видит, что люди вокруг живут и лучше, и интереснее, и с необычайным рвением приступает к поиску разных работ. И работает тоже старательно. Казалось бы, хороший задел, перспективный. Но вдруг всё начинает идти не так и превращается в американскую вариацию «Преступления и наказания».

Точнее даже не вдруг. Герой оказывается очень слабохарактерным, очень эгоистичным, падким на женщин и плывущим по течению (однажды даже в буквальном смысле). Не могу сказать, откуда взялась слабохарактерность, вроде бы и цель у гг была вполне конкретная – покорить высший свет, найти хорошо оплачиваемую работу и жениться на богатой. Почему он то и дело сходит с прямой дороги, ведущей к этой цели, одному богу известно. Эгоизм в высшей степени же вполне закономерен: он рос в семье, которая нисколько не считалась с желаниями, интересами и склонностями детей, в семье религиозных фанатиков, возводящих богоугодность на такую высоту, что до мирских дел (например, отдать детей в школу) им просто не было дело. Конечно, куда важнее нести слово божие, с младенчества таская детей (а в семье их было четверо) по улицам. Поэтому стремление отделиться было вполне логичным, и гг был отнюдь не первым, вылетевшим из этой семейки: первой смоталась его старшая сестра Эста (потом она забеременела, потом её бросили, и она вернулась к матери). Логично и то, что так мало давшей ему семье он ничего не хотел отдавать взамен – я бы тоже не хотел на его месте. По факту судьба вообще не дарила ему подарков, и он привык рассчитывать только на себя. С какой стати и из каких душевных сил ему делать подарки кому бы то ни было? А ведь ему ещё и с первой любовью не повезло, ибо девица, которую он выбрал, и в которой пытался найти столь недостающую ему взаимность, просто тянула из него деньги. Авансы, которые он пытался делать ей, не воздались сторицей, и больше попыток кому-либо что-либо давать в надежде на мифический ответ он не делал. Более того, он решил, что все девушки таковы, и именно это побудило его позже порвать с Робертой, когда он решил, что та, как и первая, водит его за нос.

Куда хуже то, что отношения с Робертой он завёл чётко понимая, что не собирается на ней жениться, так как истинное-то его стремление – жениться на девушке из высшего света. Да, семья его богатого дяди около 8 месяцев вообще про него не вспоминала и после первого обеда ни на один больше не пригласила. Да, он сам прекратил общение со своими соседями, найдя их для себя бедными и приземлёнными людьми. Да, он был страшно одинок, и потому сошёлся в итоге с Робертой, но удивляет то, что произошедшее с его сестрой он рассматривает не с точки зрения «ах, негодяй, как он мог обрюхатить мою Эсту и бросить её на произвол судьбы», а с совершенно другого ракурса. «Эста же вернулась к матери, а не повисла мёртвым грузом на шее этого человека, не вынуждала его жениться на ней, не взывала к совести и не привлекала к ответственности. Как эта Роберта». Вот какие мысли бродят в голове у гг. Удивляет то, что он попросту неспособен понять, что сам виноват в произошедшем, что это он сам шантажировал Роберту угрозой разрыва их отношений. По его мнению, из двух вариантов – уговорить его жениться, чтобы сохранить своё доброе имя и родить ребёнка в браке, а потом развестись; и навсегда в глазах общества того времени потерять свою честь, а значит лишить себя возможности когда-либо выйти замуж — она должна была выбрать второй. Ведь во втором он сам нисколько не пострадает! Эту вещь он не понимал даже во время процесса, и думаю, так и не понял. Вплоть до самой смерти он останется необычайно эгоцентричным, его ума не хватает, чтобы поставить себя на место кого угодно другого, понять чьи-то чужие мотивы. Даже его признание перед самим собой того, что он виноват в её смерти, что он убийца, вызвано мыслью о неотвратимости электрического стула и таки верой в ещё более высшую божественную кару. А если судить его душу всё равно будет бог, то достаточно покаяться перед священником, а признаваться матери и всем остальным ползающим по земле людям в том, какой он нехороший, по логике гг совершенно необязательно. И даже нельзя сказать, что это от стыда: стыдно – это когда осознаёшь, что сделал что-то по-человечески нехорошее. А герою страшно, что люди его осудят за то, что он сделал что-то нехорошее в глазах этих людей. Но не в глазах его самого.

Поначалу я сравнивал этот роман с «Древом Иуды» Кронина. Но там в женских несчастьях виноваты сами женщины, при всех исходных данных после происходящих с ними несчастий они сами выбирают, как им жить дальше (шутка ли, девица Кронина не смогла забыть предательство своего возлюбленного в юности даже выйдя замуж, а свою дочь вырастила, ни слова не сказав ни об этом происшествии, ни о том, что так вообще бывает, то есть, к жизни, к возможным нервным потрясениям и к маловероятной, но возможной встрече с этим человеком она её не подготовила – а в чём заключается задача родителей, как не в этом). Там герой изначально осознаёт, что поступает нехорошо, изначально ставит себя на место брошенных им женщин, а люди вокруг приглушают голос его совести. Здесь же всё совершенно иначе и страшнее.

Конец романа просто убил. Спустя 20-30 лет престарелая мать гг с пятидесятилетней Эстой, с измождённой женщиной лет 27, но выглядящей на порядок старше и с мальчуганом 8 лет всё так же бродят с проповедями по улицам. Мимопроходящие смотрят на мальчугана и думают: мал он, чтобы его по улицам таскать, восемь же лет всего. Но им и невдомёк, что таскают его так с младенчества, и что старушенция в этот момент смотрит на мальчугана с мыслью, что этого она воспитает строже, не как того своего сына, приговорённого к казни за убийство. Мораль сей басни такова: нарожай побольше детей, чтобы повторить ошибки в воспитании сыновей на правнуках. А вот отдать правнука в школу ей в голову, конечно же, не пришло.

Слушал аудиокнигу в исполнении Дмитрия Оргина. Поначалу не впечатлило, но под конец чтец вошёл в роль и так здоровски изображал завывания раскаявшихся сходящих с ума заключённых, что едва ли наизнанку не выворачивало. А ещё этот чтец совершенно не представляет, как кричит выпь, при этом пытается её изображать. На месте создателей книги я бы просто вставил выпиное трубление в качестве звукового оформления в нужный по смыслу момент, на месте чтеца - сначала бы выяснял, что нужно изображать, дабы не попасть пальцем в небо.

Если бы Клайд Грифитс жил в наше время, его прокляли бы все коучи и мастера по визуализации желаний и запросам во вселенную. Не сработали их практики...
Всеми фибрами души парень грезил о лухари жизни, но, как понятно по названию, закончится всё не то, чтобы красиво.

Клайд Грифитс бредил роскошной жизнью. Вот эта судьба сына бедного проповедника его не привлекала. А вон ту, где он будет лосниться от удовольствий, не напрягаясь, её заверните нам, пожалуйста.
⠀
Драйзер умело захватывает внимание читателя увлекательной реалистичной прозой. Смена мест работы, переезды, влюбленности, судебные разбирательства - жизнь Клайда нельзя назвать скучной, в отличие от его мыслей и метаний. Инфантильный и безответственный, он не вызвал ни сопереживания, ни жалости.
⠀
Что по морали?
⠀
Мечтаешь о чём-то? Действуй, а не щёлкай клювом в поисках бесплатного куска сыра.
⠀
Перед тобой не было толкового примера в семье? Ищи его где-то в другом месте.
⠀
Не нашёл? Работай над собой, жизненный багаж не должен ограничиваться грезами и любовными похождениями (а хотелось бы).
Не будь как Клайд. Деградируй по-другому.

Хороший пример классической литературы. Многими моментами напоминает "Преступление и наказание" Достоевского. Но по мне Достоевский лучше, он раскрывает характер и душу преступника наиболее полно.

Коротко про сюжет. Парень из небогатой семьи хочет... та-дам! разбогатеть, добиться положения в обществе, чтоб девушки его любили, а парни завидовали. Ну в принципе ничего нового. Так называемая "американская мечта", в которой можно из низов выбиться в люди. И самое интересное - у парня был шанс! Вполне осязаемый. Но собственная глупость и довольно низкие моральные устои для того времени испортили жизнь Клайда.

В данной книге гг непостоянен и вечно меняет свое мнение. Очень бесит, когда автор нас уверил, что герой все понял, решил сделать так и... в следующем абзаце он передумал. А потом опять по новой прокручивается весь цикл сомнений. Конечно, это жизненно для некоторых людей, но все же читать про это утомительно. Слишком много "воды". Я уже готова была делать ставки на то, купит ли он Гортензии шубку или нет, ибо сил читать про его метания уже не было и хотелось хоть как-то себя развлечь.

Подлость героя раскрывается в отношениях с Робертой. Ведь он с самого начала знал, что поступит с девушкой нечестно: он не хотел на ней жениться, только так, "поматросить и бросить". Даже пример его собственной сестры не остановил Клайда от подлого поступка. И вот эта двоякость, недальновидность, желание "и рыбку съесть и... в пруд не лезть" привели Клайда за решетку.

Хочу еще подчеркнуть увлечение автора судебным заседанием. Подробная речь обвинения и защиты. Вот эти места я, честно сказать, читала по диагонали. Слишком подробно описывалось то, о чем мы буквально недавно читали.

И если к герою Достоевского проникаешься симпатией и сочувствием, то герой Драйзера у меня не вызвал положительных эмоций. Жаль было мать Клайда, которая до последнего искренне верила в невиновность сына.

Не люблю признавать подобное, особенно, если книга считается классикой, но мне роман не понравился. Вернее, понравился, но определенного момента - только первая половина книги. Вот именно эта, первая половина, вытащила для меня весь роман. А дальше, дальше начались какие-то жесткие метания главного героя, которые привели к известному концу. Описанный судебный процесс, на мой взгляд, один из самых затянутых и скучных из-за практически полного повторения описанных ранее событий. Так и не поняла, зачем его столь подробно описывать. Чтобы показать всеобщее осуждение?! Показать метания Клайда?! Но их и так было описано немало. Плюс, религиозная тема, которая вызывает во мне скорее ужас, чем сочувствие. Не люблю фанатиков всех мастей.
Если о сюжете, то это история жизни Клайда Гриффитса. Средний, обычный американец. Честолюбивый, мечтающий о богатстве и роскоши, но совершенно не обладающий ни характером, ни способностями (ну, по крайней мере, мне так кажется). Он старается пробиться в высший свет посредством своего дяди, богатого владельца фабрики. Но встречает молодую, привлекательную работницу - Роберту. Понятно, что конец романа не мог быть счастливым...
В общем, тяжело мне дался этот роман. Я и без бесконечных повторений и разжевываний со стороны автора не слишком люблю психологию. Да, с одной стороны, мне были интересны чувства и мыли Клайда. Но самая главная, основная проблема, в том, что ни Клайд, ни остальные, даже второстепенные герои, мне не понравились. Практически в любой книге, если герои, которые либо мне нравятся, либо я их понимаю, либо просто сочувствую. В данном случае, нет. Клайд - инфантильный, глупый, живущий только в своих мечтах, но искренне считающий, что он достоин всего самого лучшего, ведь это же ОН. Роберта - тип героини, в которых я просто не верю и, если задуматься, не так уж она и тверда в своих взглядах (напомню, в описанном грехе участвовал не только Клайд, оба виноваты). Не говорю, что она это заслужила, но все-таки активным участником событий она была. Остальные герои - все в том жедухе.
Так я и не поняла, что вообще хотел сказать автор этим романом. Каков его посыл?! Где здесь крушение "американской мечты"?! Видимо, мне придется еще в этом разобраться.
Вот такое у меня впечатление от романа. Но несмотря ни на что, читать романы автора планирую дальше. Слишком много мне о них рассказывали, слишком многие из моего окружения ими восхищаются. Ну а вдруг... :)))