Закон о детях

Говорят, что, когда волнует какая-то тема, она как главная мелодия в кино, звучит тебе в уши со всех экранов. А другие не слышат. То есть заинтересовался ты теорией струн или, как банки на зиму закатывать, или, как размножаются сороконожки, а тут тебе передача целая научная с Дроздовым или Еленой Малышевой, зависимо от потребностей.

Я тут в магистратуру поступила на омбудсмена, случайно-спонтанно. И тут эта книга о самой противоречивой области права - правах детей. Толкования в этой области, как на кофейной гуще предсказания или же медицина в средние века, про "не навреди!" вроде помнишь, а как это сделать, когда из обезбаливающих во время операции только кулак...

Главный герой - "не мальчик, но муж", детское право смятено его возрастом и мышлением. Через два месяца оно утратит свою волшебную силу распорядителя - ребёнку исполнится 18, но, может, и не исполниться вовсе, ибо он болен лейкозом, а свидетели Иеговы - его духовная семья, заключили душу в опасную реку - кровь.

Делать ли юноше переливание, что стоит по своему максимализму за постулаты веры, может решить лишь суд. А когда ребёнок, как говорится в таких случаях, развит не по годам, пишет, пусть упаднические, но стихи и учится играть на скрипке, сложно вмешиваться в течение его жизни. Но на войне все средства хороши...И судья решается взять существование ребёнка на абордаж.

Только вот следует помнить, что помощь необходима как раз тогда, когда нам кажется, что мы ее уже оказали, и можем с незатейливыми лицами идти дальше. Романтика смерти и напрасного героизма сокрушена жизнью, но нет почвы для роста, и юноша ищет ласку чужого солнца, чтобы найти в себе силы задержаться среди людей. В таких случаях не стоит помнить о возрасте, субординации и прочих уловках лицемерия, достаточно предложить пойти одной дорогой.

Но...где заканчивается буква закона и начинаются строки жизни?

Улыбайтесь окружающим. Ведь для кого-то этот миг может стать спасением.

Всё-таки мне безумно нравятся книги Макьюэна. Мы можем где-то не совпадать во мнении, ругаться и расходиться, но я точно знаю, что мы встретимся снова. Вне зависимости от того, понравится ли мне его история или нет, встреча будет бурной, сложной, противоречивой и запоминающейся. Вот здесь – столкновение несовместимых взглядов, сложный выбор, давящие обстоятельства. И эта вечная неоднозначность. Я её ненавижу и обожаю одновременно; она вызывает у меня беспокойство и гнев, мне хочется сделать какой-то выбор.

В аннотации условно прорисована общая завязка сюжета, а важные детали узнаются постепенно. И чем дальше развивается история, тем тяжелее и печальнее становится. Для меня те, кто умеют сделать сложный выбор и жить с ним дальше, вызывают невероятное уважение. На это способно не так уж много людей – пугает ответственность, последствия, чужое мнение. Хочется же просто выбрать что-то одно и всё, пусть дальше всё решается само по себе, но так не бывает. Кто-то ищет лёгкий путей, кто-то живёт по совести, но всё равно оступается, ведь границы добра и зла так размыты, что не сложно и заблудится.
Описанную в книге ситуацию можно бесконечно мерить по линейке в одну и ту же сторону, но однозначного ответа и стопроцентного добра не получится никогда.

А пока внутри разворачивается настоящий конфликт, пока споры разгораются всё жарче, звучит музыка. Везде и повсюду, сначала тихо, почти не слышно, но с каждым разом всё громче и пронзительнее. Эту книгу можно читать, слушать, но главное – слышать.

Иэн Макьюэн - интересный автор, который каждый раз умеет удивлять.
Главная героиня романа - судья, которая занимается делами, связанными с несовершеннолетними. Часто ей приходится принимать решения "во благо" ребенка, которое противоречит воле родителей. Центральное дело здесь - дать разрешение на переливание крови 17-летнему юноше (родители по религиозным причинам отказывают от такого вида медицинской помощи). Макьюэн показывает неоднозначность закона. Закон не всё может - вот и спасение красивого и талантливого юноши - это не только принятое решение. Не только переливание крови ему нужно, чтобы чувствовать себя частью жизни и любить жизнь. Он не знает, что делать с собой, потому что подаренная жизнь обернулась крахом его убеждений.

«Только Вас я осмелюсь просить:
«Вы меня научите любить,
Ночь глядит в витражи,
у последней межи исцелите от Зла меня». (с) Канцлер Ги, “Лучник”

“Умрет поэт. Провидец” (с) “Часы”, Майкл Каннингэм

История судьи, которая принимает непростое решение: разрешить ли переливание крови умирающему юноше, которому религия запрещает, собственно, это самое переливание, тронула множество сердец. Несмотря на небольшой объем книги, она подобна Нарнии - и внутри нее содержится гораздо больше, чем снаружи. То есть мне хочется написать рецензию, которая будет длиннее самой книги.

Библейские отсылки вполне понятны. Есть божий агнец, жертвенный козлик, невинный и прекрасный. Конечно, у любого здравомыслящего человека волей-неволей возникают вопросы, зачем Богу нужен дохлый козел или баран. Ладно. Наверное, нужен. Тем более что тут у нас не козел, а самый что ни на есть Исаак, которого родители охотно приносят в жертву.

И есть, конечно, Темная Сторона. Женщина-судья (ох уж эта мизогиния в библейских отсылках, даже мне глаз режет), Иуда, который целует и предаёт, Каин с непростой личной жизнью. Змей-искуситель, который дарует людям непростое знание. Приятель Иисуса, который продает его за 30 серебреников и громкое дело в газетах.

Кстати, что стало с Иудой после того, как он предал Христа? Существует четыре версии: первая говорит, что он повесился, вторая - что он лопнул, и у него выпали кишки, третья примиряет первые две, а вот четвертая говорит, что на эти тридцать серебреников Иуда спокойно купил себе участок земли в черте города, дожил на нем до старости, вот только перед смертью его сильно раздуло. Ну, со многими бывает.

Очевидно, автору пришелся по душе именно последний вариант развития событий - главная героиня восстанавливает свой рушащийся брак, откровенничает с мужем и все у них хорошо.

Из этого следует очень небанальный вывод: а кому, в конце концов, нужна гибель жертвенного козла? Что-то мне подсказывает, что Бог, если захочет, может наделать себе сколько угодно мертвых козлов. Нет, все не так просто. Смерть на жертвеннике не нужна Богу, она нужна человеку. В конце концов, давайте отбросим теологию и предположим (или вспомним), что кровожадного бога, который требовал жертв… Выдумал сам человек. Значит, и жертвы нужны не бородатому мужику на небесах, а очень даже нам, людям.

Зачем?

Старое доброе “кто-то должен умереть для того, чтобы окружающие начали ценить жизнь”? Похоже, именно такой ответ нам дает “Закон о детях”. Цени тех, кто рядом, пока они еще живы, будь выше мелких противоречий, открой ближним свое сердце, живи, люби, ибо жизнь конечна, и чудовищна тем, что конечна стремительно. И не только твоя. За себя как-то не так обидно, правда? Всегда обиднее оставаться, чем оставлять.

Кстати, еще один человек, которому жертва нужна - это самому агнцу. Причем в жертвы абы кого не берут, качественной жертве перед уходом следует очиститься. Что и происходит с главным героем: если в первой части книги он хотел уйти красиво, умереть, чтобы его жалели, то после “поцелуя Иуды” он хочет уйти из мира не ради героизма и эстетики. Он просто хочет покинуть этот мир: разочаровавшись в религии, родителях, и самое главное, в себе самом.

Очень даже исчерпывающий ответ на вопрос, кому все-таки нужен жертвенный козел, правда?

И вот подумалось мне, что не было изначально никакого Древнего Зла. Плод с Древа Познания ничего не создал: он всего лишь открыл нам то, что было заложено в нас изначально. А заложенное в нас самих на что-то серьезное не тянет, ибо природа человеческая слаба. Именно поэтому все человеческие попытки связаться с миром злых духов, принести ему жертвы и и получить из этого какой-то профит, как правило, приводят к нулевому результату. Проще говоря, бедного Сатану снова используют исключительно как оправдание собственной чмошности. С весьма предсказуемым результатом. Сатанисты и черные маги просто звонят в свое личное никуда. Даже с учетом теологических аргументов.

И людей выперли из рая не потому, что было какое-то ужасное зло и ужасный ужас, а только потому, что они полезли к информации, к которой не были готовы. Да, совсем как главный герой “Закона о детях”.

Вот с тех пор все и пошло как-то не так.
Что в книге, что в подлунном мире.
Такие дела.

Есть книги, после прочтения которых ты чувствуешь себя эмоционально опустошенным, выжатым словно лимон, но взамен ты получаешь знания (как бы пафосно это не звучало). Именно эти книги формируют тебя как личность, именно эти книги заставляют твои шестеренки в голове крутиться, именно эти книги вырабатывают в тебе эмпатию, а соответственно, хоть малейшее понимание и принимание близкого (или не очень) человека.

И ради таких книг, как «Закон о детях» (The Children Act) английского писателя Иэна Макьюэна, стоит прочитать 50 мимопроходящих книг, чтобы с первой страницы понять, что эта ТА САМАЯ.

К своему стыду, я очень мало прочитала книг этого писателя, а точнее только две «Искупление» (Atonement) и «Цементный сад» (The Cement Garden), совершенно разные романы, но бесспорно цепляющие за живое. Иэн Макьюэн — мастер задавать/поднимать такие вопросы/дилеммы, что после того, как ты откладываешь книгу, ты постоянно думаешь о выборе героев.

Я прочитала пару недель назад «Закон о детях», но в голове у меня всё ещё крутятся эти вопросы, я пытаюсь проанализировать, прийти к какому-то решению, как говорится, расставить все по полочкам, но у меня не получается. И вряд ли когда-то получится.

Главная героиня Фиона Мей — судья, которая специализируется на семейном праве (от элементарных вопросов, например, кому какое отдать имущество при разводе, до фантастически тяжелых, таких как, стоит ли разделить сиамских близнецов, давая шанс на жизнь одному, убивая другого).

В сюжете героине стоит «судить» дело, в котором 17-летнему Адаму (а значит несовершеннолетнему), болеющему лейкемией, нужно сделать переливание крови, на этом настаивает больница, иначе он умрет. Его родители свидетели Иеговы, и по их верованию это запрещено, а следовательно, они не дают своего согласие на переливание. Фионе нужно решить, что лучше для мальчика: дать ему умереть, учитывая его веру, которой он фанатично предан или вылечить его, несмотря ни на что. Но все принятые ею решения не проходят мимо, они влияют на дальнейшую её жизнь.

«Закон о детях» — это, с одной стороны, производственный роман, так как здесь отлично описаны основные аспекты юриспруденции (не зря Иэн Макьюэн консультировался с действующим судьей Апелляционного суда). Упоминается много судовых дел, нюансы процессов и юридические тонкости.

В законодательстве рука об руку идут закон и этика. В каком законе написано: с кем лучше оставить ребенка с мамой алкоголичкой, папой наркоманом или старенькими дедушкой и бабушкой? или где ребенку лучше жить в религиозной закрытой общине с устоявшимися нормами или в свободном, от этого и опасном обществе? И такие вопросы НУЖНО решать немедленно, не отвлекаясь на абстрактные понятия «религия», «философия» или «мораль». Нужно быть объективным и учитывать только дальнейшее БЛАГОПОЛУЧИЕ ребенка.

С другой стороны, это социально-психологическая драма. Мы видим, как работа оставляет отпечаток на жизнь главной героини, например, отказ от рождения детей или кризис в отношениях с мужем.

Мы забываем, что даже за такими словами как система, суд стоят обычные живые люди, со своими слабостями и желаниями. Нам кажется, что судья должен быть холоднокровным, рациональным, трезвомыслящим. Главное слово здесь «должен». Каким бы он не был реалистом, циником, «машиной правосудия», он остается человеком со своими чувствами, своими эмоциями и своими переживаниями.

Фиона кажется «железной леди», для которой работа превыше всего. Что она без зазрения совести принимает такие тяжелые решения, как про сиамских близнецов, а это, без пафоса, вопросы жизни и смерти. Что совершенно не так. И если для правосудия каждое такое дело идет ей в копилку для её авторитета и карьеры, то для души каждое такое дело оставляет огромную дыру, которую тяжело перекрыть.

Какая бы не была профессия, она оставляет на нас след, даже если мы этого не видим, это не означает, что это не так (сейчас все задумались о своей профессии и её влиянии на нас;)). Также как и мы влияем на других, хотим мы этого или нет (и финал книги это показывает идеально).

Книга читается быстро, хотя и эмоционально тяжело. Слог романа сначала кажется сухим, холодным, но это не так. Он более, я бы сказала, литературно-юридический — немного строгий, но в тоже время изящный. Автор не заигрывает с читателем, не пытается навязать свои взгляды, излагая красивым и приятным языком. Нет, он как доктор или, в нашем случае, как судья предоставляет сухие факты без прикрас, реалии жизни как есть. Отчего только усиливает роман. Вот пару цитат:

Итог: книга просто отличная! Рекомендую любителям поразмышлять над этическими дилеммами и ценителям качественной литературы.

П.С. очередной раз книга подтверждает, что для семейного счастья нужно всё обсуждать! Всё, что вас беспокоит, не устраивает, бесит или волнует. Люди не ясновидящие (никто не ясновидящий, кроме ясновидящих;))), они не знают, что вы чувствуете, поэтому об этом НУЖНО говорить! Лучше решить проблему в самом начале, а не через 10 лет, когда уже у одного терпение лопнуло, а другой даже об этом не догадывался. Говорите друг с другом!

Прочтя у Макьюэна разу две совершенно противоположные по стилю и жанру книги и не проникнувшись ни одной из них, я в свое время так и не разобралась со своим к нему отношением.
Его "Искупление" читалось, запоминалось, но ничего во мне особенно не задело, а сборник детских историй "Мечтатель" вообще вызвал полнейшее отвращение и недоумение.
Теперь же мне представилась возможность для нового знакомства. Хорошая возможность, потому что произведение небольшое, вышедшее всего пару лет назад, актуальное и вроде даже обещающее моральную дилемму, нелегкий выбор и драматичное повествование.

Что ж, мои смутные догадки подтвердились. Макьюэн, к сожалению, автор совершенно необаятельный. Проза его остается сухой и безвкусной, слог неказист. Я даже удивилась, как из простых и понятных слов можно создавать такие громоздкие, режущие слух и не желающие ровно стоять рядом предложения. Через незатейливый вроде бы текст приходится буквально продираться. Вкупе с меланхолическим настроением книги это дает эффект отторжения и ощущения собственной черствости.

Потому что совершенно не жаль судью, женщину под пятьдесят, чей муж честно заявил о том, что хочет завести роман на стороне. Скучно читать о ее буднях, наполненных исключительно работой и спорадическим наслаждением жизнью в достатке. Потому что раздражают и не дают сосредоточиться на главном многочисленные судебные истории о случаях из практики, расказанные урывками и в общих чертах - хочется уже полноценного погружения в главную сюжетную линию, но она здесь беспомощно размазана по тексту.

Если вы ждете полноценного судебного романа с допросом свидетелей, подробным выяснением всех факторов, сложным процессом - вы ждете напрасно. Процесс по делу о защите прав ребенка на лечение, выслушивание позиции заинтересованной стороны в лице родителя и вынесение решения - все это занимает очень мало времени повествования.

Если бы автор романа "Ангел для сестры" Джоди Пиколт поработала над ним в компании Макьюэна, он подсушил бы излишнюю слезливость и снял с книги налет подростковой/женской драмы. А ему самому в "Законе о детях" не хватило той детализации, эмоционального фактора и внимания к персонажам, что есть у Пиколт.

Книга получилась холодной, отстраненной, чопорно-эстетствующей и растянутой из небольшого рассказа до масштабов крупной повести на двести с лишним страниц.

Однако саму трагедию автор отобразил очень ясно и искренне. Книга не превратилась при этом в морализаторскую, но получила нотку назидания: не проходи мимо, не отталкивай того, кто тянется к тебе, если решил помочь, доведи дело до конца.

Хотя вопрос, конечно, спорный. Все-таки решение судьи не может переложить на него ответственность за спасенную им жизнь полностью. У того, кому дан был шанс на спасение, должна быть своя голова на плечах, свой смысл и свои цели. Поведение спасенного Адама пугающе навязчиво и может встретить только досаду, вежливое непонимание и нежелание пускать того, кто для тебя один из тысячи, в свою жизнь.
Адам на деле оказался не только прелестным романтиком, но и весьма эгоистичным молодым человеком.

А вера... а это самое простое. Показав пусть и невольное, но лицемерие последователей культа, автор не затрагивает свободу выбора той самой веры или ее трактовки. А ведь в полном соответствии с верой в то, что нельзя допускать в свое тело чужую кровь, вполне допустима мысль о том, что в наше время бог имеет возможность спасать полюбившихся ему сынов человеческих посредством врачей и медицинских технологий. Ведь бог у свидетелей Иеговы всемогущ, и все на свете существует с его благословения. Наверняка и о переливании бог пекрасно осведомлен.

Отличный маленький роман о сложном моральном выборе. О том, что судебная система требует от судьи вытравить в себе человечность и оставить только голый рационализм – и о том, что иногда человечности как раз и не хватает. Макьюэн очень тонко показал моральное состояние судьи Фионы, особенно в кульминации. Момент, когда она вдруг осознает, что случилось, переданный через музыку – ух, круто.
И при этом автор показал очень много неоднозначных, тяжелых этических конфликтов, в которых невероятно тяжело разобраться и нащупать какое-то подобие правильного решения. Интереснейший роман и о личных человеческих взаимоотношениях, и о правовой системе.

Когда и если автор затрагивает на страницах своей книги некую сложную, важную, животрепещущую, деликатную, серьезную тему, предполагается, что обязанность читателя - читать ее и не вякать. Потому что же ж, ну как - ведь такая серьезная тема! И не одна! Тут вам и одинокие несчастные дети, и насилие в семье, и религия, и дискриминация по любому признаку, и смертельные болезни, и еще куча всего.
Не знаю, возможно, то большинство, которое оценило книжку так высоко, воспринимает ее с других позиций, отличных от моих... Я лично читаю истории ради самих историй. И мне хочется, чтобы они были - как минимум - интересными. Здесь же для меня интересного не оказалось от слова совсем. Суетливая пожилая женщина носится с места на место, что-то делает, что-то думает, что-то говорит. И не только я, но и она сама не видит в своих действиях и поступках смысла.
А в общем, просто книга не моя.

Мне было непросто читать эту книгу из-за своеобразного стиля и выбора слов - мое сознание то и дело спотыкалось о незнакомые термины, или непривычные слова. В какой-то момент я даже поймала себя на том, что и знакомые слова я читаю с неправильным ударением, напрочь искажающим смысл. Вообще-то, я не очень люблю социально-личностные драмы, и стараюсь не читать книги, связанные с религией и юриспруденцией. Скорее всего, именно поэтому данная повесть меня не впечатлила, хотя временами попадались довольно занимательные отрывки.
Главная героиня Фиона Мей разрывается между кризисом в личной жизни и работой, где ей ежедневно приходится приниматься сложные решения о судьбах других людей. Ее брак дает трещину, когда муж решает поискать любовных утех на стороне, с чем Фиона примириться не готова. Но нельзя вот так просто вычеркнуть из жизни человека, с которым провел столько лет жизни, поэтому ее мысли то и дело возвращаются к семейным проблемам. В то же самое время на работе Фионе попадается непросто дело, где она, как судья, должна принять решение о жизни и смерти подростка Адама Генри. Он сам и его родители категорически отказываются от жизненно важного переливания крови из-за своих религиозных убеждений, в то время как лечащий врач настаивает на этом. Так как Адам несовершеннолетний, то окончательное решение по делу может принять только суд. Выслушав доводы всех сторон, Фиона принимает нестандартное решение, поехать в больницу и лично побеседовать с юношей. Эта встреча произведет сильное впечатление на Адама и поможет Фионе принять решение. Вот только окажется ли оно правильным?