Закон о детях

О книге. Во-первых, для произведения на довольно нетривиальную тему, тут слишком много Джека, переживаний стареющей женщины, музыки и новых переживаний. Книга вроде как о довольно интересной вещи, но зачем-то ее увели в мелодраму. Минимум противоречия между религией и разумом - максимум "о, как я буду жить сама" и - СПОЙЛЕРЫ - "о, я поцеловала 18-летнего мальчика в свои 60, а потом он покончил с собой". Вышло, что нетривиальная тема затоптана всем этим и сверху придавлена прессом. Да и героиня - странная. Не ответить на первое письмо Адама - то еще свинство, совсем необоснованное. Почему-то внимание ссорам с родителями, их мытарствам, сложностям с сектой и всему прочему интересному и логичному в этом сюжете - нет. Зато упомянут хаотичный набор судебных дел и много-много Джека.

Книга разочаровала.

Что до темы, которую так и не раскрыли. По идее, проблематика - столкновение религиозного абсурда (да, я не верующая) и права на свободу воли. Это столкновение и меня поставило бы в тупик. С одной стороны - в смысле, ты согласен на лечение и хочешь жить, но не на конкретное лечение (именно то, которое тебе надо), потому что так не велели свыше? Бред. Абсурд. Да. С другой - но если ты сделал выбор, ты, как человек, имеешь право на выбор. Ты можешь читать книги, которые нравятся, думать то, что хочется, спать с тем, с кем хочется, не есть молоко и мясо, если не прошло шесть часов. Это твой выбор, ты должен иметь на него право, даже если это кажется странным кому-то, многим, даже всем. Потому что это твоя жизнь.

Если бы речь шла о маленьком ребенке и свихнувшихся родителях - вопрос бы был в ином. А так... Сложно.

Но вообще основная - не раскрытая - задумка сюжета привела меня как раз к тому, что стоило бы вообще запретить втягивать в религиозные штуки несовершеннолетних. Я понимаю, что это - невозможно. Но стоило бы. Я вот, например, возмущена тем, что меня покрестили в детстве. В осознанном взрослом возрасте - сколько угодно. Но какое ты имеешь право делать этот выбор за своего ребенка? В смысле, мне на самом деле все равно. Но это как-то задевает. Как раз в разрезе прав человека. Религию нельзя запретить - но она и не может давлеть над детским сознанием в нашем "современном прогрессивном мире". Если ты вырос и решил для себя, что ты - христианин, иудей, свидетель Иеговы, буддист, сатанист, олень Санта-Клауса - окей. Имеешь право. Но ведь и крестить ребенка с детства, таскать по воскресеньям в церковь или по субботам в синагогу, надевать на него паранджу и т.д. и т.п. - по сути, не менее глупо, что внушать ему с младых ногтей, что ваша семья - олени Санта-Клауса. Он имеет право решить так сам, когда вырастет.

В идеально мире, конечно. Только там, в невозможной утопии. На деле в семье оленей Санта-Клауса нельзя оградить ребенка от этого убеждения, не забрав у него семью, а олени имеют право воспитывать своего ребенка так, как им взбрело в голову, и имеют право исповедовать свой оленизм, потому что это их выбор.

Запретить религию вообще кажется благоразумным. Но только потому, что я не религиозна. И еще потому, что я всё равно равняю последствия этого запрета к моему восприятию. А если глоболизировать мир до единого "логичного" закона и быта - это совсем не факт, что будет нам привычный быт. И разве может что-то больше нарушать права человека, чем равняние всех под общие "логичные" правила?..

Как всё зыбко.
Если ты родил ребёнка - он твоя собственность? Ты имеешь право воспитать его таким, каким мечтаешь увидеть, если у тебя получится? Но ты же можешь мечтать о форменном извращении. Более того, ЛЮБАЯ твоя мечта и любой твой метод воспитания и результат, во массе культур таки будет форменным извращением.

Всё так сложно.
Из всего, что я тут нагородила, могу сделать только один вывод - мне очень-очень повезло с родителями.
Наверное, идеально, если ты вырастил ребенка так, что ваши с ним понятия о правильном и логичном, совпадают, и при том никому не приходит в голову оспорить это в суде по крайней мере на территории, где вы живёте...

Флэшмоб 2018: 19/50.

Это мое первое знакомство с Иэном и оно прошло на Ура. Я вообще люблю английскую литературу. Английские детективы,книги,где действие проходит в разных частях Англии. Поэтому Макьюэн тоже пришелся по душе. "Закон о детях" я читала с большим удовольствием. Смаковала,как ириску. Такое неторопливое повествование,с почти дотошным описанием чувств героини. Можно сказать,что книга и есть описание чувств: боли,разочарования,страха,безысходности,любви,привычки,что рядом кто-то есть,зависимости от чужого мнения,детский максимализм.. Но,на удивление,меня это не раздражало. У меня ощущение,что я прожила книгу. Очень комфортно было читать, не смотря на то,что повествование на юридическую тему и есть немного терминов,касающихся судебной деятельности. Наверно,это первая книга,которая оставила такое ощущение. С удовольствием могу посоветовать ее.

Мне очень сложно читать книги если там в какой-то мере присутствует религиозный или любой другой фанатизм, так как это чувство мне неведомо от слова совсем. Я никогда не была "фанатом" ничего и никого. Есть книги и фильмы, которые мне импонируют, есть герои и знаменитости, которые мне нравятся, за которыми я слежу, но у меня никогда не было той степени веры во что-либо или кого-либо, чтобы безоговорочно погружаться в определенную тему и идею. И возможно поэтому я абсолютно нетерпима к проявлениям фанатизма в любой сфере.

В этой книге фанатизм занимает центральную роль - родители больного мальчика верующие фанатики, которые никогда не подвергнут свои догмы пересмотру, даже если на кону жизнь их ребенка. Я не мать, у меня нет детей, но мне было невыносимо это читать. Хотелось взять этих людей и надавать им так, чтобы в их головах тумблер идиотии переключился в положение off. Я закрывала книгу и открывала вновь, пытаясь наконец избавится от зубовного скрежета и чувства откровенной, чистейшей ненависти, которое крайне редко испытываю в жизни.

Помимо идеи фанатичной веры, к которой конечно можно относится иначе, чем я в книге немалую роль играет идиома "мы в ответе за тех, кого приручили". Ее исполняет судья, которой необходимо вынести решение - спасти больного мальчика вопреки воли родителей (и частично его самого) или же оставить решение этого вопроса на совести этих людей (нелюдей-фанатиков). Как можно предположить решение судья примет - это ее работа, какой бы она ни была, а вот ответственность, которую потянет за собой несомненно правильный поступок (хотя здесь можно поспорить) станет для нее определенным сюрпризом.

Эта книга комок сложных моральных проблем, которые невозможно разрешить так, чтобы все остались довольны. В этой книге нет правильных поступков, так как правда и правильность очень субъективные вещи.
Зато по прочтении книги вам определенно будет о чем подумать.

Лично я здесь практически полностью на стороне решения судьи относительно судьбы парнишки. И я очень хорошо могу понять его поступок и мотивы. Парень в том возрасте, когда формируются принципы, жизненные установки, когда рядом просто необходимы люди, на которых необходимо равняться, семья, чью модель и пример нужно или не нужно перенимать. И в такой переломный момент, парень волею решения судьи остается в одиночестве. Все, чему его учили с детства, вся так религиозная среда, в которой он жил оказывается под сомнением. И единственный человек, который в этот момент оказался рядом, по его мнению протянул руку, в итоге оказался не готов к ответственности за чужую судьбу.

Могу я понять в этой ситуации и судью, не могу вспомнить ее имени, для меня эта женщина была и осталась судьей, ее семья дает трещину, отношения с мужем на грани или уже за гранью, сложная моральная диллема, злость на людей, которые вопреки здравому смыслу готовы принести в жертву своему богу ребенка и кажется, что ты поступаешь как надо, вот оно решение, тем более мальчик так талантлив, и тебе хочется помочь ему, особенно, когда у тебя проблемы и нужно переключится с себя на кого-то еще. Но именно здесь начинается та самая дорога, устланная благими намерениями и мы все знаем куда она ведет. И именно здесь начинается та самая ответственность, за того, кто поверил тебе. А как быть, если ты не готова к этому, ты не можешь взять на себя ту меру ответственности, которую не предполагала, не хотела и не думала. Отвернуться? Вопреки страху взвалить на себя эту ношу?

Ответы будут, но придутся ли они вам по душе?

Это вторая книга автора, с которой я знакомлюсь и она оказалась для меня более интересной, попадающей в мои ритмы, чем «Искупление» . Однако и в ней угадывается фирменный стиль автора. И в той и в другой книге прослеживаются тенденции сложных проблем морального выбора, когда благие намерения приводят в тот самый ад. Когда, казалось бы хороший и правильный поступок оборачивается крахом и болью.

Сложная, тяжелая и болезненная книга, но мне она пришлась по душе.

Какая дивная книга. Что мы имеем: две параллельные линии повествования. С одной стороны мы читаем историю женщины-судьи, о ее браке, о ее семейных проблемах. Семейная жизнь трещит по швам и ей приходиться прилагать немало усилий, чтобы сохранить спокойствие в разговорах с мужем, а позже - возвращаясь в пустой дом. Очень интересно читать их диалоги: все вокруг будто замирает, в коротких строчках, в предложениях, словах - много лет совместной жизни и накопившихся проблем. С другой стороны мы имеем возможность заглянуть за ширму судейских будней. Фиона - судья по семейным делам, она разбирает дела, связанные с опекой над детьми, разводами, разного рода семейными разногласиями.

И тут выплывает один из основных конфликтов: к ней за помощью обращается больница. 17 летний мальчик нуждается в переливании крови, но он и его родители категорически против из религиозных соображений. Аргументируют они это своими духовными принципами: кровь грязная, бог нас испытывает и все такое. Мальчик тоже уверен в том, что ему это не навязано, он сам стремится принимать свои решения, а родители не очень то горят желанием его отговаривать. И Фиона - единственная, кто может принять решение, решает сама побеседовать с этим парнем и это меняет его жизнь в корне.

Что может ребенок, который в жизни не видел ничего другого, кроме религии своих людей? Он вырос в кругу евангелистов, учился там, все его окружение - люди религиозных понятий. Действительно ли его решение умереть можно считать осознанным? Это очень скользкая тема и я рада, что есть авторы, которые берутся раскрывать ее, не боясь "обидеть чувства верующих". После разговора мальчика с Фионой мы видим назревание еще одной проблемы. Выкиньте рыбу из воды, и она умрет. Вырвите человека из привычного образа жизни, и он начнет барахтаться, не зная, за что уцепиться. А если этот человек - всего лишь юный мальчик, по сути ребенок, то ему конечно же понадобиться помощник, наставник, кто-то, кто его поймет, подскажет, сориентирует в этом мире.

Должна ли Фиона стать таким наставников? Мнения разделяются. Она просто делала свою работу, не подписываясь ни на какие дополнительные обязательства. Надо было принять решение - она это сделала. Можно сказать, а как же человеческая доброта? Понимание? Принятия ответственности? Это уже выбор каждого человека. И Фиона свой сделала, а каждый выбор подразумевает некоторые последствия, с которыми придется либо смириться, либо забыть и отпустить.

Закон о детях - это многослойное произведение, охватывающее темы судебной практики, религии, принятия судьбоносных решений, кризиса в браке и взаимоотношений детей и родителей.

В центре повествования Фиона Мэй - 59-летняя судья, которая на фоне разворачивающегося кризиса в личной жизни, должна вынести вердикт, касающийся спасения 17-летнего юноши - Адама Генри. Юноша страдает лейкемией, и остро нуждается в переливании крови, но его родители - убежденные последователи организации "Свидетели Иеговы" непреклонны в своем отказе. Перед Фионой встает дилемма: последовать религиозным догмам или подарить юноше право на жизнь?

Хотелось бы отметить, что автор изображает Фиону, как истинного профессионала в области юриспруденции, удивительно сильную женщину, которая, как бы тяжело ей ни было, способна включать холодный рассудок и выполнять работу на высшем уровне. Она погружается в каждое рассматриваемое дело с головой, досконачально изучая его мельчайшие детали. Очевидно, что эта работа для нее не просто профессия, а истинное призвание. Но, как известно, чрезмерная концентрация на одной сфере неизбежно нарушает баланс в другой. Что, собственно говоря, и происходит. И этой "другой" сферой становится ее многолетний брак.

Джек - муж Фионы, через которого читателю раскрывается сюжетная линия кризиса в браке с недопониманием, конфликтом интересов и невозможностью в моменте прийти к общему решению. Джек - достаточно неоднозначный персонаж, потому что его поступок может быть порицаем окружающими. Лично у меня он не вызвал отторжения, потому что его мотивы можно понять. Кроме того, он не действует за спиной, а открыто заявляет о своей позиции. Да, он совершает ошибки, но также в открытую готов их признать.

Адам Генри- это тот самый 17-летний юноша, чья судьба оказалась в руках Фионы. Его искренне жаль! Он - жертва обстоятельств и не только из-за болезни. Адам - яркий пример того, к чему может привести фанатичное воспитание и незрелость родителей. По сути он лишен права выбора, потому что его этому не научили. Родили ему привили только ценность "Так надо!". Но вот ответа на вопрос "Почему?" ждать от них было бы опрометчивым.

В Адаме тлеют искры таланта, но их безжалостно подавляют, потому что по мнению отца они не несут никакой ценности. И даже проблески жизни в нем есть, в сценах с Фионой это было явно показано. Но учитывая окружение Адама, его пытаются держать словно под каким-то гнетом из вечных запретов и норм. Неудивительно, что он тоже выступал против переливания. В такой семье и здоровый подросток захотел бы уйти в другой мир.

Родители Адама - это самые раздражающие персонажи. Я испытывала крайнюю степень негодования, когда читала реплики его отца. В них смешаны ограниченность мышления и непоколебимая убежденность в собственной правоте. Таких людей просто не переубедить - голос рассудка для них неслышим. Это наглядный пример того, как можно быть религиозным, но не понимать суть своей веры. В руках таких людей даже благие начинания могут обернуться во вред. А еще родители Адама показывают, каких ошибок стоит избегать в воспитании детей.

В целом произведение оставляет глубокое впечатление. Автор мастерски раскрывает все сюжетные линии и описывает героев через их поступки, позволяя читателю заглянуть в их внутренний мир и понять их типаж. Макьюэн поставил перед собой задачу написать многослойное произведение, затрагивающее широкий спектр вопросов, и на мой взгляд блестяще с ней справился.

По мотивам этой истории был снят фильм Удивительная миссис Мэй с Эммой Томпсон и Стэнли Туччи в главных ролях. Экранизация получилась не менее удачной. И книгу, и фильм можно рекомендовать всем поклонникам жанра.

Это пронизывающий роман, который несмотря на свой небольшой объем читается долго, тянется и оставляет очень четкое послевкусие.
Мне очень понравился стиль автора - медленный, тягучий, переплетающий настоящее и прошлое, разговоры и мысли.
Я просто в восторге от главной героини. И не только от человека, но и от судьи (да здравствует профдеформация!). Ее решения действительно выверены, точны и, что важно, смелы. Она знает, что делает, а если не знает, то все равно делает, и делает это хорошо.
Мне очень понравилась основная сюжетная линия - про юношу, религию и переливание крови. Про моральную дилемму, про ответственность за выбор.
И мне категорически неприятен был муж главной героини, и не только из-за существа его поступков, но и из-за способа и характера их совершения, его мягкотелости.
Но даже это не помешало роману оставить после себя главный вопрос: как не приручить кого-то, чтобы потом не быть за него ответственным?

Села за рецензию спустя несколько дней после прочтения книги, когда эмоции несколько угасли. Удивлена, что у этого романа общая оценка ниже 4, по-моему, он заслуживает большего. Может, не все его читатели еще нашлись.

Мне очень понравилось. Автору удалось сделать всё динамично, без ненужных подробностей, пустых разговоров и ничего не несущих описаний, ввести читателя в курс дела и проследить одну историю из жизни Фионы - судьи по семейным делам. Семейное право - вообще довольно интересная отрасль, потому что в нем правовые нормы как нигде очень близко подступают к нормам других регуляторов: морали, религии. Споры о том, с кем из родителей остаться ребенку, как поделить имущество, которое, казалось бы, нажито честным трудом только одного из супругов, что делать, если родители действуют ребенку во вред, - эти споры были, есть и, к сожалению, будут.

Вот и здесь возникает трудная для судьи задача. С одной стороны - религия, которая не позволяет переливать кровь больному лейкозом мальчику, Адаму Генри. Против его родители, он сам, вся община - свидетели Иеговы. С другой стороны - нормы Закона о детях, согласно которым благополучие ребенка должно быть на первом месте. Проблема в том, что Адаму почти 18 лет, а значит, что уже через несколько месяцев он бы и сам смог принять решение и отказаться от переливания. Но сейчас решают его родители. А точнее, уже и не они, а судья - Фиона.

Я, пока читала, так и не смогла определить, какое бы решение вынесла на ее месте. Аргументы можно было найти в поддержку обеих сторон. Тем интереснее было читать не только аргументацию Фионы, но и вообще узнавать о последствиях принятого решения. Проблемы в семейной жизни самой главной героини тоже были очень кстати, потому что так мы понимаем, что судьи - такие же люди, как и мы, у них те же проблемы, и если проблемы других они решают и успешно, то решить свои собственные может оказаться не так легко.

А как они живут с принятыми решениями? Поначалу так и живут, постепенно забывая о рассмотренном деле, которое теряется среди череды похожих. Но вдруг происходит нечто, что вытаскивает всё наружу, и уж вот тут-то придется тяжело. Автор заставляет сопереживать героям. Принимаешь их боль, как свою, а потом всё думаешь: если здесь правильное решение? Или всё предначертано судьбой и от нее не уйдешь?

Вроде бы я больше и не собиралась читать этого автора, а вот, прочитала. И повесть мне очень понравилась. Главная героиня – 59-летняя Фиона, по профессии судья, причем королевский, а это одна из самых привилегированных и почетных должностей. Она очень умна, у нее ясный ум, память, логическое мышление, - все, что надо, чтобы быть успешным юристом и приносить пользу.

И дела ей попадаются очень непростые. Она судья по делам семьи, поэтому в основном решает вопросы, связанные с благополучием детей. Вопрос о разделении сиамских близнецов, например. Если разделить их сейчас, один умет, а дугой выживет и будет обычным здорвоым младенцем. А если не разделить, через полгода умрут оба, так как слабый и нежизнеспособный погубит второго, здорового…

Очень интересны тут вопросы не только закона, но и этики, морали, религии. Споры родителей-евреев, где отец - ортодоксальный верующий и хочет, чтобы дочери не учились, не работали, а вышли замуж и рожали детей only, а мать хочет для них университет, профессию, независимость, право выбора своей судьбы.

Или еще одно дело – дело свидетелей Иеговы, чей сын смертельно болен, спасти его может переливание крови, но эти верующие считают чужую кровь недопустимой и отказываются, предпочитая обречь сына на верную гибель.
И на фоне этих дел показана личная жизнь Фионы – она бездетна (точнее, не нашла времени завести ребенка, делая карьеру), ее 60-летний муж только что объявил, что жизнь коротка, он хочет напоследок завести с кем-нибудь страстный роман, - и уходит с чемоданчиком к своей молодой пассии…

Очень как-то за душу взяла героиня, и вся ее история. Очень интересные судебные дела. Очень искренний тон повествования. Мне кажется, это пока лучшее, что я читала у Макьюэна. Первый раз мне было по-настоящему интересно читать книгу его авторства.

С опаской взялась за книгу Макьюэна, т.к. "Искупление" оставило только негативные эмоции. "Закон о детях" - совсем другая книга, которая очень запала мне в душу.
Главной героиней является судья Фиона, которой нужно решить вопрос жизни и смерти - ей нужно вынести о решение о допустимости переливания крови несовершеннолетнему мальчику, родители которого являются фанатиками веры.
Непростая книга, заставляет задуматься о том, вправе ли ты решать за людей жить им или умирать. А также нужно ли принимать во внимание веру других людей.
Фиона сделала свой выбор, правильный он или нет - решать каждому. Я считаю, что она сделала все, что смогла.