Логотип LiveLibbetaК основной версии

Рецензия на книгу

The Children Act

Ian McEwan

  • Аватар пользователя
    Alevtina_Varava6 февраля 2018 г.

    О книге. Во-первых, для произведения на довольно нетривиальную тему, тут слишком много Джека, переживаний стареющей женщины, музыки и новых переживаний. Книга вроде как о довольно интересной вещи, но зачем-то ее увели в мелодраму. Минимум противоречия между религией и разумом - максимум "о, как я буду жить сама" и - СПОЙЛЕРЫ - "о, я поцеловала 18-летнего мальчика в свои 60, а потом он покончил с собой". Вышло, что нетривиальная тема затоптана всем этим и сверху придавлена прессом. Да и героиня - странная. Не ответить на первое письмо Адама - то еще свинство, совсем необоснованное. Почему-то внимание ссорам с родителями, их мытарствам, сложностям с сектой и всему прочему интересному и логичному в этом сюжете - нет. Зато упомянут хаотичный набор судебных дел и много-много Джека.

    Книга разочаровала.

    Что до темы, которую так и не раскрыли. По идее, проблематика - столкновение религиозного абсурда (да, я не верующая) и права на свободу воли. Это столкновение и меня поставило бы в тупик. С одной стороны - в смысле, ты согласен на лечение и хочешь жить, но не на конкретное лечение (именно то, которое тебе надо), потому что так не велели свыше? Бред. Абсурд. Да. С другой - но если ты сделал выбор, ты, как человек, имеешь право на выбор. Ты можешь читать книги, которые нравятся, думать то, что хочется, спать с тем, с кем хочется, не есть молоко и мясо, если не прошло шесть часов. Это твой выбор, ты должен иметь на него право, даже если это кажется странным кому-то, многим, даже всем. Потому что это твоя жизнь.

    Если бы речь шла о маленьком ребенке и свихнувшихся родителях - вопрос бы был в ином. А так... Сложно.

    Но вообще основная - не раскрытая - задумка сюжета привела меня как раз к тому, что стоило бы вообще запретить втягивать в религиозные штуки несовершеннолетних. Я понимаю, что это - невозможно. Но стоило бы. Я вот, например, возмущена тем, что меня покрестили в детстве. В осознанном взрослом возрасте - сколько угодно. Но какое ты имеешь право делать этот выбор за своего ребенка? В смысле, мне на самом деле все равно. Но это как-то задевает. Как раз в разрезе прав человека. Религию нельзя запретить - но она и не может давлеть над детским сознанием в нашем "современном прогрессивном мире". Если ты вырос и решил для себя, что ты - христианин, иудей, свидетель Иеговы, буддист, сатанист, олень Санта-Клауса - окей. Имеешь право. Но ведь и крестить ребенка с детства, таскать по воскресеньям в церковь или по субботам в синагогу, надевать на него паранджу и т.д. и т.п. - по сути, не менее глупо, что внушать ему с младых ногтей, что ваша семья - олени Санта-Клауса. Он имеет право решить так сам, когда вырастет.

    В идеально мире, конечно. Только там, в невозможной утопии. На деле в семье оленей Санта-Клауса нельзя оградить ребенка от этого убеждения, не забрав у него семью, а олени имеют право воспитывать своего ребенка так, как им взбрело в голову, и имеют право исповедовать свой оленизм, потому что это их выбор.

    Запретить религию вообще кажется благоразумным. Но только потому, что я не религиозна. И еще потому, что я всё равно равняю последствия этого запрета к моему восприятию. А если глоболизировать мир до единого "логичного" закона и быта - это совсем не факт, что будет нам привычный быт. И разве может что-то больше нарушать права человека, чем равняние всех под общие "логичные" правила?..

    Как всё зыбко.
    Если ты родил ребёнка - он твоя собственность? Ты имеешь право воспитать его таким, каким мечтаешь увидеть, если у тебя получится? Но ты же можешь мечтать о форменном извращении. Более того, ЛЮБАЯ твоя мечта и любой твой метод воспитания и результат, во массе культур таки будет форменным извращением.

    Всё так сложно.
    Из всего, что я тут нагородила, могу сделать только один вывод - мне очень-очень повезло с родителями.
    Наверное, идеально, если ты вырастил ребенка так, что ваши с ним понятия о правильном и логичном, совпадают, и при том никому не приходит в голову оспорить это в суде по крайней мере на территории, где вы живёте...

    Флэшмоб 2018: 19/50.

    11
    285