О дивный новый мир

Роман Хаксли это антиутопия. Не случайно, что именно в 30-е годы появляется огромное количество текстов в этом жанре. Все потому, что автор антиутопии пишет про сегодня. Он описывает то, что видит в современном ему мире и доводит до абсурда. Отличительной чертой является то, что все антиутопии слабы, как литература. Ну я по крайней мене не встречал сильных с литературной точки зрения антиутопий. Есть такая аксиома: автор, говорящий об идеологии - плохой автор. А идеология, это как раз и есть то, ради чего антиутопист садится за письмо. Возможно, кто-то назовет сильную в литературном плане антиутопию, буду только рад почитать такую. Так, засим заканчиваю с умным лицом рассказывать то, о чем и так все знают.

В глаза бросается та самая "слабая литературность" романа. Хаксли как будто нарочито ее подчеркивает, превращая из недостатка, в прием. Начинается он с того, что обустройство мира рассказывает лектор студентам, и заканчивается с философской лекции, которую выслушивает Дикарь. Все вопиет "смотрите, я не заморачиваюсь над литературщиной". Героев, кстати всюду окружают назойливые лекторы. Будь то смотритель резервации, будь то директор. Старшая сестра в больнице даже расстраивается, когда ее лекцию не хотят слушать.

Формально буду стараться избегать спойлеров, вдруг кто-то не знает сюжета, поэтому лучше немного об идеологии, от которой отталкивается Хаксли, выстраивая свой дивный мир.

Философия потребления. Если раньше, человек и вещь имели между собой какую-то связь, шкура медведя на воине не просто одежда, это символический атрибут. То сейчас (под сейчас можно понимать и время Хаклси и наше и время действия романа) этих связей нет. Порвалась одежда - купи новую. Сломалась ручка - купи новую. Надоел сексуальный партнер - заведи нового. "Ты встречаешься с ним уже 4 месяца и больше ни с кем - это не прилично!" - говорит одна героиня другой.

Фрейд. О чем говорит нам Фрейд? Правильно, о том, что мы хотим убить отца, и жениться на своей матери. О том, что только в борьбе с табу, выстроенных над человеком - рождается личность. Если говорить грубо. Значит нужно снять все табу, нужно сделать так, чтобы человек ничего не хотел - и тогда не будет проблем, и личности. Секс оказывается совершенно доступным, не наступает фазы отсрочки, в которой начинается какая-либо внутренняя борьба от невозможности реализовать желание. Сказка же, пришел к даме, сказал давай - и получил. Без наших этих с вами дурацких первобытных выплясываний с разговорами, кино, ресторанами и цветами.

Это две базовые вещи, что прямо бросаются в глаза. Итак, что же представляет собой мир романа? Все люди поделены на касты, которые разделяются внешне и умственно. Альфы самые высокие, красивые и умные, беты, пониже, поглупее и т.д. Каждая каста выполняет работу, соответственно своим возможностям. А возможность в этом мире равна и потребности, запрограммированной долгими годами воспитания. И опять же прелесть. Никаких тебе жопоруких китайцев, шьющих ужасную по качеству одежду, никаких жирных тупорылых начальников, и никакой в тебе самом неудовлетворенности от того, что ты хочешь большего.

В центре повествования оказываются персонажи не такие как все. Например Бернард Маркс, который хоть и альфа, но немного меньше и некрасивее всех альф. Из-за этого у него начинается невроз, потому что женщины ему отказывают, все за спиной шушукаются, что в инкубаторе ему по ошибке добавили немного спирта в кровь, и потому он вышел похожим на бету. Именно эти, выделяющиеся персонажи вносят дестабилизацию в жизнь общества. Не буду распространятся о всех перипетиях сюжета и важных и интересных эпизодах. Скажу только, что они есть :)

Мир, созданный Хаксли, пожалуй наименее страшный. Замятин и Оруэлл в этом плане гораздо большие мастера ужаса.
В финале мы ждем, что героев-бунтарей уничтожат или переделают, оказывается, что их всего навсего отправляют на острова к другим таким же инакомыслящим, где они могут рисовать, писать, наслаждаться природой и вообще делать все то, что им запрещает модель государства. Прелесть же.

Хаксли, как правый не мог не проехаться по советской тоталитарной машине, и потому у героев его встречаются сплошь звучные имена: Маркс, Энгельсина, Ленина (которая в русском переводе оказывается Ленайной). Ну и вообще, во всем мире угадываются те проекты, которые пытались запустить у нас в 20-е годы.

В целом, роману не хватает той атмосферной жути, которая есть у его побратимов. Да, есть личная трагедия Дикаря. Но вот общей трагедии я лично не увидел. Не покидает подпольного ощущения игрового характера текста. Возможно оно просочилось без воли Хаксли, который все-таки успел в 20-е годы написать пару модернистских текстов.

Последняя из великой тройки антиутопий - не по значимости, а лишь последняя прочитанная мной. Оруэлл и Замятин были проглочены еще лет 8 назад.

Возможно, дело в давности впечатлений, но мне показалось, что Хаксли гораздо психологичнее, чем "Мы" и "1984" вместе взятые. В "Дивном новом мире" ответственность за существование Системы не перекладывается на плечи деперсонализированного "Большого Брата". Тотальный контроль над основами общества и индивида, приводящий в конечном итоге к разрушению самого понятия человечности и индивидуальности, вовсе не навязан людям горсткой властолюбивых диктаторов, а выстроен и поддерживается самим человеком, каждым, готовым променять бремя разума, ответственности и самопознания на легковесное "счастье" сиюминутных наслаждений.

Стефан Цвейг в "Нетерпении сердца" очень точно сказал: "...в самом худшем, что случается на свете, повинны не зло и жестокость, а почти всегда лишь слабость". "Дивный новый мир" цивилизованного человека - это мир всеобщей духовной и душевной слабости, счастливый мир сытых и довольных животных, искоренивших в себе все человеческое - и плохое, и хорошее.

Сегодня я хочу написать о своей самой любимой книге, с которой я познакомилась на последнем курсе университета на парах зарубежной литературы. Это роман Олдоса Хаклси "О дивный, новый мир". Роман - антиутопия о совершенно другом мире, о другой цивилизации, об ином обществе.

Сюжет разворачивается в далеком будущем в Лондоне. "Производство людей" происходит совершенно иным способом, от которого зависит весь устой общества будущего. Теперь общество состоит из каст, их всего пять. Альфа и Бета - красивые люди, созданные специально для умственного труда, эпсилоны - неполноценные уроды, которые занимаются исключительно грязной и тяжелой работой. Семейных ценностей, понятий "любовь" и "дружба" в этом обществе совсем не существует, все прозаично и материально. Одна каста занимается одним делом, другие - другими делами, которыми им было положено заниматься изначально. И вот однажды человек из резервации - прототип современного человека попадает в это общество, в которым все-таки не находит себя, обличает его нравственные и моральные устои, в конце концов погибает.

Конечно же основы общества будущего подвергались самой жесточайшей критике. Хотя, на мой взгляд, некоторые вещи, которые присутствовали в лондонском обществе 26 века, можно было бы и позаимствовать. Да, то что институт брака и семейные ценности совершенно утратили свою силу - это, конечно, очень плохо и еще раз подчеркивает низкий нравственный уровень социума. Но тот факт, что народ занимается каждый своим делом, да еще и получает от этого удовольствие, пусть даже искусственное, под действием синтетического наркотика - это, я считаю, здорово.

Прочла по совету ContraryMary

Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей - и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома.

"+"
Если бы пришлось охарактеризовать эту книгу несколькими словами, то я назвала бы ее учебником по созданию стабильного и счастливого общества. Общества, населенного искусственными людьми, конкретно прозомбированными и поделенными на касты, но в то же время лишенными грусти и удовлетворенными во всех запросах. Таким видит автор воплощение фордизма.
Но может ли жить в таком мире нормальный человек? Что наше счастье без несчастий? Чтобы стать действительно счастливым, нужно сначала побыть несчастным...

"-"
Идея книги хорошая, но воплощенна, на мой взгляд, неудачно. Третья глава, вообще, чуть не взорвала мне мозг. Зачем? В чем смысл такой подачи сюжета? Довести читателя до сумасшествия?.. К тому же, очень огорчил конец истории. Книга кажется недоделанной/недописанной.

Оценка: твердая три.

Рекомендация: читать политологам, в частности, и гуманитариям, в целом.

Еще одна антиутопия социальной направленности, схожая по атмосфере и с "Мы" Замятина, и с "451° по Фаренгейту" Брэдбери, и с "1984" Джордж Оруэлл (что-то в моем списке чтения последнее время наблюдается их засилье, хотя я вроде и не такой уж любитель), но "О дивный новый..." - антиутопия что ли более мягкая на мой взгляд, не вызывающая давящего ощущения. Да, развитие мира показано не в лучшую сторону, хотя и не могу сказать что все так плохо, да, предупреждение человечеству присутствует,но роман не пугающий, не шокирующий, и мир у Хаксли получился несколько странный, с чуждой культурой (но если подумать то зачастую просто культура другой страны кажется странной), но не отталкивающий, просто с чем-то не соглашаешься, а на что-то всего лишь пожимаешь плечами. Будь эта книга первой прочитанной в жанре, наверное она произвела бы больший эффект, а так лишь нейтрально.

Тут столько много критики общественного порядка, описанного в данной книге, что мне невольно захотелось стать его апологетом.
Люди, населяющие "Brave New World", счастливы, причём в истинно буддистском понимании этого слова. Они не страдают. Они находятся в нирване души, которая атрофировалась ещё с рождения. И сквозь весь роман, если убрать в сторону эти морализаторские сопли, рассчитанные на пуританских старушек, красной нитью проходит вопрос о смысле жизни.

Что есть смысл жизни? Всеобщее счастье? - оно там признано высшим идеалом, и в этом принципе этот социум живо напомнил мне абсурд современного либерализма, морализаторскую истерику(лишь бы не нарушить покой и спокойствие общества, боже упаси!) европейской мысли.

Или смысл жизни в иррационализме? В праве каждого быть несчастным, эмоциональным выродком-эстетом? Таким в романе показан Дикарь, не выдержавший контакта с Дивным миром, как индейцы с Колумбом. Его нелепые антисоциальные и саморазрушающие действия напоминают мне гидроцефальный "анархо-аморализм" группы Оргазм Нострадамуса. Тот же идеализм эстета, в ужасе уничтожающего бездушные машины, тянущие ему свои щупальца с Сомой, которая признана высшим идеалом.
Смысл же в культурном развитии человечества, умирающего и возрождающегося. И никак не в стабильности. "О дивный новый мир" можно сравнить с "Закатом Европы" Шпенглера. Только "Brave New World" застыл в этом закате, поскольку это уже монокультура, а все, кто ещё способны мыслить, отсылаются на острова, где окукливаются в своих знаниях, ничего не давая миру, поглощая свои научные изыскания как онанист порно, без всякой возможности зачатия нового процесса, оплодотворённого своей идеей.

Да, вне всякого сомнения, современное западное общество очень походит на мир, описанный Хаксли. Но что в нём плохого? Отсутствие матерей- нет.у меня мама умерла ещё в детстве, ну ничего, пережил.Лучше б её вообще не было.
Религия в нём присутствует. Только если Христианство было религией недопотребления, рабов, которым нужно было голодать и трудится(т.е. распространение Христианства было выгодно феодалам-рабовладельцам), то в индустриальном обществе потребление промышленных товаров и услуг является наиболее полезным обществу, а значит и "праведным". Форд=новый бог.

Да, и ещё вот нужно упомянуть игру слов: Brave-бросать вызов и Brave-что-то вроде "Дивный,Красивый" а также Brave-индейский воин.

P.S.Так что из негативных аспектов описываемого общества могу отметить лишь сосредоточенность на экстенсивном пути развития, на счастье всё большего числа людей, а не на интенсивном пути развития, на пути через страдания к культурному и техническому развитию общества.

Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
(с)
Триаду классических антиутопий Замятина, Оруэлла и Хаксли для меня закрыл "О дивный новый мир": по-своему хорошая, добротная книга, которая, тем ни менее, не оставила мне - во мне - практически ничего. Возможно, дело в том что эти три книги неизбежно, так или иначе повторяют друг друга, и в третий раз приедается даже так понравившееся в первый. А, возможно, дело в том, что у Хаксли нет того пронзительного, всепроникающего, тотального - тоталитарного - что есть у Замятина и Оруэлла. У него, конечно, есть что-то другое, только вот цепляет это не так и не оголяет нервы.
Построенное на генетике, замешанное на биологии общество потребления, счастливое искуственным счастьем - такой театр боевых действий выбирает Хаксли для своей войны. Примечательно, что это война не против коммунизма, как у Замятина и частично у Оруэлла, а против дикого капитализма, расцветающего пышным цветом (в наше время, кажется, уже расцветшим). У всех есть все, и даже больше. Каждый искуственно выращен, еще с пробирки воспитанный любить то, что ему предначертано, каждый принадлежит всем и в то же время получает все. Специальными технологиями прививается жажда беспрестанно потреблять, чтобы не простаивали конвееры, каждый приучен в качестве бога почитать Генри Форда, каждый играет в гольф и получает синтетические заменители счастья в таблетках.
В начале этот мир интриговал: в первых главах чувствовался легкий градус безумия и нелепости происходящего, это была антиутопия-фантасмагория. Но потом он как-то незаметно стал плоским, а слова - пресными.
Этот примитивный мир беспрестанных и бездумных удовольствий расшатывается не изнутри, как у Замятина и Оруэлла, а снаружи. После экзотической прогулки один из членов сообщества привозит с собой Дикаря - живорожденного (фу, какая гадость!) в резервации человека, который отравится цивилизацией. Из всех героев антиутопий он, пожалуй, наиболее одинок - никто не захотел отказаться от своего синтетического счасться и разделить живое несчастье с ним. Даже двое других людей, претендующих на звание личности, на самом деле отравлены обществом - впрочем, недостаточно отправлены, потому что расплачиваются ссылкой. Расплачиваются ли? На мой взгляд, они получают высшую награду: возможность доживать жизнь среди тех, кто умеет думать и не нуждается в наркотиках. Уже одно только это делает мир Хаксли на порядок мягче. В нем есть свобода, просто это болезнь, и больные в лазарете. Извечный конфликт ценностей: свобода не всегда, далеко не всегда совпадает со счастьем.
А цель этого общества потребления привить каждому искуственное счастье.
"Дивный новый мир", отсылка на запрещенного Шекспира, на старье, по-своему хорош: некой оригинальностью, неким фарсом, некой сатирой. И все же не хватает ему пронзительности и напряжения. Похоже, любимой антиутопией для меня так и останется "Мы", вдохновившие Хаксли.

Честно говоря, я разочарован. По сравнению с "1984" и "Мы" "Дивной новый мир" выписан недостаточно колоритно. Да, эта повесть написана по всем канонам антиутопий, но for God sake - она же очень маленькая! Хаксли прекрасно начал, детально описывая лаборатории по производству детей в пробирках и их категоризации; но потом все стало происходить очень быстро, сцены сменяли одна другую, и в итоге получился очень скомканный финал. Очень скоротечное развитие сюжета. Герои практически не раскрыты. Нет того погружения в атмосферу, которое дает Оруэлл. Просто такой скромненький беллетристичный рассказик. На пару вечеров.

Но я в принципе понимаю, почему эту повесть ставят в один ряд с "1984" и "Мы". При своем скромном объеме она не менее проста в восприятии, в понимании и в делении людей на касты. Вот кастование и выращивание детей в пробирках описаны прекрасно. А Ленина из "Дивного нового мира" стала прототипом Ленины Хаксли из "Разрушителя". Киногерой антиутопичного боевика получился лучше своего прообраза.

С другой стороны, показанное общество - это третья модель. В остальных повестях и романах (в том числе и в "Москва 2042") модели были в принципе подавляющие, не рассчитанные на жесткое промывание мозгов; а тут все счастливы, а всех недовольных официально ссылают на острова, где они тоже счастливы, общаясь с себе подобными.