О дивный новый мир

Фу мерзкий дряхлый ад

Последнее время мне "везет" на утопии - точнее, на антиутопии. Прочитаны и "451", и "1984". Поэтому волей-неволей я сразу стала сравнивать "О дивный новый мир" с ними... Увы, не в пользу последнего. У Бредбери и у Оруэлла миры живые, их можно видеть как в кино. Люди тоже живые, во многом похожие на нас, только живущие в других условиях. А у Хаксли, с самого начала, схема за схемой, рассуждение за рассуждением. Он все хорошо придумал, это правда. Все продумал, все устроил в своем мире - надо признать, что вышло непротиворечиво и наглядно (страхолюдно). Но - не живо, очень схематично и поэтому отстраненно. Например, "451 по Фаренгейту" я читала запоем, потому что было очень интересно. "1984" я несколько раз хотела бросить, потому что было настолько натурально, что меня душили воспоминания о советском прошлом. А "Дивный новый мир" оказался работающим механизмом с работающими в нем куклами - их было не жаль, а механизм не пугал. Потому что любая, даже самая страшная схема - это всего лишь схема, предположение, возможный вариант. Мне показалось, что Хаксли загнул. Если такое и случится с нашим миром, то очень-очень нескоро - и бояться такого варианта все равно, что бояться, что Луна упадет на Землю. Да, может упасть, ну и что?

Но потом я решила, что моя ошибка - в сравнениях. В конце концов, книга была написана в 1932 году. В те годы Хаксли удалось многое предвидеть и о многом заговорить. Да, с художественной точки зрения его произведение не сильно удалось (имхо, не бейте тапками), но с философской точки - более чем. Во второй половине - там, где схестнулись два главных идейных противника: Мустафа Монд и Дикарь - можно каждое предложение переносить в цитаты и выбивать золотыми буквами на городской площади: "За счастье приходится платить. Общество, состоящее из альф, обречено на нестабильность. В стабильном обществе не нужно благородство." И так далее, и так далее... То, что спустя 80 лет темы эти более чем актуальны, показывает книга Лоури Лоис "Дающий" - такой же, практически, безопасный и бесчувственный мир, только другими словами. Эта книга вызвала в Америке бурную реакцию, ее пытались запретить и активно обсуждали. Не вина Хаксли, что он жил так давно, что его книга просто затерялась за другими, более новыми, более зрелищными, более живописными.

В чем, наверное, все-таки его вина - он описал две экстремальные крайности, от которых отшатываешься практически одинаково. Мустафа Монд штампует одинаковых геномодифицированных работников, которых глушат сомой, а Дикарь ратует за страдания и бьет себя бичом. Каждый в чем-то прав, в чем-то не прав. Почему бы не поискать золотую середину... Вроде бы Хаксли на старости лет написал утопию - про хороший новый мир. Интересно, почитаем!

• Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, добра и греха.
• Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным.

В этой книге описан настолько ужасный мир, что я порой просто отрывала глаза от книги и произносила вслух: " Какой кошмар!". Людей делают , как детали на фабрике, институт семьи разрушен полностью, никакой морали, еще все постоянно находятся под действием некого наркотика- сомы и лишены возможности трезво и объективно оценивать ситуацию. И при этом все уверены - мир дивны! Все счастливы! Никогда люди не испытывали такого счастья, как сейчас!
А самое ужасное то, что людям свойственно приближаться к такому способу жизни. Разве в наше время люди не уходят от реальности с помощью алкоголя, наркотиков, виртуальной реальности? Разве не уничтожается мораль? Людям легче принадлежать всем и сразу, чем быть верным кому-то одному. И даже сейчас среди нас есть люди, которые вместо того, чтобы бороться с трудностями, воспитывать силу духа и характер в себе - лучше будут убегать, делать вид, что ничего не происходит.

И вот эти слова вселяют надежду! В человеке есть некая сила, то человеческое, что делает нас людьми, вот такими Дикарями, которым предстал перед нами Джон, внутри котого бурлит желание жить "нецивилизованно", подальше от дивного нового мира. Как итог, хочется вспомнить слова из антиутопии Джорджа Оруэлла:

"Если ты в меньшинстве — и даже в единственном числе, — это не значит, что ты безумен. Есть правда и есть неправда, и, если ты держишься правды, пусть наперекор всему свету, ты не безумен."

Книга вызвала двоякий чувства. Первая часть произведения очень проняла, особенно "фабрика людей" и методы прививания черт будущего характера - простенько и со вкусом, уж простите. Но дальше, всё что начинается после встречи с Дикарем мне показалось лишним. Я, конечно, уважаю Шекспира, но далеко не на столько. Видимо от этого и кислый привкус от прочитанного. Да, конечно без Дикаря не было бы диалога с Главноуправителем, но оно того не стоило как по мне.
И конечно браво, Хаксли. Еще в то время рассмотрел что получит 21 век!

Лишний раз убедилась, как плохо читать книжки из-под палки. Вот не велели бы мне её прочитать в срочном порядке к понедельнику, я бы всё равно её прочитала. Не сегодня - так через год, но получила бы гораздо больше удовольствия.
О самой книге - захватывающе. Читаешь - не оторваться. Но в итоге - не понравилось. Наверное, слишком жизненно, отсюда и неприятный осадок после прочтения.
Герои. Реалистичны, и ни один не понравился, не запал в душу. Ни за одного героя я не болела, не переживала, не проживала книгу вместе. А без этого ведь нельзя. Для меня - нельзя. И это ещё одна причина, по которой я не буду петь автору дифирамбы.
Мир. Мир неоднозначен. С одной стороны - какой кошмар. Люди рождаются в пробирках и формируются учеными, повсюду одинаковые тупоголовые эпсилоны, нет семьи и брака, все спят со всеми, нацелены на потребление и ещё раз потребление товаров в красивых обертках, самая большая радость в жизни - принять абсолютно легальный наркотик сому, ни о каком чтении, интересе к искусству и хоть малейшему шевелению своими собственными мозгами и речи не идет. Короче говоря, личностей тут нет ни одной.
А теперь другая сторона - в этом "дивном мире" - все люди действительно счастливы. Нет воин и насилия, нет болезней, старения и мучительной смерти, нет даже печали - сомы грамм и нету драм. Нет зависти, недовольства своим положением - счастливы абсолютно все, даже полукретины-эпсилоны. А если вдруг случайно какой-нибудь человек начнет думать своей головой, его не убьют, не запрут в тюрьму, а просто-напросто отправят на остров - к таким же, как он.
Свобода. Вот и получается, не нужна людям свобода, а нужны развлечения. Секс, наркотики, телевизор, игра в гольф и богатые приемы + не надо ни о чем думать, всё уже давно решили за тебя. Ну чем не идеальный мир?
А ещё этот "дивный мир" удивительно похож на наш. Разве ученые не придумывают все новые и новые потрясающие антидепрессанты? Разве люди не сидят круглые сутки у ящика и не хохочут над очередной программой на ТНТ? Разве не появляется всё больше людей, предпочитающих "свободные" отношения? А что же дальше? Если вдруг ученые научатся создавать в пробирке человека с конкретным набором характеристик, неужели общество откажется от этого?
"Дивный мир" имеет все шансы стать реальным миром. К сожалению. Я только очень надеюсь, что ни я, ни мои дети до такого "счастья" не доживут.

Говорить об антиутопиях, не вспомнив фамилии Хаксли, было бы совершенно бессмыслено. Ведь этот автор, наравне с Оруэллом, навеки связан с самим понятием "антиутопии". Кроме того, его известный роман "О дивный новый мир" не редко кличут антиподом не менее знаменитого романа Оруэлла "1984". Чем же отличается история Хаксли от мрачного мира Оруэлла? В первую очередь стоит сказать, что планету "нового мира" населяет доведенное до обсурда общество потребления. Здесь больше нет никаких плохих эмоций - живи в свое удовольствие, делай что хочешь, наркотики - легальны, секс - больше не запретная тема, наказания и те не выглядят таковыми. А люди вокруг - сплошь молодые, приветливые, работают на любимых работах. Чем не рай? Жаль только первое впечатление может быть обманчивым. Взглянем с другой стороны. Производство людей поставлено на конвеер. Все инстинкты, стремления, желания, с самого детсва гипнотически вдалбливают вам в голову, что приводит к полной потере индивидуальности. Вы уверены, что счастливы, но вовсе не потому, что ощущаете это внутри, а скорее потому, что так надо. Уже не такая лицеприятная картина, не правда ли? Забавно, но у Хаксли даже главный герой походит лишь на пародию той взбунтовавшейся души, что мы видели в романах "1984" и "451 градус по Фаренгейту". Он жалок. И вовсе не потому что отличается от остальных, не слишком красив и замкнут в себе. Нет, скорее потому что он как раз-таки и борется за уважение, за признание в этом оболваненном мире. Другое дело его друг-поэт, уставший от праздности мира, ну, и, конечно же, Дикарь, что прожил с детства в резервации. Герои, что изначально кажутся второстепенными, впоследствии выходят на передний план, и остается только восхищатся их непокорности. Ну а главный лидер, эквивалент "большого брата", при более тесном знакомстве и вовсе вызывает симпатию. Он все понимает, но мир уже не изменить.
Шутки шутками, но иногда действительно стоит задуматься о том, куда же все-таки катится наш мир. Антиутопия - это всего лишь метафора, но все-таки не стоит забывать, что в какой-то мере такие истории опасно схожи с нашей действительностью. Антиутопия как сказка с плохим концом. Учит нас как быть не должно. Как делать не надо. Главное вникнуть в смысл. А дальше все зависит от нас.

В книге представлен так называемый "идеальный" мир, суть его заключается в следующих словах:
"Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформованы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома."
В этот мир попадает Джон, человек из "нецивилизованного" мира. Здесь все его называют Дикарем, хотя, мне кажется, все они в гораздо большей степени дикари, чем он. И дело тут не в техническом прогрессе. Их поведение, их воспитание - это полное отрицание того, к чему привык Джон (да и мы с вами). Для нас немыслимо, чтобы слово "мать" стало неприличным. Для нас невозможно ужиться с принципом взаимопользования. Мы не представляем столь жестокого кастового деления общества. Но все это - начинка, а снаружи - дивный мир, новый для Джона, и от того кажущийся на первый взгляд чудесным. Когда он понимает, что этот мир отравлен, он делает попытку бунта. Попытку бессмысленную и бесполезную, заканчивающуюся добровольным изгнанием. Он мог бы уехать на острова с Бернардом и Гельмгольцем, туда, где сосредоточен весь цвет современной свободной мысли. Там можно было бы находиться в кругу единомышленников, таких же недовольных современным обществом. Но он предпочитает одиночество и бичевание. Не хватило Джону героизма, не хватило...

Мини флэшмоб «Дайте две!»

Вот это да! До сих пор под впечатлением то созданного Хаксли мира! Читала книгу, и меня не покидало два абсолютно противоречивых чувства.

Первое из них - это восхищение. Ведь в дивном новом мире все счастливые, здоровые, имеют конкретную цель в жизни, ну и самое главное все в этом мире СТАБИЛЬНО: нет ни войн, ни кризиса, ни каких-то больших потрясений. Но какая же цена была заплачена за эту стабильность? И как только я начинаю отвечать на этот вопрос, все мои внутренние устои начинают сопротивляться восхищению этой картиной. И вот меня охватывает второе чувство - отвращение.

Для меня, как и для Дикаря, этот мир показался ужасным, бездушным, лишенным таких прекрасных чувств, как любовь (между мужчиной и женщиной, между родителями и ребенком), дружба, самопожертвование, геройство... перечислять можно бесконечно. В этом дивном новом мире на каждом шагу я видела ограничение свободы, зомбированных людей, которые по моим мерками таковыми уже не являются. Это роботы, созданные с собой целью, и цель эта - служить обществу и общей стабильности.

И для себя я так и не решила, что же лучше: наш мир - такой яркий и эмоциональный, но наполненный при этом злом и прочими ужасными вещами, или дивный новый мир - в котором нет ничего негативного, но также практически нет прекрасного?

Я ожидала другого. Мне казалось, что это будет огромная книга с кучей описаний и рассуждений, которые будут утомительны и порой излишни. Оказалось иначе, описаний дан необходимый минимум, чтобы представить себе этот дивный новый мир, рассуждения представлены диалогом героев. При чем отличным диалогом, почти все возникающие вопросы получают ответ (почему так, кому это нужно, можно ли по-другому...)
Изменить этот мир вряд ли возможно, все изменения контролируются, да и людям и так вроде хорошо. Мне порой становилось ужасно противно, хотелось закрыть книгу и забыть о ней, но это всего лишь потому, что я не принадлежу к этому миру, никто не нашептывал мне все детство общепринятые истины.
Слово "стабильность", которое и раньше имело для меня отрицательный оттенок, теперь окончательно стало негативным. "Общность, одинаковость, стабильность" - что может быть хуже? Люди этого мира пожертвовали искусством и наукой (я бы еще сказала, что и свободой) ради счастья. Насколько это действительно счастье, можно ли постоянно пребывать в таком состоянии - рассуждать можно долго.
Безумно жаль главного героя, он родился в чуждом ему мире (хотя там он и смог бы существовать с наибольшим комфортом, другой вариант - остров с изгнанными), попал в другой, о котором слышал столько хорошего, но где его постигло разочарование во всем и всех, где он стал объектом издевательств и насмешек. Хотя надо отдать ему должное, он не поддавался пагубному влиянию, он был силен душой, у него были свои ценности и нормы, которым он не изменил.
Ужасный мир, я ни за что не хотела бы там оказаться. Многие черты этого мира характерны и сегодня, к большому сожалению.

Мне нравится, что это антиутопия.

Три основных пункта моих раздумий:

1. Мы как-то привязаны друг к другу. Так же и с вещами. Здесь такого нет.

Если бы это было в реальности, мы бы каждый раз отрывали от себя частичку души, и в итоге ничего бы не осталось. Если подумать – если есть связь – разве не меньше ты будешь требовать, но быть при этом более счасливым… Взять, к примеру, японский минимализм (пусть на примере дома) – татами, котацу и футон – больше ничего не нужно, даже шкафов так таковых нет. И тут возникают мысли – самое удивительное, что Япония также очень любит прогресс; даже придумывает какие-то (на первый взгляд совершенно бессмысленные) штуки, супер-умные чесалки головы или ещё что похуже (скажем, поющие унитазы). В этой стране новинки появляются ежечасно, и причём, тут же скупаются. Спрашивается, почему?

2. Люди создаются на конвейере; весь их мир - конвейер - а кто его первым применил? – Форд! Отличная метафора.

3. Ещё конечно вопрос семьи. Хаксли вообще испытывал всегда недоверие к ней.

Сопереживала Бернарду. Ну и пусть он завидует нормальным альфам… Пусть хочет, чтобы все стали как он. Пусть он возгордился, что привёл в общество Дикаря. Пусть он падает с этой вершины славы, пусть снова становится таким же «ничтожным». Но в нём чувствуется какая-то искренность, да он, может, и не прав, но он идёт своим путём. Он настоящий – кто сомневается во всём, ищет что-то непохожее на привычный окружающий мир, ошибается, но всё же остаётся самим собой.

Хочу прочитать другое произведение Хаксли – Контрапункт .

Не могу сказать, что мне понравилась или не понравилась книга. Не думаю, что я поставлю её на полку со своими любимыми произведениями.

Эх, наши переводчики. ЛенИну превратили в ЛенАЙну. Очевидно же всё, что тут должна быть "и". Кто на них надовил, чтобы они Ленина переименовали..

Но это хороший роман, я рада, что его прочитала.