О дивный новый мир

Так много сказано об этой книге. И так много противоречий в отзывах. На ряду с восхищением равнодушие, с пониманием - безразличие. Так много, что мои слова просто затеряются среди этих бесчисленных комментариев. Пусть так, но пару слов у меня всё же есть. У всех есть право на собственное мнение, и не важно, заметят его или нет, услышат ли.

"О дивный новый мир" - произведение, о котором я узнала меньше месяца назад. Роман-антиутопия - наверное, один из самых сложных жанров в литературе. И может поэтому действительно достойных произведений в этом жанре крайне и крайне мало. Олдос Хаксли с его работой находится в тройке самых известных, и оставить его без внимания было бы просто непростительно, так что в первый же месяц решила восполнить этот пробел.

Первое, что бросилось в глаза, это год выхода произведения в свет - 1932. Воображение Хаксли нарисовало на то время совершенно никому не известный, наверняка странный, чудаковатый, совсем нереальный, удивительный "новый" мир, о котором можно было думать только как о фантазии. Но не прошло и сотни лет, как образ нового мира практически полностью воплотился в реальном, пусть и с некоторомы оговорками. Видимо ещё не до конца сформированный, мир наш ожидает подобного итога в конечном счёте. То, где находимся сейчас мы, выражено в строчках "Об истине и красоте продолжали толковать так, точно они оставались высшим благом". Политики, предприниматели, маркетологи, учёные - все они пытаются убедить нас, что всё, что ни делается в новое время, ведёт нас к истине, хотя на самом деле, всё, что ни делается в новое время, приводит к разрушению. Следовательно, Хаксли описал нам картину будущего мира. И если от неё сам автор был довольно далёк, то мы, люди, живущие в новом, 21 веке, гораздо ближе.

Эта история охватывает собой не только образ жизни целого поколения (в чём всегда и проявляется антиутопия), но и конечно же судьбу человека внутри этого общества. (Конфликт "герой-общество" - основа сюжетной линии этого жанра). Но у Хаксли это судьба не одного человека, а нескольких. В первое время мне было сложно понять, кто же является главным героем книги. Бернард, Гельмгольц и Джон - герои, выступающие против современных устоев. Казалось бы, вместе они смогут противостоять ему. Но Мустафа Монд - главноуправитель этой цивилизации - оказался не столь глуп, чтобы позволить держаться им вместе, тем самым и выйграл это противостояние. Джон - самый сильный представитель противоборствующей стороны - был отделён от своих друзей, и не просто так. И это разделение приводит к вполне ожидаемому, но всё равно шокирующему финалу. Несложно было предположить, что читателя ждёт в финале, но всё же надежда на сказочное "добро побеждает зло" всё это время не теряет силы, но увы... Финал эксцентричен и просто поразителен.

Главный герой стремился к одиночеству, к покою, размышлениям в нём. Одиночество он получил. Одиночество его и убило. Одиночество - лучший убийца. От одиночества люди замыкаются в себе. От одиночества становятся непохожими на других. Оно их изолирует от общества. И убивает. Как изнутри, так и внешне, на примере нашего героя. Одиночество - несчастье и в то же время отрада. Отрада осознанная, к которой они долго шли. А несчастье естественное. Ведь будь ты частью общества - не познать тебе страдания. В истории судьбы одного человека виной всему одиночество. В истории же судьбы целого народа одиночество - причина духовного процветания. И не только причина, но и следствие. Средство его достижения. Люди страдающие необходимы народу для указания верного пути. А в романе Хаксли от таких решили избавиться, и от духовного мира этой цивилизации и праха не осталось. Возможно ли теперь духовно возродить этот мир? Разве что Богу. Может этим произведением Хаксли пытается предупредить нас о том, к чему может привести наш образ жизни? Вполне вероятно. Но одно ясно точно - у этого произведения есть предназначение. и предназначение немалое. Так давайте не упускать такие вещи из виду.

К идеальному произведению подобрать слова очень непросто. А те, кто не увидел в нём резкости, остросюжетности, видимо искали не то. Это произведение должно побывать в руках как минимум у каждого второго жителя Земли. Ибо пока мы ещё личности. И нужно это сохранить. Пронести сквозь время. И пусть "О дивный новый мир" послужит нам путеводной звездой в этом нелёгком деле.

Книга о мире, о котором думаешь: да ну, бред такого не случится. Но оглядываясь по сторонам, понимаешь: это сбывается.

Ну что ж, господа. Третья прочитанная книга-антиутопия.

Место-Англия.
Время-632 год Эры Форда.
Далекое будущее.

Начав читать, мне повеяло знакомым запахом. Неужели замятинское Мы ? Но потом выдохнул.

Начало—ужас. Я как-то писал в своей рецензии на 4 роковые цифры , что ужаснее книги не было еще. Так вот: забудьте. Одно начало переплюнуло всю книгу. Я испытывал большой шок. Еще сильнее ужаснулся от жизни в этом дивном новом мире.

Девиз Мирового Государства. Мне кажется, надо добавить еще ДОСТУПНОСТЬ. Я про женщин, если что.

Эх, сома, не подействовала ты на меня. Ты стала необходимостью для многих, но не для меня. Как и для Дикаря. "Гамлет" этого мира... История действительно трагическая. Но конец, на самом деле, меня удивил. В лучшую сторону. Лучше умереть, чем подчиниться этому миру. А чего он хотел?

Самое страшное-сегодня это сбывается, как ни печально. Посмотрите на 8-12 летних детей. Испорченные, бессовестные, неуважительные, безразличные, не читающие книг...
Хаксли, вы почти правы.

О дивный новый мир...

• Я вкусил цивилизации.
• ???
• И отравился ею; душу загрязнил.

P.S: Наткнулся на цитату, которая характеризует меня.

Спасибо за прочтение.

Одна из самых необычных антиутопий, которую мне довелось прочесть — это несомненно "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли. Эта книга о искусственном, генетически программируемом обществе в условиях которого существует цивилизация. Люди в этом обществе не знаю бед и горя, не знают что такое потребность, смерть и нищета. Им доступны развлечения и вещество "сома", которое из проблем настоящего переносит человека в благоуханный мир, сравнимый по своей величине и красоте только с раем. Правительство "Дивного мира" контролирует людей через получение удовольствий.

Книгу формально можно разделить на две части: цивилизованный мир — общество потребления и трагический рассказ Дикаря — "Гамлета". Хочется заметить, что особый колорит книге придают множество отрывков из творчества Шекспира, роман этим просто изобилует:

Попав в цивилизацию, Дикарь не может выдержать лопнутых нравственных канонов, развратности этого мира, его грязи и шума и выбирает свой путь.
Хаксли изобразил модель мира, о которой, по сути, мечтает каждый. Но представ перед суровым реалиями неизвестного настоящего с его правами на утрату, на смерть, на любовь и страдания, человек, чье сознание выращено в условиях общества настоящего, хочет познать этот путь.

Книга несет в себе очень много блестящих мыслей, которые вкупе с необычным слогом Хаксли позволяют мне говорить о нем как о гении.
Твердая обложка. Средний шрифт. 284 ароматных страницы.

Представьте себе, что вы живете в мире, где все однообразно, все общее, все чертовски стабильно. Однако удовольствия на все вкусы легкодоступны. Заморачиваться, по сути, не надо. Иди – бери. Будь счастлив. Но счастлив, как все. Одинаково.

Как долго вы протянете в таком «счастье»? Недолго? А теперь представьте, что вы другой жизни не знаете, и в вас с детства закладывают информацию о том, что беспорядочные половые связи и эротическое веселье – это норма и поощряется, а произносить «мать» и «отец» - это все равно, что ругаться бранными словами. Все потому что из тебя сделали скорее животное, чем человека. Ты вырос в инкубаторе, ты похож на всех.

Живя в таком мире и окружении, ты сам не заметишь искусственности. Но всегда найдется сомневающийся, и его непременно обзовут странным и предположат, что где-то в инкубаторе ему влили слишком много спирта или еще какого вещества. А потом ты и сам начнешь сомневаться хоть чуть-чуть в том мире, где живешь.

Так вышло, что утопию «Остров» Хаксли я прочитала немного ранее «О дивного нового мира». «Остров», впрочем, тоже медленно перетекает в антиутопию к концу книги, однако не вызывает до последнего такого отвращения. Удивительно, как один и тот же человек может писать о совершенно противоположных (с первого взгляда) вещах. Если «О дивный новый мир» - это нарочито техногенные темы, система в каждой строчке, подавление проявления любой эмоции, раскрепощенность тела, но не души, то «Остров» - это гармония с собой и природой, свобода души, уход от быстрого течения стремительно развивающегося мира. Эти книги – как две стороны одной медали. И вот ребро у этой медали вполне себе общее. Поэтому это все истории о крайностях, которые нас могут ждать. В момент описания нецивилизованного мира дикарей в «О дивном новом мире» на секунду кажется, что ты одним глазом заглядываешь на остров Пала, и происходит небольшой обман зрения, который быстро проходит. Хотя не исключаю, что тут были предпосылки к «Острову».

Если посмотреть внимательно, становится немного странным, особенно для нашего современного времени, что Дикарь из «нецивилизованной» части мира Форда цитирует Шекспира и в целом знает его гораздо лучше ухоженных, привыкших к системе и порядку людей. Впрочем, для него Шекспир был чуть ли не единственным учебником жизни и взаимоотношений. Но так как ему с рождения не интерпретировали великого драматурга, как автора постыдных произведений, Дикарь впитал их в себя совершенно естественно и по-своему.

Нам всем, конечно, стоит задуматься о том, сколько мы внимания уделяем техническому прогрессу, а сколько родным и близким. Насколько мы ценим живых людей и живые эмоции. Но, мне кажется, все опасения такого толка уже сейчас начинают загибаться сами собой. Люди уже стали во многом уставать от постоянных гаджетов и экранов и стараются удаляться при первой возможности из мегаполисов туда, где поменьше шума и техники. Но все это для того, чтобы вернутся обратно, а не завязнуть в своем личном «острове».

Антиутопия в «О дивном новом мире» будет вам преимущественно отвратительна. И возмутительна с самого начала. Однако закончить мне хочется фразой, которая встречается в предисловии к данной книге:

Очень тяжело писать рецензию на книгу, которую изучили/обсудили/перечитали уже мильён раз. Вряд ли я смогу внести нечто новое, но всё же.
По мере прочтения книг подобного жанра у читателя возникает масса вопросов (А как люди пришли к такому? А зачем? Почему?), на которые автор не всегда дает ответы. Могу гарантировать, что в ходе прочтения «О дивный новый мир» подобные вопросы у вас не появятся. Непревзойденный Олдос Хаксли добрую треть книги занял подробными описаниями, с чего началось, как продолжилось и к чему стремится человечество. С первых страниц появляются детальное изложение разделения людей на классы (альфа, бета, дельта, гамма, ипсилон), «рождения» людей и методы их воспитания в зависимости от касты. Еще до момента , как ты появился на свет для тебя готовят плацдарм. Твое место в жизни – вот оно, держи, не урони! И ты счастлив от этого, не возникает никаких сомнений, и нет никаких мук выбора. Отработав смену, ты погружаешься в мир удовольствия, синтетической музыки и свободного секса. А одолевает тебя меланхолия, так прими сому.

Общество гедонистов, не это ли подлинный рай на земле?
Спросите в чем же смысл данного произведения, если все разъяснения приведены в самых мелких подробностях? Смысл есть…только он там…немного глубже, надо лишь только поднырнуть.
Бернард – герой произведения, принадлежит к альфам, однако, в силу обстоятельств (поговаривают, что ему впрыснули спирт вместо кровезаменителя в Инкубаторе) он отличается от остальных представителей класса своей задумчивостью, склонностью к меланхолии.
Ленайна – бета-медсестра. Бернард ей приятен, но его настроение и желание побыть настоящим, а не под сомой ей непонятны. Вместе они направляются в заповедник, где живут нецивилизованные люди и встречают Джона.
Джон – сын женщины Линды, некогда живущей в цивилизации. Он умеет читать и разговаривать на английском, который выучил благодаря Шекспиру. Бернард решает забрать его в Лондон. Появление Джона или как его называют, Дикаря становится сенсацией. Люди желают поглазеть на «диковинку из резервации». Однако Дикарь не может принять моральные, а точнее сказать аморальные устои нового общества. Он любит Ленайну, но неприемлемой для цивилизации любовью – чистой и возвышенной, ассоциируя ее с Джульеттой. Девушке льстит подобное внимание и она, не понимая его поведения пытается соблазнить Джона, но получает яростный отказ.
Переломным моментом в жизни Дикаря становится смерть матери. Смерть в Новом мире воспринимается как естественный процесс, не вызывающий никаких чувств, а само слово «мать» является ругательным. Смерть вызывает в нем взрыв эмоций, и он пытается остановить выдачу сомы, которая туманит мозг людям…
О бедный маленький дикарь. Ты совсем не понял людей живущих здесь. Они несказанно счастливы в своем беззаботном и легком мире, а подобные восстания вызовут лишь недоумение. Против кого или чего им бороться, а главное зачем? Зачем? Если вокруг Общность, Одинаковость, Стабильность. Общество потребителей.

Ключевым и моментом книги является диалог между Главноуправителем и Дикарем. Монд объясняет, что в Новом мире пожертвовали искусством, истинной наукой ради создания стабильного и благополучного общества.

Хаксли показал нам возможный вариант развития нашего общества. Метод пряника, более эффективный, как оказалось. Задайте себе вопрос. Хотели бы вы жить в Дивном Новом Мире, без забот, ответственности…в мире, наполненном удовольствием и развлечениями? Задали? А теперь оглянитесь, потому что Дивный Новый Мир гораздо реальнее, чем вы думаете. А вот здесь и становится страшно. Спасибо за внимание.

Ни для кого не секрет, что эту книгу постоянно ставят в один ряд с "1984". Но как оказалось, книги совершенно разные. Два совершенно разных мира. "О дивный новый мир" больше похож на утопию. Общество, где все счастливы. Каждый занимается делом, к которому он генетически предрасположен и, что самое главное, любит это дело! Мир, где никто не грустит, ведь "сомы ам - и нету драм".
Мир, где никто не одинок, ведь каждый принадлежит всем остальным. Мир, где царит полная свобода сексуальных связей. Любовь теперь не в моде, более того - она крайне нежелательна. И иметь связь только с одним партнером продолжительное время просто неприлично. Институт семьи отменен за ненадобностью. Слова "отец" и "мать" теперь ругательны. Здесь нет болезней, войн, насилия. Нет ожирения и старости. Отныне все совершенны. Ну почти все. Так где же антиутопия? Где безжалостная политическая машина, поглощающая каждого несогласного с ее императивами? А она просто не нужна. Зачем она, если здесь никто и не думает бунтовать? Если все воспитаны таким образом, что им нравится свое положение в обществе. Люди всем довольны. За исключением единиц, которые, возможно, и не в полной мере довольны устоями этого общества, но не настолько, чтоб пытаться их разрушить.
Индивидуальность? Форде, да какая в этом потребность? Это пустяковая жертва. Ведь главное, чтоб все были СЧАСТЛИВЫ. "Общность. Одинаковость. Стабильность". Разве это не идеальный мир? Разве это не утопия?
Как по мне, такая схема вполне может работать.
И какой же чудовищно пророческой кажется эта книга, ведь мы, похоже, на пути к "идеальному обществу".
И тем не менее, как бы там ни было, это не самый худший вариант развития событий.

Пусть меня и закидают тут камнями, но мне нравится этот мир! В нашем современном обществе, каким оно стало сейчас, такая линия реальности была бы намного более удобной, чем то, что есть сейчас. Пусть этот мир и со своими минусами, "абсурдами". Но в этом мире каждый счастлив, - только ради этого я бы попробовала пожить там.
Конечно, я понимаю, о чем книга, и что хотел сказать автор. Что Дикарь и резервация - единственное нормальное, оставшееся в этом сумасшедшем мире, что это общество потребления, идиотов, которым внушили, а они и рады повторять, и много чего еще... Но - давайте подумаем, а если бы какой-то автор в 16-ом или 17-ом веке задумал бы и написал примерно такую же книгу, в том же стиле, что бы получилось? Получилось бы максимально приближенное к действительности описание нашей реальности. Насколько странным могло казаться наше общество и уклад жизни человеку того времени, настолько же странным и абсурдным кажется общество будущего нам сейчас и автору в 1930 году.

Часть описанного уже сейчас сбылось: у нас есть электронная музыка, 5D кинотеатры, у нас возможно переспать с девушкой на первой же встрече, мы можем клонировать людей, органы, создавать еду на 3D принтере, побеждать старость (точнее видимые признаки старения) - пример тому наши звезды, мы смотрим на африканские племена как на дикарей и ездим туда на экскурсии, многие отношения строятся сейчас по принципу полигамии, во многих странах легализованы наркотики, и ... и много чего еще сюда можно добавить. Единственно что, - не все счастливы, потому что нет основы, - а именно гипнотерапии) Но, возможно, и это не за горами.
НО! Я не уверена на 100%, что все, описанное в произведении плохо и ужасно, я думаю, что такой мир имеет право на существование, по одной простой причине: тут все счастливы. каждый. абсолютно каждый доволен жизнью.
Поэтому... если бы у меня был шанс окунуться в такое общество на недельку-другую... я бы попробовала, определенно. А еще с удовольствием посмотрела бы на то, что будет у нас на Земле лет через 200-300. Может быть, эта книга - из будущего?

Литературные антиутопии, пожалуй, один из излюбленных мной жанров художественной прозы. Романы Оруэлла "1984" и "Скотный двор" , "Долгая прогулка" Стивена Кинга, "Заводной апельсин" Бёрджеса, "Война с саламандрами" Чапека – все это достойные и яркие произведения, которые произвели на меня значительное впечатление. «О дивный новый мир» - известнейшее произведение названного жанра, но, имхо, из прочитанных мной наиболее слабое и по форме и по содержанию.

Задумка автора, признаться, хороша и небезынтересна. Давно я хотела прочесть этот роман и с жадностью к нему приступила. Окончательно убедилась в своем разочаровании где-то после прочтения трети книги. Очень много технических подробностей, но в общую картинку они не складываются, поначалу в них путаешься, пытаясь разобраться, потом просто не вникаешь, не обращаешь внимания. Образы героев расплывчатые. Нет ни в одном из них целостности, чем мотивированы их поступки и поведенческие реакции мне было не ясно. Поэтому прожить, прочувствовать книгу мне не удалось. Ничто меня не удивляло, не впечатляло.

От сравнения с «1984» отказаться при прочтении было невозможно. Так вот у Оруэлла весь мир книги был в стократ стройнее, глубже, многогранней: мурашки, слезы, ужас, мысли, мысли, мысли… «О дивный новый мир» - несколько усмешек, некоторая интрига. Вот, собственно, и все…

Хаксли, на мой взгляд, очень переборщил с Шекспиром: заключительная часть книги, такое впечатление, состоит исключительно из цитат прославленного поэта. Автор пишет о людях, сформированных с определенными чертами характера, которые живут в счастливом мире, не испытывают сомнений, не знают страданий, но почему-то никак не объясняет, почему Бернард и Гельмгольц (своеобразные отщепенцы, белые вороны) вдруг в этом стройном мире эры Форда стали таковыми, не как все. Что случилось? Что поломалось? Не понятно… И почему, если все такие счастливые (не бояться смерти, никого не любят), люди будущего постоянно прибегают к наркотикам (безопасной соме, от приема которой все-таки можно умереть (?) , что и делает одна из героинь романа). В общем, несостыковок очень много.

Единственный эпизод книги, который мне действительно понравился, это разговор Дикаря, Бернарда и Гельмгольца с Главноуправителем Мустафой Мондом. Тут было много интересных мыслей. Пожалуй, книгу стоит читать именно из-за этой беседы:

Эта цитата явилась для мне однозначным ответом, почему я люблю прозу Достоевского…
И вообще, в речах Главноуправителя много занимательного. Он, пожалуй, самый яркий персонаж книги.

Также мне показался интересным прием Хаксли в плане сопоставления и противопоставления цивилизованного и «дикого» мира: что такое счастье? что свобода? Может ли свободный человек быть счастливым? А как же любовь?
Хаксли, бесспорно, предсказал эру если не Форда, то эру всеобщего потребления – это мир, в котором мы живем. Потребляем, потребляем, потребляем…. Хорошо еще осталось искусство и литература в частности. В мире Хаксли этого пласта жизни уже почти не существует…
В целом в романе, на мой субъективный взгляд, очень многое недоработано, недоделано, недомыслено автором. Поэтому от книги такое серое и скомканное впечатление. Но любопытно и интересно следить за ходом мысли разных писателей под угрозой тоталитаризма и уравниловки. Что Советский Союз наделал в умах просвещенной половины человечества! Раньше и представить себе такого не могла. Теперь на очереди у меня Замятин и его антиутопия "Мы" . Предвкушаю…

Почему-то мне все казалось, что я должна любить антиутопии. Книги этого жанра просто обязаны мне понравится, особенно такие культовые, ка роман Хаксли. Но...
Я с неподдельным интересом прочитала научную часть. Ознакомилась с устройством дивного мира. И всё...
Вы не подумайте, что я сухарь какой-нибудь и кроме диссеров не читаю ничего. Просто книга какая-то плоская. однобокая. Без права на иное мнение. Она не ведёт нас к основной мысли, а буквально тащит, не давая ни порассуждать ни поразмыслить. Это как в начале фильма тебе показывают орудие убийства. Классический приёмов. КНига Хаксли полна литературных приёмов, ставших впоследствии классическими. Но сейчас она не обнаружила во мне никаких эмоций. Интерес на протяжении первых 50-ти страниц. И всё...