Drood

9 июня 1865 года на мосту через приток реки Медуэй в населённом пункте Стейплхерст в графстве Кент сошёл с рельсов поезд, следовавший в Лондон. Пассажиром этого поезда был Чарльз Диккенс. Чудом избежав гибели, он помогал пострадавшим. С этой железнодорожной катастрофы и начинается книга Дэна Симмонса "Друд или человек в чёрном". Рассказчиком является не менее известный английский писатель Уилки Коллинз, чему перу принадлежат "Женщина в белом" и "Лунный камень".
В этой книге переплелись мистика, фантастика, детектив и история. Биография двух крупнейших английских писателей, тщательно изученная Дэном Симмонсом, не оставит равнодушным ни одного любителя английской литературы.
P. S. Диккенс скончался 9 июня 1870 года. Ровно через пять лет после стейплхёртской катастрофы.

Везёт мне в последнее время на неоднозначные произведения. И как-то ещё рецензию нужно написать, не проспойлерив сюжет.

В общем, дело было так. Начала читать с интересом и восхищением, так как Дэн Симмонс блеснул новой гранью: отличная стилизация, прекрасный язык, полное погружение...И даже те места, в которых начинала скучать, для меня тоже были полны смысла
спойлер
.
.
.
.
витиеватость сюжета здорово показывает, что у рассказчика с мышлением не всё в порядке, но этаким неочевидным способом, ещё до демонстрации галлюцинаторных переживаний (интересно, галлюцинации ли это были на самом деле?)
.
.
.
.
.
Нейтральную оценку поставила за чрезмерно гигантский для такой истории объём и чувство недоумения, которое испытываю с тех пор, как перелистнула последнюю страницу. Недоумения и, честно говоря, злости, потому что этого автора как раз собиралась внести в топ любимых, но в "Друде" он умудрился так выморочить и столько всякого наворотить, что теперь моей бедной голове требуется отпуск. А то и пенсия

Если опиум действительно вам помогает и вы без него никак не можете, вам следует просто пойти и купить наркотик..

Интересоваться биографией автора начинаешь тогда, когда что-то зацепит в произведении и начинаешь думать – как такой текст смог выйти из-под пера писателя. И может быть полезешь собирать информацию об авторе. Первым делом после уроков литературы у меня вылетали биографии из учебника, чего не скажешь о содержании произведений, их, если поднапрячься, можно вспомнить и сейчас. Я помню с каким скрипом у меня шла в детстве книга «Приключения Оливера Твиста» Чарльза Диккенса и как мне нравилась «Женщина в белом» и «Лунный камень» Уилки Коллинза. Знала ли я, что они из одного века и были друзьями? Конечно, нет! Вот основные этапы жизни этих двух джентельменов:

Коллинз был другом, а иногда и соавтором Диккенса; творчество обоих надо изучать совместно. К несчастью для литературоведа, полной биографии Уилки Коллинза не существует, а "Жизнь Диккенса" Форстера с этой точки зрения совершенно неудовлетворительна. Форстер был знаменитым биографом, но его критические оценки творчества Диккенса отличаются узостью суждений. Для любого, кому известны лишь факты относительно знакомства Диккенса с Коллинзом, и кто изучил творчество обоих, характер их отношений и их влияние друг на друга представляют собой важный предмет для исследования. А сравнительное исследование их романов может внести большую ясность в вопрос о различии между драматическим и мелодраматическим в литературе.
Уилки Коллинз родился 8 января 1824 г. в Лондоне, в семье известного художника-пейзажиста Уильяма Коллинза. В возрасте 17 лет закончил школу и устроился стажером в фирму, торговавшую чаем. Провел там пять лет, затем поступил в суд Линколнз-Инн, начал изучать юриспруденцию. После смерти отца в 1847 г. Коллинз опубликовал свою первую книгу, «Воспоминания о жизни Уильяма Коллинза, эсквайра». В 1850 г. опубликовал свой первый роман, «Антонина». В 1851 г. познакомился с Чарлзом Диккенсом, с которым подружился на всю жизнь. Коллинз умер 23 сентября 1889 г. в Лондоне и похоронен на кладбище Кенсал-Грин. Формально оставаясь всю жизнь холостяком, он поддерживал любовные отношения одновременно с двумя женщинами. С одной из них он прожил 25 лет, а вторая стала матерью его детей. Первая – это Керолайн Элизабет Грейвз, вторая - Марта Радд.
Чарльз Диккенс появился на свет в 1812 году в семье чиновника морского ведомства в городе Портстмут. В возрасте 10 лет его главу семьи за долги посадили в тюрьму, семья оказалась в нищете, и с этого момента маленькому Чарльзу пришлось самостоятельно зарабатывать себе на жизнь. Отроческие и юные годы писателя были полны лишений и унижений, от природы одаренному и чувствительному мальчику слишком довелось узнать всю изнаночную сторону жизни. Диккенс был не понаслышке знаком с работными домами, тайными притонами, трущобами, нищим бытом бедняков, преступников и продажных женщин. Все пережитое он впоследствии необычайно живо и реалистично изобразит на страницах своих книг. Даже впоследствии, став известным писателем, он никогда уже не смог избавиться от призраков прошлого. К среднему возрасту Диккенс, казалось бы, достиг всего, чего хотел. Нервная, увлекающая натура не позволила ему насладиться семейным покоем. Со своей супругой Кэтрин Хогарт он прожил всю жизнь, имея восьмерых детей, но из-за постоянных размолвок и связи с актрисой Эллен Тернан счастлив с ней не был. Измученный внутренними противоречиями, великий писатель умер в 1970 году от инсульта.

Темой книги «Друд, или человек в черном» Дэна Симмонса были обстоятельства жизни и сложная, запутанная дружба-ненависть этих двух известных писателей. Как всегда, Симмонс виртуозно переработал информацию и на основе реальных фактов соткал ошеломительную мистификацию, полностью погружающую читателя в атмосферу Викторианской Англии. Главными героями были три фигуры – наши знакомцы Диккенс и Коллинз, а также вечно ускользающий существующий/несуществующий Друд, которого мы так и не увидим, но незримо почувствуем его присутствие почти в каждой главе. Чего только нет внутри этой повести об Англии XIX века: быт, улицы и предместья Лондона – мир глазами живших в ту эпоху. И главное, сами наиболее известные и нашумевшие произведения – упоминания, рассуждения о них и персонажах, этапы написания. Есть даже включения об известной читателям «Террора» экспедиции и создание онлайн пьесы «Замерзшая пучина» на основе данных о ней (ох, и любит Симмонс свою книгу «Террор», неоднократные упоминания и спойлеры встречаются в других произведениях). Роман имеет очень яркую литературную направленность. И это очень радует.

Дэн Симмонс еще раз подтвердил звание мастера по превращению известных документальных фактов в альтернативную историю. Его талантом можно восхищаться, но на этот раз насладиться не удалось. Моя оценка металась между 4,0 и 2,5. Я не могу сказать, что мне было не интересно. Нет, читала и узнавала неизвестные для меня подробности. Попутно, очень захотела перечитать «Женщину в белом» и «Лунный камень», впитать и ощутить сейчас впечатления от этих книг, в зрелом уже возрасте. Но повествование очень уж затянуто. Взят определенный период и с этого периода читатель проживает каждый день и каждый час с персонажем Уилки Коллинза, за редким разом перепрыгивая отрезок во времени. Во-вторых, мне весьма и весьма неприятен был незримый герой – Друд. С первых же страниц его появления на месте катастрофы испытала физическое неприятие и отторжение по отношению к нему и любому упоминанию о нем. А самое главное (и в-третьих, в-четвертых, в-пятых), не согласна идейно, принципиально с концепцией, с лейтмотивом романа. Ведь Симмонс так поглумился над Чарльзом Диккенсом, но особенно над образом Уилки Коллинза! Перетряс их грязное белье. У всех есть слабости и недостатки. Но здесь они представлены прямо в увеличенном, гротескном виде, так, будто черты двух известных людей исказились в гигантском кривом зеркале. Уилки Коллинз выставлен мерзким червяком, опиумным безумцем, бездушным негодяем в наркотическом дурмане, способном на что угодно. Несмотря на явные доказательства во многих исторических источниках, указывающие на опиумную зависимость Коллинза, мне не думается, что в реальности он дошел до такого. «Друд» – гремучая смесь из мрака, тлена, болезней, преследующих обоих писателей, запаха падали, нечистот от густонаселенных бедных кварталов Лондона и переполненных кладбищ. На страницах процветают только пороки: зависть, самонадеянность и заносчивость, прелюбодейство, обжорство и т.д. И нет ни одного светлого чувства. Как я не расположена была к персонажу, от которого ведется повесть, т.е. к Уилки Коллинзу, да и к самому Дэну Симмонсу, но понимание, сопереживание закончилось с недопустимым поведением и уже откровенным бредом, «дым-коромыслом», напускаемым Симмонсом на Коллинза и на всё что его окружает. Альтернативная история Дэна вышла за все пределы разумного.

Интересно, знал ли, или, хотя бы, догадывался ли Чарльз Диккенс, Неподражаемый, что из его жизни сделают самый закрученный сюжет? А точнее, что спустя 139 лет после его смерти, некий Дэн Симмонс напишет книгу, где, как говорит Википедия, реальные биографии Чарльза Диккенса и Уилки Коллинза перемешиваются с литературной реальностью романа «Тайна Эдвина Друда» и вымыслом самого Дэна Симмонса.

"Тайна Эдвина Друда" - последний роман Диккенса, так и оставшийся недописанным. Писатель хотел доказать свое умение выдумывать закрученные сюжеты, и вот, что вышло. До сих пор никто не может разгадать эту тайну. Я думаю, если бы Диккенс успел дописать этот роман, это было бы что-то поистине великолепное.

О, я не могу не восхищаться творческим гением Симмонса. Он смешал реальность и вымысел, заставил читателей забыть где плоды человеческого воображения, а где исторические факты. Да и не только это восхищает! Как точно нужно было изучать биографии Уилки Коллинза и Чарльза Диккенса, чтобы сделать из них полноценных персонажей...Я не думаю, что все эти детали могут быть действительно верны, но большинство уж точно. И читая книгу, я поверила, поверила в то, что Диккенс и Коллинз действительно были такими...
Какой же талант нужно иметь, чтобы соединить все детали воедино: и страшную катастрофу, и личные подробности жизни Диккенса и Коллинза, и множество таких образов, как зеленая клыкастая женщина, красная герань, собаки, сыщики и так далее. Я не писатель, мне не понять. Я только зачарованный читатель.

Еще довольно интересно, как Симмонс описал Лондон в 19 веке. Создается такое впечатление, что автор сам там был и все видел своими глазами. Эти канализации, темные переулки, сплошная вонь и удушливая атмосфера точно заставляют любить свой, родной 21 век :)

Но само больше мне понравилось само изложение истории. Время здесь не идет ровно. Оно постоянно петляет, крутится, возвращается. Потому что Дэн Симмонс, устами Уилки Коллинза, рассказывает не только событиях 1860-х годов, а еще и постоянно "перебрасывает" нас то на несколько лет назад, в детство Уилки, например, то на несколько лет вперед, когда Диккенс уже мертв. И не смотря на это, читателям все равно понятно, где основная линия, а где такие художественные элементы под названиями флешбэк или ретроспектива (взгляд в прошлое), а где флешфорвард (взгляд в будущее). Спасибо Дэну Симмонсу, он заставил меня полазить в интернете и узнать как называются эти приемы, а еще изучить биографии Коллинза и Диккенса.

Не знаю, какими были на самом деле Диккенс и Коллинз, но персонажи Симмонса получились очень живыми и я в них охотно верю. Тысячекратное спасибо тому прочитавшему, что рекомендовал ознакомиться с творчеством обоих авторов - это действительно стоит сделать, и Диккенса явно имеет смысл не только "Тайну Эдвина Друда" прочитать. Кстати, последняя в книге присутствует незримо в виде намеков и отдельных персонажей, так или иначе отсылающих к персонажам незаконченного романа - ну и в финале в виде самой книги, конечно же. В целом же ощущение, что Симмонс проделал огромную работу, перерыв все произведения обоих авторов по меньшей мере. Я же прочитала у Коллинза только "Лунный камень" и "Женщину в белом", с Диккенсом, к стыду своему, тоже не очень хорошо знакома - после этой книги возникает желание ознакомиться глубже. Очень много анализа книг авторов с воображаемой точки зрения друг друга.
В начале книги особенно веселило их такое не очень явное (по крайней мере, сначала я думала, что в книге это не главное), но все же соперничество.Однако дальше оказалось как раз наоборот! И даже не столько соперничество, сколько дикая зависть Коллинза к Диккенсу. На фоне его же любви к нему. Ага, как в дамских романах - любовь и ненависть )
Нахожусь под впечатлением. Симмонс был бы не самим собой, если бы не напустил мистики и туману, причем в излюбленной своей манере предоставив читателю самому решать, "а что это было, Пух?"
Но хорошо, черт возьми, хорошо написано!
Итак, есть два автора. Известных. Два лучших друга. Один из них попадает в катастрофу, чудом остается в живых, но с тех пор его жизнь кардинально меняется - после того, как он увидел странного незнакомца, мало похожего на человека. Кто этот загадочный незнакомец, почему он вмешивается в жизнь одного, а затем и второго писателя, во что это выльется и чем закончится - читайте и решайте сами. Симмонс фактически предлагает два варианта - для любителей мистики и для материалистов. Но только предлагает) Толком ничего не объясняет, впрочем, вспоминая четвертый том эпопеи о Гиперионе - может, оно и к лучшему (хотя в любом случае, "Гиперион" останется моим любимым произведением у автора).
В книге присутствуют - древние тайные культы, британские трущобы, идеи месмеризма, много произведений авторов, загадочные сыщики и расследования, опиумная зависимость, и еще много всего.
Вердикт - любителям Диккенса (а если есть еще любители обоих авторов) - читать определенно стоит. Лично мне - очень понравилось, читала и не могла оторваться)

Сюжет + Общее впечатление + Язык: 3+2+6=3,7

Блиц-аннотация: Прекрасный роман для тех, кто является поклонником Чарльза Диккенса. Можно узнать дотошные подробности даже о том, о чём вы не хотели бы знать.

Я, конечно, люблю Симмонса, особенно его скрупулёзную работу, благодаря которой романы из-под его пера выходят ладно скроенными и исторически выверенными. Однако в этот раз меня ждало полное разочарование.

Купившись на аннотацию, я был уверен, что с первых же страниц Симмонс поведёт меня по мрачным и тайным улочкам викторианского Лондона, рассказывая зловещую историю Друда. На деле же автор большую часть книги посвящает дотошному (и, конечно, частично вымышленному) пересказу жизни двух корешей — Уилки Коллинза и Чарльза Диккенса — настолько подробно, что мне даже пришлось узнать, как именно проходила операция на прямой кишке последнего. Спасибо, Дэн, без этого знания я бы точно не дожил до старости.

Книга на скорости 3х (!) оказалась невероятно затянутой, скучной и совершенно неинтересной. Захватывающего сюжета здесь нет. Зато есть бесконечные шатания между любовницами, опиумными притонами и наследниками, а также неистовое погружение в анатомические и бытовые подробности жизни двух писателей. К концу чтения я уже физически ощущал, как меня мутит от количества деталей.

Как человек, читавший "Террор" и "Гиперион", я знаю, что Симмонс умеет завораживать. Но в этом случае он, кажется, решил не просто рассказать историю, а буквально выдавить из неё все соки. Повествование вязкое, как лондонский туман, и такое же беспросветное. Симмонс упивается деталями и, кажется, сам теряется в своём литературном лабиринте, подсовывая читателю бесконечные байки, длиннющие описания и раздутое эго, как Коллинза, так и Диккенса.

Это было провально. И, что хуже всего, совершенно не вызвало у меня желания глубже знакомиться с личностью Диккенса. Главный минус этого увесистого тома — чрезмерное количество страниц, загромождённое бесконечными деталями, и медленный, вязкий сюжет, который, по сути, никуда не двигается.

Итог: Если вам нравятся долгие, скрупулёзные биографии — берите. Если вы обожаете Диккенса настолько, что хотите узнать о цвете его стула (в обоих смыслах) и количестве его любовниц — вам тоже сюда. Если же вы надеетесь на атмосферный готический триллер с элементами мистики, то проходите мимо. Да простят меня все поклонники этого романа, но к концу (где сюжет хоть куда-то дернулся в предсмертных муках) мне только и хотелось воскликнуть слова героя Табакова из кинофильма "Неоконченная пьеса для механического пианино" - "Экий мистификасьон!".

Знаю, что многие, кто не читал ни Уилки Коллинза, ни Диккенса, боятся читать эту книгу. Могу сказать, что боятся совершенно зря. Возможно, она даже легче воспринималась бы в отрыве от творчества этих авторов. Рассказчик этой истории достался ненадежный во всех смыслах - это сам мистер Билли Уилки Коллинз, который завидует своему другу, соавтору и сопернику Чарльзу Диккенсу. И именно зависть ведет эту историю по самым темным тропинкам. Не мистика и сверхъестественные силы, не внешние обстоятельства, а разлагающая личность всепоглощающая зависть.

Так же должна отметить, что роман очень удачно стилизован под викторианские тексты - чувствуется, что пишет современный автор, но все же и с построении фраз, и в построении сюжета чувствуется именно то настроение, именно та атмосфера. "Пугалки" здесь тоже викторианские - таинственные люди в оперных костюмах, служители древних египетских культов, и, в качестве самой страшной пугалки - пролетарии и маргиналы. Вот кого герои боятся больше, чем опереточных злодеев и инфернальных сущностей, и это по-своему забавно))

Книга очень осенняя. Здесь темно, сыро, грязно, туман, в тумане шатаются бледные злые люди в свитерах грубой вязки и красивых пальто. Пикники на кладбищах, лауданум, параноидальные настроения и отсылки к классической литературе прилагаются. Всем, кто ищет атмосферную историю для атмосферного сезона рекомендую)

Не так уж и часто я говорю о книгах: не поняла, что это было, - но сейчас как раз тот случай. Для меня эта книга - недоразумение. Я не могу сказать, почему она хороша, и не могу сказать, почему плоха. По мне, так это ни то, ни другое.

Тема незаконченной диккенсовской "Тайны Эдвина Друда" не даёт покоя читателям и писателям уже сто с лишним лет. Это ещё одна версия от Дэна Симмонса.

Что это за жанр - альтернативная история, псевдобиография, литературная мистификация? Не знаю, но для триллера скучновато.
Немного напоминает Акройда и где-то даже Барнса (его биографические вещи), только значительно слабее.

Наверное, этот роман не стоит читать тем, кто с большим почтением относится к Чарльзу Диккенсу. Я слышала, что для англичан он всё равно, что для нас Пушкин, но так как у англичан весьма своеобразное чувство юмора, они вряд ли воспримут всю эту писанину всерьёз. А тех, кто будет возмущён или обижен за Уилки Коллинза, наберётся ещё меньше, хотя досталось ему даже больше, чем его более знаменитому собрату.

До того, как взять в руки эту книгу, я весьма плохо была знакома с биографиями ЧД и УК. Но первые же её страницы поразили меня настолько, что я вынуждена была тут же начать выискивать и вычитывать, чтобы понять, где здесь правда, а где вымысел. На удивление многие факты (особенно в отношении Диккенса), которые я предпочла бы принять в качестве авторской фантазии, оказались правдивы. И хоть я никогда не была большой его поклонницей, печально было узнавать некоторые эпизоды из жизни автора, преимущественно последних её лет.
Сведений о Коллинзе удалось накопать куда меньше, но большинство рецензентов утверждают, что, выведенный в романе однозначно отрицательным персонажем, УК на самом деле таковым, конечно же, не является.

Очевидно, что автор владеет материалом, знаком с биографиями обоих писателей, и неплохо ориентируется в их произведениях. Наверное, он немало времени провёл, изучая тему, прежде чем засесть за свою историю, а может, наоборот, на её создание его натолкнули уже имевшиеся в запасе знания.

Наши герои проводят время в злачных местах, которые даже не отмечены на картах города: грязные бордели и притоны, затерянные в лабиринтах Ист-Энда, чьи обитатели, одурманенные опиумом и алкоголем, торгуют своими и чужими телами, убивают за гроши, гибнут в случайных драках и просто умирают от истощения и болезней.
Здесь правда так тесно переплетается с вымыслом, что, если оставить в стороне мистическую составляющую, которая, скорей всего, лишь бред больного, одурманенного наркотиками, воображения рассказчика, не всегда получается отличить, где достоверные сведения, почерпнутые из книг, а где явные перегибы и преувеличения.

В основе дружбы двух писателей и, по совместительству, героев романа Дэна Симмонса лежат зависть и скрытое соперничество с одной стороны и лёгкое покровительственное пренебрежение с другой. Порой Коллинз позволяет себе довольно циничные и саркастические высказывания в отношении своего старинного приятеля и соавтора. Из его исповеди мы узнаём о Диккенсе много неприятных вещей, о которых истинный друг предпочёл бы умолчать или, по крайней мере, попытался их как-то смягчить. Коллинз же беспощадно правдив, однако вольно или невольно правдив он и в отношении достойных похвалы качеств своего друга, а так же в отношении себя самого. Это гремучая смесь самоуничижения и самолюбования. В эгоизме, тщеславии и жестокости Уилки превосходит Диккенса, но не обладает при этом его непосредственностью, энергией и обаянием. Так что, в конце концов, сравнивая того и другого, невольно отдаёшь предпочтение Диккенсу.

Маловероятно, чтобы Уилки Коллинз действительно виделся Симмонсу таким, как он его написал, и вряд ли он хотел оболгать автора "Лунного камня" и "Женщины в белом". Но вот зачем ему понадобилось делать УК настолько отталкивающим? Я имею ввиду не "зачем Симмонсу вообще понадобился такой герой", а почему именно Уилки Коллинз, человек, который, при всех своих странностях и недостатках, всё же не был таким уж отвратительным типом, по крайней мере, так утверждают все найденные мною источники. Это обязательно должна была быть историческая личность, причём личность близкая автору "Записок Пиквикского клуба"?
Я задаюсь вопросом, была бы эта книга так же привлекательна, если бы главным её героем был не Диккенс, и рассказ в ней вёлся бы не от лица Уилки Коллинза?

Что касается художественной составляющей, Симмонс так красочно обрисовывает все мерзости нищих кварталов Лондона, все эти сточные канавы с нечистотами, кривые узкие улочки, трущобы и скотобойни, что, несмотря на вполне естественную гадливость, нельзя этими описаниями не наслаждаться, и какое-то время они вполне успешно скрашивали довольно затянутое повествование. Тем не менее, где-то к середине книги я поймала себя на том, что больше не ощущаю атмосферы мрачного викторианского Лондона. Чьё это упущение, моё или автора, - не знаю.

Кстати, хоть это и не имеет существенного значения для понимания сюжета, жаль, что я не читала некоторые из упоминаемых здесь произведений, принадлежащих авторству Ч. Диккенса и У. Коллинза, было бы интересней знать, о чём речь, и иметь возможность сравнивать и сопоставлять.

Собственно, если в двух словах, Симмонс создал своих Моцарта и Сальери.

Уилки восхищается своим другом и жаждет его смерти, вся жизнь его связана с Диккенсом.

Не стало Неподражаемого, как в шутку называл себя сам ЧД и все его приближённые, и Коллинзу нечего стало о себе рассказать.

Только Симмонс, в отличие от Пушкина, решил не довольствоваться малой формой, он приплёл сюда ещё и древние египетские верования, и гипноз, и некую тайну. И..., если уж сравнивать с классиком, вышло у него довольно вторично.

Признаюсь, никогда не понимала, зачем писать романизированные биографии великих людей. Если уж выбирать, мне больше по душе отвлечённые истории, участниками которых эти люди становятся, и чем невероятней и фантасмагоричней такая история, тем, наверное, лучше. И всё же... зачем это было? Я понимаю, что развлекательные книги нужны исключительно для того, чтоб развлекать, но я и развлеклась-то не очень. Даже не представляю, кому бы я могла посоветовать подобный роман.

А вот фильм по книге, кстати, мог бы получиться неплохой. По крайней мере, на него я потратила бы максимум 3 часа личного времени.

• Желательно читать рецензию после прочтения книги, дабы автор рецензии не обломал вам всю интригу своими возможными спойлерами и сей наркоманский бред не показался вам спутанным и бессмысленным;
• Помните, что все ниженаписанное является выдумкой-выдумкой-выдумкой автора и не имеет никакого отношения к его реальной жизни и к нему самому.

Коллинз VS Диккенс

Время от времени старые раны, приобретенные еще до того, как всем иным увлечениям, в том числе спорту, где они были получены, я предпочла чтение, дают о себе знать, и борюсь я с ними древними, проверенными, даже классическими, методами – несколько капель лауданума (несмотря на его труднодоступность в нынешние времена), разведенных в чудесном выдержанном виски, помогающие снять болевые ощущения, и, как это ни странно, книги, самая безобидная, отвлекающая панацея. Два этих средства вкупе заставляют меня забыть о болевых молниях, терзающих мое слабое существо. Всю неделю внезапное обострение заставляло меня прихлебывать из фляжки, заранее заготовленной на такой случай (кто-то скажет, что я злоупотребляю…но нет, уверяю вас, мой дорогой читатель, это вовсе не так…и сразу хочу уточнить, что данную работу написала я, я и только я, никто больше не имеет к ней ни малейшего отношения, хотя бы потому, что никто больше не смог бы написать её так, именно так, как я, хоть я и не претендую на гениальность и особое мастерство, разумеется), и искала отвлечения в новом для меня авторе – Дэне Симмонсе и его книге «Друд, или человек в черном».
Чтение затянулось, боль усиливалась, и к концу чтения доза лауданума уже сводилась к стакану чистого лауданума на бутылку виски. И, вы не поверите, мой скептик-читатель, перевернув последнюю страницу, я обнаружила в соседнем кресле за письменным столом…кого бы вы думали?...самого повествователя сей истории – Уилки Коллинза. Нет, я не страдаю галлюцинациями, но верю в силы спиритизма, месмеризма и прочего. Это был он. И занят он был…написанием рецензии. Да-да, я не выжила из ума. Он увлеченно писал рецензию на только что прочитанную мной книгу. Почему, собственно, он не мог этого сделать? (Вы не верите в вечность души?В наш-то век, читаааатель? Ведь все возможно…).
Я приведу лишь выдержки, которые касаются непосредственно его личности, из написанного, если не великим (в сравнении с его личным соперником – Чарльзом Диккенсом), то безусловно замечательным и многим любимым английским писателем – Уилки Коллинзом.
« …повествование начинается со Стейплхерстской катастрофы, в которой мой друг и соратник Чарльз Диккенс чуть не погиб, и которая положила начало этой запутанной истории появления загадочной персоны по фамилии Друд и связана с созданием последнего, но, увы, недописанного романа Чарльза «Тайна Эдвина Друда». Ведется оно от моего лица, лица невыдуманного, но с весьма утрированными характеристиками. Мои подагрические боли не оставляли мне выбора, и лауданум мне прописал сам врач. Они усиливались, вместе с тем я вынужден был увеличивать дозу лауданума. Но я не наркоман. И не параноик. Кто бы на моем месте, на месте творческого ума и воображения, не купился на эту выдумку Чарльза Диккенса о египетском культе, загадочной фигуре Друда и его миссии во всем этой? (Да и выдумка ли это? Ни я, ни мистер Симмонс так и не дали окончательного ответа на этот вопрос, несмотря на то, что в этой книге Диккенс как будто рассказывает мне о том, что сей персонаж в черном плаще – его выдумка, забава…но как знать, читатель?...как знать…). Я изображен г-ном Симмонсом завистливым, вечным конкурентом Диккенса по литературным достижениям. Но я любил Диккенса и признавал (на что г-н Симмонс тоже обратил внимание в своей книге), что хоть «Замерзшую пучину» написал я (помни, читатель, эту пьесу написал я, Диккенс написал лишь романтический водевиль к нему! но часть об экспедиции Франклина – это моя работа, моя!!!) и что мой «Лунный камень» продавался все же лучше диккенсовских романов того времени, но Диккенс – непревзойденный гений. Он - Неподражаемый, а я…я навсегда останусь «Билли Уилки Коллинзом». »

А я остановлюсь на плюсах и минусах произведения, естественно, на мой лауданумный взгляд.

Что удалось автору:

1. Стиль, слог. Потрясающая речь (этот плюс, думаю, надо разделить между Симмонсом и переводчиком), на мой взгляд, типичная скорее для классической английской литературы, нежели для современной литературы вообще (произведение стилизовано под Коллинза и Диккенса, насколько я могу судить, ознакомившись ранее с одной книгой Коллинза и двумя Диккенса). Написано с юмором. Остроумием наделены как сами персонажи (Коллинз, Диккенс), так и имена персонажей (Принцесса Пых-пых). От потуг Макриди вписаться в диалог на ужине у Диккенса я покатывалась со смеху и прикладывалась к фляжке.

• Атмосфера. Симмонс создал, так сказать. Трехэтажную атмосферу: Лондон, Город-под-городом и Город-над-городом. Викторианский Лондон, с трущобами, переполненными бедняками, проститутками, опиумными притонами, трупиками брошенных новорожденных (на этих моментах боли усиливались, и я чаще прикладывалась к своей спасительной фляжке). Зловонный Город-под-городом, полный диких бездомных детей, канализаций, склепов с кубикулами, где опять-таки опиум-опиум-опиум, мертвецы и нищие ютящиеся там семьи. Горд-над-городом. Таинственный. С чердаками. Египетскими богами.
• Тема. На мой взгляд, вся соль произведения, вся суть, - в творческой восприимчивости, чувствительности писательских натур.И Симмонс раскрыл ее как нельзя лучше. Не имей Диккенс такого воображения – не завязялась бы вообще такая история с Друдом; не создались бы его произведения. Не будь Коллинз столь восприимчив и чувствителен, он не поверил бы в Друда, не принял бы ее близко к сердцу, не стал бы жить этой идеей и историей, а также не завидовал бы Диккенсу, не переживал за его здоровье, не ревновал бы его к другим друзьям, но и не задумал бы его убийство.
• Популяризация современным автором писателей-классиков. Изображены и Диккенс,и Коллинз, конечно, далеко не супермэнами, а тяжелыми людьми со сложными характерами, пороками: опиумная зависимость, потребительское отношение к женщинам (Коллинз), тщеславие, инфантилизм (Диккенз). Но приведено множество фактов из жизни обоих писателей ( тяжелое детство Диккенса, его разрыв с женой и увлечение актрисой Элен Тернен, Коллинз действительно испытывал болезненные ощущения, вызванные подагрой, и употреблял опиум, страдал галлюцинациями, паранойей: к нему на самом деле являлся Уилки Второй, Коллинз был редактором в журнале Диккенса, а Диккенс редактировал/ был соавтором некоторых произвдений Коллинза и т.д.), фигурируют другие известные личности (Форстер,Теккерей), и изложено настолько интересно, что сложно разграничить вымысел и правду, и возникает непреодолимое желание после Симмонса прочитать и Диккенса, и Коллинза.

  Что не удалось:

  1. Гармонично сочетать элементы мистики и достоверности (биографическую составляющую) . Ты только погружаешься с головой в биографические факты, в историческую справку (которую тоже Симмонс дает в своей книге), как тут же, ни с того ни с сего, возникают или «восставшие мертвецы» (также «Рассвет мертвецов», «Закат мертвецов», «Восставший из ада»), или внедрение в брюшинную полость Коллинза мозго-скарабея, или развешенные во входе в склеп серые с блеском кишко-гирлядны сыщика Хэчери, или какое-то странное чудовище на черной лестнице в доме Коллинза (что там, кстати, обитало так и осталось загадкой…Симмонс, видимо, о нем как-то подзабыл…). Опять-таки, только вливаешься в мистический ручей, как он резко впадает в любовно-повседневно-бытовую реку и долгие-долгие анализы произведений Коллинза и Диккенса ими самими. Сложно проходит читательский адаптивный процесс (даже несмотря на фляжку неизменного лауданума).

• Нет четкой структуры повествования. Коллинз сначала рассказывает нам об одном (начинается, напомню, с ж/д Стейплхерстсткой катастрофы и появлении мистической фигуры Друда), потом он впадает в долгие воспоминания о поездке с Диккенсом в горы, потом начинает рассказывать о своей полусемейной жизни и т.д. Сложно следить за сюжетом и основной линией. И вообще, не люблю, когда герой нам говорит: сейчас я расскажу вам об этом, а вот о вот том вы узнаете чуть позже…в конце концов ты об этом забываешь, особо если читаешь 800-страничное произведение, как у Симмонса.
• Я ожидала нагнетания, интриги, напряжения на протяжении всего романа, но…нет, не увлекательно, а порой становилось и нестерпимо скучно.
• Очень много «Битвы экстрасенсов»: месмеризм, магнетический сон, магнетическое воздействие, чтение мыслей, месмерический эффект и т.д. и т.п.
• В книге дается слишком развернутый анализ произведений обоих писателей. Читать «Лунный камень», например, не любителям спойлеров перехочется, т.к. раскрывается весь сюжет и главный мутный замут. Как и в случае "Нашего общего друга" Дикккенса. А вот о "Тайне Эдвина Друда" как раз-таки сказано очень мало, что вызвало у меня недоумение.

  Тяжело, тяжело писать. Я отхлебнула из фляжки слонячую дозу, но лауданум не приносит былого облегчения. И Уилки…он исчез, пока я кропотливо жала на разбегающиеся клавиши-буквы. Но он был. Был, милый мой читатель!. Я не наркоман. Не параноик. И все это написала я, никто не имеют к этому ни малейшего отношения, никто. И Уилки. Он сидел. Сидел…С книгой в руках. Писал…И…

"Меня зовут Уилки Коллинз, и я почти уверен — поскольку собираюсь воспретить публикацию данного документа самое малое на век с четвертью, считая со дня моей кончины, — что это имя ничего вам не говорит", так начинается масштабный роман Дэна Симмонса "Друд, или человек в черном".

И эта первая фраза сразу определяет настроение романа, который написан от первого лица, от лица Уилки Коллинза. Конечно же, спустя и полтора века мир помнит имя писателя, сочинившего "Женщину в белом" и "Лунный камень", его самые известные романы.

Хотя Дэн Симмонс и сделал Уилки Коллинза главным героем романа, но все-таки основное внимание уделено им последним пяти годам жизни Чарльза Диккенса. Эти два писателя на самом деле были знакомы, были друзьями, соавторами и, вместе с тем, соперниками. Если могут соперничать авторы, писавшие в разных жанрах.

На страницах книги разворачивается настоящая война двух гениев. И Симмонс представил их в двух ипостасях - черного и белого. Вот только эти цвета сугубо индивидуальны. Кто из них кто? У героев на это своя точка зрения, читателю предстоит выбрать свою позицию.

Дэн Симмонс в своем романе затеял странную и опасную игру. Взял биографии двух людей, истории жизней которых известны и описаны уже многими, и сочинил про них собственную историю, наполненную ужасами, мистикой, фантастическими допущениями. В итоги получилась правда и неправда.

Имел ли право делать это автор? Сложный вопрос. Все-таки, Дэн Симмонс - писатель. А писатель в своих произведениях вправе делать все, что захочет. С другой стороны - роман-то не о каких-то вымышленных героях, роман о реальных личностях.

"Друда" Симмонса ни в коем случае не следует считать романом - биографией, это скорее роман - размышление о судьбе творца, об обратной стороне славы и цене, которую приходится платить за эту славу.

Можно сказать одно - это увлекательное чтение, заставляющие переживать, восхищаться, страдать и ненавидеть. Оно заставляет не только проиживать жизни двух героев книги - Диккенса и Коллинза, но и знакомит с жизнью Лондона середины 19 века, с его возвышенной интеллектуальной жизнью и с отвратительными задворками "темного" Лондона, где царит грязь, нищета, разврат.

Совместить несовместимое - это попытался сделать Дэн Симмонс. И это ему удалось.