Отзывы о книге Друд, или Человек в черном
Dorija27 февраля 2014Не так уж и часто я говорю о книгах: не поняла, что это было, - но сейчас как раз тот случай. Для меня эта книга - недоразумение. Я не могу сказать, почему она хороша, и не могу сказать, почему плоха. По мне, так это ни то, ни другое.
Тема незаконченной диккенсовской "Тайны Эдвина Друда" не даёт покоя читателям и писателям уже сто с лишним лет. Это ещё одна версия от Дэна Симмонса.
Что это за жанр - альтернативная история, псевдобиография, литературная мистификация? Не знаю, но для триллера скучновато. Немного напоминает Акройда и где-то даже Барнса (его биографические вещи), только значительно слабее.
Наверное, этот роман не стоит читать тем, кто с большим почтением относится к Чарльзу Диккенсу. Я слышала, что для англичан он всё равно, что для нас Пушкин, но так как у англичан весьма своеобразное чувство юмора, они вряд ли воспримут всю эту писанину всерьёз. А тех, кто будет возмущён или обижен за Уилки Коллинза, наберётся ещё меньше, хотя досталось ему даже больше, чем его более знаменитому собрату.
До того, как взять в руки эту книгу, я весьма плохо была знакома с биографиями ЧД и УК. Но первые же её страницы поразили меня настолько, что я вынуждена была тут же начать выискивать и вычитывать, чтобы понять, где здесь правда, а где вымысел. На удивление многие факты (особенно в отношении Диккенса), которые я предпочла бы принять в качестве авторской фантазии, оказались правдивы. И хоть я никогда не была большой его поклонницей, печально было узнавать некоторые эпизоды из жизни автора, преимущественно последних её лет. Сведений о Коллинзе удалось накопать куда меньше, но большинство рецензентов утверждают, что, выведенный в романе однозначно отрицательным персонажем, УК на самом деле таковым, конечно же, не является.
Очевидно, что автор владеет материалом, знаком с биографиями обоих писателей, и неплохо ориентируется в их произведениях. Наверное, он немало времени провёл, изучая тему, прежде чем засесть за свою историю, а может, наоборот, на её создание его натолкнули уже имевшиеся в запасе знания.
Наши герои проводят время в злачных местах, которые даже не отмечены на картах города: грязные бордели и притоны, затерянные в лабиринтах Ист-Энда, чьи обитатели, одурманенные опиумом и алкоголем, торгуют своими и чужими телами, убивают за гроши, гибнут в случайных драках и просто умирают от истощения и болезней. Здесь правда так тесно переплетается с вымыслом, что, если оставить в стороне мистическую составляющую, которая, скорей всего, лишь бред больного, одурманенного наркотиками, воображения рассказчика, не всегда получается отличить, где достоверные сведения, почерпнутые из книг, а где явные перегибы и преувеличения.
В основе дружбы двух писателей и, по совместительству, героев романа Дэна Симмонса лежат зависть и скрытое соперничество с одной стороны и лёгкое покровительственное пренебрежение с другой. Порой Коллинз позволяет себе довольно циничные и саркастические высказывания в отношении своего старинного приятеля и соавтора. Из его исповеди мы узнаём о Диккенсе много неприятных вещей, о которых истинный друг предпочёл бы умолчать или, по крайней мере, попытался их как-то смягчить. Коллинз же беспощадно правдив, однако вольно или невольно правдив он и в отношении достойных похвалы качеств своего друга, а так же в отношении себя самого. Это гремучая смесь самоуничижения и самолюбования. В эгоизме, тщеславии и жестокости Уилки превосходит Диккенса, но не обладает при этом его непосредственностью, энергией и обаянием. Так что, в конце концов, сравнивая того и другого, невольно отдаёшь предпочтение Диккенсу.
Маловероятно, чтобы Уилки Коллинз действительно виделся Симмонсу таким, как он его написал, и вряд ли он хотел оболгать автора "Лунного камня" и "Женщины в белом". Но вот зачем ему понадобилось делать УК настолько отталкивающим? Я имею ввиду не "зачем Симмонсу вообще понадобился такой герой", а почему именно Уилки Коллинз, человек, который, при всех своих странностях и недостатках, всё же не был таким уж отвратительным типом, по крайней мере, так утверждают все найденные мною источники. Это обязательно должна была быть историческая личность, причём личность близкая автору "Записок Пиквикского клуба"? Я задаюсь вопросом, была бы эта книга так же привлекательна, если бы главным её героем был не Диккенс, и рассказ в ней вёлся бы не от лица Уилки Коллинза?
Что касается художественной составляющей, Симмонс так красочно обрисовывает все мерзости нищих кварталов Лондона, все эти сточные канавы с нечистотами, кривые узкие улочки, трущобы и скотобойни, что, несмотря на вполне естественную гадливость, нельзя этими описаниями не наслаждаться, и какое-то время они вполне успешно скрашивали довольно затянутое повествование. Тем не менее, где-то к середине книги я поймала себя на том, что больше не ощущаю атмосферы мрачного викторианского Лондона. Чьё это упущение, моё или автора, - не знаю.
Кстати, хоть это и не имеет существенного значения для понимания сюжета, жаль, что я не читала некоторые из упоминаемых здесь произведений, принадлежащих авторству Ч. Диккенса и У. Коллинза, было бы интересней знать, о чём речь, и иметь возможность сравнивать и сопоставлять.
Собственно, если в двух словах, Симмонс создал своих Моцарта и Сальери.
Я любил Чарльза Диккенса... Я ненавидел его гениальный дар, который затмевал меня и моё творчество...
Уилки восхищается своим другом и жаждет его смерти, вся жизнь его связана с Диккенсом.
Мой друг и враг, мой соперник и соавтор, мой учитель и мучитель.
Не стало Неподражаемого, как в шутку называл себя сам ЧД и все его приближённые, и Коллинзу нечего стало о себе рассказать.
Только Симмонс, в отличие от Пушкина, решил не довольствоваться малой формой, он приплёл сюда ещё и древние египетские верования, и гипноз, и некую тайну. И..., если уж сравнивать с классиком, вышло у него довольно вторично.
Признаюсь, никогда не понимала, зачем писать романизированные биографии великих людей. Если уж выбирать, мне больше по душе отвлечённые истории, участниками которых эти люди становятся, и чем невероятней и фантасмагоричней такая история, тем, наверное, лучше. И всё же... зачем это было? Я понимаю, что развлекательные книги нужны исключительно для того, чтоб развлекать, но я и развлеклась-то не очень. Даже не представляю, кому бы я могла посоветовать подобный роман.
А вот фильм по книге, кстати, мог бы получиться неплохой. По крайней мере, на него я потратила бы максимум 3 часа личного времени.
14 понравилось149
Комментарии 4
Ваш комментарий
, чтобы оставить комментарий.
Спасибо, ребята! : )
Отлично!
Ириш, умница!
Ира, молодец :)