Drood

Читала я эту книгу долго, почти три месяца. Это путешествие было не так увлекательно, как экспедиция на «Терроре», но скорее понравилось мне, чем нет.
Заманив уже замирающих в предвкушении сладкого ужаса нас описанием и впрямь леденящей душу катастрофы, Симмонс делает финт ушами. Под ненавязчивую болтовню Коллинза он обрушивает на читателя ворох письменных свидетельств, чьих-то воспоминаний, впечатлений и газетных заметок, погружая в странную, но не лишенную очарования атмосферу того времени.
Из плоских, двумерных портретов писателей в учебнике Симмонс мигом делает людей, стараясь показать их такими, как есть. А значит – живыми, несовершенными, временами не очень-то приятными в обращении, не свободными от установок и предрассудков той эпохи.
По сути, «Друд» – не столько «роман ужасов», сколько рассказ о медленном и неизбежном умирании дружбы. О том, как далеко могут завести неустойчивая психика, опиаты, писательское воображение и заботливо лелеемая зависть к более талантливому и удачливому собрату. Почтительная эпитафия Диккенсу от «человека будущего», его явного поклонника и последователя на нелегкой стезе беллетристики. Очень «писательская» книга, из которой я почерпнула массу полезного.
А еще – предостережение читателям. Подземный город не так далек, как нам кажется. В каждом сидит свой скарабей, совершает пробежки по черепной коробке и смотрит нашими глазами, потихоньку подъедая мозг. Может быть, стоит поискать свое командное кодовое слово – или того, кто сумеет вывести нас из месмерического транса повседневности?
К сожалению, проделать со мной такое дважды Симмонсу не удалось.

Спойлеры!

Симмонс , конечно, молодец. Читать интересно, сюжет захватывающий, оторваться невозможно.
Повествование у него прекрасное.. Только где-то с середины, начинаешь понимать, что все закончится очень-очень плохо. Либо смертоубийство, либом трэшем. Оказалось еще хуже: закончилось моим пониманием того, что это произведение о зависти в первозданном виде. Она сжигает, съедает, убивает, почище хронической болезни и наркомании. Главный герой не резко отрицательный персонаж (как заявлено в википедии), а резко несчастный. Что бы я сделала на его месте? Наверно бы не общалась с Диккенсом. Зависть настолько сильна, что о дружбе и разговора быть не может. Черная книга, грустная, не буду перечитывать.
Этическая сторона вообще под большим вопросом: бедный Коллинз небось в гробу дыру протер, пока крутился.

Если начинаешь знакомство с Симмонсом с "Террора", то все последующие книги невольно сравниваешь с ним, с мощнейшим шедевром. "Друду" очень тяжело с ним тягаться. Книга кажется затянутой и нудноватой, многочисленные ужасы, довольно штамповые, типа египетских культистов и оживших мертвецов, за душу не берут. Уилки Коллинз в качестве рассказчика скорее раздражает: во-первых, фигура получилась довольно неприятная, во-вторых, он в высшей степени"ненадежный рассказчик" из-за пристрастия к опиатам - добрую половину сюжета (если не две трети) с самого начала воспринимаешь как затянувшиеся глюки Коллинза, поэтому финальный финт совершенно никакого впечатления не производит. Плюсы - викторианская Англия, "их нравы" и обаятельнейший Диккенс в качестве главного персонажа. Диккенс получился на славу, и впрямь "Неподражаемый", как его величают все окружающие. За Уилки обидно...