Идиот. В 4 частях (часть 1)

Эту книгу я хотела прочитать последние лет 10 и все время что-то мешало мне это сделать, а вот сейчас, когда она прочитана, у меня крайне противоречивые по поводу нее чувства.

Много мудрости, но много и грязи. Все персонажи - как будто в саже вымазаны - неужели в том мире, каким его видел Достоевский не было места простым хорошим людям - либо подлецы, либо идиоты?!
Все называют князя идиотом, но тем не менее сами тянутся к нему постоянно, чувствуя в нем лучшего человека, и при этом все-таки человека ниже самого себя в силу его врожденного недуга. Идеальный собеседник, чистый, добрый, умный, понимающий и в то же время не составляющий вам кокуренции!
А вообще, мне показлось, что самый лучший человек в этом произведении Вера Лебедева, она настоящая, без пафоса, без иронии, без зла. За нее как-то само переживалось до самого конца.

Когда я читала, мне было мерзко, оттого что все персонажи этой фантасмагории без ума от Настасьи Филипповны, а ведь она ничто - сумасшедшая, злая, представьте сколько злости, если уже в 20 лет такая! На все мировые войны хватило бы! А все в ней ищут что-то, совершенством называют! А быть скверной, невоспитанной, эпатажной - много ума не надо. А ведь даже князь туда же - за ничтожество (то что падшая, не так страшно, а вот то, что мерзкая - ужасно!) умереть готов.

Ничего не понимаю. В сцене со скандалом в Павловске я была на стороне Лизаветы Петровны, хоть она и психовала, но я тоже считаю, что нечего общаться с такими людьми, как Бурдовский и его компания, тем более извиняться - глупость какая-то. Эта молодежь, которая только и умела сказать "мы требуем, у нас права", а кроме этого и слов двух связать не могла. "И благодарности не будет" фу-фу-фу

Аглая тоже злая, как и Настасья Филипповна, и так же стремится казаться дерзкой и независимой. Никакой она не антипод, а зеркало. Просто та "гулящая", а эта приличная. А разницы никакой. Обе считают, что любовь - это когда влюбились один раз и навсегда и не важно, если потом человек стал мелким, циничным, ничтожным - люби и все тут, а я буду какой угодно.

Обе эти женщины, злые, странные, капризные, любящие только себя и эпатаж, совершающие любой шаг, любой поступок только из противоречия, чтобы вызвать толки - неужели они и есть героини?! Поведение их схоже, только Аглая все-таки честнее и правильнее, хоть и совершеннейший избалованный ребенок. Все очевидно в последней сцене объяснения между двумя женщинами. Соперницы в любви к князю - вернее в его любви к ним - потому что для них она не счастье, а приз. Каждая пытается выказать свое превосходство над другой. Но Настасья Филиппова в этой сцене достигает самой своей низкой точки, совершеннейшее ничтожество - кичится тем, что живет в позоре и страдает! как сказала Аглая, не хотела бы - шла бы прачкой!

Ан нет, прачкой быть не весело - лучше содержанкой, но при этом искренне страдать и всем демонстрировать свою тонкую душу! И еще оскорбляться, осуждать, читать мораль!

У меня какой-то небольшой культурный шок.

Но тут надо вспомнить о личности Достоевского. Он же именно что любил именно таких, которые бы унижали его! А если не унижали, то находил бессловестных, чтобы унижать самому - мстить за себя что ли. Вот оттого и Настасья Филипповна и Аглая - совершества. Для него. Для меня же базарные девки. И искреняя обида, что даже князь, с тонкой душевной организацией, в обеих видит совершенство то же, ищет великую душу, которой нет и в помине, и чем дольше ищет, тем больше велит, что, значит, та спятана еще глубже, а оттого еще величественнее. А, на мой взгляд, человек определяется по делам, а не по словам - если умеет делать только мерзости, всех подначивать и устраивать из всего один лишь фарс, то человек ничтожный, а не самый душевный и несчастный и поэтому так губящий свою жизнь себе же в наказание - беспомощное оправдание.
Внутри Настасьи Филипповны нет ничего, и чтобы как-то оправдать собственное существование, нужно устраивать сцены и с каждым разом все более дерзкие и извращенные.

Что-то я совсем расписалась. Наверное, князя мне сильно жалко. Наверное, ему действительно таких, как он, единицы, и он не норма, а исключение - и чтобы сохранить эту чистоту души, лучше спрятаться в лечебнице, где на тебя будут смотреть снисходительно, а не пытаться втянуть в эту "настоящую жизнь", которая как мы видели, делала только хуже.

И все-таки - как же современно -

Все, как сейчас!

Наверное, я все близко к сердцу принимаю, поэтому и спорю с автором, как будто хочу его в чем-то убедить, а ведь надо читать книгу, как художественное произведение. Но я так не могу - всегда мне нужен диалог! Хоть через сотню, хоть через тысячу лет! А, может, так и надо, и вся мировая литература только для того и нужна, чтобы спорить, не соглашаться, восхищаться, вдохновлять? Ведь только это жизнь!

Творческий путь Достоевского - это путь исканий и трагических заблуждений, которым нет конца. Но как бы мы ни спорили с великим романистом, как бы ни расходились с ним во взглядах на некоторые жизненно важные вопросы, мы всегда ощущаем его неприятие буржуазного мира, его гуманизм, его страстную мечту о гармонической, светлой жизни. В своем произведении "Идиот" автор как раз повествует нам о поиске той правды, которую он ищет всеми усилиями, но так и не находит. Работа получилась очень грузной и тяжелой для восприятия, но тот, кто переборит в себе непонимание, получит драгоценный опыт и мудрый взгляд на жизнь великого писателя.

Достоевский хотел воссоздать образ "вполне прекрасного" человека, который отличался бы ото всех своей нравственностью. Результат его кропотливого труда предстает перед нами в виде Князя Мышкина - выходца из небогатой купеческой семьи, временно проживавшим на территории Швейцарии будучи больным нервным расстройством. Этот герой доверчив, лишен себялюбия, необидчив, бескорыстен, кроток и целомудрен. Скорее трогательный, нежели комичный в своей неловкости, Мышкин наивен и предельно искренен. При этом Лев Николаевич мудр и глубоко понимает человеческую природу с ее неодолимыми противоречиями. Благодаря своей болезни герой постиг минуты высшей гармонии, полноты и блаженства. Он верит в возможность рая на земле, в то, что все люди способны прозреть и преобразиться. Прообраз этого рая князю удалось создать в швейцарской деревеньке, объединив вокруг себя местную детвору, и он верит, что подобное возможно и в мире взрослых. В нем самом много детского. Детское, чистое, простодушное и доверчивое обнаруживает он и в окружающих его людях.

Писатель заботился о том, чтобы наивный, простодушный, открытый для добра князь в то же время не был смешон, не был унижен. Наоборот, чтобы симпатии к нему все возрастали, именно оттого, что он не сердится на людей: “ибо не ведают, что творят”.
Один из острых вопросов в романе - это облик современного человека, “потеря благообразия” в человеческих отношениях.
Страшный мир собственников, алчных, жестоких, подлых слуг денежного мешка и адвокатов Дьявола показан Достоевским во всей его грязной непривлекательности. Здесь и преуспевающий генерал Епанчин, пошлый и ограниченно-самодовольный, использующий свое положение для собственного обогащения, и ничтожный Ганечка Иволгин, жаждущий денег, мечтающий разбогатеть любым путем, и утонченный лицемер, трусливый аристократ Троцкий.

Как художник и мыслитель Достоевский создал широкое социальное полотно, в котором правдиво показал страшный, бесчеловечный характер буржуазно-дворянского общества, раздираемого корыстью, честолюбием, чудовищным эгоизмом. Созданные им образы Троцкого, Рогожина, генерала Епанчина, Гани Иволгина и многих других с бесстрашной достоверностью запечатлели нравственное разложение, отравленную атмосферу этого общества с его вопиющими противоречиями.

Федор Михайлович Достоевский находит свой изобретательный подход в изображении столкновения гения с обществом, которое его не понимает. Такому просветленому персонажу с высокими нравственными иделами нет места среди столь хищного и развратного общества. Князь Мышкин - это олицетворение Добра, он привлекает к себе людей своим внутренним светом и всепрощением, но он же провоцирует и Зло. Вокруг героя кипят страсти и завязываются интриги, которым Князь не в силах противостоять. Беспросветная душевная мгла окончательно поглотит его разум, но такое завершение романа можно назвать скорее логичным нежели отрицательным. Такие люди как Князь Мышкин обречены на бесконечные страдания: в обмен на хорошие поступки и благие намерения они получают лишь очередные порции разочарования. Но их существование необходимо, чтобы лишний раз напоминать обществу о его уродливости и несовершенстве, чтобы если и не исправить, так не дать ему скатиться в большую пропасть.

P.S. Да уж, действительное название романа не "Идиот" а "Идиоты".

Мои отношения с Достоевским сродни роману под названием "Гордость и предубеждение".
С его стороны - гордость классика русской литературы, с моей - "гордость" оттого, что я ж такая современная, иностранные авторы мне интереснее, я их в оригинале читаю, чем тут меня удивишь? Это, признаюсь, стыдно, но ладно.
Но вот кто мне скажет, почему до этого я относилась к Достоевскому с предубеждением?
Дескать, "да, слышали", "да, классик", но не "моё".
А вот нет - моё! Тем то, наверно, и выделяется Великий Писатель среди множества других, что его книги - они для всех, для каждого, они настолько многогранны и бесконечно глубоки, настолько полны идей, смыслов, мыслей, сюжетов и проявлений настоящей жизни, что диву даешься!

Лучшая книга не та, которая даёт ответы, а та, которая заставляет думать. В этом Достоевский мастер. Он даёт холст, канву, сюжет, а читателю предоставляет возможность создать собственную картину. Как в жизни - разве можно однозначно оценить поступки и чувства других людей, да порой и свои собственные? Можно ли дать себе отчёт в побуждениях и порывах души? Есть ли предел искренности? Где находится черта, за которой начинается безумие?
Князь Мышкин, тот самый "идиот", в романе становится как бы призмой, чрез которую преломляются жизни всех остальных героев. Чокнутый с первого взгляда, наивный и глупый со второго, с третьего он предстает Человеком с большой буквы, честным, открытым и правдивым. И он сам, и все окружающие признают его белой вороной, но своим непопаданием в "норму", своим нонконформизмом он дает почувствовать контраст между черным и белым, между добром и злом, между честностью и обманом, между эгоизмом и заботой, между умом и глупостью, между показным и истинным.

В романе мысли и чувства героев всегда как бы на пределе, они метафоричны, гиперболизированны, они мчатся, бушуют, взрываются, расплёскиваются... Интриговать, так по-крупному. Верить, так до всепрощения. Любить, так до самозабвения. Сойти с ума, так безвозвратно. Возможно, в привычной мне жизни всё намного спокойнее, не так экстремально чувствительно и откровенно, нет таких бурь страстей и нет бесконечного самокопания, но и сам Достоевский замечает:

О да! Они настоящие, живые! Князь Лев Мышкин, Рогожин, Епанчины, Настасья Филипповна, Лебедев, Иволгины, Птицыны и все все остальные. Они мне снились, они разговаривали со мной, они радовались и рассуждали, они исповедовались и просили прощения, они сумасбродили и лгали, они страдали, страдали, страдали...

У меня ощущение, что я ещё столько не поняла, не прочувствовала и не обдумала.
Но советую читать всем, каждому и по нескольку раз.
А хэппи-энда не ждите.

P.S. Прочитав последнюю строчку, я некоторое время сидела в ступоре. На вопрос мужа, всё ли со мной в порядке, смогла ответить только, что "Наверное, если б я курила, то сейчас сигаретка была бы не лишней..."

Пройдите мимо нас и простите нам наше счастье!

И все таки Достоевский, на самом деле, один из величайших умов прошлого. Я очень счастлива, что наконец таки познакомилась с его творчеством. И слава Богу, что я начала знакомство именно с этой замечательной книги.

Мне тронула эта книга, она прикоснулась к моей душе и оставила в ней глубокий след, который скорей всего действительно останется со мной на всю жизнь.

Мало того, что эту книгу нужно читать "с карандашом", так как она полностью наполнена, настолько глубокими мыслями и рассуждениями, что пройти мимо них, просто невозможно! Но эти мысли актуальны и в наше время, я бы даже сказала, что они конкретны и практически полезны для нашего общества, несмотря на то, что книга рассказывает о "нашем новом времени" о XIX веке, ситуации описанные в ней актуальны и в XXI.

Ни об одном герое романа нельзя составить безоговорочного портрета, понять какой он на самом деле, дать ему "характеристику". Даже на протяжении всего романа ты не можешь понять как же ты сам относишься к тому или иному герою.

Сначала тебе его жаль, потом ты понимаешь, что он лицемерен и жесток, но через несколько страниц ты снова чувствуешь к нему сострадание и не понимаешь кто он "хороший" и положительный герой или же "плохой".

О нет, у Достоевского не существует таких примитивных характеристик.

Лишь об одном герое впечатление остается неизменным на протяжение всего произведения. Это князь Лев Николаевич Мышкин.

Князь Мышкин - замечательнейший и самый чуткий человек на свете, который просто не может существовать в нашем суровом мире. Даже если такие люди действительно есть (а мне искренно хочется верить, что они все же есть!), то они обязательно должны страдать, из-за жестокого мира, из-за лицемерия вокруг них, из-за их собственной доброты и открытости, даже доверчивости.

Заключение не повергло меня в шок. Я знала, что следует ожидать чего-то в этом роде. Я не была в шоке. Я была в отчаяние.

Это очень сильная книга, которая может многому научить. И я счастлива, что познакомилась с ней и она обогатила мой внутренний мир!

P.S. Теперь еще одна книга и еще один замечательнейший автор есть в моей копилке "самых любимых"!

Почему мертвые ходят...

• Ходит! Слышишь? В зале...

• Слышу, - твердо прошептал князь.
• Ходит?
• Ходит.
• Затворить али нет дверь?
• Затворить...