Идиот. В 4 частях (часть 1)

Моё знакомство с Достоевским началось с его "Преступления и наказания". В этом произведении меня больше всего зацепила необычность сюжета, в плане постоянного пребывания в голове раскаявшегося преступника. Но читал я его давно и потому взявшись за очередной роман не находился под впечатлением от предыдущего, разве что только сверху давила всеми признанная гениальность автора.

После прочтения "Идиот" решил прочитать и некоторые отрывки из критики к данному произведению. Критики все как один заявляют , что это глубоко религиозное произведение ( как и большинство у Достоевского) и что главный герой предстаёт перед нами чуть ли не идеалом человека, Христом 19-го века. Знакомьтесь, Князь Мышкин - главный герой, никогда не осудит и примет живейшее участие в ваших проблемах независимо от вашей мерзостности. Как пишут критики: " Он оценивает людей со спокойной объективностью и абсолютно реалистически", "Людей он видит насквозь- чуть ли не как провидец". Да ладно. Всё что я здесь увидел, так это чудовищно наивного юношу, опыта не имеющего, жизни не знающего. Но то что у него есть чутьё на людей никто не спорит ( хотя он так и не разглядел тех аристократов, которые собрались у Епанчиных, перед тем как в обморок грохнуться). Он так и не понял, что от некоторых лучше держаться подальше. Возьмём хоть этих Настасью Филиповну и Аглаю - вздорные девки, начитавшиеся романов . Рогожин, тоже как оказался тот ещё псих. Как мы видим ,никакого влияние князь на них так и не оказал. Может только хуже сделал. Но людям, конечно, нравятся такие как Мышкин. Они вымирающий вид. Таким, мы сами того не хотя начинаем рассказывать всю подноготную. Это приятно, когда тебя просто слушают, без задних мыслей.

Сюжет для мне тоже показался банальным. Все эти "Гордость и предубеждение" и "Обыкновенная история" построены на том как буржуа 19 века бесятся от нечего делать. Мне в этом плане нравится выражение "с жиру бесится". Таких людей, как в этих романах, приучают с самого детства страдать фигнёй и читать французские романы. А потом, когда у деток подскакивает гормональных фон и они в кого то влюбляются, у них начинает ехать крыша, потому что сплошная чушь в голове. И как правило описание того, что творится в их больных головушках занимает чуть ли не половину книг 19 века (может и в 18 тоже, я об этом веке меньше знаю). Все их проблемы тупо от безделья ( В этом плане к Штольцу нет претензий ).

Конечно, никто не сомневается, что Достоевский гигант мысли и я для себя вынес пару тем для размышлений из этого романа. И я не говорю, что такие романы не надо читать. Нет, читайте, чтобы понимали как жить не надо.

Что можно сказать?
Настасья Филлиповна - полоумная эгоистка, которой постоянно нужно себе и другим что-то доказывать, хоть и в ущерб себе.
Аглая - капризная избалованная девчонка, сама не знающая чего хочет. Она частично виновата в том, что князь её окончательно бросил.
Рогожин - ревнивец и маньяк.
Лизавета Прокофьевна - женщина милая, да только у неё голова набита какими-то глупыми измышлениями, которые она сама себе в голову вбила и почему-то думает, что это святая правда.
Ну и Ипполит - чахоточный нытик, думавший, что он прозрел, но на самом деле он просто жевал одну и ту же всех доставшую пластинку бренности бытия, как заевший граммофон.
А князь? Тряпка. Что хорошего он принёс? Чему научил? Всё ему в начале дано было на блюдечке - крыша над головой, деньги, куча друзей. С таким начальным капиталам он обязан был принести чистую красивую и поучительную развязку в эту историю. Но он умудрился лишь основательно потрясти жизни всех, с кем был связан, испортив всё окончательно.
Какая мораль здесь? Что доброго искреннего и порывистого (каким автор надеялся изобразить князя) человека в этом мире ждёт только лажа? Жизнеутверждающе, однако.

Кажется, не ко времени книга прочитана, очень уж тяжело шла. Первый раз такое встречаю: читать интересно, но стоит закрыть, и возвращаться уже не тянет. Причём отвлечься могла на половине фразы, хотя обычно стараюсь хотя бы до конца абзаца дочитать, прежде чем взгляд от книги оторвать. Решила для себя, что это связано с тем, что здесь не столько действия, сколько рассуждений о том, о сём. И не на каждую тему я сейчас готова задуматься. Так что перечитано будет, но потом. Наверняка в разные периоды жизни внимание будет сосредотачиваться на разных частях книги.

Князь Мышкин полюбился неимоверно. Эта его детская непосредственность, христианская доброта; искренность, ставящая остальных в тупик и заставляющая подозревать князя в хитрости, подкупают.

Только вот, похоже, таким на земле не место. Как такому хорошему человеку выдержать мир, сложно представить. А жаль.

Любопытно, насколько в целом всё актуально и злободневно. Особенно позабавила ситуация с «сыном Павлищева». После того, как князь Мышкин разбогател, объявился вдруг якобы внебрачный сын Павлищева (последний несколько лет содержал князя и умер). Этот сын потребовал от князя денег, компенсацию за то, что Павлищев содержал не его, сына, а князя. Расчёт был на то, что князь Мышкин жалостлив и готов денег дать любому, кто попросит (даже несмотря на то, что он заподозрил мошенничество). С одобрения сына Павлищева публикуется статья, в которой всячески превозносят его, бедного, и порочат князя, бесстыжего. Типичный вброс – статья эмоциональная, с громкими эпитетами, намеренно искажающая истину. И вот диалог князя Мышкина и автора статьи:

150 лет прошло, ничего не изменилось. Ведь действительно, все так пишут, и по сей день.

А эта ребяческая, показушная принципиальность! Я чуть не стоя аплодировала, когда свита «сына Павлищева» возвращала сто рублей вместо двухсот пятидесяти:

А вообще Достоевский – потрясающий писатель. Читать его морально тяжело, но разве можно не читать?

Вот настоящая книга о любви. И я имею в виду не только романтическую любовь, а вообще любое понятие и определение, которое включает в себя это слово. Плакать хотелось много: от стыда, от радости, от невыразимого горя; это просто душераздирающий роман. Я бы ничего этого не почувствовала, будь герои банальны и карикатурны, а тут как будто смотришь со стороны за реальными событиями, настолько мастерски переданы характеры, здесь люди очень сложные, переменчивые, интересные, они раскрываются и непосредственно влияют на сюжет. И всё так неоднозначно: вот я люблю героя, испытываю к нему самые нежные чувства, и в следующее мгновение мне хочется его прибить. Вообще, весь роман построен на поведении людей и на попытке автора помочь читателю разгадать, увидеть истинное лицо каждого через видение сочувствующего протагониста. Неоднократно главный герой замечает, что люди говорят не то, что хотят, бесконечно оправдывает их и никогда не судит. Он лишён гордыни и зависти, не гневлив, не лжёт... да-да, он идиот.
Я много думаю над этой книгой. Сначала возмущалась несправедливому ярлыку, ведь не будь у него болезни, не упомяни он сам, что был почти идиотом, стали бы его так называть? А под конец начала задумываться: может, и правда идиот? Эти его качества — робость, наивность, радикальная честность, неисчерпаемая вера в людей — кому сделали лучше? Или он как лакмусовая бумажка, разве виноват, что люди дурные? Это они обычно нормальными считаются, а с ним рядом, как на контрасте, всё видно становится, и плохое, и хорошее, и сами о себе многое узнают, чего раньше, может быть, не замечали или видеть не хотели, а он возьми и брякни что-нибудь честное, простое, бьющее по самолюбию. Выходит, что наши же пороки нас несчастными делают, и всё это так по-христиански, а отторжения не вызывает. Вообще, Достоевский помог мне лучше понять христианство, низкий ему поклон.
Опять сумбур, но я по-другому не умею. Перечитывать буду не раз, переосмысливать тоже, но не скоро, слишком всё это грустно.

Ах, увольте! Как можно писать рецензию на "Идиота"? Это все равно, что высказываться по поводу Мона Лизы. Твое мнение - никому не интересно! В данном случае - мое)
Но я читала роман в рамках "Игры в Классики" и поэтому ваяю.

Каждый раз, когда я начинаю читать нашу русскую классику, не абы какую, а столпов, как Достоевский, я поражаюсь.
Не устаю поражаться! Ибо прекрасны они и совсем не портятся со временем, словно бы залиты в янтаре.

Взросление, конечно, дает о себе знать, и я не просто погружаюсь в книгу, в ее чувственные и временные пласты, я извлекаю героев на свет и рассматриваю их поближе, в современном обрамлении они немного теряются, пожалуй. Их проблемы ныне кажутся несколько .. устаревшими, особенно в плане потерянной чести. Но это вызывает лишь .. вздохи облегчения..

Безусловно, люди не меняются, они адаптируются, характеры выписаны Достоевским, как всегда, великолепно, хотя в данном случае "великолепно" это слабое слово, как если бы оно характеризовало магазинный сок из пакета,...то "Идиоту" я бы присвоила статус свежевыжатого нектара.

Стоит заметить, что я слушала аудиокнигу в исполнении Владимира Еремина, рекомендую всем ТОЛЬКО ее. Он, право слово, душенька. Характеры передает изумительно.

Читать Достоевского, живя в Санкт-Петербурге, как подсматривать за соседями.. весьма пикантно. И так близко!

Спасибо Федору Михайловичу, что он был, есть и будет. Во веки веков.

Было бы 100 плюсов , я бы все 100 поставила .

Уже счет потеряла , который раз перечитываю , и все как в первый , каждый раз в конце обливаюсь слезами в конце , не перестаю удивляться глубине мыслей , богатым диалогам , яркости образов , нет пустых , просто так написанных сцен , нет ничего не значащих образов , все они отдельные столпы романа . Про каждого героя , про каждый эпизод можно написать отдельную рецензию .

Князь Мышкин мой самый любимый персонаж . По мне , автор назвал его идиотом не потому , что он болен и идиот в самом деле , а потому что он не такой как окружающие , как сказала Аглая , честнее всех , умнее всех , потому он и кажется всем странным , потому что не думает как они , смотрит на вещи проще , и оскорбления ему нипочем ( извинюсь и все ) , и женится он просто так , ради спасения души сумасшедшей .

Такой сумбур в голове .... Можно писать и писать . В этот раз , я , для закрепления эффекта , просмотрела фильм ( язык не поворачивается назвать его сериалом ) с Мироновым в роли Мышкина . Он просто гениален , его глаза настолько реально передают чувства , он не играет , он живет , он весь в этом .

Это произведение можно полюбить хотя бы за выражение

В школе мне совершенно не понравился Достоевский - он казался мне очень скучным, серым, тяжёлым и сухим. Поэтому "Преступление и наказание" меня совершенно не впечатлило. И читала я его, пропуская главы. Как, в прочем, и многие другие произведения школьной программы - ну не люблю я, когда "надо", а не "хочется". Но мало ли, что мне могло показаться в школьные годы. Вкусы меняются, а отрывочное чтение может искажать впечатления. Поэтому я решила дать Достоевскому ещё один шанс и либо подтвердить свои убеждения насчёт него, либо опровергнуть. Я искренне надеялась на второе.
Книгой, поставившей для меня крест на творчестве классика или, наоборот, открывшей нового, ещё малознакомого автора, должен был стать "Идиот". (И ведь рассказывала же подруга, что трижды начинала его читать, но ни разу не дочитала!)
Увы, чуда, которого я так ждала, не произошло. Сначала было просто скучно. И непонятно. Где-то на 37 странице я разобралась, почему одна ненавидит другого, почему этот "другой" боится ту самую "одну", кто есть кто, и что здесь вообще происходит. Потом снова стало просто скучно. И было так почти до пятисотой страницы (а в книге их шестьсот с небольшим).
И ведь, что странно: вроде, и события есть, и действие разворачивается, и герои неплохие, и тот самый психологизм есть, который называют чуть ли не главной особенностью всех произведений Достоевского, и даже драма присутствует. Но события и действие какие-то медленные и лишённые какой-либо яркости, герои унылы и навевают только скуку (в лучшем случае - раздражение), психологизм совершенно не впечатляет, а драма абсолютно не трогает. Горе есть, но мне от этого как-то никак.
В конечном итоге, прочитав четыреста с малым страниц, я решила отвлечься от "Идиота" и в перерыве почитать другую книжку. Но вот другая книжка прочитана, а на Достоевского меня как не тянуло, так и не тянет (хотя некоторое количество страниц я всё же смогла осилить).
Я не дочитала чуть больше 100 страниц. Я правда пыталась их осилить, честно. Но это выше моих сил. Оставшиеся главы я пролистала, выхватывая глазами некоторые строки и целые абзацы.
Я ни в коем случае не хочу сказать, что Достоевский плох, нет. Просто это не мой автор. Совершенно. Абсолютно точно. И не дай бог ещё хоть раз мне за него взяться. Я поставила "Идиоту" двойку не потому, что книга ужасна, а только потому, что не дочитала её. Прежде, чем бросить роман, я была уверена, что поставлю ему тройку - нейтральную оценку. Не плохо и не хорошо - не впечатлило.
К слову, обычно недочитанным книгам я ставлю твёрдую единицу - в данном случае на оценку повлиял тот факт, что до той самой четырёхсотой с чем-то страницы мне было скучно, но бросить читать желания не появлялось. Оно пришло резко и неожиданно.
И ведь знала же я, что Достоевский мне не понравится! О чём только думала? Вот уж действительно - тот ещё идиот.

Какого это...быть Идиотом?

Общество по своей натуре жестоко и беспощадно. Всех, кто отличается - считают дураками, чудаками, «неформатными» людьми. Даже такие качества как доброта, верность, наивность, отзывчивость будут вызывать пересуды и вопросы, если их чресмеру. А почему? Да, потому что большинство из нас наглые лжецы, подлые трусы и напыщенные корыстолюбивцы. Немного обидно, зато в точку. Поэтому человека, который с первого взгляда всем верит, который не стыдится показаться смешным или лишним, который не думает перед каждым своим действием «А что подумают другие?», который прощает и жалеет, почему-то первым делом считают за… Идиота.

Все именно так. Я думаю, что Льва Николаевича Мышкина прежде всего нарекали таким малоприятным выражением в первую очередь именно из-за его личностных качеств, а не из-за падучей болезни и слабой психики. Его не ждут, а он приходит? – Идиот. Его обворовывают, а он прощает? – Идиот. Над ним смеются, а ему все равно? Идиот. Его обходят стороной, а он протягивает руку? И-Д-И-О-Т!!!

Именно среди таких людей протекает жизнь князя Мышкина после приезда в Россию. До этого он жил в Швейцарии, где его окружала лишь природа, дети и доктора. Общество не могла влиять на его духовное развитие, поэтому он и не похож ни на кого из своих новоиспеченных российских знакомых: ни на семью Епанчиных, ни на Парфена Рогожина, ни на Иволгиных и др.

Цель Достоевского в этой книги изобразить положительно прекрасного человека и, в сущности, он справляется. Тогда почему после более 600 страниц я не ощущала ни любви, ни симпатии, ни даже сострадания к этому персонажу? Нет, дело не в Достоевском, он свою задачу выполнил сполна, дело в том, что такой положительно прекрасный человек просто лишний в буржуазном обществе. Его глотают, пережевывают, а после выкидывают уже неисправным.

И опять Достоевский раскручивает сюжет подле падшей, нравственно-обделенной женщины Настасьи Филлиповны. (Вот опять она Соня для Раскольникова, Грушенька для братьев Карамазовых.) Все-тот же образ, только разные имена. И вот такая женщина поглощает Мышкина с первого взгляда, вернее еще до личного знакомства, он очарован рассказами о ней и ее портретом. Для него она идеал. Но как же, он такой правильный и наивный мог склоняться перед такой тварью, как Настасья Филлиповна, вы хотите спросить? Я долго думала над этим, и мой ответ – жалость.

Сначала не поняла смысла этой фразы, но, только дочитав книгу и начав анализировать, я поняла, что он действительно с первого взгляда увидел на ее лице неимоверные страдания. Как эта молодая и красивая женщина презирает и ненавидит себя, и хочет быть лучше и выбраться, но после думает, что не заслуживает этого и сама погрязает в этой грязи все глубже и глубже. Только она сама заталкивает себя в помойную яму, из которой не выбраться. И он по доброте душевной протягивает ей руку, потому что он же «идиот», до неприличия наивный. Но нельзя спасти того, кто противится этому. Я не смогла до конца понять Настасью, поскольку Достоевский практически не описывает ее чувств и мыслей, и мы можем только догадываться и «подсматривать» за ней из писем к Аглае, из бесед Мышкина и Рогожина. Она действительно не здорова, она ненормальна. Если изо дня в день силками насиловать собственную душу и заталкивать-заталкивать себя в грязь, то насколько больно это может быть? Действительно страшно представить, что творилось в голове такой женщины, и я понимаю, что Достоевский не тот писатель, который раскрывает женские души. Он ставил себе иные задачи. Но уже сама Настасья вызывает ужас, страх, жалость, дрожь… Иногда просто не стоит открывать ящик. (Пандора молча кивает).

С другой стороны юная, очаровательная, избалованная, эгоистическая и несносная Аглая Ивановна. Что можно ожидать от девушки, которую двадцать лет растили, как комнатный цветок, который всегда жил только под искусственный светом лампы и никогда не прикасался к солнечному свету? Однозначно же, бунт. Я действительно не выношу подобных девиц и не питала особой симпатии к этой героини, но она однозначно разбавляла эту депрессивную, угнетающую, тяжелую книгу. Она оскорбляет князя, насмехается над ним, но за этим всем скрывается страстная любовь. Совсем как маленький ребенок, ей-богу. И опять же это и есть корень чувства Мышкина к данной особе. Ведь он вырос среди детей и в Швейцарии считал их своими друзьями. Поэтому он и испытывал к ней нежность, которую принимал за любовь.

Поэтому я пришла к выводу, что он не любил ни Настасью Филлиповну, ни Аглаю Ивановну. По своей наивности и неопытности он спутал любовь в первом случае с жалостью, во-втором – с нежностью.

Но кто сказал, что это менее сильные чувства? Один из самых сильных моментов в книге, это встреча главной четверки героев на квартире у Настасьи Филлиповны и их перепалка с Алгаей. Как метко, четко, живо Федор Михайлович передал ненависть, презрение, досаду, стыд, жажду побед двух соперниц за одного мужчину. Мы женщины именно такие, какими Достоевский показал в этой сцене своих героинь. Мы безжалостны и ядовиты, если это касается того, что мы хотим. И опять же, не думаю, что кто-то из них по-настоящему любил Льва Николаевича. Для Аглаи он был способом пойти против родителей и выбраться из «клетки», для Настасьи – спасителем, истинным христианином и человеком, который протянул руку такому отверженному и прокаженному созданию, как она. Но кто я, чтобы судить с чего начинается любовь? У всего есть начало и конец, и обе причины могли действительно перерасти в настоящее чувство…но Достоевский пишет не о любви. Это не любовный роман, и те, кто его ищет, должны бежать от Федора Николаевича куда подальше.

В конечном итоге, «идиот» не способен жить в обществе, будучи счастливым и понятым. Положительно прекрасный человек все равно страдает и мучиться, не меньше других.

Могу с убеждением сказать, что больше всего мне понравилась первая часть книги, ее я читала и не могла оторваться. Безумно сильный момент, когда князь Мышкин рассказывает об увиденной казни и делиться своими мыслями. А тем более с кем? С тремя «тепличными» барышнями и их неугомонной матерью. Опять же, «идиот» он и в Африке ….

Дальше книга пошла тяжелее и утомительнее, поскольку вплетались судьбы множества новых героев, а мне так хотелось больше узнать о Настасье, о том, что был между Мышкиным, ею и Рогожиным за те полгода, пока князя не было в Петербурге. Но конец книги опять был увлекательным и интригующим, что скрасило весьма равнодушное отношение к середине книги.

Я одновременно люблю Достоевского и ненавижу, поскольку знаю, как велики его книги, но необходимо вчитываться в каждое слово, в каждую мелочь, в каждую буковку. Это не легкое чтиво, это даже не обычный «роман». Это произведения своего рода «философско-психологические трактаты». Я не знаю, осознала ли я гениальность и значимость «Идиота» хотя бы на 40%, но я получила мазахисткое удовольствие, ломая, принуждая себя читать эту книгу. Да, я и не пыталась вникнуть в эту книгу, как в учебник жизни или нечто большее. Я старалась смотреть на это, как на очередное художественное произведение. Потому, что если я в свои 20 лет захочу полностью осмыслить и раствориться в гнетущем, страшном, удушливом мире Федора Николаевича, легче просто спрыгнуть с моста. А я еще хочу жить… я хочу верить во что-то хорошее, светлое, доброе… Пусть это и окажется иллюзией, но я приду к этому позже… Сейчас не время. Достоевский не дарит надежды. Его книжные миры пугающие и ужасны.

Но это не значит, что нам нельзя открыть книжку и подсмотреть хотя бы одним глазком? Вдруг увидишь, как блестящее лезвие вонзается в чье-то мягкое, нежное, женское тело и сознание навсегда оставляет несчастное, отверженное создание? Только «Тссс»…. Не спугни. Иначе можешь быть следующим…

P.S.

Кто кроме Идиота способен на такое? А мы-то с вами всего лишь люди…