Идиот. В 4 частях (часть 1)

Больше всего конечно жалко князя Мышкина, им пользовались в дружбу "втирались" низкие не подобающие люди.А уж как Настасья Филипповна из него и Рогожина веревки вила, что уму непостижимо! (кстати Аглая своим поведение тоже не так далеко от нее ушла, но это мое мнение) Одним словом я хотела прочитать что-то трагическое и объем меня не пугал, но язык.. .Отвыкла я от Достоевского и от его языка(стиля). Начала читать в мае а закончила аж в июле! И только за это обидно.... Но на чистую "пять" , к сожалению произведение не дотянуло. Сделаю перерыв до осени начну перечитывать Преступление и Наказание. Но... Ни капельки не жалею что прочла и всем советую. Правда если у вас возникнут проблемы с "языком, стилем " автора, то аудио начитка в яндексе очень неплоха.

Эту книгу стоит читать вдумчиво и неспешно, иначе словите "не читун". События развиваются медленно и размеренно, поскольку главной целью автора явно было показать героев, характеры, обстановку, глубокие мысли. Сюжет построен вокруг любовного многоугольника, казалось бы, невообразимого: главный герой, едва вылечившийся от идиотизма (при этом с периодическими припадками), влюблён сразу в двух дам, одна из высшего света и дочь генерала Аглая, а другая, Настасья, с точки зрения аристократов, "женщина падшая",  хотя красавица и с потрясающе странным характером. Этих же дам любят и другие мужчины: Аглаю - Гаврила, тип довольно отталкивающий и расчётливый, а Настасью - Рогожин, который, как выясняется, куда более отвратителен и опасен, чем Гаврила.
Стоит отметить невероятно удачно сочетание имени и фамилии главного героя - Лев Мышкин, просто потрясающе! Ведёт он себя действительно периодически как идиот. Но в то же время, то ли благодаря курсу лечения, то ли под влиянием впечатлений, порою изрекает настолько глубокомысленные суждения, что диву даёшься. И всё - на важные темы: о жизни и смерти (в том числе о смертной казни), о религии, о судьбе России, что многим другим "светским" кажется вовсе смешным. И после этих сцен, когда над его размышлениями едва ли не подшучивают, а сами дальше совершают феерически глупые поступки, задумываешься: и кто здесь в итоге идиот?
Очень многие аристократы, генералы, их окружение показаны довольно странными и противоречивыми личностями, порою вовсе недостойными. Особенно примечательна в конце сцена, когда Лев Мышкин попадает на светский приём. И здесь становится понятна одна из идей автора: показать, что зачастую судьба России зависит скорее от народа, чем от подобных напыщенных глупцов.
И Аглая, и Настасья вместе с их возлюбленными тоже ведут себя порой глупее главного героя. Конечно, у них тоже есть свои характеры, но всё-таки становится жутко в самой концовке романа, когда понимаешь, что некоторые персонажи списаны со вполне реальных людей, и их не исправить нечем. И сейчас тоже порой подобные личности встречаются, особенно столь двуличные, как Рогожин или, скажем, Лебедев.
А чего стоит ещё один "идиот" Ипполит, понимающий, что из-за болезни обречён, и потому пускается во все тяжкие? Он даже сочиняет целое письмо о своём грядущем "самоубийстве", прочитывает его всем, а затем разыгрывает весьма примечательную неадекватную сцену.
И подобных ярких персонажей здесь множество. Одно плохо: порой многие герои, особенно главный, говорят не своими словами, а размышлениями автора, что по их характеру несвойственно. Особенно это проявляется во время религиозных философствований, с ними вышел, пожалуй, перебор.
А в целом - интересная книга с весьма неоднозначной концовкой, заставляющей о многом задуматься.
8 из 10

Романы Достоевского до сих пор не теряют актуальности, болезненная любовь, политика, вера, статус в обществе, отношение к падучей болезни. Все перечисленное ярко и мастерски показано в сюжете, со всех сторон. Идея создания идеального, кроткого, наивного и доброго человека в грязном обществе, в обществе человеческих пороков, передана в наивысшей степени. Духовное равновесие ппотивопоставленное алчности, тщеславию, всему гнилому и мерзкому, что есть в людях.

Хочется ликовать от прочитанного, не только потому что я смогла прочитать и знакомство с автором оказалось успешным. А оттого, как это всё написано: язык автора, описания и образы персонажей, сам сюжет в котором раскрывается множество тонких деталей, которые впоследствии имеют такую огромную силу для всего повествования.

В каждом диалоге или же размышлениях персонажей, можно увидеть столько всего верно подмеченного, как и в самой истории некую автобиографичность автора. Я всё же убеждена в том, что главного героя князя Мышкина автор писал по своему образу и подобию, ведь как ни крути всё вложенное в персонажа, некогда переживал и сам Достоевский.

Что до образов самих персонажей, не менее важных, чем сам князь Мышкин, то Достоевский эмоционально выбил из меня весь дух, прописав своих героев так, что чувства и отношения к ним были настоящими качелями. Вот, где передано все человеческое гнильцо общества, двоякие лицемерные, морально внутри сломленные и завистливые, они ломают не только самого князя, но и Достоевский тонко намекает(куда уж тоньше), что в скором времени можно потерять веру поистине в светлых людей, когда кругом столько бесчинства. Подробно прописанное окружение, атмосфера, архитектура - всё это также вкупе дополняет характеристику и образ персонажей Достоевского, которые в полной степени показывают самые скрытые стороны героев. Ты прямо чувствуешь гнетущее настроение каждого, что и погружает читателя в голову самому автору. Это просто гениально!

Описание падучей болезни князя Мышкина, ныне эпилепсия - личностное переживание самого автора. Кто как ни человек, столкнувшийся с таким недугом, может в ярчайших красках и деталях описать внутренние колебания и стеснения, что чувствует человек перед приступом и как ввглядит все со стороны. С одной стороны, можно подумать, что Федор Михайлович писал галюциногенный бред в таких моментах, но не спешите заранее смеяться и плеваться ... Вы сполна получите порцию страха и тяжести от прочитанного.

Стоит ли говорить о сюжете, как таковом? Я думаю, что нет ... Это надо узнать самому, прочувствовать всю силу написанного на себе, да и я с гордостью могу заявить: "Да это же классика, чёрт возьми!".

Финал же обескураживает до мозга костей ... Безумство персонажей, больная любовь, переросшая в жалость, психическое внутреннее разложение, сумасшествие, которое охватывает под конец даже читателя ... Всё так ярко рисуется перед глазами, представляясь каким-то бредом. Поверьте, такая классика захватывает своей правдивостью, она медленно, но верно, по крупицам будет проникать в читателя, заковывая в цепи и пугая происходящим. И когда, она вас отпустит, вы уже немного по-другому взгляните на окружающий вас мир ...

"Идиот" одна из книг великого Пятикнижья Достоевского, и конечно, же после прочтения, Федор Михайлович ворвался на мои книжные полки, как ураган и занял одно из ключевых мест в моих планах.

Пронзительный роман.
Первое произведение из "Великого пятикнижия" Достоевского, которое прочитано осознанно и глубоко разобрано мною, хотя ощущение, что в тексте кроется ещё так много неразгаданных смыслов и загадок не покидает меня. Первое впечатление и взгляд на персонажей почти всегда были неоднозначны, сюжетные повороты часто неожиданы, а конец романа окончательно потряс.
Вопрос веры здесь пронизывает всё произведение и влияет на поступки героев. А образ "положительно прекрасного человека", нашего князя Льва Николаевича Мышкина, образ его любовей, друзей и врагов описан так глубоко, что уверена, нет однозначного ответа - кто в этой истории абсолютно хороший, а кто абсолютно плохой. Не отказывайте себе в удовольствии разобраться на чьей вы стороне, кто заслужил ваше сострадание и прощение, а кто его не достоин. Попробуйте понять, чьи образы напоминают вам некоторые герои и какими отсылками полон глубокий текст "Идиота".
Главный герой для меня - мой самый любимый персонаж романа - это свет, которому так непросто освящать путь заблудшим, потерянным душам и находить то хорошее, что есть в нас.

В моей школе было модно любить Достоевского и ругать Толстого. Достоевский! Знаток человеческих душ. Но честно говоря, было прочитано слишком мало, чтобы судить.

И вот прошло 15 лет, и я практически один за одним прочитала два романа - "Воскресение" и "Идиот". И к моему удивлению, Толстой лучше.

Читая "Идиота", я как будто погрузилась в мир психических расстройств и мерзавцев. Ей-богу, ни одного просто НОРМАЛЬНОГО или просто ХОРОШЕГО во всем романе нет. То истерички, то биполярники, то шизофреники. Достоевский берет человеческое нутро и выворачивает его кишками наружу. Ведь кто-то и про маньяков читать/смотреть любит. Ну а для меня - перебор.

Достоевский не любит, он ненавидит людей. Он берет все самое грязное - любуйся, читатель, ты точно такой же. И хотел бы посочувствовать кому-нибудь, да некому.

Читать шедевры мировой литературы - прекрасно, но я все же останусь при своей вере в человека и человечество.

6 февраля 1869 года Достоевский пишет своей племяннице Софье Ивановой (которой и посвятит «Идиота»): «...Романом я недоволен, он не выразил и 10-ой доли того, что я хотел выразить, хотя всё таки я от него не отрицаюсь и люблю мою неудавшуюся мысль до сих пор». Свой роман – с убийством из ревности – Достоевский строит на нравственном превосходстве добра и любви - главнейших основах для всего человечества. Вопрос о глубочайшей сложности человеческой природы, поднятый автором, поражает абсолютно на каждой странице «Идиота».

Главной же мыслью романа является изображение идеально-нравственного человека. Но одной центральной фигуры мало. По мнению Достоевского, нравственная красота человека должна соотноситься с красотой внешней, зримой, обладающей силой, способной перевернуть мир. Таким образом возникает Настасья Филипповна.
Страшная, лишенная напрочь каких-либо преград одержимость и нездоровая любовь к Настасье Филипповне беспощадно обрекают Рогожина на гибель.

Немалое внимание в произведении уделено деньгам, а именно их силе, власти и губительности. Жажда наживы и расточительности миллионов - признак, наступивших в России, буржуазных порядков. Но как бы не так, убийство в романе происходит не из-за денег.

Никто не преподносит чрезмерную драматичность, как это делает Достоевский. Эмоциональная интенсивность и страстность персонажей ощущаются везде. Действующие лица дополняют и отражают черты друг друга.
Особенным сочувствием в романе меня поразил образ Ипполита Терентьева, нигилиста и семнадцатилетнего философа, несправедливо обречённого на смертельную болезнь. Его «исповедь» наполнена сомнениями о человеческом бытии, смыслах миропорядка и законах природы, против которых бессилен человек.

Прочтение «Идиота» вызвали у меня сложности в прочтении и понимании. Это даже хуже «Бесов»! Сюжет напоминает какую-то длинную пьесу с отступлением на христианские мотивы и с рассуждением о нигилистах и религии. Подобные отступления в духе Достоевского, однако в этом романе слишком много подобных рассуждений. И все они никак иной раз не связаны с повествованием общего сюжета: многочисленные лица, которых можно разделить на верующих и нигилистов. Если человек отрицает религию, бога, то он становится падшим ангелом, может превратиться в сумасшедшего и помешенного человека, который никак не может существовать в мире, где каждый порядочный человек должен молиться о своих грехах, сострадать.

С самого начала нам рассказывают про князя Мышкина, который после лечения в Швейцарии возвращается в Петербург. Лев Николаевич представлен как добродетель, понимающий человек. Он болен, отчего и людям доверяет безропотного, сострадает и желает помочь каждой несчастной душе. Мышкин производит впечатление наивного человека, который и помыслить не может о коварстве, зле, даже на все насмешки он реагирует как-то отвлечённо. Его не волнует мнение окружения, он часто рассуждает на высокие духовные и нравственные темы: «как же мог он подчиниться вере… нехристианской?.. Католичество – всё равно что вера нехристианская!..»

После долгих и волнительных бесед у Льва Николаевича случались припадки. Он предстаёт в роли Иисуса, желающий донести людям, казалось бы, простые истины. Так как на тот момент времени в обществе накапливались мнения, что можно прожить без бога, человек – самостоятельная единица. Нигилизм достиг в произведении полного раскрытия. Даже люди, которые не причисляли себя к нигилистам и другим новомодным течениям, отдалились от бога. Ими владеют житейские страсти. Отчего князь Мышкин кажется идиотом в их глазах.

Если Мышкин – Иисус, то Рогожин – Сатана. Их судьбы сплетены, они движутся бок о бок. Они обмениваются крестами – тот самый крест на голубой ленте, который Мышкин купил у пьяного солдата, не хватавшего денег на выпивку. Он захотел помочь ему, Льву Николаевичу ничего бы этого не стоило. А может даже русский солдат отрекается от религии (обычно солдаты очень верующие, но и у них пропали христианские чувства). Это происходит в тот момент, опущенный в романе, путешествия Мышкина по России, дабы узнать страну. (Как Иисус путешествовал в своё время). Обмен крестами, которые совершается между героями в Петербурге, имеет символичное значение. Так Парфен берёт на себя «крест» солдата, а Лев Николаевич – «крест» Рогожина.

Стоит обратить внимание на картину, копия которой висела в доме у Рогожина – «Мёртвый Христос в гробу». Она производит жуткое впечатление на Мышкина. И картина имеет символичный образ в романе. Я трактую, как Лев Николаевич заключён в общество, находит под властью людей-нигилистов, которые удерживают истинный дух христианства. А можно трактовать, что нельзя похоронить Иисуса Христа, как бы того не хотелось людям, разверовавшим в бога.

Рогожин не смог убить князя Мышкина, хотя им движет непосильное желание совершить правосудие. Все их встречи обусловлены связью с судьбой Настасьей Филипповны. Она – падший ангел. Ей было несколько раз даровано спасение – когда в первой части Мышкин хотел взять её в жёны, так она могла бы спасти свою грешную душу. Рогожин искушает её деньгами, и она бежит с ним. Так, Настасья Филипповна только усугубляет своё положение. Она придерживается чёткого мнения, что никак не может быть женой князя Мышкина, так как она однозначно обречёт его на страдания. Настасья Филипповна знает, кто она и сколько грехов совершила. Достоевский изображает сильную женщину, желавшую разрушить прежние общественные идеалы, как проститутку. Она – помешенная женщина, которой не знакомы моральные принципы. С ней случаются самые разные скандалы. Несколько раз Мышкин желает спасти её, но разве такой женщине нужна помощь такого человека? В своих действиях она эгоистична. И спасение своей души Настасья Филипповна предоставила Рогожина – от его руки она и погибает. Рогожинский нож носит также символический характер – оружие способное спасти только падшую душу, жаждущую покоя.

Другой центральный женский персонаж – Аглая Ивановна Епанчина. Вздорная, избалованная девчонка, который каждый раз хочет показать своей характер. Она не умеет проявлять любовь, отчего она сама себе противоречит. Она насмехается над князем, выставляла дурачком перед обществом, желала показать его наивность. И её влюблённость была мне необъяснима: это сострадание, но не любовь. Аглаю Ивановну прежде всего оскорбляет Настасья Филипповна как женщина, а не отношения с князем. Разрешение всей любовной истории вполне логичное: разрыв помолвки с Аглаей Ивановной, Настасья Филипповна остаётся с князем.

В конце романа показана смерть – Настасья Филипповна погибает от рогожинского ножа. Рогожин и Мышкин сидят в комнате рядом с её трупом. Мышкин нисколько не удивился смерти, он спокойно отреагировал. Смерть как жизнь - естественное явление. Рогожин убил Настасью Филипповну (она нисколько не была его возлюбленной, он лишь видел демоническое продолжение в ней себя) по воле судьбы. Она сделалась совсем помешанной и другого исхода быть не могло.

Мышкин вернулся в Швейцарию. Россия для него так и осталась страной, где демонический дух накрепко поселился в человеческих сердцах. И не нашёлся такой Лев Николаевич Мышкин, который мог хоть как-то спасти Россию, вернуть их на истинный путь – на путь божий.

Достоевский изображает Россию во всех её проявлениях того времени. Людей, которые отрекаются от бога, становится всё больше и больше. И подобные люди как князь Мышкин могли спасти её, но их принимают за идиотами. И всё же роман «Идиот» - длинная пьеса с вечными отступления о христианстве и существовании человека в как бы грешном мире. Тяжелое произведение, тяжёлый автор.

Летом прошлого года я впала в ностальгическое безумие. Жутко хотелось перечитать книги, с которых практически начиналась такая уже основательная читательская летопись. Это «Великий Гэтсби», «Вино из одуванчиков», «Мастер и Маргарита», «Идиот»... Первые произведения в списке еще могут подождать, они пока не так сильно просятся в руки, а вот Достоевский добил окончательно. Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.

Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров.  Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Признаюсь, эта замечательная книга прошла мимо меня в школьные годы. Прочитала практически на одном дыхании, чуть притормозив на второй части, где больше лирических отсуплений, чем действий по сюжету. Главный герой князь Мышкин самый светлый и добрый на фоне остальных. Его неподкупная честность, детская наивность и искренность иногда выходят ему боком. Хоть его и считают идиотом, я не нашла в его мыслях безумия или отсутствия логики. Скорее непосредственность и порывистость как у ребенка, недостаток "взрослой" рациональности. Некоторые его поступки вызвали у меня восхищение. Например, не у всех хватит смелости честно высказать человеку свое мнение, каким бы "неудобным" оно ни было, при этом не обидев, а даже подбодрив собеседника. Немного подустала от излишней эмоциональности (всех!) героев, когда будь то женщина, будь то мужчина (и даже геренал!) могли засмеяться, потом что-то вскричать, разрыдаться на глазах у всех, потом куда-нибудь вскочить-побежать, передумать, снова посмеяться, перейти к спокойному разговору и т.д. :) в общем, такие американские горки) Слог Достоевского очень поэтичный и приятный для чтения.