סוס אחד נכנס לבר

Если вы человек сентиментальный и эмоциональный, эта книга заставит вас плакать. Забавно, что Давид Гроссман в какой-то мере проводит тот же эксперимент, что и его герой. Он рассказывает неприятную историю, и не все остаются, чтобы дослушать её до конца.
Книга некомфортная определенно. Как минимум, было бы неплохо предупредить в аннотации, что юмора тут практически нет, ну либо, он понятен исключительно израильтянам или людям, маниакально следящим за событиями, происходящими в Израиле. Не очень удобно читать, постоянно прерываясь на уточнение культурных отсылок, но тут уж, наверное, ничего не поделаешь, надо либо принять это, либо не читать вовсе. Я пошла по первому пути и не пожалела. В конце концов в романе "Как-то лошадь входит в бар" юмор - не основное, он лишь сопровождает историю и служит для лучшего раскрытия персонажа, а не для того, чтобы читатели посмеялись. Возвращаясь к аннатации: было бы неплохо написать в ней, что роман получил Букеровскую премию, а вы видели, чтобы легкие и жизнерадостные произведения получали премии? Я что-то сомневаюсь. Ну и фраза "Юмор становится единственным способом, чтобы преодолеть прошлое" кажется мне очень сомнительной после прочтения романа. Как-то незаметно, что герой а) смог преодолеть прошлое, б) даже если и считать произошедшее преодолением, юмор тут сыграл не самую значительную роль.
Собственно история не сложная: у человека куча психологических травм, с которыми он так по-настоящему не разобрался и о которых прежде он только шутил, ну или вообще замалчивал, из контектса непонятно. Случается некоторое событие, которое подталкивает его разобраться наконец со своей жизнью, с больными местами, и сделать он это решает перед публикой, часть из которой - люди, в той или иной мере принимавшие участие в его жизни. Я долго думала, оправдано ли такое публичное обнажение души. В некоторой степени это эгоистично. Люди пришли посмеяться и отдохнуть, а ты их тычешь носом в свои несчастья, травмы (не только свои, но и общенациональные - например, Холокост), вину. С другой стороны, представляя себя на месте зрителя: да я бы этот стэндап на всю жизнь запомнила, это было крайне сильное, пусть и неприятное, сложно укладывающееся в сердце и голове, впечатление. А если бы я была главным героем? Да, я понимаю и его тоже. Когда ты долго несешь в душе какую-то тяжесть, скрываешь от других, боясь презрения, жалости, непонимания, какое же облегчение снять с себя эту тяжесть, открыться перед людьми. И чем больше людей будет перед тобой в этот момент, тем сильнее будет облегчение, как будто из твоей души выходит гной, и она очищается.
Короче говоря, психологически я прекрасно понимаю героев: стэндапера, его слушателей, даже участников истории, которую он рассказывает. Не знаю, какое у меня было бы впечатление от книги без вот этого понимания.
Что мне нравится, так это то, что автор - гуманист, ну или по крайней мере кажется им. Он никого не осуждает, не порицает и с явной симпатией и сочувствием относится ко многим своим персонажам.
Роман качественно написан, повествование построено по классической структуре, ну вы знаете, развитие, кульминация - вот это все. Ощущение при прочтении, как при просмотре хорошего триллера. Начинается легко и приятно, постепенно накапливается напряжение, несколько раз происходят всплески, ближе к концу это напряжение взрывается разрешением конфликта и наступает легкое чувство облегчения или опустошения, в зависимости от исхода конфликта. Я думаю, использование такой структуры - беспроигрышный ход, если вы хотите вызвать эмоции и у вас достаточно писательского мастерства для этого. У Гроссмана мастерства точно хватает.
Если вы не готовы разделить с человеком воспоминания о его несчастливом детстве, высказанные в саркастичной манере с невротическими вкраплениями, то вряд ли эта книга вам понравится и, наверное, лучше выбрать для прочтения что-то другое.

Рассказывать истории - жанр не то чтобы молодой. Тысячелетия назад наши предки собирались у костра в пещере и рассказывали истории. В цивилизованное время помимо сложных театральных и музыкальных номеров были менестрели, сказители, скальды, которые только рассказывали истории, иногда под аккомпанемент простой мелодии. Помимо скоморошничания, публике требовалось и серьёзное "развлечение" - нечто, что подбросит пищу для ума. В наше время для этих целей есть серьёзные книги и фильмы, а от стендапа ожидается только комедия.
Автор книги, и я в этом с ним солидарна, по его признанию не особо въезжает в этот жанр, именно поэтому он выделил для него роль медиатора истории отнюдь не комедийной. Всё нормально - такого стендапа не было и не могло быть, а вместо этого есть книга, которой и положено быть серьёзным времяпровождением. По-моему у автора получилось очень оригинально.
Сама история - жуткая, но не из-за каких-нибудь кровопролития, а из-за равнодушия. Наверно нет ничего страшнее равнодушия. Однако мне почему-то кажется, что равнодушие не развивается в успешном обществе, только когда у нации существуют проблемы посерьёзнее и равнодушие - защитный механизм организма не разрываться на огромное количество жути вокруг. Я могу ошибаться.
Несмотря на то что я рассказала про жанры в начале, я вообще слушала аудиовариант книги в исполнении артиста Кирилла Радцига. Он талантливейше превратил книгу о несмешном стендапе в моно(радио?)спектакль и тем самым улучшил мой опыт книги на 1000%.

Если получится отложить для этой книги несколько часов, очень советую прочитать ее, не отрываясь. Эта книга - настоящий спектакль одного актера. Читая книгу, ты чувствуешь все, что переживают зрители: их интерес, смех, их смущение, недоумение. Я все время представляла себя женщиной-медиумом из зала, постоянно говорившей ему: ты не такой, каким пытаешься себя показать, ты гораздо лучше.
В рамках одного представления мы можем проникнуть в самые глубины души комедианта. Увидеть его таким, каким он представляет себя и одновременно со стороны его старого друга, не видевшего его уже много лет.
Через один важный эпизод в его жизни мы узнаем и о его семье, и об общении со сверстниками. Когда читаешь, как он пытается превратить в шутку трагические события в его жизни в угоду зрителю, сжимается сердце.
Думаю, этот роман очень бы подошел для драматизации и экранизации, хотя даже читая его ты получаешь большинство переживаний, которые были бы на настоящем выступлении.

Я написал эту книгу, потому что я не мог не написать её. Поэтому вот, почитайте бред моей воспаленной фантазии, но вроде как на основе реального события, потому что я слышал, что так оно и было! А заодно почитайте предисловие переводчика на десять страниц и моё послесловие на двадцать о том, что я вообще-то люблю вашу русскую классику, и вы меня любите. А еще почитайте мою библиографию, о переводчике и немного об избранных переводах с иврита. Вы же не умеете гуглить.

Послушайте! Ведь, если я напишу, то это станет кому-нибудь нужно.

Не нужно!
Это могла бы получиться хорошая история, если бы автор хотя бы разок сходил на стендап :) Может, и шутки получились бы смешнее и развязка логичнее.

Вся книга - это выступление стендапера, который рассказывает грустную историю, произошедшую с ним ещё в детстве. Задумка неплохая, но вот исполнение подвело.
С одной стороны, выступление абсолютно несмешное. Дело ли в переводе или в разном чувстве юмора - непонятно. Сам автор говорит о том, что никогда не был на стендапе. Может, в этом всё дело?
С другой стороны, человек на сцене делится очень трогательной грустной историей. Но подаётся она так затянуто, постоянно прерывается на "недошутки" и грубое общение с аудиторией, что совсем не проникает в душу.
Герой на сцене максимально отталкивающий. Всю книгу непонятно, то ли у него реально нервный срыв, то ли отчаянная попытка обратить на себя внимание аудитории абсурдным поведением. Также не до конца раскрыта личная история другого персонажа, которого пригласили на это выступление.
До самого конца пыталась нащупать хоть что-нибудь, что нашло бы отклик. Но в итоге сплошное разочарование. Ну хоть шутку про лошадь в послесловии дорассказали.

Если бы я могла описать одним словом, о чём эта книга, я бы сказала - о боли.
Эта книга также о возможности, упущенной десятки лет назад и восполненной в настоящем; я говорю о возможности раскрыть душу, показать себя изнутри, даже подставляясь под удар. Шоу служит артисту психотерапией, но это не разговор по душам, это стендап: нужно понимать механизмы контроля над толпой, чтобы вечер прошел одинаково хорошо для обеих сторон. В конце вечера комик получит гонорар в обмен на положительные эмоции, также как психотерапевт получает деньги за эмпатию, проявленную во время сеанса. В начале романа всё происходит именно по этому сценарию, но с каждой новой страницей мы видим, что шоу сворачивает куда-то не туда, не туда, куда ожидают зрители внутри романа или читатель. Форма взаимодействия с публикой начинает менять очертания. Артист (Довале) постепенно заменяет анекдоты своей программы на свою историю, историю трагическую, которую несет в себе вот уже десятки лет. Не так важно, что подумают зрители. Важно дать этой истории выйти наружу. Важно, чтобы она обрела слушателя, что в конечном счете и происходит.