Бесы

Достоевский. Для каждого Достоевский это что-то своё. Лично для меня Достоевский это философия русского народа, русского времени, духа, быта, русского человекостроения в метафизическом смысле. С уверенностью могу сказать и не побояться оплошать, что чтобы понять Достоевского нужно быть русским. И переводить на другой язык Достоевского нету смысла вообще, вся соль теряется.
(ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ)
И так "Бесы". С первых страниц Фёдор Михайлович сразу говорит о том, что местечко в истории скучноватое. Представляет нам несколько героев. Да и как бы всё. После первого часа чтения даже и не понимаешь, что происходит то. Но вот герои резко начинают добавляться и по ходу ярко раскрываться. А кто даже и очень, удивляя своей натурой и "Великой Мыслью".

Таким образом, не убежав совсем далеко от начала, перед нами предстаёт бес №1 - Николай Ставрогин. Красив собой, богат, не дурак, знатен, с лёгкостью может войти в любое общество. Так а почему же бес ? Хорошо известно, что Достоевский умеет находить дно не на дне, а сверху. Так и тут. Внутри то Nikolas оказался гниловат. Потерявшийся бедный человек без веры. Не знает, где, с кем и куда ему надо. Как шкодливый щенок бегает и гадит где захочет, а за вышеописанные милости свои ему как бы всё и прощается. В итоге запутавшись в своих "хочу" заканчивает с верёвкой на шее.

Не далеко уйдя знакомимся с бесом №2 - Кириллов Алексей Нилыч. Вообще его бы я назвал главным бесом. Почему? На сколько нужно быть одержимым своей же идеей, чтобы возомнить себя Богом. Быть уверенным, что непременно станешь Богом. А в итоге вышибить себе мозги и Богом не стать. Но стать марионеткой чужих планов, впрочем для полного понимания этой дикости нужно послушать Кириллова лично.

Теперь автор знакомит подробнее с таким человеком, как Шатов. Наверное единственный герой за чью жизнь я реально переживал (особенно под конец). Жаль за прошлые грешки (связи с не теми людьми - бесами) ex бесу приходится платить слишком УЖЕ высокую цену. Почему именно УЖЕ, потому что уверовал и захотел новой жизни и высокая цена теперь жизнь, а не "общее дело".

Пётр Степанович Верховенский. Уверен, что 1-ый эпиграф со стихами Пушкина посвящён именно ему. Его можно назвать Дьяволом, не побоюсь этого слова. Плохой это человек или хороший пусть каждый решит сам для себя после личного знакомства. Для себя я отвёл его к отрицательным, в жизни от таких стараюсь держаться подальше. По сути он не бес. Он гений, мошенник, кукловод, отличается решительностью действий. Везде напортил, сломал кучу судеб и жизней, а сам остался чист и жив. Наверное Достоевский очень любил этого персонажа, коль оставил его в живых и не свергнул достойного наказания.
Что смешно. На протяжении всего произведения, все карты нашему Дьяволу портил обычны бес в лице Ставрогина.

Степан Трофимович Верховенский. "Яблоня" от которой упало "яблочко", но укатилось очень далеко. Вообще Достоевский заметно любил этого персонажа, даже наверное больше чем Петрушу, так как единственному дал умереть спокойно, тихо, с радостью того, что наконец-то верует по-настоящему . Но в Степане Трофимовиче сидел всю жизнь бес нерешительности. Всю жизнь он был тормозом. 1 раз в жизни решился на что-то, за что был вознаграждён и отпущен с миром в мир иной.

Об остальных героях говорить не хочу ибо не совсем они меня и зацепили. Сказать то конечно можно, но не хочу.
В целом роман отличный. Достоевский как всегда смотрит сквозь время. Часто я отлистывал к портрету Фёдора Михайловича и смотря думал: "Блин, мужик, да ты провидец чтоль?!"
Читать конечно лучше в интимной обстановке для лучшего погружения внутрь.
На последок

Две с половиной недели я жила в этом кошмаре. Кошмаре не потому, что мне не нравилось произведение, а лишь по той причине, что события, которые здесь описаны, ужасны. Абсолютно амбивалентные чувства боролись во мне: я читала эту историю с истинным наслаждением, упиваясь каждой строчкой, и постоянно боялась. Мне было страшно оттого, что я видела в книге современную Россию. Каждый раз, откладывая книгу, я обдумывала прочитанное и сейчас наступил тот момент, когда ничего не могу сказать.

Достоевский мастерски показал сумасбродов с «великой целью». Он доказал, что политика — это низко и жестоко. Жертвами ее становятся ни в чем не повинные существа. Он все предугадал в своем романе, пришествие большевиков к власти не ускользнуло от его взора.

Прочитав этот роман, я поняла, что за последние два года слишком увлеклась зарубежной литературой и в будущем году, я обязуюсь перед каждым, кто прочтет эту рецензии, скорректировать свои читательские предпочтения.

Что я вынесла из романа «Бесы»:

1. Люди всегда хотят выглядеть лучше, чем есть на самом деле.
Все про себя знают, что не живут, а существуют. Не ценят драгоценное время. Думают, что бессмертны, всё придёт само, усердно трудятся только каторжники и пр.

2. Человек так глуп, слаб и до невозможности смешон, что становится очень-очень грустно. Жаль нашу бедную Землю, напакощенную человеком.

3. Мы разучились различать добро и зло, обдумывать свои действия и поступки. Всё лишь для забавы и не скучности бытия.

4. Люди бывают и глупые, и умные. Однако все подлецы!

5. Может не деньги, а идеи правят умами людей? Верховенский, желавший привнести расслоение общества. Всякие ничтожные Липуткины, Лямшины и др. Эркель, безудержно доверившейся высшей идее и искусителю Петру Сткпановичу. Жалко паренька, одного его и жалко.

6. Пётр Верховенский – самый счастливый герой в романе. Именно, счастливый! Не застрелился, не повесился, много напакостничал, за свои злодеяния по совести не заплатил. А потом со спокойной душой свалил. Молодец же подлец-то)
А ведь в детстве и юности он пережил немало унижений, на своём опыте убедился в несправедливости существующего устройства общества. И сам в себе развил целеустремлённость, хитрость, сильную волю, веру в свою правоту, свободу от материальных ценностей.

7. Ставрогина я пока так и не поняла. Помешан или нет он был? С одной стороны, живи не хочу. Богат, имеет опыт жизни, красив и обаятелен, любимец женщин, есть перспективы. И что? Ему не интересны были задумки Верховенского, никого он не любил, кажется жил лишь в своём собственном мирке, закрытым непроницательной вуалью от всех живущих. И зачем его потянуло стать революционером. Может из-за ориентировки на западные идеи? Или от скучности жизни? И не жил он вовсе, существовал для забавы другим:

8. Образ дороги. В конце повествования Степан Трофимович уходит из обезумевшего города навстречу непознанному. Каково ему, уже старику, всю жизнь окружённого заботой и ласками. Его путь- это жертва, путь любви в душе человека, путь борьбы за правду.

А если честно, многое я не поняла и близко не подошла к замыслу великого писателя. Итог один: перечитывать! Но одно ясно точно:

В крайних случаях клевета и убийство, а главное равенство. Первым делом понижается уровень образования, наук и талантов. Высокий уровень наук и талантов доступен только высшим способностям, не надо высших способностей! Высшие способности всегда захватывали власть и были деспотами. Высшие способности не могут не быть деспотами и всегда развращали более, чем приносили пользы; их изгоняют или казнят. Цицерону отрезывается язык, Копернику выкалывают глаза. Шекспир побивается каменьями...

Не надо образования, довольно науки! И без науки хватит материалу на тысячу лет, но надо устроиться послушанию. В мире одного только недостает, послушания. Жажда образования есть уже жажда аристократическая. Чуть-чуть семейство или любовь, вот уже и желание собственности. Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве. Все к одному знаменателю, полное равенство.

Я мошенник, а не социалист. Ха-ха-ха! Жаль только, что времени мало...

"Бесы" Федора Михайловича Достоевского - страшная книга. Кому-то она кажется критикой октябрьской революции и советского социализма и до сих пор продолжает казаться. А она - о другом. О культурном нигилизме, о бесновании идей, о пагубности русской интеллигенции. Все персонажи в ней отрицательные, включая даже рассказчика. Единственный положительный персонаж - это старец Тихон, но глава с ним в основную часть романа так и не вошла по цензурным соображениям - и правильно: нечего святому делать в такой компании. Перед нами проходит громадная часть образов, "съеденных идеями". Как будто Достоевский взялся переосмыслить, переписать гениальные "Мертвые души" Гоголя. И получилось, да так получилось, что впору "Мертвые души" переименовать в "Живые души", поскольку по сравнению с Шатовым, Кирилловым, Верховенскими, Ставрогиным, Лембками, Лямшиным, Липутиным, Виргинским и Эркелем, все эти маниловы, ноздрёвы, коробочки, плюшкины - просто жалкие карикатуры.
И одновременно - всё это гениальное пророчество, за душу берущее пророчество о судьбах гражданской войны в России. Достоевский взял всё грязное, страшное, что будет в российском обществе времен 1905-21 гг. и вывернул наружу. Вот Липутин и Лямшин. Они прообраз левых кадетов. Жалкие, запутавшиеся, потакающие радикалам люди. Вот Петруша Верховенский - эсер, Азеф-провокатор, предающий полицию революционерам, а революционеров полиции. Вот Ставрогин, русский дворянин, спонсор революции, таких типов было много. Вот - Эркель и Виргинский - честные и принципиальные люди, у которых человечность съедена рационализмом. Вот Кириллов, который похож по своим идеям на Бакунина. Вот Шатов, который напоминает собой некоторых белых генералов, Россия-Россия, Мессия-Мессия, а в Бога я не верю по настоящему, я "буду веровать в Бога", а покамест верую только в Россию. Шатов мне чем-то Колчака напоминает (реального Колчака, не из Колчака из сериала). Вот Шигалёв, левый пессимист, который и верит в революцию и отрицает её. Он против террора, когда доходит дело до восстания или террора, как Плеханов, он умывает руки ("не надо было вмешиваться"). Итак, есть по меньшей мере два метафорических смысла романа. Один - связан с судьбой русской интеллигенции, а другой - с судьбой русской революции.

Смысл первый.. О русской интеллигенции.

Жили-были либералы-западники 40-60х годов ХIX века (Степан Верховенский). В Россию и Бога не верили, знали французский и переводили русские поговорки на этот язык. Духовно породили бар-бездельников Ставрогиных, которые "истощили себя в разврате" и декадентстве и духовно покончили с собой и Верховенских, которые заигрывали с революцией и полицией, запутались, вовлекли массу разночинцев и сбежали за границу. Кроме того были там и Шатовы, которые тратили время на бесконечные разговоры, а потом убивали или умирали бессмысленно и Кирилловы, которые мечтали о бунте, а вышло самоубийство. Так умерла старая интеллигенция Российской империи, из неё вышли бесы, которые сожрали её, переварили и выплюнули.

Смысл второй. О русской революции.
Жили-были западники, Герцен и Огарёв (Степан Верховенский), которые разбудили народовольцев и эсеров (Эркель, Виргинский), которые разбудили меньшевиков (Шигалёв). Они выступили против последователей славянофилов (Шатов) и анархистов (Кириллов). Так они друг друга и съели, а победили большевики, которых в романе "Бесы" нет вообще.

Но есть и третий смысл. Третий смысл только один. Ставрогин. В рамках этого смысла есть только он, Ставрогин, последний представитель старой элиты Российской империи и его эманации (по Бердяеву), бесы. Они изошли из него, это он внушил Верховенскому идеи революции, это он внушил Шатову славянофильство без Бога, это он внушил Кириллову идею бунта-самоубийства. Он пробовал всё и всегда, он деятель, но не мыслитель, в идеи он не верит, а играет как жонглёр в цирке мячиками. Это и привело его личность к распаду, она изошла, растворилась, перебродила чужими идеями и породила всех остальных персонажей, а от Ставрогина осталась пустая оболочка.

Читать всем! Не пожалеете. Это - Достоевский, русская классика и этим всё сказано.

В сотый, тысячный, миллионный раз повторять, что Фёдор Михайлович - гений, думаю, нет смысла: если вы прочитали данное произведение, то сей факт вам и так известен, но ежели ещё нет, я предлагаю вам непременно этим заняться.

А собственно, почему нужно читать Достоевского? Нет, не только потому что его книги жутко интересные. И не потому что они написаны бесконечно прекрасным языком. И даже не потому что в них встречаются весьма оригинальные характеры и необычайные персонажи. И, представьте себе, не по причине мастерского раскрытия автором тайн души человеческой. Так почему же?

Помните, у другого нашего классика, Антона Павловича Чехова, в рассказе "Крыжовник", есть замечательная и, как оказалось, необходимая выдумка - "человек с молоточком".

Дело в том, что по моему глубочайшему убеждению, книги Достоевского как раз таки и являются своеобразным "молоточком". Читая их, мы осознаём всю отчаянность положения в мире; понимаем, что по прошествии стольких лет мало что изменилось. И, более того, не изменится, пока не поменяются сами люди.

И это свойство книг Фёдора Михайловича очень важно. Даже необходимо. Потому и нужно читать их с вниманием, сочувствием и последующим размышлением.

Мой пятый роман Достоевского. Его предшественниками стали "Преступление и наказание", прочитанный ещё в школе, "Униженные и оскорблённые", "Записки из мёртвого дома" и "Идиот".
Из всех них могу смело назвать "Бесов" лучшим. И одним из лучших образчиков русской классики. Правда, и одним из наиболее страшных...

На основе "Бесов" хочется порассуждать о том, что всё-таки двоякое у меня к Фёдору Михайловичу отношение.

С одной стороны, к такому человеку, как он, я бы в жизни не то что близко не подошла и руки ему не подала. Наличествует ехидная неприязнь не только к "пидарасам, студентам, жидам", но и - о, да! - к либералам. Не зря же сейчас вся ура-патриотичная общественность бросилась цитировать Шатова из "Бесов" - о русском либерале, который всё равно что лакей и только и думает, как бы кому сапоги вычистить.
А я - не то чтобы я во всём разделяю либеральные идеи (особенно после того, что ФМД рассказал о нечаевщине в виде кружка Верховенского! - как ни крути, после такого засомневаешься в любом "мы наш, мы новый мир построим"), но такой уровень риторики мне просто неприятен.

А с другой стороны, всегда были, есть и будут вещи, которые порождают во мне неконтролируемый магнетизм по отношению к творчеству Достоевского.

Во-первых, это какая-то нечеловеческая, недостижимая степень сострадания к слабым. Он умеет различить искреннее сочувствие - и страданьку, фальшь, желание барина покрасоваться и похвалиться своей милостью к холопу. И последнего он не прощает никому. Как жаль Марью Тимофеевну Лебядкину в её восторженном отношении к Ставрогину - и как презираешь и ненавидишь этого "не горячего и не холодного, а только тёплого", этого байронического красавчика, пресытившегося жизнью!.. (В моих мыслях Ставрогин, кстати, сразу же, в ходе чтения романа, органично встроился в ряд литературных "лишних людей"; особенно, по-моему, близок он к Печорину.)

Во-вторых... Психологизм, мать его так. Читаешь обычную вроде сцену, обращаешь внимание на то, кто как сидит, кто куда повернулся, кто с какими интонациями говорит, по описаниям автора - и вдруг тебе открывается не картина, но Полотно, со всеми устремлениями души его участников, даже самыми потаёнными и тёмными.
Как он это делает - ума не приложу, неужели всего-то навсего обычными средствами художественной выразительности? Если так - тогда схожие ощущения у меня были от созерцания церкви без единого гвоздя: так не бывает.

Ну, и в-третьих.
Давным-давно встретила такое мнение о Достоевском: он оптимист, он видит в человеке свет. Идея сначала вызвала отторжение: как можно описывать вот это всё, как можно препарировать душу человеческую до мелочей - и продолжать в неё верить?..
А после "Бесов" понимаю: да, видит. Да, надеется, хотя не может не констатировать, что мир жесток. Момент просветления Степана Трофимовича, момент радостных слёз Шатова, увидевшего чудо зарождения жизни, да даже свобода (или "свобода"?..) Кириллова, отрешившегося с его философией самоубийства от всего земного и потому низменного (в образе Кириллова проскальзывает ницшеанство) - во всём этом есть проблеск надежды, как бы мрачен ни был роман в целом; даже более того - именно в окаймлении тьмы кромешной, описанной в "Бесах", этот проблеск особенно явственен.

В который раз убеждаюсь, что для каждого произведения должен быть особенный настрой, который позволит пропустить всё происходящее через себя. Начинала читать в прошлом июле, отложила, продолжила в октябре, поняла, что потерялась в персонажах - Фёдор Михайлович вновь отправился в запас.
В третий раз обстоятельно подошла к делу, с перерывами, понемногу вникала в суть. И вот почему Достоевский - один из любимых. Он так раскрывает характер героев, что ты буквально видишь их перед собой, ощущаешь те же эмоции, что и они. Будто бы ты тоже в самом центре событий. В определенный момент ты даже предугадываешь те или иные действия, поступки, а всё потому, что уже видишь их насквозь. И вновь - лихорадочное чтение, такое, что не можешь оторваться ни на минуту, а по пути с учебы ты спешишь в метро, дабы скорее открыть книгу. Он держит тебя в напряжении, несмотря на то, что итог был оглашен с самого начала. Невероятно, насколько глубоко он познал человеческую натуру! Душу русского человека! Поражаюсь той откровенности, с которой Достоевский наружу выставляет все самые гнусные пороки, все самые тёмные стороны личности. И вместе с этим он замечает мельчайшие проявления великодушия, любви, сердечности. Он видит человека таким, каков он есть, и продолжает его любить.
Он один из немногих, кто сохраняет Веру и Бога внутри себя. Русский народ без христианства погибнет - пожалуй, одна из ведущих мыслей. И в те времена были эти горе-атеисты, которых сейчас пруд пруди.
Спасибо за эти неповторимые часы.

Эту книгу Фёдора Михайловича можно трактовать в совершенно разных смыслах. "Бесы", как и "Братья Карамазовы" (признаюсь, мои любимые произведения Достоевского!), как бы устами своих героев говорят больше о судьбе России, о её роли в мире, о её значении. Как говорит Степан Трофимович ближе к финалу книги (привожу не дословно): "все болячки России, все бесы её и низменности выходят, переселяясь во всех нас, а мы должны погибнуть и разбиться, очистив родину; у неё свой путь, её ждут новые открытия". Примерно так можно описать основную мысль "Бесов", ЕСЛИ понимать роман с простой и прямо описанной позиции, но можно (и нужно!) копнуть немного глубже...
Как я уже сказал, роман можно понимать с совершенно разных точек зрения- это вообще высшее проявление гениальности автора, когда его работа может трактоваться и так и эдак не нарушая общей целостности (и даже скромно прикрываясь простым детективчиком с вялотекущим, долго развивающимся сюжетом). Даже само название- "Бесы" можно трактовать как с библейской стороны (к чему нас даже открыто подталкивает автор своим эпиграфом в начале романа: "Хоть убей, следа не видно, сбились мы, что делать нам? В поле бес нас водит, видно, да кружит по сторонам". Понимая книгу в этом смысле, ВЕСЬ город может представляться как глобальное скопление бесов и бесят: они злословят, критикуют, шепчутся, сплетничают друг про друга и врут за глаза; где главным бесом будет нарисован Пётр Степанович, чья фамилия неспроста Верховенский, что означает как бы "верховный", "высший", "вне подозрений", что в итоге, почти так и оказывается, если учесть, что "Петруша" всех обманул и улизнул под носом у всего города! Будь в сердцах простых жителей хоть немного Бога, а не один новомодный атеизм, разве случилось бы то, что в итоге случилось?!) так и с политической (один человек, опять же Верховенский, решает "опустить в глазах народа местную власть" используя при этом особо глупых людей, этаких бесов в делах государственных, непонимающих ничего, но считающих себя очень умными. Он внушает им свою, совершенно надуманную, глупую и изначально безбожную, идею и они слепо идут за ним: предают, убивают, поджигают города и прочее. Будь в этих людях хоть немного веры в Россию, разве случилось бы всё, что случилось?!); как с воспитательной (ведь если вспомнить, что Степан Трофимович ИЗНАЧАЛЬНО не воспитывал в сыне божеского, не занимался им вообще, а, даже напротив, отослал на воспитание чёрт знает куда и кому, то совсем не возникает ничего удивительного, в том, что Пётр Степанович вырос таким, каким вырос, то есть: открыто презирающим отца, смеющимся над губернатором и "пудрящим мозг" всех и вся в мелком, провинциальном городишке. А если бы Степан Трофимович правильно воспитывал своего отпрыска, разве случилось бы то, что случилось?!), так и с патриотической (ведь само "бесовство", в лице Петра Степановича, пришло из Швейцарии: именно оттуда Верховенский привёз идеи либерализма, которым так быстро и совершенно не задумываясь стали поклоняться почти все жители городка, наплевав на своё, родное и православное, унижая единственного "славянофила старой веры" Степана Трофимовича всякими колкими замечаниями насчёт его якобы "отсталости от мира земного". Будь в их головах хоть зачатки патриотизма и любви к родине, разве случилось бы то, что случилось?!). И ТАК ШИРОКО И ГЛУБОКО МОЖНО ТРАКТОВАТЬ ОДНО ТОЛЬКО НАЗВАНИЕ!!!
Я уже и не говорю, сколько сотен, если не тысяч, трактовок самого романа можно здесь привести- их великое множество. Идея Достоевского глобальна, проработана, умна и, что очень важно, актуальна и по сей день! Сколько среди нас ходит таких Кириловых, Петров Степановичей или (особенно много!) Степанов Трофимовичей? Вопрос, конечно, был риторическим. Исходя из всего этого нельзя отрицать, что роман был пророческим и предсказавшим всю дальнейшую и нелёгкую судьбу России (если кто не знает: Ленин вдохновился идеей революции именно после прочтения этого романа, но я даже знать не хочу как превратно и неверно он её истолковал, раз пошёл таким кровавым и радикальным путём; Достоевский же, как я понял, наоборот говорит, что дело не в революции и ей ничего не изменить: "Пожар не на крышах домов, пожар в умах!", как кричал один из центральных персонажей в самом разгаре своеобразной "революции на фоне маленького городка" в самом романе). Неудивительно, что в год выхода "Бесов" их не очень поняли и оценили, зато, что показательно, слава пришла немного позже, уже в двадцатом веке, а сейчас роман включают в великое "пятикнижие Достоевского" наряду с четырьмя другими бесспорными шедеврами мирового классика ("Преступление и наказание", "Идиот", "Игрок" и "Братья Карамазовы").

Уф. Основное чувство по прочтении - усталость. Еле осилела.
Какая нелепая и трагичная история. Провинциальный город, скука, инфернальный красавец, революционер-психопат, и толпы истеричек-мужчин, истеричек-женщин, истеричек-девушек и истеричек-стариков. Я совсем не такого ожидала. Я думала, Достоевский это такое... ну вроде "...«Вы невежды! Вы мрачная сила! Заря новой жизни!» Та-та, та-та, та-та..."
Герои - нервные, наивные фантазеры, начитались книг. Вообще история революционной группы, "потрясающей основы", чем-то напомнила мне недавнюю моду на митинги. К счастью, в нашем случае все ограничилось оппозиционными плакатами и постами в жж. Ну а тут к эффектным позам и пафосным словам прибавились горы трупов невинных людей. Конечно, трупы всегда впечатляют, но по моему скромному мнению, слишком все напыщенно и странно, чтобы научить чему-то (хотя бы увлечь) современную молодежь. Много болтовни, мало действия. Самое смешное знаете что? Что живые люди как раз такие - обожаем выдумать себе смертные грехи, вообразить себя ужасными грешниками и при этом ничегошеньки не сделать. Но реальность реальностью, а в книгах хочется читать про людей дела, правда ведь?
Возможно, мне было скучно еще и потому, что я плохо знаю историю и не интересуюсь политикой. Но благодаря отличному изданию, с которого делалась электронная версия книги, - «малый академический Достоевский» с очень подробными и толковыми комментариями, даже я смогла оценить соль некоторых эпизодов. Очень рекомендую.
Я полюбила книгу за другое. Возможно, кому-то это покажется глупостью.
У Достоевского отличное, отличное чувство юмора. Как он застебал Тургенева! Я так и представляла себе, как из небесных очей Ивана Сергеевича льются слезы обиды за такие нападки, вообще-то довольно грубые и мелочные, но невероятно смешные. А поэзия Лебядкина? У нас бы этот парень сначала прославился в квн, потом в камеди, везде бы такому рифмоплету был почет.
Детали. Какие-то очень трудно уловимые детали - что-то в отношениях Варвары Петровны и Степана Трофимовича, что-то в монологах Федьки Каторжного, что-то в рассказе о том, как повлиял Степан Трофимович на маленького Ставрогина...не знаю, может я выдумываю, но что-то в них меня до глубины души впечатлило.

Я это все к тому, что роман такой большой и разный, что каждый может найти что-то для себя. Классика, епт:)