Бесы

И вот наконец они, «Бесы»! Последняя непрочитанная книга Достоевская, много раз начатая и столько же раз брошенная. Всё-таки я её одолела. Это было непростое чтение, особенно учитывая то, что остальные его произведения дались мне достаточно просто.

Роман был задуман Достоевским после того, как писатель услышал о деле Нечаева. В 1869 году членами революционного кружка под руководством Нечаева было совершено убийство студента Иванова. Не стоит углубляться в это старое дело, тем более что сам Достоевский знал о случившемся лишь из газет и из разговоров с братом жены, лично знавшим фигурантов дела. «Бесы» не ограничиваются убийством, да и обстоятельства не документальны.

В те годы в обществе появляется новый класс, интеллигенция. А уже в её среде развился тот самый либерализм, состоящий из всевозможных течений. Несмотря на все различия, последователи каждого из них были уверены, что общественное и государственное устройство требует преобразований, пусть даже насильственным путём. В самом начале романы мы видим всю эту либеральную братию, по сути безобидную. Они собираются, чтобы проговорить по десятому кругу одни и те же прописные истины, поругать Россию и похвалить Европу да хлебнуть дармового шампанского. Актуально, не правда ли?

Первая часть, измучившая меня больше всего — биография Степана Петровича Верховенского, человека в общем-то безобидного, слабого характера. Человек вне сомнения образованный, он тем не менее больше говорит, чем делает. Говорит, что находится под полицейским надзором, что сочинения его запрещены, подтверждения его словам, впрочем, не находится. Живёт у Варвары Петровны Ставрогиной сначал в качестве учителя, потом приживальщика. Типичный западник, он уверен, что прекрасно знает русский народ и что народ бедствует лишь из-за своей врождённой лени в отличии от, скажем, того же немецкого крестьянина с его упорством. Сам по себе он безобиден, но его мысли будят других, более активных и жаждущих действий.

И так текла лениво и спокойно жизнь провинциального городка, внутри которого дремало желание передела общества, ровно до тех пор, пока не появились в городке весьма примечательные личности, которые были готовы не просто рассуждать о судьбах России, а ещё и действовать.

Пётр Верховенский — формальный лидер революционной ячейки — начинает расшатывать общество, натравливать одну часть общества на другую. И ему это удаётся. Но за спиной Верховенского стоит другой — Николай Ставрогин. Бывший офицер, впадающий иногда в ребячество, совершающий нелогичные глупые поступки — укусить за ухо городского главу, поцеловать в губы на виду у всех замужнюю женщину и т. п. Он непостоянен, лжив, не имеет моральных устоев.

«Бесы» задумывались Достоевским как памфлет против нигилистов, а выросли в итоге в мрачную картину грядущего апокалипсиса. Проблема не в том, что люди в принципе хотят изменить общество, а в том, как и ради чего это делается. Можно искренне бороться за правду, но что это за правда? В конечном счёте больное общество не лечится сменой режима. Ему необходимы нравственные устои, духовные скрепы, а если этого нет, то нет и границ дозволенного, а значит дозволено всё. Можно сколько угодно менять правителей и форму правления, развивать прогресс и внедрять всеобщее образование, без нравственных ориентиров ничего не выйдет. Молодые люди продолжат нестись по улице в экипаже (машине) и сбивать людей, насиловать маленьких девочек и брать взятки. Всё из-за размытой границы между добром и злом.

Очень жаль, что сюжетная линия противостояния грешника и праведника не была развита в романе из-за требований цензуры и изъятая глава «У Тихона» напечатана много позже и лишь в приложении. Именно она показалась наиболее сильной в романе.

Для меня «Бесы» стали романом не героев, а романом идей. Ни один из персонажей не стал для меня ярким образом, как было например в «Братьях Карамазовых», где каждый самобытен и интересен. Над идеями хотелось рассуждать, а думать о их носителях — нет.

Прошу прощения за длинную и сумбурную рецензию. О Достоевском трудно писать мало да и понять его можно со второго прочтения. Так что буду перечитывать.

Честно? Перечитывала книгу 3 раза.. До конца не понимала что происходит. Читать было трудновато и пару раз забрасывала чтение. Потом всё же нашла силы и старалась вникать в каждое предложение.

Я, человек 40 лет от роду, в здравом уме и твердой памяти, по собственной воле впервые прочла…  

адский ад «Бесов». 

И если бы я не читала параллельно биографию Достоевского, мой вывод мог быть категоричным: кто-то из нас двоих сильно буксует и, учитывая признанный гений ФМ, буксую, очевидно, я.  

Тупая. Или перегрелась. Мозг поплыл, нить повествования вязкой субстанцией расплывается по извилинам и ускользает от сознания. 

Надеюсь, роман не входит в школьную программу? 

Первые 50% текста – абсолютное ощущение, что ФМ накручивает массивы текста ради гонорара (платили за печатный лист). Или пытается впихнуть невпихуемое. 

Мои подозрения недалеки от истины. Первую половину «Бесов» ФМ мучительно выжимал из себя за границей, с ускользающей идеей и в больших долгах.  

1870: Я всю жизнь работал из-за денег и всю жизнь нуждался ежеминутно; теперь же более чем когда-либо. 

Людмила Сараскина, литературный критик: 

Только по возврату в Россию у него, что называется, попёрло. По книге это хорошо заметно. 

Глава «Иван-царевич» во второй части романа – просто апофеоз Достоевского. Весь ФМ в ней. Или глава про убийство Кириллова. 

В любом случае роман очень неровный. Читать (слушать) его - физически сложно. Местами просто кровь из глаз или ушей. Хороший редактор не помешал бы. Это, правда, относится к подавляющему большинству произведений ФМ. Но как есть, так есть. 

«В моем романе «Бесы» я попытался изобразить те многоразличные и разнообразные мотивы, по которым даже чистейшие сердца и простодушные люди могут быть привлечены к совершению такого же чудовищного злодейства».

Перечитала Бесы летом этого года и вот только сейчас подсобрала мыслишки и готова выдать плачевный результат. ФМ один из самых моих любимых писателей. Из того, что я у него читала на мой вкус вещи все превосходные (естественно, знакома далеко не со всем его творчеством), и у меня есть свой рецепт как его читать: пробиться через первые страниц 200 - потом просто оторваться невозможно.
А результат плачевный, потому что не хватает мне интеллекта и кругозора, чтобы все его мысли постичь и понять. И это не рисовка, но из отзыва и так будет это ясно
Немного об истории создания книги. Достоевский задумал роман в ответ на возмутившее все общество убийство студента Иванова группой Нечаева в 1869 году. Нечаев решил укрепить кровью неугодного свою власть в студенческом радикально настроенном кружке Народная расправа. Помимо Нечаева в убийстве участвовало четверо революционно настроенных молодых людей. Им Нечаев соврал, сообщив, что якобы Иванов сотрудничает с властью. Убийцы оставили в карманах пальто жертвы свои документы (не специально ), были быстро вычислены и впоследствии осуждены. Нечаев в истории остался как убийца и автор Катехизиса революционера.
При выходе книга была отцензурирована, была исключена одна из глав, которая многими исследователями считается ключевой - У Тихона. Поэтому если соберётесь читать, обратите внимание. В советское время роман оказался на полулегальном положении, отдельно был издан только в конце 80-х.
Сам ФМ называл Бесы политическим памфлетом, но так вышло, что его гений угадал в этой грязной криминальной истории симптом гибели тогдашней власти и бонусом предвидел будущее России лет на 100 вперёд. Совпадение? Не думаю  
Развязка романа практически пошагово повторяет фабулу убийства, но это уже практически в самом конце, как венец истории. Начинается все с другого.
В провинциальном городе живёт либерал, неудавшийся писатель и несостоявшийся политик Степан Трофимович Верховенский. Вместо достижения указанных выше славных целей он прожил 20 лет в статусе компаньона и репетитора в доме генеральши Варвары Петровны Ставрогиной. Жизнь течет ни шатко ни валко, пока в городе не появятся сын Степана Трофимовича Петр Степанович и сын Ставрогиной - Николай Всеволодович. Эти двое взорвут обычное течение жизни маленького городка. Пересказывать бессмысленно, кратко это кажется скомканным и непонятным.
Тут будет и история любви, и криминал, и грязь, и возвышенное.
Это сложная книга о непростых людях. Образованный, красивый и умный Ставрогин оказывается чудовищем причем до конца неясно почему, младший Верховенский лгун, но прекрасный манипулятор, Шатов (его прототипом и стал убитый студент Иванов) пытается безуспешно вырваться из ловушки. 
Мир Достоевского кажется таким наигранным и ненатуральным, но это пока не присмотришься. Каким-то образом ФМ умел вытащить из действительности реальные вещи и переработать их так, что аж дух захватывает. Например, уход Степана Трофимовича из жизни настолько похож на уход Толстого, у меня слов нет... Только Достоевский описал это за 40 лет до того.
Это политический роман и на наших глазах проворачивается колесо истории, но никогда оно не оказывается в том месте, что все ожидают. Читаешь и поневоле думаешь, это гений Достоевского так угадал эти казалось бы сиюминутные политические вещи или же ничего не меняется на этом свете? Либералы разговаривают, но ничего не делают, власть не понимает а что вообще происходит и кто все эти люди - и сделать уже ничего не может ибо механизм запущен, ну а те кто придет после сейчас очень разные но станут одинаковыми потом, а какими именно - это уж как повезет, но как правило в такой ситуации ничего хорошего ждать не приходится. Это путано очень, но здесь простых ответов нет. Я не политик и ничего в ней не понимаю и надеюсь изучать не придется, но очень интересно было бы знать сейчас, что будет лет через 20 (только ради спортивного интереса), прав ФМ в очередной раз или нет?
11 ноября будет отмечаться 200-летие со дня рождения писателя. Нет лучшего способа это сделать, чем прочитать какое-нибудь его произведение, чего и вам желаю.

Я - читатель неизощренный. К классике не прикасалась со школы, а читаемое мной современное фэнтези не блещет многослойностью.

Итак, "Бесов" после первого прочтения я ухватила только по самым верхушкам: Нечаевщина, тройки, революционные движения, все вокруг - жертвы разрушительных идей Верховенского. Думалось, что роман о праздности и лени, в которых герои начинают разлагаться, искать высшие смыслы и предназначение, пороки Родины и русского народа. Петр Верховенский - главный бес, главный герой, который лихо ухватил настроения интеллигенции и использовал в своих интересах. Кириллов, Шатов, Ставрогин - те, кто остались со своей головой на плечах. Ставрогин богатый, извращенный, уставший от жизни, от удовольствий. Сломал планы Верховенского, разбил пару сердец и был таков - как-то маловато для главного героя.

Имея все вышеуказанное в качестве вывода, я задалась вопросом: "А чего все восхищаются то?". Ну да, описал быт, культуру, ну, с жиру бесятся, в чем гениальность?

Было какое то смутное ощущение второго дна, но я его не нащупала и полезла в интернет. А там, среди посредственных экранизаций и обзоров (не глубже, чем мои собственные выводы) я нашла статью Бердяева , где за 20 страниц мне рассказали, что такое Ставрогин, и куда нужно смотреть.

После того, как Николай Бердяев мне, не очень умной девочке, разжевал и в рот положил, я наконец-то поняла, ПОЧЕМУ ТЕ, КТО ПОУМНЕЕ, ГОВОРЯТ, ЧТО КАЖДОЕ СЛОВО В РОМАНЕ - ВАЖНОЕ, и тут же села перечитывать.

Меня как громом поразило. Главный герой - Ставрогин! Корень, источник! Идеи Шатова, Идеи Кириллова. "Вы столько значили для меня, Ставрогин". Смысл Лизы, смысл Даши. Смысл посещения Тихона и про какого беса говорит Тихону Ставрогин. Почему БЕСЫ, черт возьми! Лишь в одном не прогадала - Петр Верховенский :)

Я не буду говорить о том, что роман актуален до сих пор, просто скажу, что когда читала, раз поймала себя на мысли о феминистках (не помню где, простите, я следила за Ставрогиным), о Гретте Тумберг (но не про экологию речь) и о революциях в мире (причем не только 17 года), о том, что Степан Верховерский - воплощение типичного современного депутата из любой партии, особенно правящей: наш бедный народ знаю и всей душой за него болею, и все. Тема отцов и детей, естественно, что посеешь, то и пожнешь.

Я не могу сказать, понравилось ли мне это произведение или не понравилось. Я не вправе оценивать это произведение. Как сказал Лебядкин: "таракан". Мне кажется, что русские классики - основа, которую нужно прогрызть и усвоить. Со временем я вернусь к книге, но уже с багажом знаний и опыта за спиной.

Есть преступления некрасивые. Например, не печатать произведения Достоевского в первозданном виде. Только благодаря последней дополнительной главе «У Тихона», головоломка сложилась воедино. Политические преступления в совокупности с человеческими грехами - что может быть тяжелее? Однако одно без другого существовать не может. И кто же заслуживает верховного титула в чемпионате «чудовищных поступков»? Пётр Верховенский — главный идейный вдохновитель революционной ячейки или же Николай Всеволодович Ставрогин - неоднозначная, антисоциальная личность, виновная в страшном деянии. Собственно, именно из-за него и была подвергнута цензуре важная часть романа. Любопытно, что тем самым издатели того времени фокусируют внимание читателя на политическом конфликте. Для меня же оба товарища оказались бесами. Но если Верховенский признавал себя подлецом, сладострастно заявлял о разрушении, то Ставрогин, напротив, осознавал свой грех и маялся от того, что не мог придумать себе «достойного» наказания. Но покаяние ли это? Мне очень жаль персонажа, который увяз в грехах, а выбираться из болота не захотел. Я бы полюбила Ставрогина, если бы не его синдром «жития великого грешника». К слову, повествование ведёт Хроникёр, но нейтрально. Он абсолютно не мешал и не навязывал точку зрения. Достоевский изложил историю, а выводы у каждого свои. Ведь в романе аж 4 основных протагониста. Разнообразные события произведения, развиваемые и углубляемые автором, не дадут расслабиться. Постоянно прибываешь в «ставрогинской» задумчивости. Действие происходит в губернском городе и в поместье Варвары Петровны Ставрогиной, которая вызывает глубокое уважение к своей персоне. В какой-то момент я пришла к выводу, что пресмыкалась бы перед нею, подобно остальным. Незлая, но очень властная женщина. О пешках Верховенского говорить не хочется: мелкий чиновник, шут-пионист Лямшин, «знаток народа», почтовый чиновник, Виргинский и Шигалев. Люди были подвержены чужому влиянию, которое, увы, оказалось революционным. Начинается роман с вылавливания трупа, с конца, и по мере расследования убийства Шатова, мы изучим скелеты каждого действующего лица и узнаём, с чего началась бесовщина.

Взять в руки свою любовь. Мы совершенно похожи и волнует нас одинаковое, людские души. Красивые и безобразные, измученные и легкие. В каждой строчке образы вывернуты наизнанку и показаны не действия, а одними лишь полутонами раскрыты внутренние миры. Гений или сумасшедший, который достает этих героев из своего собственного сознания! ухх, настолько все натурально, аж страшно. Мы лакомимся участниками действа и их мыслями. Лучше Фединых не видала книг...
⠀
Это я чувствовала первые сто страниц и практически всегда...но сегодня , кажется я повзрослела и мой критический ум тоже)
⠀
Плохо представляла, какой будет основная тема, учуяв дух революции даже заинтересовалась. От меня это все было максимально далеко и появился повод что-то открыть. Оказывается за столько лет «до» все это пророчествовали умы...все это шевелилось...НО , не знаю, как поворачивается язык - книга очень затянута. Слишком много линеек, как будто лишних персонажей...я не смогла «прочесть» основную идею. Я не поняла, зачем там столько внимания уделяется доброй половине сцен? Лишь догадки. Возможно слишком сложно, а может и просто не самый завораживающий лично меня труд
⠀
Много политики...очень много политики. Как расшатывается строй. Интриги, хитросплетения.. Полезно...но не увлекаательно ( Дайте уже женщинам привычные любовь и страдания!))
Даже присущий автору кромешный трагизм не перекрыл сухое впечатление. Да - по качеству хорошо, нет - в героев я не влюбилась, к дальнейшей судьбе равнодушна.
Кто попробует меня переубедить?)

️Рекомендация на возраст: 30+

очень сильная (как и всё, что я прочла у Достоевского), но ужасающая книга. фантасмагория, скорее бред.. как может на глазах у всех так "преобразиться" целый город? из затюканных мелких людишек и горлопанов разной степени никчемности выбралось наружу все самое гадкое... и все это результат "работы" одного негодяя....бесы посетили город (почти как у Булгакова, но там веселая компания с безобидными фокусами), свели с ума людей, организовали убийства, поджоги, втоптали в грязь имена, унизили, выставили посмешищем ... в книге множество отрицательных героев, глупых, самонадеянных, высокомерных, ограниченных, самодуров и т.п., тут никто не вызывает сочувствия, это странно... ведь это самые обыкновенные люди, в меру умны, в меру воспитаны, своекорыстны, суетны, но они совсем не злы, не жестоки, и даже симпатичны... но это было до приезда беса... Петр Верховенский обладает необычным талантом - выискивать и распалять в людях все самое отвратительное, провоцировать на мерзости и даже преступления, этот манипулятор действует по отработанной тактике: эмоциональный напор, вызов, наведение "тумана", завуалированные и открытые угрозы и создание срочности - и вуаля... человек сбит с толку и уже попался. так попадаются даже умные и осторожные, а уж непуганные провинциалы...
очень сильный роман, обязательно надо перечитывать, уверена откроется еще много пластов.

То, что сделал Достоевский для психологической разработки героев, не сделал больше никто, ни в русской, ни в мировой литературе. Сколько раз мне приходилось слышать - прочти вот того и этого, они лучше. А в итоге, даже смешно становилось сравнивать, зато выводы о советах делать приходилось. Я знаю, что сам Фёдор Михайлович не считал "Бесов" знаковой для себя книгой, и эту роль больше отводил "Братьям Карамазовым", но для страны и для целого мира именно "Бесы" стали явленным пророчеством, а сам Достоевский пророком. Да, в книге есть недочёты. ДА, есть места, где писатель подустал, но на фоне остальных потрясающих вещей, которые перевешивают значительно, не приходиться говорить, о безответственности автора перед читателем. Этим сплошь и рядом грешит современная мировая литература, а самое смешное, что и критики современности не отстают. В цело, скажу так: если не читать это, то что вообще стоит читать?!